Spacerowy zoom do Nikona D90

[alexsob]

Myślę o zakupie dobrego zooma w zakresie 17-50 do D90.
Myśle o N 17-55/2.8 lub N 17-35 lub N 18-35 tylko nie wiem czy to nie będzie przerost formy nad treścią?
Mam na myśli to czy przy D90 jakość tych szkiełek będzie widoczna? może się okazać że to samo osiągnę przy Sigmie 17-50/2.8

[Marek]

... Mam na myśli to czy do D90 jest sens kupować takie szkiełka?
Jest sens.
Jeżeli nie zamierzasz przesiadać się na FX to kup N17-55/2,8.
Jeżeli myślisz o zmianie body, to jak najbardziej 17-35/2,8 będzie dobrym wyborem. Lub taniej 18-35.
Moim zdaniem lepiej celować w szkła pod FX, bo pewnie wcześniej czy później będzie zmiana. Nie ma sensu dwa razy kupować.

[GonzoG]

Obietywy jak:
N18-35
N17-35
to ultraszerokokątne obiektywy pod pełną klatkę. Drogie i nie warte zakupu gdy ma się DX i nie ma zamiaru szybkiej zmiany na FX.

Jako spacerowy zoom, to N17-55/2.8 nie jest raczej sensowną opcją. Optycznie to samo będziesz mieć z Sigmy 17-50/2.8 i za znacznie mniejsze pieniądze.
Nikkora warto brać, czy ważne są uszczelnienia obiektywu oraz bardzo szybka praca AF w każdych warunkach oświetleniowych.
A niestety jedno i drugie przy D90 nie ma żadnego zastosowania, bo ten aparat ani uszczelniony, ani nie ma AF, który dobrze radzi sobie w przy małej ilości światła.

[sabur]

Potwierdzam powyższe słowa. Skup się pomiędzy sigmą 17-50 a tamronem 17-50. Przy zakupie testowałem oba obiektywy ( po kilka sztuk ) i została sigma ze względu na szybszy af i cichą pracę mechanizmu. Po kilku miesiącach mogę powiedzieć, że jestem bardzo zadowolony z wyboru. Oczywiście jest jeszcze super nikkor 17-55 ale sporo droższy i cięższy.

[adriansocho]

A kolega nie chce może iść w stronę jeszcze tańszego rozwiązania jakim jest np. 18-105VR? Na matrycy 6 mpiks. w D40 nie zauważyłem, żeby to obiektyw ograniczał ostrość zdjęć, a w większości zakresu pewnie i na aparacie z lepszą matrycą też będzie dobrze. Taka jest idea "spacer zoomów" - szerszy zakres, większa uniwersalność.

[alexsob]

Na FX może za rok lub dwa. Co do Sigmy 17-50 to jeśli bym trafił na ostrą sztukę to może bym się zdecydował. Z Sigmą są właśnie takie problemy.
Korci mnie N 18-35 (tylko że używek brak) i N 16-35 ale cena używki to 2800 tak więc cenowo odpada

[TOP67]

Na FX może za rok lub dwa. Co do Sigmy 17-50 to jeśli bym trafił na ostrą sztukę to może bym się zdecydował. Z Sigmą są właśnie takie problemy.
Korci mnie N 18-35 (tylko że używek brak) i N 16-35 ale cena używki to 2800 tak więc cenowo odpada

Jakoś nie słyszałem o nieostrej Sigmie 17-50/2.8.
Zakup 18-35 lub 16-35 jako spacerzooma do DX to nieporozumienie. Ani to jasne, ani małe. Lepiej kup Nikkora 18-70. A jeśli 18-35, to f/1.8 od Sigmy.

[alexsob]

Jakoś nie słyszałem o nieostrej Sigmie 17-50/2.8.

Miałem na myśli BF/FF

[josem32]

Jeśli chodzi o Sigme, miałem ją przez ponad rok z D3100 i nie narzekałem, miesiąc temu pzesiadłem się na D7100 i również jestem zadowolony, na spacery jak najbardziej polecam, wydasz 1,3k PLN i masz na prawde fajne nowe szkło z gwarancją,

[alexsob]

Jeśli chodzi o Sigme, miałem ją przez ponad rok z D3100 i nie narzekałem, miesiąc temu pzesiadłem się na D7100 i również jestem zadowolony, na spacery jak najbardziej polecam, wydasz 1,3k PLN i masz na prawde fajne nowe szkło z gwarancją,
A jak się sprawdza przy krajobrazach?

[abiks22]

Z mojej jestem bardzo zadowolony,jak się uprzeć to przy 4 już jest fajnie,ale pazurek pokazuje tak od 5.6 w górę