Zobacz pełną wersję : Spacerniak pod FF
Zamierzam na dniach zamienić D300 na D700 i chciałby dokupić od razu jakiegoś spacerniaka.
Wstępnie wybrałem sobie:
1. Nikkor 24-120/3.5-5.6 G ED AF-S VR
2. Tamron 24-135/3.5-5.6 SP
3. Sigma 24-135 mm f/2.8-4.5 Aspherical IF
Zwracam się o ocenę poniższych obiektywów osób, które mają z nimi doświadczenie.
O ile dobrze doczytałem w specyfikacjach ww obiektywów, to wszystkie są pod FF i mieszczą się w założonym przeze mnie budżecie 1000 zł. (mowa oczywiście o sensownej używce). Zestaw dopełni jeszcze najprawdopodobniej Tamron 70-300/4-5.6 Di VC USD.
wasilewk
18-02-2015, 13:48
Chciałbym zauważyć, że jak masz tańsze szkła, to i zdjęcia nie będą takie super jak z N24-70 czy N70-200.
Chciałbym zauważyć, że jak masz tańsze szkła, to i zdjęcia nie będą takie super jak z N24-70 czy N70-200.
Zdaję sobie sprawę, że gorsze optycznie szkła dadzą gorszy efekt od N24-70 czy N70-200 :) Pomijając fakt sensowności takiego zestawienia, to nie mam w zwyczaju generalizować tańsze=gorsze. Przykładem może być 35/1.8 DX, gdzie niejedno droższe szkło wymięka jakością obrazka.
Natomiast wydaje mi się, że nawet z tymi "gorszymi" szkłami efekt i tak będzie lepszy niż D300+sigma 17-50/2.8 - bo taką opcję wcześniej rozważałem. Lepszy efekt - chodzi mi o pracę w gorszych warunkach oświetleniowych, a nie prima jakość obrazka. Powodem zmiany D300 na D700 jest właśnie kwestia używalnego ISO w kombinacji D700+"gorsze szkło", co da IMO lepszy efekt niż D300+ szkło o f=2.8. No chyba, że się mylę.
Ja bym dodał 35-70 f2.8 do listy.
Ja bym dodał 35-70 f2.8 do listy.
Trochę dołu brakuje, co wymuszałoby dodatkowy zakup szerokiego kąta.
Zamierzam na dniach zamienić D300 na D700 i chciałby dokupić od razu jakiegoś spacerniaka.Zmieniłem tytuł wątku. Spacerniak a standard to jednak zupełnie co innego. Dbajmy choć ciut o precyzję wypowiedzi.
Standard to w FF obiektyw 50 mm (lub bardzo blisko, czyli w praktyce nikonowskiej 45-58 mm).
ck_dezerter
18-02-2015, 14:27
Witam!
Jak dla mnie to nikkor 24-120/4 VR. Mam i jest super.
pozdrowienia!
Zmieniłem tytuł wątku. Spacerniak a standard to jednak zupełnie co innego. Dbajmy choć ciut o precyzję wypowiedzi.
Standard to w FF obiektyw 50 mm (lub bardzo blisko, czyli w praktyce nikonowskiej 45-58 mm).
OK, pomimo tego, iż pojęcie standardu rozumiem trochę inaczej, to przyjmuję tą definicję i zmianę tytułu :) Nie bawmy się w semantykę.
Witam!
Jak dla mnie to nikkor 24-120/4 VR. Mam i jest super.
pozdrowienia!
Zadecydowanie przekracza budżet 1000 zł :( Wiem, wiem - chcesz mieć dobrze, to płać...
Pomyśl jeszcze nad Nikkorami 28-105/3,5-4 i 24-85 28/4.Co prawda zakres ogniskowych znacznie mniejszy,lecz własności optyczne tych obiektywów są znacznie lepsze niż tych
wymienionych przez Ciebie. Szkoda żeby przewaga jaka da Ci matryca D700 była niwelowana przez średniej jakości optycznej obiektywy.
Jako zwolennik stałego światła - Tamron 28-75mm?
arturkrz
18-02-2015, 15:57
Tamron 28-75 2.8 - przyzwoita jakość i światło 2.8
Tamron 28-75 2.8 tez mam i polecam w tej kwocie. Jak trafisz dobra sztuke to bedzie baaaardzo fajny obrazek za nieduze pieniądze.
Pomyśl jeszcze nad Nikkorami 28-105/3,5-4 i 24-85 28/4.... Szkoda żeby przewaga jaka da Ci matryca D700 była niwelowana przez średniej jakości optycznej obiektywy.
Masz na myśli 24-85/2.8-4 D macro? Również uważam, że szkoda byłoby - dlatego pytam doświadczonych, aby nie wdepnąć.
Nikkor 35-135.
Chodzi o 35-135/3.5-4.5? Trochę brakuje dołu. Docelowo zamierzam się zamknąć zestawem dwóch zoomów i Heliosa, którego mam w stopce, o ile nie rozwali mi lustra w D700 :)
MstrG, arturkrz, Misher - Tamron 28-75 2.8 też jest w kręgu mojego zainteresowania :) Nie znalazł się na liście, bo już o nim wcześniej czytałem i mam wyrobione zdanie na jego temat.
Jeżeli jeszcze nie dokonałeś wyboru, to informuję że używam obiektywu Sigma 24-135 mm i jestem zadowolony.
Używam amatorsko, ale zakres ogniskowych spełnia wymagania do wszystkiego. No może poza "makro' i "tele".
Wiadomo, że marzeniem byłby nikkor 24-70 f/2.8, ale budżet nie pozwala na to szkiełko.
Powodem zmiany D300 na D700 jest właśnie kwestia używalnego ISO w kombinacji D700+"gorsze szkło", co da IMO lepszy efekt niż D300+ szkło o f=2.8. No chyba, że się mylę.
Raczej się mylisz. Przewaga D700 nad D300 to sporo mniej niż 2EV. Kupując szkło o jasności 5,6 na pewno stracisz. Zatem musisz szukać szkła o jasności 2.8 ew. 3.5-4.5 (na 4.5 powinno być jeszcze minimalnie lepiej niż 2.8 na DX).
Popieram propozycję Nikkora 28-105. Ale pomyśl też nad używanym 24-85/3.5-4.5 VR, da się kupić za ok 1000-1200 zł.
Z używanym Tamron 28-75 2.8 bym uważał to różnie z tymi szkłami bywa ;) Na Twoim miejscu albo kupiłbym N28-105D Macro, który jest bardzo dobry optycznie i całkiem wytrzymały (jak na tą cenę), albo dozbierał do nowego T28-75/2,8.
ALBO
Do końca marca jest 10 rat 0% na allegro i T28-75 od Cichego kupić.
Przewaga D700 nad D300 to sporo mniej niż 2EV..Chyba raczej jest koło tych 2 EV. W praktyce. Trzeba brac tez pod uwage fakt że D300 ma zawyzoną skale ISO (tak mówią posiadacze), a D700 wręcz odwrotnie (przynajmniej moj byl czulszy).
Archibald6803
22-03-2015, 15:23
mi z wszystkich testów które kilkukrotnie sobie robiłem w różnych warunkach oświetleniowych wynika, że ta różnica wynosi dokładnie 1 i 2/3 EV ;
przekładając to na zrozumiały dla wszystkich język : 1600iso w d300 daje zbliżoną jakość obrazka jak 5000iso w d700
Ja trochę żałowałem zmiany D300 na D700 właśnie ze względu na obiektywy. Takiej samej jakości odpowiedniki pod FX mocno zatrzęsły moim budżetem. Podobnie jak Jacek uważam, że lepiej mieć "gorszą" puszkę, ale lepszą optykę. Z resztą to oczywista oczywistość.
Gdy miałem D700 na początku cieszyłem się wysokim używalnym ISO. Potem pomimo możliwości tego body starałem się nie wykraczać poza ISO1600.
Co do tematu - Tamron 28-75/2.8 to świetny obiektyw jeśli trafi się na dobry egzemplarz. Te zoomy mają tendencję do rozjerzdżania się (luzowania się elementów) z czasem. Poza tym szkło jest ostre i lekkie. Tubus bedąc w pionie sam się wysuwa co może trochę irytować.
nikoniarz
23-03-2015, 08:00
mi z wszystkich testów które kilkukrotnie sobie robiłem w różnych warunkach oświetleniowych wynika, że ta różnica wynosi dokładnie 1 i 2/3 EV ;
przekładając to na zrozumiały dla wszystkich język : 1600iso w d300 daje zbliżoną jakość obrazka jak 5000iso w d700
Ciężko się z tym nie zgodzić. Z moich porównań wyciągnąłem podobne wnioski.
A co do "drogości" szkieł FX- bez przesady, 50/1.8 (D lub G) można mieć za grosze. Wspomniany T28-75 również jest w dobrej cenie.
Też mam dylemat.
Po wielu eksperymentach pozostałam przy stałkach. Na razie mam tylko dwie : 50-tka i 85tka.
50tka sprawdza się świetnie w kązdych warunkach, używam nawet w studio.
Czasem jednak mam potrzebę użycia zooma - wypady rodzinne, spacery. Wtedy czasem właśnie brakuje mi szerokiego kąta.
Niedługo mamy wyjazd rodzinny i coś muszę kupić. 50-tka jest genialna, ale wychodząc gdzieś z rodzinką wolałabym nie targać kilku obiektywów.
Chodzi mi po głowie :
1. Nikkor 24-120 F4 VR,
2. Tamron 24-70 F2.8 VC
3. Tamron 28-75 F2.8
"1" już miałam. W studio nie zdejmowałam. Na wczasy z rodziną jak znalazł. Do innych celów tj. komercyjnych nie używałam. Zbyt ciemny, duża GO. Sprzedałam, bo zachciało mi się eksperymentów.
"2" nie miałam i nie znam. W sieci zbyt skrajne opinie. Nadawałby się i na spacer, czasem i do studio, czasem do jakiejś reporterki komercyjnej... Ale jak już napisałam - nie znam i mam wątpliwości. Nie każdy Tamron jest wart zakupu.
"3" miałam i byłam raczej zadowolona. Zdjęcia wymagały większej niż zwykle korekty (m.in. dość znaczne zniekształcenia obrazu), ale ta cena ! Tylko AF trochę za wolny i czasem nie nadążał na spacerach :). Ale za to sporadycznie można zabrać do kościoła - jakiś zapasik byłby.
Za różnicę w cenie możnaby było coś dokupić do kompletu :).
Ideałem byłby 24-120 F2.8 i nie miałabym wątpliwości. Ale nie ma takiego cuda i pewnie nie będzie :).
Pewnie sama powinnam wiedzieć co wybrać i czego chcę. No ale co, znalazłam wątek, to sobie napisałam :).
Pozdrawiam !
24-120 f2.8 to byłby kloc wielkości prawie T150-600 hehe
Gdyby ktoś nie wiedział, to 24-120/4 jest naprawdę dużo jaśniejszy. To nie jest prawdziwy obiektyw o stałym świetle. Po prostu przysłona jest w nim sztucznie domykana. Wystarczy spojrzeć przez przednią soczewkę na 24 mm. Maksymalnie otwarta przysłona zasłania połowę soczewki. Usunięcie jednej blaszki rozjaśnia ten obiektyw.
no to przynajmniej 24-120/2,8-4 :)
Gdyby ktoś nie wiedział, to 24-120/4 jest naprawdę dużo jaśniejszy. To nie jest prawdziwy obiektyw o stałym świetle. Po prostu przysłona jest w nim sztucznie domykana. Wystarczy spojrzeć przez przednią soczewkę na 24 mm. Maksymalnie otwarta przysłona zasłania połowę soczewki. Usunięcie jednej blaszki rozjaśnia ten obiektyw.
da się to zrobić bez szkody dla obiektywu? :)
Lubię swoje 24-120/4, ale nie obraziłbym się gdyby był jaśniejszy :lol:
da się to zrobić bez szkody dla obiektywu? :)
Lubię swoje 24-120/4, ale nie obraziłbym się gdyby był jaśniejszy :lol:
Tak. Tylko trzeba uważać na taśmę VR, która jest przyklejona do tej krzywki. Tak naprawdę, to powinno się ja tylko skrócić, albo wstawić zamiennik.
W exif będą inne dane niż naprawdę i po każdej zmianie ogniskowej należy dokonać pomiaru. Jakość poniżej 4 też pewnie spadnie.
wyciągnie się f/1.8 lub chociaż f/2 ?? :D
A tak serio- realne jest f/2.8 w całym zakresie?
Nie. Domykanie w całym zakresie nie miało by sensu.
Zrobi się obiektyw zmiennoogniskowy. Zapewne coś około 2.8-4.0.
ok, dzięki za info.
Ryzyko nie warte zachodu.
Myszowor
24-03-2015, 15:34
Czyli jeśli by spiłować kawałek tej blaszki to aparat otworzy więcej przesłonę?
Warte zastanowienia ;)
Dylemat zamienił się w nikkora 24-120 F4 VR i na pewno nie będę w nim niczego piłować ;) ;)
Gdyby ktoś nie wiedział, to 24-120/4 jest naprawdę dużo jaśniejszy. To nie jest prawdziwy obiektyw o stałym świetle. Po prostu przysłona jest w nim sztucznie domykana. Wystarczy spojrzeć przez przednią soczewkę na 24 mm. Maksymalnie otwarta przysłona zasłania połowę soczewki. Usunięcie jednej blaszki rozjaśnia ten obiektyw.
W Sigmie to przeczytali i już opatentowali Sigma 24-105mm f/2.8-4 DG OS HSM Art ;)
Wszyscy krytykowali nikona, że nie ma szkieł o stałym świetle, że w canonie są szkła 4,0 - to Nikon zrobił co miał zrobić. Stałe światło miało swój pozytywny aspekt dawno, dawno temu w jednej dziedzinie foto - i to tyle. Ludzie powtarzają coś, co teraz nie ma uzasadnienia.
Ja bym wolał 2,8-4,0.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.