nikon hacker - powrót do ustawień fabrycznych

[myforroom]

Czy po wgraniu "dodatków" z nikon hacker do firmware można powrócić do oryginalnego firmware?

[GonzoG]

Teoretycznie tak. Możesz spróbować wgrać najnowszy soft jak aktualizację - jak nie będzie chciał wejść, to niestety nic nie zrobisz.

[myforroom]

a jeśli najnowszy soft już jest wgrany w aparacie?

Krotko mówiąc po wgraniu "hacka" jest po gwarancji?

[GonzoG]

a jeśli najnowszy soft już jest wgrany w aparacie?

Krotko mówiąc po wgraniu "hacka" jest po gwarancji?

A próbowałeś ?

[myforroom]

tak.
Wgrałem hacka na nikona d3100 - aparat po okresie gwarancyjnym
Ale mam jeszcze nikona d610 - na gwarancji ... Stąd moje wątpliwości.

[myforroom]

tzn na d3100 wgrałem ten soft ale nie próbowałem odwrócić tego zabiegu
z d610 przyszły wątpliwości

[Seś@]

I teraz zapewne, jak będziesz sprzedawał body, to przebieg będzie ok. 800 kłapnięć, po trzech latach użytkowania :mrgreen:

[GonzoG]

I teraz zapewne, jak będziesz sprzedawał body, to przebieg będzie ok. 800 kłapnięć, po trzech latach użytkowania :mrgreen:

A co niby wspólnego ma przebieg z zhackowanym softrm??

[GaijinPawel]

Sorry za podpięcie, ale może kolega mi odpowie co daje w ogóle ten hack na D3100 ? Czy opłaca się ryzykować.

[GonzoG]

Sorry za podpięcie, ale może kolega mi odpowie co daje w ogóle ten hack na D3100 ? Czy opłaca się ryzykować.

Zdjęcie limitu czasowego w nagrywaniu filmów, a raczej wydłużenie limitu do 17:32 (limit 4GB na plik zostaje)
Pełen manual przy kręceniu filmow
Zwiekszenie bitrate filmów
Zmniejszenie kompresji JPEG

Więcej nie pamiętam.
Najprościej pobrać aplikacje do patchowania firmware, pobrać FW do D3100, załadować do aplikacji i sprawdzić co można włączyć.

Edit:
Jest jeszcze wyłączenie sprawdzania baterii - czyli nie będzie krzyczał że bateria nie zgodna jeśli ma problemy z chipem.

[wunat]

Podobno serwis widzi czy coś było grane z softem

[myforroom]

I teraz zapewne, jak będziesz sprzedawał body, to przebieg będzie ok. 800 kłapnięć, po trzech latach użytkowania :mrgreen:

Z całym szacunkiem, nie wrzucaj mnie do wspólnego worka z ludźmi którzy sprzedają złom wmawiając, że to super sprzęt. Nie należę do osób, które sprzedają samochód, aparat czy cokolwiek innego bazując na oszukiwaniu innego człowieka. Jestem honorowym gościem a nie pizd... Nikona d3100 prędzej sprezentuję bratu niż sprzedam więc...

Zależy mi na rozszerzeniu możliwości aparatu i staram się dowiedzieć czy utracę przez to gwarancję...

[myforroom]

Sorry za podpięcie, ale może kolega mi odpowie co daje w ogóle ten hack na D3100 ? Czy opłaca się ryzykować.

Soft jest bezpieczny dla aparatu. Na stronie nikonhacker można zobaczyć jakie funkcje podlegają zmianą.

Jeśli zajmujesz się również filmowaniem to najbardziej istotną zmianą jest dostęp do manualnych ustawień ekspozycji i zwiększenie bitrate filmów. Jeśli chodzi o fotografowanie to nie ma jakiś istotnych zmian jeśli chodzi o ten model. Można wyłączyć sprawdzanie chipa akumulatora co skutkuje tym, że można zastosować jakikolwiek zamiennik nie martwiąc się o zaszytego chipa.

[RobertMiernik]

Zależy mi na rozszerzeniu możliwości aparatu i staram się dowiedzieć czy utracę przez to gwarancję...

Utracisz.
Każda operacja z wyjątkiem wymiany, baterii, karty albo obiektywu powoduje utratę gwarancji

[GonzoG]

Podobno serwis widzi czy coś było grane z softem
Widzi, jeśli w aparacie jest nieoryginalny soft.
Z resztą to bardzo łatwo sprawdzić - wystarczy zwykła suma kontrolna i wiadomo czy jest ten czy inny soft.


Z całym szacunkiem, nie wrzucaj mnie do wspólnego worka z ludźmi którzy sprzedają złom wmawiając, że to super sprzęt. Nie należę do osób, które sprzedają samochód, aparat czy cokolwiek innego bazując na oszukiwaniu innego człowieka. Jestem honorowym gościem a nie pizd... Nikona d3100 prędzej sprezentuję bratu niż sprzedam więc...

Zacznijmy od tego, że zhakowany soft nigdy nie pozwalał na jakiekolwiek zmiany liczników.
Niektórzy po prostu wszędzie widzą złodziei albo węszą przekręt... niestety nic na to nie poradzimy :(




Zależy mi na rozszerzeniu możliwości aparatu i staram się dowiedzieć czy utracę przez to gwarancję...
Jak przywrócisz oryginalny soft, to gwarancja powinna obowiązywać.
W FAQ na stroni nikonhacker jest podane, że można bez problemów ponownie wgrać oryginalny soft, tylko powinien być w tej samej lub nowszej wersji.


Utracisz.
Każda operacja z wyjątkiem wymiany, baterii, karty albo obiektywu powoduje utratę gwarancji
Czyli aktualizacja oprogramowania na nowsze też powoduje jej utratę...

[RobertMiernik]

Czyli aktualizacja oprogramowania na nowsze też powoduje jej utratę...

hahahaha ale joke...

[myforroom]

Utracisz.
Każda operacja z wyjątkiem wymiany, baterii, karty albo obiektywu powoduje utratę gwarancji

- przecież nie mam zamiaru oddawać na ewentualną naprawę gwarancyjną sprzętu z hackowanym softem.

hack dotyczy tylko odblokowanych funkcji, reszta oprogramowania jest tak naprawdę oryginalna.
Polega to na dograniu rozszerzeń do oryginalnego softu.

Muszę poczytać na nikonhacker co ludzie piszą na temat możliwości powrotu do softu przed zmianami.
Coś mi się kiedyś przewinęło, że się da. Tylko pytanie brzmi czy jest możliwość aby aparat miał jakiś rejestr, w którym zostaje ślad po takich operacjach. Skoro nikon nie posiada systemu operacyjnego na którym siedzi soft tylko firmware, który w przypadku aktualizacji wgrywa się na nowo na kości eprom to sugeruje to myślenie, że żadnego rejestru nie ma. Tylko to takie gdybanie jest ...

[Seś@]

Z całym szacunkiem, nie wrzucaj mnie do wspólnego worka z ludźmi którzy sprzedają złom wmawiając, że to super sprzęt. Nie należę do osób, które sprzedają samochód, aparat czy cokolwiek innego bazując na oszukiwaniu innego człowieka. Jestem honorowym gościem a nie pizd... Nikona d3100 prędzej sprezentuję bratu niż sprzedam więc...

Zależy mi na rozszerzeniu możliwości aparatu i staram się dowiedzieć czy utracę przez to gwarancję...

Sorry @myforroom. Pomyliły mi się softy.

[RobertMiernik]

Skoro nikon nie posiada systemu operacyjnego na którym siedzi soft tylko firmware, który w przypadku aktualizacji wgrywa się na nowo na kości eprom to sugeruje to myślenie, że żadnego rejestru nie ma. Tylko to takie gdybanie jest ...

Niestety było kilka przypadków, w których w serwisie odmówili naprawy bo ktoś uruchomił ten programik serwisowy, który wyciekł do sieci - wg 'poszkodowanych' nic nie zmieniali, tylko uruchomili i podłączyli aparat do komputera, żeby zobaczyć jak to wygląda.

[igsux3]

Niestety było kilka przypadków, w których w serwisie odmówili naprawy bo ktoś uruchomił ten programik serwisowy, który wyciekł do sieci - wg 'poszkodowanych' nic nie zmieniali, tylko uruchomili i podłączyli aparat do komputera, żeby zobaczyć jak to wygląda.

Możesz przytoczyć? Byłbym zaskoczony, gdyby nadpisanie softu oryginalnym zostawiało ślady.

[myforroom]

Sorry @myforroom. Pomyliły mi się softy.

Nic nie szkodzi. Poniekąd rozumiem reakcje.

[myforroom]

Panowie, cały czas mam wrażenie że mylą wam się wątki. Mi się rozchodzi tylko i wyłącznie o dogranie do oryginalnego firmware aparatu rozszerzeń pochodzących z nikonhacker co umożliwia odblokowanie odpowiednich funkcji. TO NIE MA NIC WSPÓLNEGO Z OPROGRAMOWANIEM SERWISOWYM NIKONA, KTÓRE WYCIEKŁO DO SIECI.

I pytanie brzmi czy można powrócić do oryginalnego softu i nie utracić gwarancji.

Proszę - nie mylcie wątków.
Jeśli chcecie podyskutować o oprogramowaniu serwisowym to załóżcie inny/swój temat.

[zgera]

Panowie, cały czas mam wrażenie że mylą wam się wątki. Mi się rozchodzi tylko i wyłącznie o dogranie do oryginalnego firmware aparatu rozszerzeń pochodzących z nikonhacker co umożliwia odblokowanie odpowiednich funkcji.
I pytanie brzmi czy można powrócić do oryginalnego softu i nie utracić gwarancji.

Trudno na takie pytanie odpowiedzieć jednoznacznie bo nie wiadomo jakim programem diagnostycznym dysponuje serwis Nikona, czy powrócenie do oryginalnego oprogramowania nie pozostawia śladów po wcześniejszym z nikonhacker.
W przypadku tego które kiedyś wyciekło to aby się przekonać czy serwis wykryje użycie tego oprogramowania jeden z forumowiczów użył go a następnie wysłał puszkę do serwisu, niestety serwis wykrył ingerencję tym oprogramowaniem co w późniejszym czasie potwierdziło jeszcze kilka osób.

[GonzoG]

Panowie, cały czas mam wrażenie że mylą wam się wątki. Mi się rozchodzi tylko i wyłącznie o dogranie do oryginalnego firmware aparatu rozszerzeń pochodzących z nikonhacker co umożliwia odblokowanie odpowiednich funkcji. TO NIE MA NIC WSPÓLNEGO Z OPROGRAMOWANIEM SERWISOWYM NIKONA, KTÓRE WYCIEKŁO DO SIECI.

To nie jest dogranie rozszerzeń, a wgranie zhackowane softu, który nie jest przewidziany do danego aparatu.
Jak sobie poczytasz forum nikonhacker, to zobaczysz, że nie jeden aparat się usmażył przy zabawach z tym softem.



I pytanie brzmi czy można powrócić do oryginalnego softu i nie utracić gwarancji.

Żebyś chociaż chciał czytać co się pisze w wątku...

Wszystkie odpowiedzi masz tu:
https://nikonhacker.com/wiki/Patching_FAQ

[myforroom]

to dlaczego podczas instalacji najpierw trzeba ściągnąć firmware ze strony nikona?

Gonzo - co masz na myśli, że się usmażył? To chyba z zabawami z akumulatorami non-brand?

Ja czytam co się pisze w wątku. I nie wyczytałem w nim odpowiedzi czy po powrocie do oryginalnego softu serwis nie będzie miał możliwości sprawdzenia, czy nie był wgrywany zhakowany soft i odrzucić gwarancję.

[GonzoG]

to dlaczego podczas instalacji najpierw trzeba ściągnąć firmware ze strony nikona?
A jak chcesz zhackować FW, jeśli go nie masz ??



Gonzo - co masz na myśli, że się usmażył? To chyba z zabawami z akumulatorami non-brand?
Jak będziesz testował wszystkie modyfikacje, jak tylko się pojawiają, to możesz usmażyć aparat.
Jak również zablokować go w takim stopniu, że nie będzie zupełnie działał (np. jak się wysypie soft).



Ja czytam co się pisze w wątku. I nie wyczytałem w nim odpowiedzi czy po powrocie do oryginalnego softu serwis nie będzie miał możliwości sprawdzenia, czy nie był wgrywany zhakowany soft i odrzucić gwarancję.
A to:


Jak przywrócisz oryginalny soft, to gwarancja powinna obowiązywać.
W FAQ na stroni nikonhacker jest podane, że można bez problemów ponownie wgrać oryginalny soft, tylko powinien być w tej samej lub nowszej wersji.

[myforroom]

ok ok
Ale i tak to nie rozwiewa moich wątpliwości dotyczących gwarancji.

Gonzo jak ty myślisz - może zostać jakiś ślad po powrocie do oryginalnego softu?

[GonzoG]

ok ok
Ale i tak to nie rozwiewa moich wątpliwości dotyczących gwarancji.

Gonzo jak ty myślisz - może zostać jakiś ślad po powrocie do oryginalnego softu?
Z tym pytaniem musisz do Nikona.

[myforroom]

w nikonie będzie tylko jedna odpowiedz.

dzięki zA INFO

[RobertMiernik]

Matko, tysiąc razy powtarzane: tak może i zostaje, ślad.

Zostaje ślad nawet po podpięciu kablem aparatu do oprogramowania serwisowego bez zmiany czegokolwiek, więc sądzisz, że wgrywanie softu śladu nie zostawia?

[GonzoG]

Matko, tysiąc razy powtarzane: tak może i zostaje, ślad.

Zostaje ślad nawet po podpięciu kablem aparatu do oprogramowania serwisowego bez zmiany czegokolwiek, więc sądzisz, że wgrywanie softu śladu nie zostawia?

Tysiąc razy powtarzane coś, o czym nikt nie ma zielonego pojęcia...

Powiedz mi, czy i jak serwis stwierdza jaką aktualizację wgrałeś....

[GonzoG]

Gonzo - co masz na myśli, że się usmażył? To chyba z zabawami z akumulatorami non-brand?

Wracając do usmażenia:


Will this damage my Camera
The patches/changes on the Release Patch Tool, have been tested on other peoples gear, and we have had not issues reported, so you should be OK, the patch might not work, but your camera should be able re-flash the Nikon original firmware. The BETA patch more risky, anything labeled ALPHA you should consider as ‘has never ran on hardware’ and your camera my not survive.

Z FAQ NikonHacker: https://nikonhacker.com/wiki/Patching_FAQ

Tłum:
Patche/zmiany zostały wytestowane i nie było z nimi problemów, więc nic nie powinno się stać.
zmiany w wersji BETA są ryzykowne.
Wszystko nazwane ALPHA należy uważać za w ogóle nie sprawdzane i aparat może tego nie przeżyć.

[RobertMiernik]

Tysiąc razy powtarzane coś, o czym nikt nie ma zielonego pojęcia...

Powiedz mi, czy i jak serwis stwierdza jaką aktualizację wgrałeś....

A no tak, że oprogramowanie nadgrywane to prawdopodobnie tylko część oprogramowania zarządzającego aparatem.

Skoro wiemy, że samo podłączenie aparatu do oprogramowania serwisowego jest logowane, to tak samo będzie logowane wgrywanie aktualizacji oprogramowania.

[GonzoG]

A no tak, że oprogramowanie nadgrywane to prawdopodobnie tylko część oprogramowania zarządzającego aparatem.

Skoro wiemy, że samo podłączenie aparatu do oprogramowania serwisowego jest logowane, to tak samo będzie logowane wgrywanie aktualizacji oprogramowania.

No i co z tego, że jest zapisane, że był aparat aktualizowany... Powiedz mi teraz czy wgrana była oryginalna aktualizacja, czy zhackowana... Jeśli suma kontrolna zhackowanej musi się zgadzać z oryginałem.

[RobertMiernik]

Nie wiem czy słyszałeś o czymś takim jak sumy kontrolne, ale bywa...

[GonzoG]

Nie wiem czy słyszałeś o czymś takim jak sumy kontrolne, ale bywa...

Nie wiem czy słyszałeś o czym takim jak czytanie:

No i co z tego, że jest zapisane, że był aparat aktualizowany... Powiedz mi teraz czy wgrana była oryginalna aktualizacja, czy zhackowana... Jeśli suma kontrolna zhackowanej musi się zgadzać z oryginałem.

[RobertMiernik]

Nie wiem czy słyszałeś o czym takim jak czytanie:


Gonzo, pokaż mi zmodyfikowany plik, którego suma kontrolna zgadza się z oryginałem...
Właśnie udało Ci się złamać podstawy zabezpieczeń internetów - gratulacje!

Bezcenne ;)

[PiKa]

Oczywiście że może. W zależności od typu sumy można łatwiej albo trudniej zrobić taki plik.

[RobertMiernik]

Oczywiście że może. W zależności od typu sumy można łatwiej albo trudniej zrobić taki plik.

OK, wybierz sobie dowolną instalkę z netu i przyślij mi jej dwie wersje, oryginał jej MD5 i podróbkę z tym samym hashem.

[PiKa]

Możliwość teoretyczna a *moja* praktyczna zdolność do wykonania tego to dwie różne rzeczy.

[GonzoG]

Gonzo, pokaż mi zmodyfikowany plik, którego suma kontrolna zgadza się z oryginałem...
Właśnie udało Ci się złamać podstawy zabezpieczeń internetów - gratulacje!

Bezcenne ;)


OK, wybierz sobie dowolną instalkę z netu i przyślij mi jej dwie wersje, oryginał jej MD5 i podróbkę z tym samym hashem.

Weź sobie dowolny FW Nikona i zobacz czy jest tam MD5.

[RobertMiernik]

Czy gdzie jest MD5?
Każdy plik ma MD5.

Gonzo, zlituj się.

Kolizje w MD5 się zdarzają ale nie da się wygenerować jej z sensownej zawartości, tzn jeśli zmienisz plik, to dostaniesz inny hash.

Możesz stworzyć plik z tym samym hashem ale to będą śmieci - tzn wygenerowany pod hash konkretnie bez szansy na konkretną zawartość.

[GonzoG]

Czy gdzie jest MD5?
Każdy plik ma MD5.

Gonzo, zlituj się.

Kolizje w MD5 się zdarzają ale nie da się wygenerować jej z sensownej zawartości, tzn jeśli zmienisz plik, to dostaniesz inny hash.

Możesz stworzyć plik z tym samym hashem ale to będą śmieci - tzn wygenerowany pod hash konkretnie bez szansy na konkretną zawartość.

To pokaż mi te pliki, które mają MD5....

[RobertMiernik]

Pokaż mi te, które nie mają...

Wiesz co to jest skrót?
To, że nie jest napisany na stronie z pobieraniem (jak choćby przy pobieraniu FireFoxa) o niczym nie świadczy, nie musi być napisany, bo sam program do aktualizacji na sto procent go sprawdza, więc ręczna weryfikacja przez 'użytkownika' nie jest potrzebna.

Każde oprogramowanie ładujące firmware sprawdza plik źródłowy przed podmianą bo w przypadku błędu w pliku z firmwarem i braku kontroli sprzęt byłby do wywalenia (znaczy oczywiście w serwisie można taki uceglony towar naprawić ale to wymaga oddania towaru do serwisu, prościej sprawdzić przed wgrywaniem).

Dlatego, najprawdopodobniej plik z firmwarem zawiera W sobie swój hash, który jest używany do takiej weryfikacji przez sam program aktualizacyjny, może też program do aktualizacji łączy się z internetem sprawdzając skrót pokazanego mu pliku z firmwarem.

Druga spraw, skoro logują podpięcie do body to na pewno logują też hash wgranego oprogramowania, potem w serwisie można porównać czy hash wgranego oprogramowania zgadza się z hashem oprogramowania dla danego modelu.

[GonzoG]

Pokaż mi te, które nie mają...

Wiesz co to jest skrót?
To, że nie jest napisany na stronie z pobieraniem (jak choćby przy pobieraniu FireFoxa) o niczym nie świadczy, nie musi być napisany, bo sam program do aktualizacji na sto procent go sprawdza, więc ręczna weryfikacja przez 'użytkownika' nie jest potrzebna.

Każde oprogramowanie ładujące firmware sprawdza plik źródłowy przed podmianą bo w przypadku błędu w pliku z firmwarem i braku kontroli sprzęt byłby do wywalenia (znaczy oczywiście w serwisie można taki uceglony towar naprawić ale to wymaga oddania towaru do serwisu, prościej sprawdzić przed wgrywaniem).

Dlatego, najprawdopodobniej plik z firmwarem zawiera W sobie swój hash, który jest używany do takiej weryfikacji przez sam program aktualizacyjny, może też program do aktualizacji łączy się z internetem sprawdzając skrót pokazanego mu pliku z firmwarem.

Druga spraw, skoro logują podpięcie do body to na pewno logują też hash wgranego oprogramowania, potem w serwisie można porównać czy hash wgranego oprogramowania zgadza się z hashem oprogramowania dla danego modelu.

Prawie żaden plik nie ma MD5, bo:
1. prawie się z tego już nie korzysta... no chyba, że ktoś się jeszcze nie do wiedział, że są inne algorytmy, które nie są wielokrotnie szybsze i nie mają błędów.
2. nikt nie wrzuca MD5 do pliku, bo to idiotyzm.

A co do FW Nikona, to aparat akceptuje pliki tylko z określoną suma kontrolną. Aby hack można było wgrać, to suma musi być zgodna z oryginałem, inaczej nie przejdzie.

A kolejną sprawą jest to, że już sam plik z FW zawiera w sobie sumę kontrolną.

A nie jakieś tam gówniane MD5, które się generuje niezależnie, a nie wrzuca do plików.

[RobertMiernik]

2. nikt nie wrzuca MD5 do pliku, bo to idiotyzm.
(...)
już sam plik z FW zawiera w sobie sumę kontrolną.


Tak, MD5 to tylko przykład, bo gadasz takie banialuki, jakbyś w ogóle pierwszy raz w życiu usłyszał o skrócie, hashu czy sumie kontrolnej.
Algorytm nie ma żadnego znaczenia, bo dla żadnej z sum nie wygenerujesz drugiego pliku z inną (sensowną) zawartością i tą samą sumą inaczej używanie tego konkretnego algorytmu nie miało by żadnego sensu.

[2pompony]

Podobno Chuck Norris potrafi tak zmienić plik, że mu się po zmianie nawet hash nie zmieni.

[GonzoG]

Algorytm nie ma żadnego znaczenia, bo dla żadnej z sum nie wygenerujesz drugiego pliku z inną (sensowną) zawartością i tą samą sumą inaczej używanie tego konkretnego algorytmu nie miało by żadnego sensu.

Jesteś o tym absolutnie przekonany ??

[RobertMiernik]

Że algorytm nie ma znaczenia?

Rozumiem, że zaraz podasz przykład algorytmu, który weryfikuje czy plik jest poprawny na podstawie porównania nazwy pliku z nazwą zahardkodowanego w kodzie?

Ech.

[GonzoG]

Że algorytm nie ma znaczenia?

Rozumiem, że zaraz podasz przykład algorytmu, który weryfikuje czy plik jest poprawny na podstawie porównania nazwy pliku z nazwą zahardkodowanego w kodzie?

Ech.

Tego co napisałeś w poprzednim poście.

Bo tak się składa, że:
PESEL
NIP
IBAN
każda weryfikacja pakietów w transmisji danych
i tysiące innych przykładów, w tym weryfikacji plików.

NIE KORZYSTAJĄ Z ALGORYTMÓW SZYFRUJĄCYCH.
a zwykłych sum kontrolnych.

[RobertMiernik]

Jeśli dla danej sumy kontrolnej zmieniony plik o tej samej sumie to użyty algorytm nie spełnia podstawowych wymagań bo nie sprawdza poprawności danych.
To jest czysta definicja sumy kontrolnej, więc jeśli nie działa to to nie jest suma.

[GonzoG]

Jeśli dla danej sumy kontrolnej zmieniony plik o tej samej sumie to użyty algorytm nie spełnia podstawowych wymagań bo nie sprawdza poprawności danych.
To jest czysta definicja sumy kontrolnej, więc jeśli nie działa to to nie jest suma.

Za przeproszeniem, ale pieprzysz od rzeczy teraz...

Coś gdzieś słyszałeś, ale nie wiesz co dokładnie.

Nawet twoje posty idą w świat z wykorzystaniem góra kilku bitowych sum kontrolnych...

Weryfikacja poprawności danych nie wymaga niepowtarzalnych algorytmów.
Algorytmy typu MD5, SHA, itp. są stworzona na potrzeby szyfrowania i profesjonalnych zabezpieczeń, a nie weryfikacji poprawności pliku.

[RobertMiernik]

Ale co to ma w ogóle do rzeczy, oczywiście że mój post idzie w świat bez kontroli (poza niskopoziomowymi samego protokołu sieciowego) tylko, że nikt nigdy nie planował kontroli spójności wysyłanych na forum postów...

A co do tematu, czysty firmware do 5100 ma hash 30219404 zmodyfikowany przez tą stronkę 2E77F5CF wystarczy zapisać tylko ten kawałek w logu i już serwis wie, że było grzebane

[TOP67]

Ale się tniecie, a każdy ma swoją rację.

Robert. Tak, bardzo trudno jest zmodyfikować plik, tak żeby jego MD5 się nie zmienił. Ale nie jest to niemożliwe. Ten sam MD5 może mieć nieskończona ilość plików. Oczywiście MD5 nie jest częścią pliku, więc nie może być wykorzystany przy flashowaniu. Weryfikacją zajmuje się procesor aparatu na podstawie danych zaszytych w pliku na karcie. Jest tam zwykła suma kontrolna, wygenerowana dużo prostrzym algorytmem. Co więcej, w zmodyfikowanym pliku suma kontrolna może być inna. Ważne, że zgadza się z wynikiem obliczeń zawartości pliku. I taka suma może być zapisywana w logu.

[RobertMiernik]

Nie o to chodzi, chodzi o to czy nikon jest w stanie rozpoznać, że ktoś wgrał lewy soft.
A dzięki skrótowi jest i to bez problemu, więc przy odkrytym nie dawno logowaniu podłączania do oprogramowania serwisowego na pewno to robi.

[TOP67]

Ale po co generować hash, skoro wystarczy rejestrować sumę kontrolną? Nie sądzę, żeby program hakujący tak modyfikował plik, żeby suma kontrolna była identyczna z oryginałem. Po prostu oblicza nową sumę i ja zapisuje. A przy update aparat tylko to sprawdza. Bo skąd niby aparat ma wiedzieć jaka ma być suma kontrolna przyszłego firmware?

[GonzoG]

1. Plik z FW ma ściśle ustaloną wielkość, jest większy niż potrzeba.
2. Co sądzicie, a co robi Nikon - dwie skrajnie nie związane sprawy.
3. Mam gdzieś wasze teorie. Poczytajcie nikonhacker, tam jest wszystko ładnie rozpisane.

[PiKa]

TOP67, aparat nie wie, ale serwis wie jakie były poprawne sumy. Wiec jeśli aparat zapisywałby sumy wgrywanych firmware'ow...

[TOP67]

Co więcej, w zmodyfikowanym pliku suma kontrolna może być inna. Ważne, że zgadza się z wynikiem obliczeń zawartości pliku. I taka suma może być zapisywana w logu.


TOP67, aparat nie wie, ale serwis wie jakie były poprawne sumy. Wiec jeśli aparat zapisywałby sumy wgrywanych firmware'ow...

I tak też napisałem.

[PiKa]

RobertMiernik też tak pisał, a z nim się spierałeś ;)

[TOP67]

Z nikim się nie spierałem. Napisałem raptem 3 posty. Robert pisał o tym, że Nikon używa MD5 lub podobnych algorytmów, a Gonzo że zwykłych sum kontrolnych. Różnica jest taka, że MD5 jest osobnym plikiem, który przecież nie jest dostarczany razem z firmware. Z czym więc ma porównywać procesor aparatu, który nie ma połączenia z internetem? Poza tym zmodyfikowanie pliku tak, żeby nie zmienił się MD5, jest praktycznie niemożliwe.
Natomiast suma kontrolna jest częścią pliku i dla programu weryfikującego nie ma znaczenia jaka to jest suma. Ważne, żeby zgadzała się z wynikiem obliczeń na reszcie pliku. Jeśli ktoś ma paranoję, to może oczywiście tak zmodyfikować plik, żeby suma kontrolna się nie zmieniła. Wymaga to tylko zapisania kawałka pliku nieistotnymi danymi. Algorytmy są zwykle bardzo proste i symetryczne. Bo suma kontrolna może też służyć do odtwarzania uszkodzonych danych.

[RobertMiernik]

No i wyszło, że wszystko się zgadza.
Jedna uwaga tylko md5 to nie osobny plik, to właściwość pliku jak rozmiar czy rozszerzenie, to że nie zawsze się z niego korzysta i nie do wszystkiego nadaje to oczywiście inna sprawa.

[TOP67]

md5 to właściwość w tym sensie, że można go obliczyć dla każdego pliku. Ale trzeba to porównać z wzorcem, który przesyła się w osobnym pliku (lub udostępnia w dowolny inny sposób). Nie słyszałem o osobnej pozycji w systemie plików, w którym się go zapisuje (jak datę modyfikacji itp). A na pewno nie w FAT.

[RobertMiernik]

Tomku IMO nic nie musi być porównywane wystarczy w logu zapisać hash wgrane firmware i serwis sam sobie będzie mógł sprawdzić czy wgrany był legalny czy modyfikowany soft.

[PiKa]

Nie możecie zapytać jakiegoś znajomego serwisanta co sprawdzają?

[myforroom]

gdybym kogoś takiego znał, to nie byłoby tego wątku.

[TOP67]

Tomku IMO nic nie musi być porównywane wystarczy w logu zapisać hash wgrane firmware i serwis sam sobie będzie mógł sprawdzić czy wgrany był legalny czy modyfikowany soft.

Ale zakładasz teorię spiskową, że Nikon używa hashowania tylko po to, żeby odrzucać naprawy gwarancyjne. A podstawowym zadaniem sumy kontrolnej jest sprawdzenie integralności pliku przed zapisaniem go w pamięci. MD5 bez wzorca tego nie zapewni.

[RobertMiernik]

No tak na to też można spojrzeć ale pamiętasz gości, którzy oddali do serwisu body podłączony do oprogramowania serwisowego?
Odmówili im naprawy, czyli zbierają takie 'szpiegowskie' informacje.
Moim zdaniem instalacja FW jest na tyle strategicznym procesem, że jeśli tylko się na techniczną możliwość dobrze jest wiedzieć czy wszystko poszło ok i co było wgrywane.

[TOP67]

Pamiętam, ale do tego nie potrzeba generować MD5, wystarczy zapisać sumę kontrolną. O ile nie zapisują po prostu wersji fw. O ile zapisują.
Co innego ingerencja wykradzionym programem serwisowym, a co innego wgranie firmware udostępnianego przez producenta.

[RobertMiernik]

Pamiętam, ale do tego nie potrzeba generować MD5, wystarczy zapisać sumę kontrolną. O ile nie zapisują po prostu wersji fw. O ile zapisują.
Co innego ingerencja wykradzionym programem serwisowym, a co innego wgranie firmware udostępnianego przez producenta.

No tak ale zauważ, że nikon miał w logach info o przypięciu do oprogramowania serwisowego na długo przed tym jako ono wyciekło.
Oczywiście określić w 100% co zapisują a czego nie, się nie da.

Nawet Nikon polska nie wie wszystkiego. Pamiętasz na pewno jak ostatnio Wiktor mówił, że nawet o nowościach funkcjonalnych (wsparcie dla obiektywów, których jeszcze na rynku nie będzie przez wiele lat).

[PiKa]

Suma kontrolna, MD5, jeden pies.

[cezary-k]

Ta cała dyskusja o tym, co robi serwis, a czego nie, co wiedzą, a czego nie, to jest wróżenie z fusów. Ktoś słyszał, że ktoś słyszał, że komuś podobno komuś odmówili naprawy, bo gmerał przy sofcie. Krew mi z oczu leci od czytania tego wszystkiego, kilka stron bicia piany i zero konkretów.
Jak to w klasyku mówili: "moja racja jest najmojsza" ;)

[GaijinPawel]

No może wypowie się ktoś kto miał osobiście z takim problemem do czynienia.

[Hamarama]

No może wypowie się ktoś kto miał osobiście z takim problemem do czynienia.

Nie wiem dokładnie o czym było wcześniej ale ja miałem do czynienia z wyciekniętym softem i serwisem. Podpiąłem tylko kabelkiem body i odpaliłem soft z czystej ciekawości. Nic w nim nie przestawiałem, bo nie bardzo wiedziałem o co tam chodzi.
Jakiś czas później słałem body do serwisu i oprócz napraw zleconych dodali: Ingerencję w oryginalny soft i usługę naprawy. Niestety nie pamiętam ile to był dokładnie ale na pewno w przedziale 350zł-500zł. Oczywiście tylko za ten soft. W praktyce oczywiście nic się nie działo z body.

Nie wiem czy nie pisałem gdzieś na forum o tym.

[GaijinPawel]

O to konkretnie juz. Trzeba wtedy uważać

[Hamarama]

O to konkretnie juz. Trzeba wtedy uważać
Tzn. po odpaleni softu można już zapomnieć o serwisie Nikona. Doliczają ostro za takie numery. Uważam, że to jest konkretne oszustwo z ich strony.Samo podpięcie kabla raczej nic w body nie psuje, a z opisu wynikało, że aparat został uszkodzony i oni muszą go naprawić. Tak karzą niepokornych uzytkowników Nikona :D

[Kurtz]

Czemu to oszustwo? Zmodyfikowany firmware może być powodem zarówno uszkodzenia jak i niepoprawnego działania aparatu. Jest to bardzo ważna część produktu. Sprawdzenie czy firmware nie było modyfikowane, przez zweryfikowanie sumy kontrolnej obrazu firmware jest jedną z pierwszych rzeczy robionych przez różne serwisy po otrzymaniu sprzętu do naprawy. I nie widzę w tym nic zdrożnego. Nikt nie będzie sprawdzał, czy to co wgraliście na sprzęt faktycznie mogło go uszkodzić czy nie.


Btw,
MD5 może pełnić rolę sumy kontrolnej. Nie widzę sensu rozdzielania tego, bo jedno to algorytm, a drugie to określenie pewnej funkcji, zastosowania.

[GonzoG]

Czemu to oszustwo? Zmodyfikowany firmware może być powodem zarówno uszkodzenia jak i niepoprawnego działania aparatu. Jest to bardzo ważna część produktu. Sprawdzenie czy firmware nie było modyfikowane, przez zweryfikowanie sumy kontrolnej obrazu firmware jest jedną z pierwszych rzeczy robionych przez różne serwisy po otrzymaniu sprzętu do naprawy. I nie widzę w tym nic zdrożnego. Nikt nie będzie sprawdzał, czy to co wgraliście na sprzęt faktycznie mogło go uszkodzić czy nie.

A gdzie w.tym przypadku mowa o zmodyfikowanym FW??
Jest tylko mowa o sofcie serwisowym Nikona.

[PiKa]

Hamarama i co, zaakceptowales to?

[Hamarama]

Hamarama i co, zaakceptowales to?

No tak. Nie miałem wyjścia. Puszka potrzeba była do pracy.

Oszustwo, bo nic im do tego co wgrywam do aparatu po gwarancji. Powinni zrobić to co mają zlecone. A to było ewidentne naciągactwo.

[Kurtz]

A gdzie w.tym przypadku mowa o zmodyfikowanym FW??
Jest tylko mowa o sofcie serwisowym Nikona.

Nie wiesz co soft serwisowy przestawia i może przestawić w FW, to jest modyfikacja. Fakt, nie zauważyłem, że chodzi o soft serwisowy, ale z drugiej strony, niewiele to zmienia z mojej perspektywy.