Nikkor 17-55 do krajobrazu

[alexsob]

Szukam szkła do krajobrazu do D90 lub D300.Mam na myśli Nikkora 17-55/2.8 lub adekwatnie Sigmę 17-50/2.8
Generalnie interesuje mnie jak najlepsza jakość zdjęć w plenerze gdzie jest duża przestrzeń,także zachody słońca itp. po prostu ważna jest dla mnie ostrość.
Nie stać mnie na N24-70 który jest właściwie pod pełną klatkę. Jak narazie chcę nabyć optymalnie najlepsze szkło np. za max.2500 z przeznaczenie do pleneru.
Co polecacie?

[FHR]

Szkło do krajobrazu do D90/D300 masz już w swojej stopce. Czego więcej chcieć?

[alexsob]

Szkło do krajobrazu do D90/D300 masz już w swojej stopce. Czego więcej chcieć?
jak dla mnie za szeroko

[Nikolai]

17-55 to fajne szkło ale jako specjalnie je brać do krajobrazu to nie rozumiem. W krajobrazie i tak przymykasz do ~f/8 gdzie prawie każde szkło jest dobre, więc równie dobrze możesz wybrać 18-70,18-105,18-200, 24-85, 24-120, itd., tym bardzie przy D90, którego matryca nie jest aż tak wymagająca wobec optyki.

[Gruchacz]

17-55 to fajne szkło ale jako specjalnie je brać do krajobrazu to nie rozumiem. W krajobrazie i tak przymykasz do ~f/8 gdzie prawie każde szkło jest dobre, więc równie dobrze możesz wybrać 18-70,18-105,18-200, 24-85, 24-120, itd., tym bardzie przy D90, którego matryca nie jest aż tak wymagająca wobec optyki.

Rozumiem że do modeli D90/D300 jest nie potrzebna ale czy do modelu D7100 będzie już bardziej pożyteczne?

[Frodo]

Będzie pożyteczne.
17-55 + d7100 daje Tobie dodatkowo odporność na złe warunki pogodowe, a o takie w fotografii pejzażuowej bardzo łatwo.
Deszcz, śnieg, wilgoć, zapylenie - nie powinieneś się tego obawiać wtedy.

Dodatkowo światło f 2.8 pozwala z powodzeniem mierzyć się z astrofofotografią - przy obiektywach kitowych będzie to jednak zauważalnie trudniejsze.

[Gruchacz]

Będzie pożyteczne.
17-55 + d7100 daje Tobie dodatkowo odporność na złe warunki pogodowe, a o takie w fotografii pejzażuowej bardzo łatwo.
Deszcz, śnieg, wilgoć, zapylenie - nie powinieneś się tego obawiać wtedy.

Dodatkowo światło f 2.8 pozwala z powodzeniem mierzyć się z astrofofotografią - przy obiektywach kitowych będzie to jednak zauważalnie trudniejsze.

Ok rozumiem... co do astrofotografii to nie specjalnie mi zależy, bardziej stawiałbym na krajobrazy, więc czy warto wydawać tyle pieniędzy na ten obiektyw czy też zakupić 2 inne tańsze? Nadmieniam że zależy mi na jak najlepszym obrazku...

Dodam jeszcze że ma służyć na wyjazdach a więc zależy mi na posiadaniu przy sobie jednego obiektywu

[Frodo]

Decydując się tylko na 1 obiektyw - zdecydowanie postawiłbym na 17-55.
Ja używałem go z Nikonem D2Xs - do portretu, pejzażu i reportażu.
Nigdy mnie nie zawiódł.

[Gruchacz]

Decydując się tylko na 1 obiektyw - zdecydowanie postawiłbym na 17-55.
Ja używałem go z Nikonem D2Xs - do portretu, pejzażu i reportażu.
Nigdy mnie nie zawiódł.

Czy jest jakaś inna alternatywa do 17-55? pytam po prostu z czystej ciekawości :]

[madebyzosiek]

Czy jest jakaś inna alternatywa do 17-55? pytam po prostu z czystej ciekawości :]Ale pod jakim względem? Jeżeli tylko optyki, zakresu i światła, to Sigma 17-50 2.8. Jeżeli uszczelnienia i pancernośći, to na DXa nie. Jeżeli szybkości i pewności AF, to nie. Jeżeli ostrości, to lepsza jest Sigma 18-35 1.8 Art... Trzeba sobie określić cel, wtedy można odpowiedieć. Jeżeli chodzi o same krajobrazy, to moim zdaniem bardziej się przyda Nikkor 12-24 lub 10-24 od 17-55...

[Walle]

Czy jest jakaś inna alternatywa do 17-55? pytam po prostu z czystej ciekawości :]

Z moich skromnych i mocno subiektywnych doświadczeń wynika, że 17 mm to często za wąsko, a 55 mm krótko do krajobrazu.
Często też bardzo przydaje się stabilizacja dzięki której można z tzw. ręki zrobić zdjęcie bez podbijania ISO.
N17-55/2.8 był i jest świetnym obiektywem, ale dziś za jego cenę wybrałbym inny obiektyw lub obiektywy.

[Gruchacz]

Ale pod jakim względem? Jeżeli tylko optyki, zakresu i światła, to Sigma 17-50 2.8. Jeżeli uszczelnienia i pancernośći, to na DXa nie. Jeżeli szybkości i pewności AF, to nie. Jeżeli ostrości, to lepsza jest Sigma 18-35 1.8 Art... Trzeba sobie określić cel, wtedy można odpowiedieć. Jeżeli chodzi o same krajobrazy, to moim zdaniem bardziej się przyda Nikkor 12-24 lub 10-24 od 17-55...

Powiadasz 12-24 ? Nadmienię że posiadam Tokinę 11-16 f.2.8 DX II i czy jest sens wymieniać ja na Nikkora 12-24?

[madebyzosiek]

Powiadasz 12-24 ? Nadmienię że posiadam Tokinę 11-16 f.2.8 DX II i czy jest sens wymieniać ja na Nikkora 12-24?Jeżeli często pracujesz pod światło, to tak. Zarówno 10-24 jak i 12-24 są w tym chyba najlepsze. Jeżeli nie łapiesz flar Tokiną, to nie ma sensu. Jeżeli N17-55 2.8 ma być uzupełnieniem Tokiny, to wolałbym Sigmę 17-50 2.8 i coś dłuższego w tej cenie. Nikkor jest dobry, nawet bardzo dobry, ale koszmarnie drogi niestety.

[August68]

Zupełnie nie rozumiem co Ci przeszkadza w Nikkorze 16-85? Używam tego szkła od wielu lat - najpierw z D300s, a teraz z D7100 - i złego słowa na niego nie dam powiedzieć. Do krajobrazu idealne szkło! Lekkie, ale solidnie zbudowane z dobrą stabilizacją. 16 mm na szerokim końcu jest bardzo przydatne, nawet we wnętrzach się sprawdza. Dlaczego piszesz że za szerokie? Przecież to zoom - lekki ruch ręką i już masz węziej...W krajobrazie zwykle brakuje szerokości a nie jest jej za dużo. Ale i w tym przypadku przy 16mm jest dobrze a zawsze można zrobić dwa-trzy ujęcia i złożyć je w panoramę. A 85mm na dłuższym końcu pozwala na niezłe zbliżenia i nie trzeba przepinać szkieł. Że ciemne? Ano ciemne...Ale odkąd w krajobrazie potrzeba pełnej dziury? Raczej wręcz przeciwnie - zwykle maksymalnie się szkła przymyka aby mieć jak największą głębię ostrości. A po przymknięciu do f//11-14 raczej nie poczujesz różnicy między tym szkłem a jakimś f/2.8 Używasz filtrów? Do krajobrazu polar to konieczność a szare połówki i jakiś stoper to rzeczy bardzo wskazane. N16-85 ma małą średnicę (67mm) więc na filtry nie wydasz majątku. Także w systemie Cokin gdzie przy tej średnicy wystarczy system P. Przy jasnych szkłach będziesz miał średnicę co najmniej 77mm albo 82 mną to już system L - bo mniejsze filtry na szerokim kącie będą winietować.... Napiszę (jak zwykle) że taką samą średnicę ma też Nikkor 70-300VR i taki zestaw (16-85, 70-300) to wszystko czego potrzeba na wędrówki i fotografię krajobrazu. Do tego jakiś jasny "maluch" - typu 50/1.8 albo 60/2.8 macro i masz wszystko co potrzeba...