Zobacz pełną wersję : Nikkor 24-70mm f/2.8 VR PF, 10mm f/4 i 17mm f/4 Tilt Shift
http://nikonrumors.com/2015/02/03/some-interesting-nikon-patents-including-a-nikkor-24-70mm-f2-8-pf-vr-lens.aspx/
Jak dla mnie świetne wieści :)
24-70mm f/2.8 VR PF - ciekawe o ile zmniejszy się waga i gabaryty.
Brakowało w nikonie szerokiego tilta - 17mm :) miodzio.
Ciekawe czy ten TS 10mm ma być DX. Raczej tak, bo bo nie ma nawet zwykłego tak szerokiego szkła.
Za to przy DX można dalej przesunąć obiektyw bez winietowania.
marcin_G
03-02-2015, 19:28
Dla mnie najciekawsza wydaje się być "10-tka" - czyli pstryczek w nosa dla Caniona, który zoomem od 11mm chciał się chełpić najbardziej szerokokątnym obiekytywem do małego obrazka. A tu się zapowiada, że po dominacji Nikkora 13/5,6, zapowiada się dominacja Nikkora 10/4.
Trzymam kciuki za jego pojawienie się...
Jeśli to ma być zwykłe 10mm na FX to też genialnie.
Jeśli to ma być zwykłe 10mm na FX to też genialnie.
Wydaje mi się, że to będzie zwykłe 10mm, oby tylko krył FX.
Bardzo jestem ciekawy tego nowego 24-70mm... nawet nie tej stabilizacji, bo w większości wypadków w tym zakresie jej nie używam. Chodzi mi o gabaryty i wagę :)
Biorąc pod uwagę, że 300 PF jest wielkości...24-70 i lżejsza, a także jej porównanie do 300/4 AF-S - ten 24-70, o ile to w ogóle prawda powinien być blisko 24-85VR rozmiarowo i wagowo (no, może będzie nieco cięższy ;)). Zobaczymy ;)
marcin_G
05-02-2015, 19:31
Napewno będzie duuuużo grubszy, niż 24-85VR. Obstawiam średnicę zbliżoną do aktualnego 24-70
No nie wiem, wg. mnie będzie nieco "grubszy", ale nie jakoś znacznie.
No C11-24 zapowiada się ciekawie, zwłaszcza że jest robione pod 50mpx. Ja za to nie wiem po co nowe 24-70/2,8 skoro plotki o S24-70/2 krążą od dawna
(...)
Jak dla mnie świetne wieści :)
(...)
Brakowało w nikonie szerokiego tilta - 17mm :) miodzio.
17 TS to coś, czego zazdrościłem Canonierom...
...a powiedziałem żonie, że poza jasną stałką to już wszystko co potrzebne do focenia mamy :P
@Nikolai - ja nie wierzę w 24-70/2. Chciałbym się miło zaskoczyć, ale szczerze wątpię. Jak ma być dobre optycznie, to byłoby gigantyczne. Zobacz, jakiej wielkości jest Olek 14-35/2...a to pod 43 robione przecież. Sigma 18-35/1.8 to zaledwie ekwiwalent 28-50, a mała nie jest, do tego projektowana pod mniejszy sensor. Jak się Sigmie uda zrobić fajne właśnie 28-50/2 to już będzie super. Osobiście najchętniej widziałbym 35-70/2, ale to raczej nie przejdzie. Jak zrobią 24-70/2 i będzie się dało utrzymać w łapie dłużej, niż 15 minut, to posypię głowę popiołem, ale ostatnio nawet C24-70 czy S24-105 (f/4 !) mają średnicę filtra 82mm, ile to by musiało mieć? 95? Toż to byłoby monstrum większe od Otusów...
Porównanie Olka 12-35/2 do Nikkora 24-70/2.8:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://cms.fn.img-space.com/g1/M00/01/08/Cg-4rFS4HGWIH9suAAFopRR-PSMAABmWgDXLDMAAWi9924.jpg)
Jak zrobią 24-70/2 i będzie się dało utrzymać w łapie dłużej, niż 15 minut, to posypię głowę popiołem
Nie lepiej zamiast posypywać głowy popiołem udać się do lekarza?
Piszę to bez żadnej złośliwości, ale fakt tego, że dorosły mężczyzna nie może utrzymać przez 15 minut 2 kg nie jest normalny.
1. Skąd wiesz, ile by to ważyło. 2. Szkło to szkło, dochodzie jeszcze puszka. 3. To była hiperbola. 4. Trzymać to trzymać, robić zdjęcia to co innego. 5. Używałem długo zestawu D3 + 24-70 i 14-24 więc dziękuję za poradę lekarską, ale sobie radzę.
Najważniejszy jest punkt 3. Jak ktoś odrobiny humoru nie rozumie, to cóż...
@sloma_p
Domyślam się że mały nie będzie, ale N24-70/2,8 też malutki nie jest. Mało kto z tymi obiektywami będzie szczyty zdobywał czy pustkowia przemierzał, więc 200g więcej wielkiej różnicy nie zrobi.
Jak będzie 200 gramów to OK, ale mnie się wydaje, że będzie więcej...Zobacz na fote powyżej, rozmiar taki sam, a nawet Olek grubszy, ważą tyle samo, Olek ma węższy zakres i kryje dwa razy mniejszy krąg. Obstawiam, że 24-70/2 pod FX, przy dobrej jakości obrazu skończy na 2 kg, średnicy filtra 86 lub 95 itp. Ja wiem, że ludzie trzymają w łapach 400/2.8 i się da, ale 24-70 to szkło do reporterki, latanie z takim grzmotem może być upierdliwe (nawet nie chodzi o sam ciężar, tylko o środek ciężkości i "ubicie" masy w szkle, które nie jest długie, za to jest grube - jak ktoś używał 200/2 to wie, o czym piszę, wygodniej pracuje się ze sporo większą 300/2.8). Chyba, ze Sigma tez pracuje nad PF, to może wyjdą OK z rozmiarem/masą :)
Jak plotkowano o 18-35/1,8 też nie wierzono jak oni to zrobią a jednak jakość jest genialna. Ja tam wierzę w Sigmę ;)
Ja tam wierzyłem w 18-35/1.8, tak, jak wcześniej w plotki o Olkowych zoomach 2.0 ;) Tylko tu nie chodzi o wiarę, bo to nie są jakieś oszałamiające parametry - właściwie aż dziwne, że do klatki DX jasny zoom powstał tak późno - tylko o fakt, że FXowe 24-70/2 to zupełnie inna liga. Nie twierdzę, że to nie da się zrobić, tylko jakim kosztem. Sigma 18-35 to zoom zaledwie 2x i to są "łatwe" ogniskowe, a obiektyw i tak jest duży i ciężki. 24 mm na szerokim końcu, zoom 3x to zupełnie co innego. Do tego ma kryć FX. Jak pisałem - niech zrobią w miarę małe (wielkości 24-70+) i dobre optycznie, nawet nie musi być tanie i przyznam się do niewiary i zagłosuję "za" portfelem. Ale naprawdę będzie to złamanie praw fizyki.
Jak wyszła Sigma 18-35 wiele znających się na rzeczy osób pisało, że konstrukcyjnie wygląda jak szkło FF (28-50/2.8 ) z wbudowanym czymś w rodzaju Speedboostera. To wyobraź sobie szkło 645 odpowiadające 24-70/2.8 (bo takie szkło trzeba byłoby mieć, żeby z grupą soczewek typu Speedbooster dostać 24-70/2 kryjące FX) ;) Tam zoomy 2x są już duże, a wszystko ciemnica typu 4.5 itp. Np. Schneider 40-80 dla Mamyi (to jest nowy zoom, zrobiony z myślą o wysokorozdzielczej cyfrze) ma światło 4-5.6, filtr 105 mm i waży 2 kg z osłoną przeciwsłoneczną...a to zaledwie ekwiwalnet 25-50 jest...i takich lub większych rozmiarów należy się spodziewać po FXowej 24-70/2.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.