Zobacz pełną wersję : [ Przyroda ] Smoku- rude na białym.
Smok- mój pies. Juz zagościł na forum w wątku "nasze psy..." ale jako, że nie każdy czyta, wrzucam tutaj dzisiejszą serię. Pierwsze spotkanie ze śniegiem. Był szok, konsternacja i szaleństwo :)
2.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/12/IMG6686mj_wrrwrra-2.jpg
źródło (http://s3.ifotos.pl/img/IMG6686mj_wrrwrra.jpg)
pozdrowienia z zaśnieżonej i bajkowej (póki co) północy !
EDIT - brak zdjęcia, wygasł hosting. Zapraszamy do korzystania z hostingu forum.
Pierwsze to może i jeszcze śnieg jest biały ale dwa następne już ida w odcień niebieskiego.
nie tyle co w niebieskiego, a nawet w żółtego i szarego. Zdjęcia nie mają charakteru dokumentacyjnych - śnieg zafarbiłem ;)
odgrzebuje temat- zima powróciła.
jedno dzisiejsze:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/01/175bdb77da6e642f-2.jpg
źródło (http://images66.fotosik.pl/560/175bdb77da6e642f.jpg)
4.
i portret braci
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/01/db9eb828a393f9c3-2.jpg
źródło (http://images70.fotosik.pl/556/db9eb828a393f9c3.jpg)
Pierwsze to może i jeszcze śnieg jest biały ale dwa następne już ida w odcień niebieskiego.
słyszałem plotkę że śnieg nie jest biały, a jego kolor jest zależny od tego jakie odbije światło
2pompony
27-01-2015, 23:24
Bracia trochę wyglądają jakby ich ktoś albo niezbyt dokłądnie przeleciał pędzlem, albo jakby byli wycięci z tektury i wstawieni na pustą scenę.
Notoryczna
28-01-2015, 00:10
Za to czwórka idealna.
dzięki wielkie za opinie!
tymczasem jeszcze jedno zimowe (nadal nas nawiedza czasami)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/01/4d0bcb78ad952f41gen-1.jpg
źródło (http://images70.fotosik.pl/566/4d0bcb78ad952f41gen.jpg)
....0jjjj płasko :) psinki świetne :)
1. fajny pomysł tylko pies za daleko.
4. chyba najlepsze z całego zestawu
ostatnie (2 posty wyżej) też fajne i poprawne ale coś by w nim można podkręcić (w sensie tego co przedstawia a nie w PS- nie wiem co ;) )
słyszałem plotkę że śnieg nie jest biały, a jego kolor jest zależny od tego jakie odbije światło
Naród gada... i tyle ;) Ja widziałem niebieski śnieg podczas księżycowej nocy :mrgreen:
A jeśli chodzi o zdjęcia, to czwórka bardzo przyjemna. Reszta jakaś taka rzeczywiście lekko "wycinankowa"
Dzięki za opinie/sugestie ! Postaram się zastosować.
Wczoraj trochę poeksperymentowalem ze swoimi umiejętnościami ps. Właściwie do zdjęcia w tym stylu już jakiś czas się czaiłam.
7. EDIT - brak zdjęcia, wygasł hosting. Zapraszamy do korzystania z hostingu forum.
Co Wy na to?
hej,
odgrzebuje temat i podsyłam jeszcze jedno do oceny.
8.
link do większego http://s10.ifotos.pl/img/imgsmok61_spesqaq.jpg
co sadzicie?
Xavier80
09-09-2015, 19:59
Moim zdaniem 7ka bardzo fajna, ewentualnie pomyślałbym nad mniej centralnym kadrem. 8ka wygląda jakbyś nalożył rozmycie w ps i wymaskował głowę psiaka. W mojej opinii nie wygląda to zbyt dobrze
O proszę. A to tylko mala GO. W sumie tak miało byc
Xavier80
09-09-2015, 22:09
W takim razie zwracam honor:) na pierwszy rzut oka wygląda jak rozmycie gaussowskie, jakie to szkło?
135mm na 2.0
zdjęcie wykonane metodą brenizer - składane z 8 klatek dlatego takie wrażenie masz.
2pompony
10-09-2015, 13:05
Metoda metodą, ale albo wykonanie poległo, albo metoda źle dobrana - bo mnie też ostatni obrazek wydaje się nawet nei tyle sztuczny (chociaż to też), co po prostu jakiś niedobry. Wiem nawet z czego to wynika: z nieadekwatnego dobrania stopnia rozmycia do poszczególnych planów, słowem do wprowadzenia czegoś sztucznego, mimo, że wziętego z prawdziwych klatek, a nie wprowadzonego w programie graficznym.
Żeby wyrazić się już możliwie zupełnie prosto: zrobiłeś dość sztucznego blura, tylko inną metodą.
Ale same zdjęcia psa, jak tak przejrzałem cały wątek, wychodzą całkiem przyjemnie. Miły zwierz, chciałoby się powiedzieć...
dzięki za konkretny i jasny komentarz ! ceni się to !
na pożarcie kolejna fota ze spaceru
9.
EDIT - brak zdjęcia, wygasł hosting. Zapraszamy do korzystania z hostingu forum.
Metoda metodą, ale albo wykonanie poległo, albo metoda źle dobrana - bo mnie też ostatni obrazek wydaje się nawet nei tyle sztuczny (chociaż to też), co po prostu jakiś niedobry. Wiem nawet z czego to wynika: z nieadekwatnego dobrania stopnia rozmycia do poszczególnych planów, słowem do wprowadzenia czegoś sztucznego, mimo, że wziętego z prawdziwych klatek, a nie wprowadzonego w programie graficznym.
Żeby wyrazić się już możliwie zupełnie prosto: zrobiłeś dość sztucznego blura, tylko inną metodą.
Ale same zdjęcia psa, jak tak przejrzałem cały wątek, wychodzą całkiem przyjemnie. Miły zwierz, chciałoby się powiedzieć...
Mnie to bardziej wygląda na za bardzo podbitą ekspozycję na psie. Ale mogę się mylić.
2pompony
16-09-2015, 09:26
Ale ja o tym w ogóle nie mówiłem. Kolory, ekspozycja - to tam jest takie, jakie się podobało Autorowi, kwestia gustu, tego nei komentuję.
Mój komentarz dotyczył sprawy blura. Kolega zauważył, że sztuczny - na co Autor powiedział, że był robiony bez photoshopa, metodą Brenizera (która nota bene służy całkiem czemu innemu), w związku z tym blur jest naturalny, skoro został zrobiony optycznie, a nie photoshopem.
Skomentowałem tą wypowiedź, bo dalej uważam, że blur nie tylko jest pochodzenia sztucznego (to akurat nei szkodzi), ale też wygląda bardzo sztucznie, co już szkodzi bardziej. To, że powstał metodą inna niż komenda blur w PSie nei świadczy w najmniejszym stopniu, że jest naturalny.
metodą Brenizera (która nota bene służy całkiem czemu innemu),
z ciekawości czemu służy ? na tym zdjęciu chciałem osiągnąć efekt który osiągnąłem - to że pokracznie/niewłaściwie/nieładnie to inna kwestia.
2pompony
16-09-2015, 10:31
Nazwa jest szpanerska i można zadać szyku przed noobami, ale ta metoda to po prostu i najzwyklej robienie panoramy, tylko nie w poziomie, a na raz w poziomie i pionie - temu służy metoda: osiąganiu większego pola widzenia obiektywem o mniejszym kącie widzenia. Jak się rzekło metoda ma na celu poszerzenie pola dzięki złożeniu panoramy robionej obiektywem o stosunkowo wąskim kącie (zamiast użycia do tego celu obiektywu szerokątnego), bo takie szkła mają mniejszą GO, nieosiągalną przy szerokim kącie. I tyle. I jak każda panorama, jeśli się ją wykona niefachowo, budzi wątpliwości.
A jeśli przy robieniu panoramy wprowadza się jakieś manipulacje naświetlając klatki o różnej ostrości czy GO, to potem trzeba mistrza nad mistrze, żeby to połączyć w całość i uniknąć sztuczności. Gdybyś tą metodę użył dobrze i fachowo, nikt nie zauważyłby sztuczności, tylko każdy mówiłby: 'jaki piękny portret z małą GO!' - nie zauważając, że obiektywem o tak małej GO nie można osiągnąć takiego szerokiego kąta.
Wiesz - to podobnie jak z HDRami. Jak są wykonane źle, to każdy to widzi i powie: no fajnie, fajnie, ale troszkę widać hdrowatość... A jak techniki HDR użyje się w sposób fachowy, to po prostu widać, że jest piękne zdjęcie bez grama sztuczności - i tylko fachowcy będą wiedzieć, że matryce jeszcze nei dorosły do tego, żeby aż taką dynamikę przyswoić i trzeba było sztuczki wymyślać. A cała reszta po postru powie: cud malina!
masz absolutną rację, nastomiast to że źle jest to wykonane, to nie znaczy, że metoda nie służy do takich zdjęć. Porównanie z hdr trafne.
Wracając do zdjęć, ostatnie jak wypada? tak samo sztuczne i sztampowe ?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.