PDA

Zobacz pełną wersję : Po raz n-ty szeroko na FX



Julius
21-12-2014, 13:32
Wiem, że jest sporo wątków, większość przeczytałem, ale nic niestety mi się nie wyklarowało.

Robię troche krajobrazu, czasami coś w pomieszczeniu, ale zdecydowanie najczęściej jest to... nazwijmy to architektura - miasteczka, wąskie uliczki, etc.

Generalnie bylem przekonany, że po przejsciu na FX wezmę w łapki N 14-24 2.8 i będzie po temacie - miałem przyjemność 2x focić nim i uważam, że to fantastyczny obiektyw.

Jego cena byłaby do przełknięcia, ale ma jeden mankament, który przeradza się w 2 - wypukła soczewka, a więc brak normalnych filtrów i bliki pod światło.

Generalnie szukam czegoś, co będzie maksymalnie zbliżone do N10-24 - czyli UWA + filtry + świetna praca pod światło. Lubię trzaskać foty ze słońcem w kadrze i perspektywa wydania +4000 na uzywane szkło i miec bliki nie podoba mi się zbytnio :/

Zainteresowałem się mocno Tośką 16-28 , która zbiera swietne recenzje, a jest zdecydowanie tańsza... niestety ma te same mankamenty co Nikkor, ale za to kusi rewelacyjną ceną.

Przez chwilę rozpatrywalem N16-35 f4 VR - ale też nie do konca mnie to szkło przekonuje - ani to nie ma światła 2.8, ani super szerokiego kąta na początku, wyróżnia się VRem, który przy tych ogniskowych jest powiedzmy średnio przydatny. Byłby do przełknięcia, gdyby kosztował jakies rozsądne pieniądze, a uważam, że stosunek ceny do jakosci jest tutaj... dość kiepski... w dodatku na optycznych został zjechany....

Jest jeszcze Nikkor 18-35 mm f/3.5-4.5 G , ale 18mm to już właściwnie żadne UWA.

nefas
21-12-2014, 14:02
Poniżej ceny 14-24 możesz mieć ultra ciamcianga 14 mm boskiego pod światło i 18-35G, bardzo ostre i kontrastowe szkiełko. Ten drugi ma filtr 77, do pierwszego można dokupić holder i filtry połówkowe. Nasunął mi się taki pomysł bo sam korzystam z kombinacji 14stka + 18-35 (filtrów nie używam).

Julius
21-12-2014, 14:12
14 mm w stałce mnie nie interesuje - lubie miec czasami tak szeroko, ale nie na tyle często, żeby kupować osobne szkło o takiej ogniskowej. Poza tym żonglerka szkłami średnio mi się widzi - UWA przydaje mi sie najczesciej w ciasnych uliczkach i dobrze mieć tą ogniskową po obrocie pierścienia.

Borat1979
21-12-2014, 14:23
Jest jeszcze Nikkor AF-S 17-35 mm f/2.8D ED-IF

Julius
21-12-2014, 18:38
Jest jeszcze Nikkor AF-S 17-35 mm f/2.8D ED-IF
O widzisz.

Całkiem ciekawa propozycja - pod warunkiem, że uda się znaleźć niezłą używkę. Jak w jego przypadku wypada praca pod światło?

Widzę po stopce, że masz interesującą mnie Tokinę. Jakie wrażenia ?

Borat1979
21-12-2014, 18:51
O widzisz.

Całkiem ciekawa propozycja - pod warunkiem, że uda się znaleźć niezłą używkę. Jak w jego przypadku wypada praca pod światło?

Tu musiałby się wypowiedzieć ktoś kto tego szkła używa


Widzę po stopce, że masz interesującą mnie Tokinę. Jakie wrażenia ?
Jak najbardziej pozytywne. Jestem zadowolony z obiektywu.

nefas
21-12-2014, 22:55
No jasne, że nie trzeba kupować 14 i 18-35, od razu można 14-24 i pozamiatane.

Borat1979
21-12-2014, 23:38
No jasne, że nie trzeba kupować 14 i 18-35, od razu można 14-24 i pozamiatane.

Jak ktoś potrzebuje szkła dobrze pracującego pod światło to z tym zamiataniem bym nie przesadzał.

Julius
21-12-2014, 23:51
Wygląda na to, że póki co potestuje 10-24 na FX, jeśli od tych 16-17mm będzie produkował sensowny obrazek, to chyba przerzucę kasę na 70-200 vr2. No i nie ukrywam, ze troche mnie ta Tokina intryguje...

Borat1979
22-12-2014, 00:01
Wygląda na to, że póki co potestuje 10-24 na FX, jeśli od tych 16-17mm będzie produkował sensowny obrazek, to chyba przerzucę kasę na 70-200 vr2. No i nie ukrywam, ze troche mnie ta Tokina intryguje...
W takim razie zmiana body na FX nie ma zupełnie sensu.

Julius
22-12-2014, 00:15
A to niby dlaczego ?

Bo początkowo szerokiego kąta nie będę miał za 5000zł ?

Borat1979
22-12-2014, 00:24
A to niby dlaczego ?

Bo początkowo szerokiego kąta nie będę miał za 5000zł ?
To jak LPG no nowego BMW.

Julius
22-12-2014, 00:34
Kiepskie porównanie. Silnk jest jeden, a szkieł można miec 50.

Kupuję nowe body z kilku względów: kolory, lepsze ISO, rysowanie w portrecie/repo. Focę na tyle długo, żeby wiedzieć że chcę FX i dlaczego chcę FX. Również na tyle długo, żeby wiedzieć, że satysfakcjonujące efekty można osiągnąć niekonieczne sprzętem za mlion dolców.

Podpinałem już 50 i 70-210 f/4 i efekty testowych pstryków/ różnce DX-FX podobały mi się bardzo. Byłem przekonany, że pierwszym stricte FXowym zakupem jesli chodzi o szklarnę będze szeroki kąt, ale jako że nie widzę słoiczka, ktory moglby mnie zadowolić od zaraz, to wolę najpierw dokupić coś, co wiem, że mnie zachwici - 70-200 VR2 / 85 lub 135.

...a akurat 10-24 pod D300 uwielbiam.

TOP67
25-12-2014, 18:06
...a akurat 10-24 pod D300 uwielbiam.

I niestety na FX nie ma on odpowiednika.

Najbliżej jest 18-35, ale brakuje mu tych 3 mm.

toksi
26-12-2014, 23:53
Wracając do zapytania o n17-35 to pod światło w moim odczuciu jest bardzo dobrze. Do zastosowań autora wątku raczej by się nadal. Pozdr.

I dystorsję lepiej koryguje od wielu nowych szkieł ��