Zobacz pełną wersję : Szkiełko portretowe
fotoamator99
29-11-2014, 10:31
Na wstępie witam wszystkich bardzo serdecznie.
Problemem, z powodu którego zakładam nowy temat jest dobór odpowiedniego szkiełka do portretów i ograniczony budżet posyłający w okolicy 2k PLN. Czytałem wiele testów, porównań i recenzji, ale odpowiedzi nie uzyskałem.
Podstawowy dylemat to:
Nikkor 85 mm f/1.8
Tamron 70-200 f/2.8 Di LD IF.
Który z tych obiektów lepiej sprawdzi się w fotografii portretowej? ( jakość obrazu, praktyczno-użyteczność itp.)
Czy z kolei warto zainwestować (niemało) w N85 f/1.4 lub N70-200 VR f/2.8
Proszę o opinię. Pozdrawiam
Nie ma pojęcia "lepiej".
Każdy sprawdzi się inaczej. Każdemu inaczej. Musisz juz sam określić co będzie lepsze w.twoim przypadku.
Najlepiej mieć dwa ;) . Mam nikona 85 1.8d ,ale chce wymienić na nowszą wersje nikona 1.8 .dużo ludzi tu na forum używa tej właśnie nowszej wersji i są zadowoleni.
Od wczoraj jestem w posiadaniu nikona 70-200 vr i jestem już zakochany,piękny jest z niego obrazek ,ale też w tej samej cenie masz nówkę sztuke sigmę 70-200 która tu na forum też jest chwalona.
Kup teraz nikona 85 1.8 i zbieraj na sigme 70-200 lub na nikona 70-200 vr
Będzie Pan zadowolony ;)
a czemu chciałbyś wymienić starszą wersję 85 nikona na nową? Ja się właśnie zastanawiam nad starszą 85
Przy matrycy FF pod portret atakowałbym coś w granicach 100-135mm. Można to połączyć z właściwościami macro a wtedy do wyboru są Tokina 100 lub Nikkor 105 VR... Tokina nawet mieści się w Twoim budżecie.
Nie przesadzajmy z tą uniwersalnoscią, jak pyta o portret to nie wciskajmy macro.
ograniczony budżet posyłający w okolicy 2k PLN.
Podstawowy dylemat to:
Nikkor 85 mm f/1.8
Tamron 70-200 f/2.8 Di LD IF.
Który z tych obiektów lepiej sprawdzi się w fotografii portretowej? ( jakość obrazu, praktyczno-użyteczność itp.)
W portretowej Nikkor 85/1.8, lepiej wersja AF-S
praktyczno - użyteczność przemawia za zoomem 70-200.
Twój wybór. I nikt go za Ciebie nie podejmie :)
a czemu chciałbyś wymienić starszą wersję 85 nikona na nową? Ja się właśnie zastanawiam nad starszą 85
Starej wersji jest spadek kontrastu pod słońce i nowsza wersja jest ostrzejsza ;)
Myszowor
05-12-2014, 20:50
A mi by się przydał obiektyw do portretów i macro na FF, co byście polecili do 2500zł?
A mi by się przydał obiektyw do portretów i macro na FF, co byście polecili do 2500zł?
Tokina 100...i jeszcze Ci zostanie tysiąc w kieszeni :mrgreen:
Makro + portret: Tokina 100/2.8, Tamron 90/2.8 (starsza wersja też za ok 1500-1600zł), albo nowsza VC USD za ~2000zł, Sigma 105/2.8 OS za 1900zł.
Niestety przy ciasnych portretach te obiektywy z f/2.8 robią się ok f/3.2.
adrianek32
05-12-2014, 22:59
+Tamron 90, Tamron 90 USD VC, Sigma 105, Sigma 105 OS
artfotopolis
05-12-2014, 23:30
A ja do portretów 70-200...i jeszcze przydaje się do wieeeelu innych rzeczy...
rowniez polece 70-200 tyle,ze jest to taki kloc (ale obrazek genialny), ze rozgladam sie ze 85tka :) bo mala i jasniejsza -pytanie czy Ci to potrzebne - jesli nie potrzebujesz 1.8 to kup 70-200
nikoniarz
06-12-2014, 00:03
Miałem podobne rozterki- czy do portretów dokupić 85 na zastępstwo dla 70-200 (faktycznie to spory kloc). Ale im więcej sampli wpada w moje ręce tym bardziej przechodzi mi pomysł...
misieqMP
06-12-2014, 22:00
A dlaczego nikt nie pamięta o fenomenalnym, nikonowskim, typowo portretowym szkle jakim jest 105/135 DC, 70-200 nadaje się do portretów sam osobiście do tego go używam, ale to jednak typowo reporterskie szkło.
Wszyscy pytają o portretówkę, a kończy się na szkle uniwersalnym czyli zoomie 70-200, albo macro o ogniskowej około 105, albo na .... 35/1.8 DX bo dobre do ślubnych portretów (czyli państwo młodzi z połową kościoła ;))
Myślę, że prawdziwi portreciści nie zadają tutaj takich pytań, bo wiedzą o co chodzi w portrecie. Albo nie dają takich rad o jakich pisałem w pierwszym zdaniu :)
Andrzej1974
06-12-2014, 23:23
[...] albo na .... 35/1.8 DX bo dobre do ślubnych portretów (czyli państwo młodzi z połową kościoła ;))
Jeżeli to bardzo ładny kościół to dlaczego nie ująć nawet jego dużej części czy połowy na zdjęciach? ;-)
Wg mnie to sobie można nawet panoramkę 3D posklejać. Tylko nie nazywajmy wtedy panoramy portretem ;)
Jacek_Z,
Pytanie jest czy to czy to.
Moim zdaniem bardziej uniwersalny jest 70-200 (niz tylko 85).
Jak kupilem D700 zostala mi tylko 50tka, dokupilem 24-70 niecaly miesiac pozniej - moim skromnym zdaniem najpierw zoom potem stalka (jesli nie potrzeba 1.4/1.8 ) - zooma zawsze mozna odsprzedac chociaz od uniwersalnosci ciezko sie odzwyczaic.
Zdaje sobie z tego sprawę.
czytałeś moj post nr 6?
praktyczno - użyteczność przemawia za zoomem 70-200.
Portrety można fotografować wszystkim. Od rybiego oka po lustrzane 2000 mm.
Ale obiektywy portretowe, te do klasycznego portretu to stałki z zakresu 85-135 mm.
jak ktoś pyta o obiektywy do portretu tzn, że pyta o te.
jak ktoś robi eksprerymenty z ogniskowymi 14 mm to niech nie mówi, że szuka szkieł do portertu, tylko że szuka szkieł do eksperymentowania z portretem.
jak ktoś chce szkieł uniwersalnych z zakresem do portretu to dostanie odpowiedzi typu 70-200/2.8 czy szkła macro.
Wszystko (tzn odpowiedż) zalezy od pytania.
Wiem, że niestety ludzie zupełnie niestarannie te pytania stawiają. I potem odpowiadający się męczą i wygłupiają z lepszymi bądź gorszymi odpowiedziami.
coz, masz 100% racji.
Z pytania zadanego przez autora to zostaje klasyczna 85 tylko zalezy czy chce 1.8 czy 1.4 (jego decyzja).
Temat jest wlasciwie wyczerpany.
Dobrej nocy wszystkim.
Post nr 6 tez czytalem :)
Nikt nie wspomniał o N180mm.
W cenie chyba sie miesci.
Szkło super.
Może nikt nie wspomniał, bo jak na typową portretówkę to trochę duża ogniskowa.
Nb stoi sobie taka stoosiemdziesiątka już miesiącami na wystawie w komisie i przyciąga moje oko (ta stoosiemdziesiątka). Ale twardo trwam w postanowieniu: koniec ze starociem, pora na dobry VR.
Może nikt nie wspomniał, bo jak na typową portretówkę to trochę duża ogniskowa.
Nb stoi sobie taka stoosiemdziesiątka już miesiącami na wystawie w komisie i przyciąga moje oko (ta stoosiemdziesiątka). Ale twardo trwam w postanowieniu: koniec ze starociem, pora na dobry VR.
Błąd. Duzy.
Zapnij i zobacz.
Nie oddasz :)
Ps.
Vr to zbytek laski w portrecie...mz.
Moja używka błądziła po koncertach zanim trafiła w moje rece. Duzo gwiazd show świata widziała...
Sprawdziłem i ja koncertowo - jest zajefajnie :)
Sam portret, moze i wąsko, ale spokojnie dwa kroki do tyłu i juz jest dobrze.
A obrazek... mniam. Analogowy taki. Smakowity.
Żaden 85mm tego mz nie da...
(O ff pisze oczywiscie. )
:)
Błąd. Duzy.
Zapnij i zobacz.
Nie oddasz :)
Żaden 85mm tego mz nie da...
(O ff pisze oczywiscie. )
:)
a ..... , N-105 f/2 DC ( 135 ) już da ... ?
B
Sam portret, moze i wąsko, ale spokojnie dwa kroki do tyłu i juz jest dobrze.
A obrazek... mniam. Analogowy taki. Smakowity.
Żaden 85mm tego mz nie da...
2 kroki raczej nie. Tak ze 2 metry, to tak. A nie zawsze można się o tyle cofnąć.
Przez zwiększenie się dystansu do obiektu zmienia sie perspektywa (kąt widzenia). Teleobiektywy(180) bardziej wycinają z tła niż 85 mm. Obraz jest inny. Który lepszy? To subiektywne. Takie całkowite wycinanie jakie ma sie na długich tele jest po pewnym czasie nudnawe. Wiem co mówię, w zeszłym roku 2 miesiące robiłem 200/2, a tym roku ... go nie pożyczyłem. Krótsza ogniskowa lepiej jednak pokazuje co się dzieje w tle. A dzięki 1.4 - 2,0 GO jest na tle mała, że to tło nie dominuje.
Ja "poluję" na 135/2, na dziś mi się wydaje to dobrym kompromisem pomiędzy 85 a 200 mm.
Te przemyślenia dotyczą pracy na FX.
2 kroki raczej nie. Tak ze 2 metry, to tak. A nie zawsze można się o tyle cofnąć.
Przez zwiększenie się dystansu do obiektu zmienia sie perspektywa (kąt widzenia). Teleobiektywy(180) bardziej wycinają z tła niż 85 mm. Obraz jest inny. Który lepszy? To subiektywne. Takie całkowite wycinanie jakie ma sie na długich tele jest po pewnym czasie nudnawe. Wiem co mówię, w zeszłym roku 2 miesiące robiłem 200/2, a tym roku ... go nie pożyczyłem. Krótsza ogniskowa lepiej jednak pokazuje co się dzieje w tle. A dzięki 1.4 - 2,0 GO jest na tle mała, że to tło nie dominuje.
Ja "poluję" na 135/2, na dziś mi się wydaje to dobrym kompromisem pomiędzy 85 a 200 mm.
Te przemyślenia dotyczą pracy na FX.
No wlasnie też ostatnio zaczalem szukac 135/2 DC, ale znalazlem tylko nówki po +5000. Jaka może byc cena używki ? 3000? >3000?
Generalnie mam podobną zagwózdkę - postanowiłem, że jak wsiądę na FX to poszukam fajnej portretówki. Poza 135 myslalem o 105 DC, o 85 1.8 G, 1.4D, mocno podoba mi się 180 2.8 - ale jest niestety mało uniwersalna. Za niewiele więcej można miec 80-200 z AFSem. Marzeniem jest 70-200 VRII - może nie tyle portretowym - choć widziałem, że też daje radę, ale przede wszystkim wiem, że to szkło, ktore ma idealny dla mnei zakres, światło i stabilizację. tylko ta cena....
Dla mnie 85mm na DX jest w sam raz. Używam też 105 i 135 na DX i zauważyłem, że różnica między 85 a 105 jest znacznie większa niż pomiędzy 105 a 135. Ciasne portrety z czasem stają się "doskonale nudne", to co zauważył Jacek i ja też wolę trochę więcej ciekawego tła. Po drugie wole zrobić krok do przodu niż dwa do tyłu. Dlatego zostawiłem sobie 85 i 105. Te dwa szkiełka są super i można je zamieniać przemiennie na FX/DX. ( z tym, że 105/135 to perełki ). A tak a pro pos, kiedyś w sklepach nie było tych szkieł ( na półkach ) tzn. 105 i 135 - tylko na zamówienie, a teraz tak z ciekawości zapytałem w dwóch i były w szufladzie. Czyżby czyszczenie magazynów - robienie miejsca na nowe z VR? :-)
No wlasnie też ostatnio zaczalem szukac 135/2 DC, ale znalazlem tylko nówki po +5000. Jaka może byc cena używki ? 3000? >3000?.Bywają w okolicach 3500 (stan prawie idealny). Ale najczęsciej wołają między 4 a 5 tys. Tylko za te cene nie schodzą.
Czyżby czyszczenie magazynów Wątpię. Leża, bo nikt ich nie kupuje.
To jedne z najstarszych konstrukcji jakie Nikon ma w ofercie. Wkurzam się, bo serie długich tele to odnawiali od tego czasu kilka razy. A stałki 105/2, 135 czy 180/2.8 - ciągle czekam na nowe wersje. I pomału tracę nadzieję.
Z innej strony - to są przynajmniej bardzo solidne konstrukcje, nie to co dzisiaj. I maja pierścienie przysłon, czego nowe mieć nie będą (do starszego analoga sie to przyda).
adrianek32
10-12-2014, 02:48
mi tam 85mm odpowiada pod DX i pod FX
Nigdy nie miałem 85... :(
Ale 180 to cud miód. 70-200VRII cud miód ale bardziej techniczny, analityczny czy cyfrowy. Do portretu na ulicy 180 bardziej poręczna - mniejsza i lżejsza. 70-200 - wiadomo - uniwersalny, ale duży i ciężki. Bywa że autochtoni uciekają albo kasy chcą.
Jeżeli chciałbym teraz portret pod FF to 135dc uzupełniony 180.
Nigdy nie miałem 85... :(
Ale 180 to cud miód. 70-200VRII cud miód ale bardziej techniczny, analityczny czy cyfrowy. Do portretu na ulicy 180 bardziej poręczna - mniejsza i lżejsza. 70-200 - wiadomo - uniwersalny, ale duży i ciężki. Bywa że autochtoni uciekają albo kasy chcą.
Jeżeli chciałbym teraz portret pod FF to 135dc uzupełniony 180.
Dokładnie.
Kropka.
Mz.
Dokładnie.
Kropka.
Mz.
Wiadomo, że 135/2 to ideal - ogniskowa+jasne światło, nie wspominajac o DC.
Niemniej jednak w cenie 180+135 można miec wlasciwie 70-200 2.8 VR II, ktory jest bardziej uniwersalny i ma świetny autofokus, do amatorskiego* portretu będzie to i tak kosiara. A do tego można nim focic mnustwo innych rzeczy.
*(wiem że uzycie w jedym zdaniu 70-200 2.8 vrII i 'amatorksiego' jest troche nietrafone)
70-200 jest za duzy. Za cieżki.
To dla wielu ludzi wazne. Bardzo wazne.
A dwóch stałek na raz nie zapinasz. Wiec jest lżejszy zestaw.
I mniejszy. Sporo.
Ja 70-200 nie kupie. Chyba ze nie da sie zrobic tego co moze bede musiał kiedys tam focic
Ale mysle ze tym co mam dam spokojnie rade...
70-200 jest za duzy i za cieżki.
70-200 jest za duzy i za cieżki.
Też tak twierdziłem, dopóki nie miałem go podpiętego na 2 godz. ;-) Teraz już jest mój.
Andrzej1974
10-12-2014, 16:29
Jeżeli ma być lekko to tylko jakaś stałka a nie ciężkie kloce...
Oprócz lekkości stare stałki "D" (105, 135, 180)produkują ciut inny obrazek, bardziej plastyczny, taki analgowy. Wspominałem o tym wyżej. 70-200 jest genialny: ostry, szybki, celny. Lepszy od niego (cokolwiek to znaczy) jest 200/2,0.
Też tak twierdziłem, dopóki nie miałem go podpiętego na 2 godz. ;-) Teraz już jest mój.
Ale ja pracowałem jednym body z tym szklem.
Nie jeden raz i nie dwa.
I było cieżko. Za cieżko.
Ja targałem przez trzy tygodnie na plecach, zapięte do body, robiłem zdjęcia. W duecie z 24-70. Dziękuję.
Nie róbmy z siebie niewiast. Stałki mają swój urok, ostrość, lekkość. Lubie stałki, ale 70-200II to obiektyw, ktory z jednej strony jest cholernie uniwersalny, a z drugiej oferuje bezkompromisową jakość. Zakres, światło, VR, autofokus, ostrość.
Jeszcze brakuje tego, żeby ważył tyle co 50 1.4... Czarów nie ma, ale jest i tak lżejszy niż 85 + 105 + 135 + 180 + 200, które pokrywa na stałym świetle 2.8. Nie trzeba uprawiać żonglerki.
Żeby nie było - jestem ostatnią osobą, która powiedziałaby złe słowo na w/w szkiełka, bo są kapitalne i najchętniej chciałbym wszystkie, choćby żeby sobie na półce postawić i patrzeć :)
... Żeby nie było - jestem ostatnią osobą, która powiedziałaby złe słowo na w/w szkiełka ...
Żeby nie było - jestem ostatnią osobą, która powiedziałaby złe słowo na 70-200VRII. Mówiłem wiele razy: to super szkło. Moim zdaniem jedno z naj w systemie.
...Jeszcze brakuje tego, żeby ważył tyle co 50 1.4... Czarów nie ma, ale jest i tak lżejszy niż 85 + 105 + 135 + 180 + 200, które pokrywa na stałym świetle 2.8 ...
Tak to nie działa. Oczywiście, że nikt nie zabiera wszystkich stałek z zakresu ani tym bardziej nie mocuje wszystkich na raz do body. Inaczej mnieć ciężar w plecaku/torbie a inaczej zapiete 1,5 kg na body. To sie nie sumuje w prosty sposób. No i z oczywistych względów nie bierzemy pod uwagę 200/2,0 bo to ciężar, jakość i klasa i kasa w sama w sobie.
Zgadza się, wszystko się zgadza :)
Stałki są cool, ale zoomy też są cool. Do 24-70 raczej sie nie przekonam, ale 14-24, 70-200 VR II chyba nikt normalny nie wzgardzi :)
200/2 to już w ogole inna półka. Wagowo, cenowo, jakościowo.
porównywanie 70-200 do stalek jest powiedzmy lekko głupie, ale porownywanie 200 do nawet 70-200 nie przystoi.
Jeszcze brakuje tego, żeby ważył tyle co 50 1.4... Czarów nie ma, ale jest i tak lżejszy niż 85 + 105 + 135 + 180 + 200, które pokrywa na stałym świetle 2.8. Nie trzeba uprawiać żonglerki.
żonglerki nie, ale podnoszenie ciężarów :-) 70-200 używany jest do wielu innych celów ( sportu ) i w tym również do portretu. Tak samo można powiedzieć, że szkłem micro np. 105 f/2.8 też można robić portrety. Też na początku byłem zafascynowany 70-200, VR, uniwersalny, b.dobry obrazek i portret zwłaszcza na dłuższych ogniskowych. Taki ...cyt. "...techniczny". Światłosiła 2,8 a stałki jednak od 1,4 a to już większa różnica, zwłaszcza przy krótszych ogniskowych. Stare 105/135 DC jak się nie mylę wypuścili na rynek w `92 jako szkła portretowe oddające prawidłowo kolor i "wygładzające" skórę czyli w nazwie powinny mieć napis 105/135 f/2 DC PORTRAIT, tak jak mają to szkła MICRO. Ściśle określone zastosowanie. Funkcja DC to taki niuans, ale co najważniejsze - obrazek jaki produkują to taki, taki ... cyt. "analogowy" , dodam pożądanie ujmujący i tylko 180 może temu dorównać. Nie wspominając o starszych manualnych nikkorach 105 np. f/2.5. No ale cóż, szkła b.drogie a zastosowanie wąskie. Cena ponad 5000 zl za 135 to lekka przesada za konstrukcję sprzed 20 lat. Ale jak ktoś je kupi to się zakocha lub znienawidzi np. za częste z nimi problemy z FF i BF. ( do wybaczenia )
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.