d300s - lepsze szkła czy zmieniać na FX?

[superfejmus]

Pomóżcie niezdecydowanemu podjąć dobrą decyzję, mam na stanie d300s + tamron 17-50VC + nikkor 35 1.8g z lampą sb600

do pracy z d300s zastrzeżeń większych nie mam, oprócz tego, że w ciemnościach bez lampy ani rusz a ISO3200 to już słabizna dość konkretna jak dla mnie.

Brak zastrzeżeń do pracy body ze stałką nikkora, wszystko jest super, praca z tamronem dopóki jest jasno też bez większych zastrzeżeń, jednak przy słabszych warunkach np podczas "szarówki" gdy się ściemnia ale jeszcze nie ma nocy lub przy świetle sztucznym w pomieszczeniu AF nie chce zbytnio poprawnie ustawiać. Nieraz muszę 4-5 zdjęć wykonać by trafić jedno ostre co przy fotografowaniu scen gdzie czasu cofnąć się nie da i poprosić o uśmiech raz jeszcze jest irytujące.

Rozważam więc zamianę tamrona na coś lepszego lecz nikkor 17-55 dla mnie to trochę za duża kwota, sigma 17-50 znowu chyba loteria podobna z AF jak i z Tamronem (?) Mój Tamron jest od Cichego co jednak nie zmienia faktu, że przy słabych warunkach sobie nie radzi. Najfaniej byłoby mieć systemowe szkło lecz szeroki kąt pod DX to dość gruby wydatek stąd kolejne pytanie:
jestem w stanie pozbyć się całego systemu który teraz posiadam na rzecz FX (canon, nikon) z jednym "uniwersalnym" szkłem. Czy ma sens takie rozwiazanie? Nie ukrywam, że fotografia wypluwana przez FX mnie pociąga, jeśli mam z kolei wymieniać tamrona na szkło za 3-4kzł a będzie to dalej DX to może większy sens będzie miała sprzedaż systemu dołożenie tych 3-4 tys i już na fx z jednym szkłem wystarczy.

rozważałem też 3 stałki pod d300s ale o ile 35 i 50 to groszowe sprawy to już szeroki kąt i stałka bliższa 100 już takie tanie nie są i wracamy do pytania powyżej odnośnie FX.

[kornikbp]

D700 + dobra sztuka T 28-75 2,8
Ceny jednych i drugich są śmieszne, a dostajesz FX, legendarny AF, no i szkło które jest tańszą alternatywą N 24-70.

edit: mowa o używkach :)

[nikoniarz]

Tansza alternatywa dla N24-70 jest raczej T24-70...

[d90]

A ja podpowiem 35-70. Tanio i całkiem niezle.
Ale w FX szeroko to drogo juz bedzie jak nic...

[Jimbeam77]

Tansza alternatywa dla N24-70 jest raczej T24-70...
..... i wspomniany przez kolegę wyżej T28-75 :-)

[kornikbp]

Fakt, tylko wspomniany przeze mnie T28-75 kupisz używkę za 700zł i masz stałe światło, a do T 24-70 trzeba dołożyć 2 tysiące.
Pracowałem z takim zestawem (D700 + T28-75) ponad 2 lata. Złego słowa nie powiem.
Teraz wszyscy przesiadają się na D750 lub D810 i 700kę można wyrwać za 4 tyś zł. Ale to tylko moje przemyślenia :)

[nikoniarz]

..... i wspomniany przez kolegę wyżej T28-75 :-)

Miałem na myśli jedynie to, że do Nikkora 24-70 zdecydowanie bliżej w przypadku T24-70. T28-75 to zupełnie inna klasa szkła.

[Archibald6803]

....................

Ja bym zrobił tak:

Sprzedałbym d300s+T17-50+N35dx ; kupiłbym d700 w rozsądnym stanie oraz dokupiłbym N24-120/4 lub jeśli byłaby potrzeba f2.8 - T24-70/2,8

[pinio]

Rozważam więc zamianę tamrona na coś lepszego lecz nikkor 17-55 dla mnie to trochę za duża kwota,
Jeśli zakup N17-55 jest problemem, to na twoim miejscu w FX bym się nie pchał. Niestety, będzie jeszcze drożej.

[superfejmus]

Pytanie jeszcze inaczej sfrmułuję, co zrobić jeśli tamron mnie wkurza i jego AF, kupić Sigmę 17-50 2.8 (z którą będzie lepiej?) jakieś w ogóle alternatywy są? Najfajniej w nikkorze i cenie niższej od 17-55.

Wymiana na FX przyszła do głowy dlatego, że dopłacając ok 3 tys zł na szkło do mojego DX można już wejść w FX (sprzedając to co mam) z jednym szkłem np T 24-70 (choć to nie nikkor niestety)

[pinio]

Pytanie tylko, czy lepiej pozostać w DX z bardzo dobrym szkłem, czy znaleźć się w FX i dalej wzdychać do lepszego szkła.

[KaarooL]

Jeśli pytasz to albo nie potrzebujesz FX albo nie ogarniasz tematu finansowo. Foć więcej, zdecyduj się a potem idź wybraną drogą.

p.s. przejście na FF to naprawdę spore wydatki na szklarnię - niejeden zgarbił się po drodze...

[superfejmus]

Pytanie tylko, czy lepiej pozostać w DX z bardzo dobrym szkłem, czy znaleźć się w FX i dalej wzdychać do lepszego szkła.
otóż to, tylko pod dx tego bardzo dobrego szkła nie mam bo tamrona takim się chyba nazwać nie da, a 17-55 pod mój system kosztuje tyle samo praktycznie co tamron 24-70 pod fx, dopłatę dodatkową do body na poziomie ok 2000 jeszcze jestem w stanie zrobić jeśli d700 + t24-70 będzie dużo lepszym wyjściem niż d300s + 17-55


Jeśli pytasz to albo nie potrzebujesz FX albo nie ogarniasz tematu finansowo. Foć więcej, zdecyduj się a potem idź wybraną drogą.
p.s. przejście na FF to naprawdę spore wydatki na szklarnię - niejeden zgarbił się po drodze...
chyba czas pójsć do przodu a przejście na pełną klatkę powinno być kolejnym krokiem gdy DX już mi nie wystarcza (fajna GO, wysokie użyteczne ISO przydałoby się często gdy nie chcę błyskać lampą) a d7100 po d300s trochę bezsens na tych samych szkłach które posiadam

[Ketosz]

Ja zadam może dziwne pytanie ale czy Tamronem zdjęcia robisz z włączoną stabilizacją? Jeśli tak, to stąd mogą się brać mniej ostre zdjęcia - nie robiłem nim długo ale pamiętam, że z wyłączoną stabilizacją zwykle zdjęcia były lepsze ;)
Może się okazać, że to nie problemy z AF, tylko stabilizacja nie nadąża się ustabilizować ;)

[witboy]

tyle ze d700 nie jest bolaczka na cale zlo....sory ok iso ciut lepsze no ok duzo lepsze ale to mamy juz w d7100, ja bym zmienil bardziej na dobrego dx niz pchal sie w zabytek fx, taka prawda matryca jest dziadoska w d700, juz widac ze to dziadzia ktory sie trzyma kupy, ale jednak wyciaganie z cieni w porownaniu np z matryca z d600 to hmm no zupelnie inna bajka..
nie wspomne o mpx x2 czyli do cropowania w sam raz, obrazek po resize tez bardziej bogaty w szczegoly, no i jednak troszke lepsze te kolory..to nad czym sie mecze w d700 w d600 uzyskiwalem prawie z puszki

[superfejmus]

tyle ze d700 nie jest bolaczka na cale zlo....sory ok iso ciut lepsze no ok duzo lepsze ale to mamy juz w d7100, ja bym zmienil bardziej na dobrego dx niz pchal sie w zabytek fx, taka prawda matryca jest dziadoska w d700, juz widac ze to dziadzia ktory sie trzyma kupy, ale jednak wyciaganie z cieni w porownaniu np z matryca z d600 to hmm no zupelnie inna bajka..
nie wspomne o mpx x2 czyli do cropowania w sam raz, obrazek po resize tez bardziej bogaty w szczegoly, no i jednak troszke lepsze te kolory..to nad czym sie mecze w d700 w d600 uzyskiwalem prawie z puszki
nie jestem w stanie powiedzieć czy ze stabilizacją, zdjęcie nie tyle jest poruszone co po prostu nieostre, zrobię jeszcze testy i sprawdzę czy stabilizacja ma na to wpływ.

Ja zadam może dziwne pytanie ale czy Tamronem zdjęcia robisz z włączoną stabilizacją? Jeśli tak, to stąd mogą się brać mniej ostre zdjęcia - nie robiłem nim długo ale pamiętam, że z wyłączoną stabilizacją zwykle zdjęcia były lepsze ;)
Może się okazać, że to nie problemy z AF, tylko stabilizacja nie nadąża się ustabilizować ;)
d700 padło raz a dalej już poleciało ale fakt, że to chyba najtańsze fx nikona, jak miałbym zmieniać stare d300s to raczej na coś świeżego typu d610 ale wtedy + lepsze szkiełko cena wędruje w górę w okolice 8 tys a porównując do d300s z tamronem za ok 3 tys zł róznica jest już dosyć konkretna.

Może jednak spróbuję jeszcze jakiegoś romansu z d7100 i sigmą 17-50 a jak się nie zakocham to wtedy wskoczę na fx i poświęcę te kilka tys. dla własnej satysfakcji i spokoju ducha na jakiś czas.

[Archibald6803]

Okiem amatora:
Jestem nieco zdumiony wpisami deprecjonującymi jakość obrazka z d700 ......Tak trudno w LR "włożyć" sobie odpowiedni preset ? Wyciąganie z cienia słabe ? Trzeba umiejętnie naświetlać foconą scenę ........ ; 12MPix za mało do cropowania ? Do amatorskich potrzeb ? Żart ? Jakie formaty drukują amatorzy ? 100x70 cm ?
MZ pucha dla większości wymagających amatorów jest pod każdym względem (obecnie) wystarczająca i jeszcze długo taką pozostanie ....


Jeżeli chodzi o szkła pod FX ; padło powyżej trochę przesadne MZ stwierdzenie, że te szkła mogą cenowo przygniatać ;
do amatorskiego focenia wystarczą przecież :
a/ niezły UWA Nikkor 18-35 D za circa 1000pln lub dla repo świetny UWA Nikkor 20-35/2.8D za circa 2000 pln
b/ bardzo dobry Standard Nikkor 24-85 za circa 1000 pln
c/ przyzwoite tele Nikkor 70-300 za circa kolejne 1000 pln
można alternatywnie używać też przecież tanich stałek ( jak ktoś stałki lubi lub foci zarobkowo i potrzebuje światła)
Mając powyższe na uwadze - pytam: gdzie jest ta drożyzna w FX ?
Drożyzna robi się dopiero jak chcemy nabyć szkła topowe ...... ale przy DX pieniądze za topowe szkła są przecież zbliżone .....

Innym tematem jest rozstrzygnięcie we własnym sumieniu kwestii : "czy faktycznie potrzebuję pełną klatkę".
Jeśli odpowiedź ( z różnych względów ) jest twierdząca to nie należy pełnej klatki się finansowo bać. Zyski w obrazku względem DX (w niektórych typach fotograii) są widoczne , a szklarnia cenowo ( jak się dobrze temat przemyśli ) nie zabije bardziej niż ta którą i tak trzeba mieć pod DX.

I jeszcze ostatnia, ogólna uwaga; z moich subiektywnych obserwacji wynika , że większa część użytkowników lustrzanek - nie potrzebuje tych lustrzanek ; z tych osób które świadomie używają lustrzanek - większa część użytkowników FX - nie potrzebuje tego FX .......

[KaarooL]

Chyba tylko amatora stać na pisanie głupot o D700, szczególnie odnośnie jakości obrazu itp... Obudźcie się - ten sprzęt miał tylko dwie wady: był zbyt tani i miał zbyt wątłe sanki lampy. Mnóstwo ludzi wciąż robi nim pieniądze, bo to sprzęt przewidywalny i solidny.

[Archibald6803]

Kaarool ; Rozumiem , że pierwsze słowa postu 18 nie odnoszą się do moich wypocin ..... ;-)

[KaarooL]

Archibald:

Jasne że to nie odnośnie Twojego elaboratu. Spoko luz.

[Irma]

Okiem amatora:
Jestem nieco zdumiony wpisami deprecjonującymi jakość obrazka z d700 ......Tak trudno w LR "włożyć" sobie odpowiedni preset ? Wyciąganie z cienia słabe ? Trzeba umiejętnie naświetlać foconą scenę ........ ; 12MPix za mało do cropowania ? Do amatorskich potrzeb ? Żart ? Jakie formaty drukują amatorzy ? 100x70 cm ?
MZ pucha dla większości wymagających amatorów jest pod każdym względem (obecnie) wystarczająca i jeszcze długo taką pozostanie ....


Jeżeli chodzi o szkła pod FX ; padło powyżej trochę przesadne MZ stwierdzenie, że te szkła mogą cenowo przygniatać ;
do amatorskiego focenia wystarczą przecież :
a/ niezły UWA Nikkor 18-35 D za circa 1000pln lub dla repo świetny UWA Nikkor 20-35/2.8D za circa 2000 pln
b/ bardzo dobry Standard Nikkor 24-85 za circa 1000 pln
c/ przyzwoite tele Nikkor 70-300 za circa kolejne 1000 pln
można alternatywnie używać też przecież tanich stałek ( jak ktoś stałki lubi lub foci zarobkowo i potrzebuje światła)
Mając powyższe na uwadze - pytam: gdzie jest ta drożyzna w FX ?
Drożyzna robi się dopiero jak chcemy nabyć szkła topowe ...... ale przy DX pieniądze za topowe szkła są przecież zbliżone .....

Innym tematem jest rozstrzygnięcie we własnym sumieniu kwestii : "czy faktycznie potrzebuję pełną klatkę".
Jeśli odpowiedź ( z różnych względów ) jest twierdząca to nie należy pełnej klatki się finansowo bać. Zyski w obrazku względem DX (w niektórych typach fotograii) są widoczne , a szklarnia cenowo ( jak się dobrze temat przemyśli ) nie zabije bardziej niż ta którą i tak trzeba mieć pod DX.

I jeszcze ostatnia, ogólna uwaga; z moich subiektywnych obserwacji wynika , że większa część użytkowników lustrzanek - nie potrzebuje tych lustrzanek ; z tych osób które świadomie używają lustrzanek - większa część użytkowników FX - nie potrzebuje tego FX .......

Podpisuje sie w pelni pod tym tekstem.
Dopisalbym jeszcze jedynie to, ze D700 to pucha niezawodna, pewna i sprawdzona w boju i bardzo wielu wspolczesnych amatorow przerastajaca swoimi mozliwosciami.
I nie mam zamiaru tutaj z nikim polemizowac, ze matryca to inna epoka, ok zgoda, ale jest jeszcze na tyle dobra, ze dla wielu az za dobra. I fakt najwazniejszy-do tej pory Nikon nie stworzyl nastepcy godnego polecenia, ktory moglby z nia konkurowac na polu dzialania w kazdych warunkach swietlnych, przy kazdym rodzaju sztucznego oswietlenia trafiajacego w punkt. Zawsze.

[witboy]

puszka jest bdb ale ma juz swoje lata, nie mowie o jej niezawodnosci ale o matrycy ktora swoje lata juz ma ale juz zaraz obroncy d700 wkraczaja do akcji..

[Archibald6803]

coś Ci się chłopie ( witboy ) chyba mocno w głowie zabełtało od tych "nowości" Nikonowych ...... ; straciłeś instynkt samozachowawczy ? ..... czy co ?

[witboy]

raczej wyciaganie z cieni mnie wyleczylo z d700 jako mojego swietego grala na iso 2000 czasem i wiecej ale ok chce isc w d700 moge swoje sprzedac za 4tys przebieg z 60 tys obecnie

[nikoniarz]

Odnoszę wrażenie, że od jakiegoś czasu dla pewnych osób wyciąganie z cieni to priorytet w zakupie body...

[Archibald6803]

raczej wyciaganie z cieni mnie wyleczylo.............

popracuj intensywnie nad techniką focenia w ciemnicy na świetle zastanym to , zapewniam, nie będziesz chorował ...

[witboy]

kazdy ma inne priorytety, jedni wola ksiezniczki inni jak im smierdza skarpetki... ja wiem co potrzebuje zrobilem test 700/600 i niestety roznica jest...

[Archibald6803]

1- 1,3eV na korzyść d600..... ; jaki to problem na tak wysokim i wystarczającym użytecznym poziomie czułości ? bo nie rozumiem ...... a też focę balety (sportowe) w gównianych warunkach i co gorsze - nie mogę lampą świecić ( a Ty możesz umiejętnie )

Myślisz , że jak weźmiesz do klubu d600 to będziesz miał cudne foty ? Bardzo kolorowe jpeg-i- owszem ale czy ostre tam gdzie chcesz aby były ostre czy tam gdzie pucha chce ? Z d700 masz ZAWSZE ostrość tam gdzie ją ustawisz ; a kolory sobie robisz takie jakie chcesz ..... w postprocesie .

[slaweko]

Eeee, dziwne... Bo ja mam ZAWSZE ostre zdjęcia z d610. Nawet wtedy, kiedy mam podpiętą 50 1.4g, a co niektórzy twierdzą, że ten obiektyw ma focus shift (chyba mam wyjątkowy, bo mój nie ma i jest ostry od f1.4).

[Archibald6803]

Skoro tak mówisz ........ ; daj zawczasu (profilaktycznie) na mszę aby zawsze i wszędzie tak było....... ;-)

[Irma]

kazdy ma inne priorytety, jedni wola ksiezniczki inni jak im smierdza skarpetki... ja wiem co potrzebuje zrobilem test 700/600 i niestety roznica jest...

I dla ciebie ta roznica 1-1,3 EV na korzysc w D600 jest kwintesencja fotografii? Jest priorytetem?
To gratuluje :)

[superfejmus]

ok, poszliśmy w temat fx, powiedzcie więc teraz czy przy różnicy kilkuset zł na korzyść d700, jest sens oszczędzić i nie kupić d610?

[d90]

Dziwne ze na N17-55 Cie nie stać a wpychasz sie w FX.
Moze jednak wymień szkło na w/w. Bo widać ze nic nie wiesz o takiej zamianie.
Kasę umoczysz i tyle...
Ps.
A do d700 masz w stopce szkło przeciez...

[nikoniarz]

Nie będę ukrywał- mam podobny dylemat na co wymienić D300. Czy może na D7100, może na D700, a może na D610... Ciągle to może... Ale póki detrzysetka działa sprawnie, to może pojawi się jakiś nowy DX w stajni Nikona... Ale jedno jest pewne- póki co zmieniam szklarnie na taką pod FX. Różnica w cenie względem FX jest pomijalna (kiedyś myślałem, że jest jednak dużo drożej), pod DX działają sprawnie, a na przyszłość nie będzie ewentualnego bólu doopy, że chciałbym na pewno przejść na FX a szkiełka są pod DX. Rozważ również taką ewentualność...

[superfejmus]

Dziwne ze na N17-55 Cie nie stać a wpychasz sie w FX.
Moze jednak wymień szkło na w/w. Bo widać ze nic nie wiesz o takiej zamianie.
Kasę umoczysz i tyle...
Ps.
A do d700 masz w stopce szkło przeciez...

mnie stać ale nie chcę tyle wydać a to różnica :) mógłbym zakupić d750 ale żeby zrobić zdjęcia dziecku czy na wycieczkę w plener takiego sprzętu mi nie trzeba, nie zarabiam na tym a rocznię robię ok 5 tys zdjęć czyli mało.

Ja przecież cały czas rozważam tytułową kwestię, a to temat zboczył na fx, przeglądam właśnie szkła nikonowskie 17-35 i 17-55. Tamron gdyby był szybszy i zawsze trafiał tak jak chcę byłby idealny ale niestety nie ma tak dobrze, chyba, że nie umiem go obsługiwać, ostatnio przy normalnie oświetlonym pokoju w nocy nie mogłem 5-6 strzałach z ostrością trafić, wcześniej tego nie obserwowałem, chyba, że z wiekiem mu się pogorszyło...

pod dx 17-55 jest najlepszym szkłem wśród nikkora? głównie chodzi o celność, szybkość i światło. fajnie byłoby gdyby działał tak precyzyjnie jak 35 1.8

[d90]

Wiesz ... Zainwestuj w wiedzę. Bo widać ze jej nie masz. Bez obrazy.
Ps.
Jesli kasę masz i szkoda Ci na aparat zeby dzieciaka focic, to ja spadam.
Szkoda wiecej gadać...

[superfejmus]

aha czyli jeśli mnie stać to powinienem wydać 20 tys. na sprzęt, d300s już w takim razie jest be z 17-55?

[Archibald6803]

...................................... to temat zboczył na fx, ................

nie leć w trąbę .....
dla przypomnienia:

.................jestem w stanie pozbyć się całego systemu który teraz posiadam na rzecz FX (canon, nikon) z jednym "uniwersalnym" szkłem. Czy ma sens takie rozwiazanie? Nie ukrywam, że fotografia wypluwana przez FX mnie pociąga, jeśli mam z kolei wymieniać tamrona na szkło za 3-4kzł a będzie to dalej DX to może większy sens będzie miała sprzedaż systemu dołożenie tych 3-4 tys i już na fx z jednym szkłem wystarczy.

rozważałem też 3 stałki pod d300s ale o ile 35 i 50 to groszowe sprawy to już szeroki kąt i stałka bliższa 100 już takie tanie nie są i wracamy do pytania powyżej odnośnie FX.

w świetle nowych faktów :

............... mógłbym zakupić d750 ale żeby zrobić zdjęcia dziecku czy na wycieczkę w plener takiego sprzętu mi nie trzeba, nie zarabiam na tym a rocznię robię ok 5 tys zdjęć czyli mało.................

zdecydowanie kup sobie lepsze szkło - doradzam Sigmę 17-50/2.8 OS za 1500 pln;
o FX zapomnij

[superfejmus]

w świetle nowych faktów :

zdecydowanie kup sobie lepsze szkło - doradzam Sigmę 17-50/2.8 OS za 1500 pln;
o FX zapomnij
o takie info mi chodzi, Wy macie większe doświadczenie, sigma ma dobre opinie lecz jak z jej celnością i szybkością, obawiam się, by nie było podobnie jak na tamronie. Cena owszem niska, kupować w sieci i liczyć, że bedzie ok, czy szukać blisko by potestować na moim body?

[Archibald6803]

oczywiście że kupować w sieci ,ale w dobrym sklepie , nie u "Jasia" lub "Cześka" z .... foto.net ;
Jak przyjdzie należysprawdzić przy f2.8 czy na wszystkich ogniskowych jest taki sam BF lub FF (czy szkło jest optycznie liniowe);
-- jeżeli nie ( jak na poszczególnych ogniskowych jest inaczej - tzn. np. na 17mm masz FF a na 50mm BF ) to należy zwrócić szkło do sklepu - masz na to 14 dni , nie musisz się tłumaczyć dlaczego zwracasz ;
-- jeżeli tak to należy wysłać do Gdyni ( szkło wraz z body) na darmową kalibrację pod puchę lub jeśli masz doświadczenie a odchyłka jest nieznaczna - możesz samodzielnie sobie dokalibrować szkło używając mikrokalibracji w puszce;

Szkło jest bardzo szybkie , bardzo celne na d300 i baaaardzo ostre od pełnej dziury

[kornikbp]

@superfejmus może masz kogoś w okolicy kto ma FX np D700 to byś przestrzelił przy piwku i wymienił poglądy na temat FX-DX. Ja jestem z Białej Podlaskiej i mam to co w stopce + właśnie t28-75, gdybyś wybierał się na wschód Polski to zapraszam na kawę. Twoje pieniążki i Twój wybór, ale może warto dotknąć i zapisać kilka zdjęć na własną kartę z FX..

[d90]

aha czyli jeśli mnie stać to powinienem wydać 20 tys. na sprzęt, d300s już w takim razie jest be z 17-55?

Jesli Cie stać - tak.
Dlaczego by nie ?


Przeciez chcesz zmiany na lepsze. Nie rozumiem takiego toku rozumowania...
Acha
Kup kundelka a pozniej bedziesz zakładał kolejne posty pt dlaczego to albo tamto.
Piszesz ze Cie stać - kup N17-55. Albo lepiej d810 i stalki.
Nie rozumiem o co tu chodzi, jesli jak sam mówisz pieniadze problemem nie sa.
Dodam jeszcze - tym co masz w stopce spokojnie można focic dzieciaka.
I nie mów, ze wspomaganie lampy Ci wysiadło...poczytaj i zrób pare zdjec...
Poważnie.
Pzdr

[Jacek_Z]

superfejmus, podpisuję sie pod poniższym:

D700 + dobra sztuka T 28-75 2,8
Ceny jednych i drugich są śmieszne, a dostajesz FX, legendarny AF,

edit: mowa o używkach :)
Skoro mówisz o wysokich ISO i o zdjęciach dziecka (plastyka) to wejdź w to.

[adrianek32]

d90, widze ze praktycznie w kazdym temacie ganisz Sigme 17-50 a wychwalasz nikkor 17-55 :) miales oba ze masz takie zdanie na temat obu szkiel?

[d90]

d90, widze ze praktycznie w kazdym temacie ganisz Sigme 17-50 a wychwalasz nikkor 17-55 :) miales oba ze masz takie zdanie na temat obu szkiel?

Troche źle widzisz albo fakty naciagasz.

Nigdzie nie mowie źle o szkle o którym piszesz.
Wszedzie natomiast chwale jako "lek na całe zło" N17-55.
Słusznie z reszta.
Jesli ktos ma fundusz i nie szuka problemow a to z tym, a to z tamtym, do tego nie wie co chce - powinien kupić sobie tego odpowiednika kita. Każdy kto miał to szkło, powie to samo.
Ps.
Robiłem i kotleta tym szkłem oraz np podczas śnieżycy wysoko w górach tez. Szkło na żadnych korpusach nie wymagało kalibracji. Zawsze trafiało. Zrobi sie nim i krajobraz i portret. I w zastanym, mieszAnym, na koncercie, przy świetle czy bez światła - zawsze było oki.
Jesli ktos nie wiem co chce - to szkło powinien kupić mz.

[pmedela]

Przecież jeśli człowiek ma taki dylemat i chce spróbować FX, to co mu szkodzi zakupić D610 i pozostać ze szkłami pod DX ?
Będzie miał pełne, używalne 12MPix, zalety pełnej klatki, żadnych dodatkowych wydatków na nowe szkła...
Efekt ten dam co zakup D700 + jakieś szkła pod FX, albo nawet lepszy bo matryca w D610 ponoć lepsza i bardziej "gumowa".
Jak mu się nowa puszka spodoba i apetyt wzrośnie, to zainwestuje w topowe szkła FX i po temacie.

[Jacek_Z]

Przecież jeśli człowiek ma taki dylemat i chce spróbować FX, to co mu szkodzi zakupić D610 i pozostać ze szkłami pod DX ?
Będzie miał pełne, używalne 12MPix, zalety pełnej klatki, ??? Zalety pełnej klatki pracującej wyłacznie na cropie DX? No raczej nie. Używanie wyłącznie w trybie DX mija się z celem. Ba jest to nieciekawe przez to, że zrobi się mały tunelik w wizjerze.

[pmedela]

Miałeś kiedyś w ręce d610 ? Słyszałeś o dx mode ? Nie ? to poczytaj i wróć tu z powrotem.



--
nelson

[MstrG]

Miałeś kiedyś w ręce d610 ? Słyszałeś o dx mode ? Nie ? to poczytaj i wróć tu z powrotem.



--
nelson

Czym dla Ciebie jest DX mode? Jakie będą wtedy zalety pełnej klatki?

[pmedela]

Ja zakładam szkło dx do d610 i mam ten sam kąt widzenia co np w d7100, obrazek ma prawie 12Mpix, matryca z FX d610 ma niezłą dynamikę, kolory,
i ładnie się "wyciąga" z cieni, jak zresztą wszyscy znawcy tutaj stwierdzili. Poza tym wszelkie inne zalety d610 czyli puszki FX względem d300,
którego kolega chciałby się pozbyć.
Poza tym co to jest ten mały tunelik w wizjerze ?

[Jacek_Z]

Jak na FX robisz w DX to ci się przecież obraz nie powiększa, tylko wykadrowuje. To nie jest wizjer elektroniczny tylko optyczny. Mam na myśli celownik, a nie pracę na LV. Przełącz swoje D700 w tryb DX (da się to wymusić mając podpięte szklo FX) to zobaczysz o czym mówię.

Jeśli chce się mieć lepsze DR itp to można brać D7100.
Kopa (pozytywnego ;)) przy przejsciu na FX używanym jako FX .

[pmedela]

Jacek_Z, nie bardzo rozumiem.
Jak podpinam N 10,5mm DX do d7100 i patrzę w wizjer oraz na zrobione zdjęcie to widzę dokładnie tyle samo
co w d610 lub d700 z podpiętym N 10,5mm DX, tylko w pierwszym przypadku zdjęcie ma 24Mpix a w drugim około 12Mpix/6mpix.
Przecież kąt widzenia determinuje obiektyw, który "rzuca" określony obraz na matrycę. W przypadku matrycy DX obraz zajmuje ją całą, w przypadku FX jej środkową część, ale obszar widzialny jest ten sam.

[adrianek32]

pmedela bzdury piszesz, to po co kupowac FX'a i uzywac go tylko w trybie DX? zysk praktycznie zerowy, lepiej wtedy kupic D7100

[RAF7705]

Ja już dawno wymieniłem szkła na FX, tylko z zakupem puszki się kryguję, bo mało zdjęć robię. Może jednak zdecyduję się na d700, można wyrwać w dobrej cenie.
Jak sprzedam d90 i fish samyang to nie wiele dołoże.
Jednego już wylicytowałem za 520£ ale był z Bułgarii.

[pmedela]

adrianek32 nie piszę bzdur, miałem d7100 przez chwilę i chwała Bogu już go nie mam, wiec nie pakuj gościa w problemy z nieudolnym AF,
tylko niech kupi d610 a szkła powoli dokompletuje korzystając na razie z tych co ma.
Z mojej strony eot.

[adrianek32]

adrianek32 nie piszę bzdur, miałem d7100 przez chwilę i chwała Bogu już go nie mam, wiec nie pakuj gościa w problemy z nieudolnym AF,
tylko niech kupi d610 a szkła powoli dokompletuje korzystając na razie z tych co ma.
Z mojej strony eot.

tymbardziej moze miec problemy z AF'em w D610, ja nie mowie ze nie mozna uzywac FX'a w trybie DX ale jesli ma kupic tylko po to zeby go uzywac w trybie DX to nie ma to sensu a Ty wymieniasz szereg zalet uzywania D610 w trybie DX

[pinio]

Ja już dawno wymieniłem szkła na FX, tylko z zakupem puszki się kryguję, bo mało zdjęć robię.
To podobnie jak ja, tylko mam jeszcze zooma do DX. Cały czas mnie kusi, aby dać sobie spokój z body FX. Sprzedać w cholerę szkła do FX, zostawić sobie tylko 70-200, bo to fajny zakres również do DX. Pozostałe zoomy FX przy DX w zasadzie starzeją się u mnie leżąc i kurząc się. W to miejsce na otarcie łez dokupiłbym sobie N85 1.4(starą wersję) i już. 85 zawsze mi się podobało, ale myśląc o przyszłym FX wstrzymywałem się.

[pawl_s]

Nie rozumiem o co Wam chodzi. Po podpięciu szkła DX do Aparatu FX mamy dwa przypadki: winietę w trybie FX lub ramkę w wizjerze przyciemniajacy obraz, który nue zostanie zarejestrowany. I tyle. Zaleta używania szkieł DX na FX w porównaniu do DX jest tylko i wyłącznie jakość obrazu i możliwość wyciągania z cienia. Reszta bedzie taka jak w DX na DX. Wiec jesli ktoś koniecznie potrzebuje "dłuższych" ogniskowych z dobra DR moze brać świadomie FX i biegać za ptakami/samolotami ze szklami DX. Aha, straci tez piksele.

[Jacek_Z]

Jacek_Z, nie bardzo rozumiem.
Jak podpinam N 10,5mm DX do d7100 i patrzę w wizjer oraz na zrobione zdjęcie to widzę dokładnie tyle samo
co w d610 lub d700 z podpiętym N 10,5mm DX, tylko w pierwszym przypadku zdjęcie ma 24Mpix a w drugim około 12Mpix/6mpix.
Przecież kąt widzenia determinuje obiektyw, który "rzuca" określony obraz na matrycę. W przypadku matrycy DX obraz zajmuje ją całą, w przypadku FX jej środkową część, ale obszar widzialny jest ten sam.
Ty mówisz o plikach (OK), a ja o wygodzie używania (a raczej niewygodzie) FX w trybie DX
Popatrz w wizjer/celownik aparatu DX. D300, D7100 itp. Obraz jest duży, na całą matówkę.
Popatrz w wizjer body FX - D700, D610 itp w momencie gdy ustawiasz w nim tryb DX. Obraz masz malutki, sam środek matówki, bo reszta jest wyciemniona. Wygoda używania aparatu FX w trybie DX jest słaba, no chyba, że ktoś totalnie nie używa wizjera, tylko patrzy na LCD w trybie LV.
Już wiesz o co mi chodzi?
Kupno FX po to by go używać wyłącznie w trybie DX jest bez sensu, lepiej wtedy kupić body DX. Co innego, gdy ktoś będzie na body FX używał tylko przejściowo szkieł DX, docelowo planuje wymianę szklarni.

[superfejmus]

kupując fx chciałbym jedno przynajmniej typowe szkło pod ten system kupić, wiadomo, przydatna opcja ale jak iść w system to już z obiektywem, czy to 28-75 czy 24-70. Rozglądam się za jakimś body ale 90% d700 to jakieś wraki a jeśli mają lepszy stan to cena ok 4,5tys. nie wydaje się już być zbytnio atrakcyjna (chyba)
Wymarzona opcja to zestaw ze szkłem od amatora z przebiegiem powiedzmy max 20 tys w sensownej kwocie - no ale skoro to takie łał to nikt zdrowy takiego czegoś sie nie pozbywa ;)
(ok 5 lat temu kupiłem tak d300 ze szkłami, lampą, wówczas zestawik za 8 tys zł z przebiegiem 7 tys. klatek)

[pinio]

Przy utrzymywaniu się wysokich cen za używane D700, to bardziej bym skłaniał się za dołożeniem do nowego D610. Ze względu na ciągnący się "smród" za D600/D610 można pewnie ciekawe oferty znaleźć w używanych.
Jak chcesz przynajmniej jedno typowe szkło pod FX, to dobre i tanie są stałki N50 1.8/1.4. Wyjątkowo dobrze na FX sprawuje się N35 1.8 przeznaczone do DX - ponoć wystarczy trochę winietę skorygować.

[maniekk]

przed dylematem nabycia fx stoje i ja. mam uciułane trochę grosza, a sytuacja wygląda na tą chwile tak, mam d300, 35dx, 50 i tanie tele 70-210 (z którego notabene jestem zadowolony). Z tego co mam najczęściej używam 35 mm, ale zdaża się być delikatnie za wąskie. myślałem o kupnie sigmy 18-35, ale pojawiła się żądza posiadania fx, ze względu na głębię ostrości (lubię), pomyślałem że jakby kupić za odłożone pieniążki d700 (obrazek myślę że mi podejdzie, ten z d300 jest dla mnie ok), to 50mm da mi kąt podobny do obecnego 35mm na dx, a 35 delikatnie szerszy i będe miał to co potrzebuję. Do pieniążków po sprzedaży d300 bym dorzucił z czasem trochę talarów i dokupił jakąś portretówkę, 105 f2 czy coś

[nikoniarz]

pojawiła się żądza posiadania fx, ze względu na głębię ostrości (lubię)

Lubisz głębię? Ja też, szczególnie taką dużą, przy krajobrazach i przysłonie f/8...

Ps. wiem, czepiam się... :)
Ze swojej strony sugeruję to co osobiście postanowiłem- najpierw szkła pod FX. A później... się okaże :)

[maniekk]

w tym rzecz że ja używam praktycznie jednego szkła 35mm, na fx myślę że będzie to 50, a mam (1.8 ) i jest pod pełna klatkę, w przyszłości się wymieni na 1.4.

[nikoniarz]

Używając jednego szkła nie powinno być dylematu ;)

[witboy]

na fx z 50 malo zaczynam korzystac jakis taki ni pies ni wydra chociaz lubie obrazek z sigmy, 35dx winieta jest i sory ona zostaje a juz przy wiekszych odleglosciach to juz w ogole...poprostu w pewnych sytuacjach sie dx sprawdza ale winieta jest, ja tam lubie 85 i ostatnio sie zachoduje w 70-200 2.8

co do fx/dx fajna sprawa jest tez z tego tytulu ze GO bywa tak male ze trzeba dawac wieksza przyslone-- czyli obiektyw zyskuje na rozdzielczosci ..czasem to pomaga

[nikoniarz]

Nie ma co polemizować kto jakich ogniskowych używa bo to czysto subiektywna sprawa... Nikt za nikogo nie podejmie decyzji co będzie lepsze.

[hostman22]

jak macie $ wymieniajcie na FF, czy na d700 to bym się zastanowił.. . Ja właśnie kupiłem d300s :D. Kupujcie to co wam jest potrzebne, albo... o czym marzycie ;).
P.s Maniekk akurat Twoje szkła na FF, dadzą bardzo fajny obrazek.

[maniekk]

czy na d700 to bym się zastanowił..

No właśnie muszę się głęboko zastanowić, za D700 trzeba położyć ok 4000 (czy zadbanego to by się pewnie okazało), a D610 nowego można dostać za 4999. Tu jest mój obecny dylemat, bo na FF już się zdecydowałem

[pmedela]

maniekk, gdzie są nówki d610 po 4999 zł ? Podaj jakiś link.

[maniekk]

pmedela,
http://allegro.pl/najtaniej-nikon-d610-body-3-lata-gwarancji-i4772543655.html

[pinio]

A przyjrzałeś się lokalizacji?

[maniekk]

Tak, przyjrzałem, czytałem też że gwarancja na sprzęt nie obowiązuje w europie i trzeba w razie "w" wysyłać. Lepsza chyba taka gwarancja niż żadna w przypadku D700. Ewentualnie można kupić z gwarancja europejska za ok 5400 (po odliczeniu cashbacka)

[pinio]

Póki co, wielkiego dorobku na Allegro nie mają. Opcji płatności przy odbiorze też nie widać. Na zagranicznych stronach średnie oceny raczej mizerne.
Zdecydowanie wolałbym dopłacić i kupić "pewnie".

[maniekk]

W każdym bądź razie d610 nowy wychodzi nie tak dużo drożej od używanego D700. Przekonany byłem do kupna D700 bo cenie pewność AF, który wszyscy chwalą, ale przeglądam od jakiegoś czasu ogłoszenia i nic nie mogę dla siebie upolować, a nowsza matryca w D610 też kusi. Sam nie wiem....

[pinio]

No cóż, D700 to taki wyjątek, który jeszcze trzyma ceny wysokie na rynku wtórnym. D300 wchodził na rynek w tym samym czasie co D700, jakość wykonania jak D700, a na rynku wtórnym niemal za darmo.
Uważam, że już niedługo z cenami za D700 będzie podobnie.

[nikoniarz]

D700 miał premierę rok po D300. D300 wyszło razem z D3.

[pinio]

D700 miał premierę rok po D300. D300 wyszło razem z D3.

Zapewne masz rację, tak dawno to było, a moja pamięć nie pierwszej młodości :oops:
Z drugiej strony, po tylu latach, ten rok różnicy to nie jest wiele :) Fakt jest taki, że D300 już dawno się zestarzało na rynku wtórnym.

[nikoniarz]

Pod pewnymi względami jeszcze daje radę, i to bardzo dobrze... Kwestia kto czego oczekuje od aparatu.

[pmedela]

W sumie d300 to taki d700 tylko w dx... ja tak to traktuję i uważam, że te dwie puszki to do dzisiaj
mistrzostwo świata :-)

[pinio]

Nawet grip ten sam :)

[d90]

A ja majac d700, jesli juz bym kupował cokolwiek, to by było d810.
Współczuje dylematów przechodzącym z dx. Jak weszło d600 na rynek, to tez mnie korcilo jak diabli.
Przeszło na szczęście. I słusznie mz. A Df za wygląd itp tez we łbie zamieszał.

I tak sadze ze z dobrego źrodła d700 to wybór na lata bedzie. Dluuuugie lata. A matryca? Zobacz jakie zdjęcia tym ludzie robili i robią. To jak z 24-70. Niby super szkło. A ja znam takich co je maja i w sumie nie maja gdzie i jak wykorzystać. Pewnie ze lepiej miec...ale po co ? Zeby testy robic ?

Wbrew pozorom serio teraz juz każdy aparat ma fajna matryce. Nawet moj epl5 wymiata. Choc male toto i do kieszeni sie miesci. A zdjec fajnych zrobił nie mniej niż każdy inny aparat z moich klamotow.

:)
A moze po prostu d3s kup ?
:)

[lodzermensch]

tyle ze d700 nie jest bolaczka na cale zlo....sory ok iso ciut lepsze no ok duzo lepsze ale to mamy juz w d7100, ja bym zmienil bardziej na dobrego dx niz pchal sie w zabytek fx, taka prawda matryca jest dziadoska w d700, juz widac ze to dziadzia ktory sie trzyma kupy, ale jednak wyciaganie z cieni w porownaniu np z matryca z d600 to hmm no zupelnie inna bajka..
nie wspomne o mpx x2 czyli do cropowania w sam raz, obrazek po resize tez bardziej bogaty w szczegoly, no i jednak troszke lepsze te kolory..to nad czym sie mecze w d700 w d600 uzyskiwalem prawie z puszki

Mój Boże...

[Aeon88]

tyle ze d700 nie jest bolaczka na cale zlo....sory ok iso ciut lepsze no ok duzo lepsze ale to mamy juz w d7100, ja bym zmienil bardziej na dobrego dx niz pchal sie w zabytek fx, taka prawda matryca jest dziadoska w d700, juz widac ze to dziadzia ktory sie trzyma kupy, ale jednak wyciaganie z cieni w porownaniu np z matryca z d600 to hmm no zupelnie inna bajka..
nie wspomne o mpx x2 czyli do cropowania w sam raz, obrazek po resize tez bardziej bogaty w szczegoly, no i jednak troszke lepsze te kolory..to nad czym sie mecze w d700 w d600 uzyskiwalem prawie z puszki

Ale patrząc na pixel-peeper.com i najlepsze zdjęcia z D700 w porównaniu do zdjęć wielu narzekających na D700 widać wyraźnie, że z reguły u tych narzekających to nie ten aparat ogranicza mistrza... tylko na odwrót.

Fakt, matryca w D600/D800 to inna bajka, prościej się na tym pracuje bo poprostu są wydajniejsze. Ale że D700 to dziadzia...? Dla mnie byłby dziadzią, jeśli nie mógłbym zrobić nim takich zdjęć za jakie dziś wielkie marki płacą tysiące $$$. A można, wystarczy dobre szkło i umiejętności.

http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=none&camera=972&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3

[d90]

Ale patrząc na pixel-peeper.com i najlepsze zdjęcia z D700 w porównaniu do zdjęć wielu narzekających na D700 widać wyraźnie, że z reguły u tych narzekających to nie ten aparat ogranicza mistrza... tylko na odwrót.

Fakt, matryca w D600/D800 to inna bajka, prościej się na tym pracuje bo poprostu są wydajniejsze. Ale że D700 to dziadzia...? Dla mnie byłby dziadzią, jeśli nie mógłbym zrobić nim takich zdjęć za jakie dziś wielkie marki płacą tysiące $$$. A można, wystarczy dobre szkło i umiejętności.

http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=none&camera=972&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3

Tzw "święte słowa".

[sonicq]

Tyle tylko że d700 nie dostanie się w sklepie nowego, a z drugiej ręki kupuje się w pakiecie z ryzykiem i myślą ile jeszcze pochodzi. Gdyby był jeszcze dostępny i najlepiej w jakiejś sensownej cenie to pewnie nie jeden na "dziadzie" by się skusił prędzej niż na d600 albo coś innego, pewnie i ja należałbym do tych osób. A tak, nie chcąc ryzykować, wybiera się mniejsze zło. Biorąc pod uwagę kontrolę jakości Nikona i rozrzut w sprzęcie, to chyba też kupujemy lekko ryzykując czy wszystko będzie ok.

[nikoniarz]

Tyle tylko że d700 nie dostanie się w sklepie nowego, a z drugiej ręki kupuje się w pakiecie z ryzykiem i myślą ile jeszcze pochodzi. Gdyby był jeszcze dostępny i najlepiej w jakiejś sensownej cenie to pewnie nie jeden na "dziadzie" by się skusił prędzej niż na d600 albo coś innego, pewnie i ja należałbym do tych osób. A tak, nie chcąc ryzykować, wybiera się mniejsze zło. Biorąc pod uwagę kontrolę jakości Nikona i rozrzut w sprzęcie, to chyba też kupujemy lekko ryzykując czy wszystko będzie ok.

Dokładnie. Kupienie obecnie nowego sprzętu na gwarancji wcale nie zmniejsza ryzyka, i nie daje pewności spokoju. A co do używki D700- można spróbować kupić jakąś stosunkowo tanią z założeniem, że jak padnie będzie trzeba włożyć te 1000-1500 zł w naprawę. A jak nie padnie, cieszyć się, że mamy tanio...

[MstrG]

Dokładnie. Kupienie obecnie nowego sprzętu na gwarancji wcale nie zmniejsza ryzyka, i nie daje pewności spokoju. A co do używki D700- można spróbować kupić jakąś stosunkowo tanią z założeniem, że jak padnie będzie trzeba włożyć te 1000-1500 zł w naprawę. A jak nie padnie, cieszyć się, że mamy tanio...

Czyli kupno używanego D700 bez gwarancji czy D610 z gwarancją jest obarczone tym samym (podobnym) ryzykiem i brakiem spokoju?
Moje zdanie jest takie, że warto mieć gwarancję. Korzystałem już kilka razy z napraw gwarancyjnych (akurat nie Nikona, bo chodziło o laptopy) i nigdy nie miałem z tym problemu.

[nikoniarz]

Ja uważam, że zakup D700 za 3500 zł (+ ewentualne 1500 zł za naprawę) jest pewniejszym wyborem co do trwałości i niezawodności. I nic więcej.

[hostman22]

zakładając, że w paracie z przebiegiem 200tys lub wyższym, posypie się tylko to.. ;)

[Aeon88]

[...]A tak, nie chcąc ryzykować, wybiera się mniejsze zło.

Bo ja wiem... D600 kurz i olej co 10k klapnięć.. D610 poprawiony ale to dalej kastrat w porównaniu do D700, a AF znacznie gorszy. D750 AF działa różnie w różnym świetle, FF/BF ma co raz to nowa osoba. D800 rozkalibrowujący się AF i zwalony lewy punkt. D810... 13 tysięcy :D

D700 to obecnie najlepsza puszka nikona pod względem niezawodności do 10 000zł. + wiadomo D3 i D3s.

[pmedela]

Amen.

[Andrzej1974]

Bo ja wiem... D600 kurz i olej co 10k klapnięć.. D610 poprawiony ale to dalej kastrat w porównaniu do D700, a AF znacznie gorszy. D750 AF działa różnie w różnym świetle, FF/BF ma co raz to nowa osoba. D800 rozkalibrowujący się AF i zwalony lewy punkt. D810... 13 tysięcy :D

D700 to obecnie najlepsza puszka nikona pod względem niezawodności do 10 000zł. + wiadomo D3 i D3s.

Jak tak dalej pójdzie to chyba nie kupię żadnego FX-a... Nikona. A wydawać prawie 10k za "zabytki z wielką niewiadomą" średnio się mi uśmiecha... ;-)

[Aeon88]

Przejście z D300 na D700 to przepaść. Przejście z D700 na D600/800 to już znacznie mniejsza różnica. Jak mając D300 kupiłem D700, to D300 był u mnie może 3 tygodnie, i tylko dlatego że tyle zajęło mi załatwienie kasy na drugi D700. Obrazek całkiem inny, pełna klatka więc lepszy bokeh, znacznie lepsze ISO użyteczne. Zreszą, jak ktoś się chce przesiąść to wie dlaczego. A jak po D700 przesiądziecie się na D610/D800 to w samym obrazku różnicy raczej nie zobaczycie. Dopiero przy obróbce okaże się że łatwiej WB wyciągnąć prawidłowy na wyższych ISO, że matryca ma większy DR, że jest wyższe użyteczne ISO, więcej detalu. Ale dla kogoś kogo D700 by nie ograniczał czyli dla 95% użytkowników "domowych" to będzie mała różnica.

Jak bym był wyłącznie hobbystą brałbym zadbany D700 a kasę przeznaczyłbym na dobre szkła, bo to szklarnia zrobi największą różnicę, nie przesiadka D700->D610.

Szukajcie D700 na forach hobbystów, np przyrodników itp. Ja kupiłem D800 po gościu który focił ptactwo. Aparat ma dwa lata, stan jak ze sklepu, 7000 przebiegu, nie nagrywał filmów weselnych itp. Kiedyś też kupiłem D700 używkę, gość focił zespół którego byl managerem, zero pracy w trudnych warunkach, stan jak nowy, gwarancja pół roku (aparat miał 6 miesięcy) a cena 5500 (w 2011r!). Można kupic bardzo tanio dobry sprzęt, wystarczy poszukać.

[nikoniarz]

Miedzy D300 a D700 jest jakies 1EV roznicy w kwestii ISO. No moze 1,5EV. Ale nie wiecej. D300 to ciagle dobra puszka do konkretnych zastosowan. Ja osobiscie po przesiadce na FX zostawilem sobie D300 bo swietnie uzupelnia mi FXa, chociazby ze wzgledu na ekwiwalent ogniskowych. I jestem zdania co przedmowca- warto polowac na zadbane D700, a nawet D3.

[Jacek_Z]

Miedzy D300 a D700 jest jakies 1EV roznicy w kwestii ISO.Oj nie. D300 ma w dodatku zawyżone ISO (D700 może też, ale nie tyle co D300). 1,5-2EV różnicy to przepaść. Duży skok był też między D700 a D800. Teraz (na nowszych matrycach D800-D600-D750 ) są róznice rzędu ułamka EV.

[nikoniarz]

Ja nie zauwazam wiekszej roznicy niz 1,5EV. Oczywiscie ta roznica na plus dla FX jak najbardziej mnie cieszy.

[maxwawa]

Przede wszystkim zdecydowanie warto przejść na FX.
Jako zwolennik D700 napiszę że na dzień dzisiejszy, jeśli nie potrzebujesz świetnego AF to Ja wybrałbym nie D800/810, nie D750,nie D610 tylko....D600 Dlaczego?
Bo jest to optymalny wybór dla kogoś kto chce przejść na FX D600-tka jest tania a "gwarancję" na migawkę, czyszczenie itp. masz gratis nawet po upływie gwarancji producenta i wszystko do czasu kiedy Ci wymienią na .... nowego D610 :)
Możesz śmiało kupować nawet po gwarancyjne D600 i lepiej oczywiście z nie dużym przebiegiem.

[RAF7705]

Tylko, że nowych d600 już nie sprzedają.

[sonicq]

Bo ja wiem... D600 kurz i olej co 10k klapnięć.. D610 poprawiony ale to dalej kastrat w porównaniu do D700, a AF znacznie gorszy. D750 AF działa różnie w różnym świetle, FF/BF ma co raz to nowa osoba. D800 rozkalibrowujący się AF i zwalony lewy punkt. D810... 13 tysięcy :D





D700 to obecnie najlepsza puszka nikona pod względem niezawodności do 10 000zł. + wiadomo D3 i D3s.






juz wcześniej rozglądałem się za d700 bo nie potrzebny mi ISO pierdyliat, ale nowego nie kupie a za używka wyjdzie mi tyle samo co za nową konstrukcje minus VAT, jest to jednak jakaś pokusa. Gdybym jeszcze miał okazje kupić aparat od jakiegoś znajomego gdzie znam historie aparatu to może bym się tak nie obawiał i kupił, ale nie mam takich znajomych.


na alledrogo widziałem sztuki z małym przebiegiem tylko cena tak jak pisałem zbliżona do cen netto młodszego sprzętu na gwarancji... Ciężko zdecydować co lepsze.

[pmedela]

sonicq:
U mnie podobnie... nad zadowoleniem i pełnym zaufaniem do D700 górę wzięły niestety względy ekonomiczne i 2 letnia gwarancja,
dlatego wybrałem D610, choć prócz dobrego wysokiego ISO nienawidzę tego aparatu w porównaniu do D700 ;-)
Ten (i zresztą nie tylko ten) model Nikona ma podstawowy problem z poprawną pracą AF przy szkłach ze stabilizacją, po prostu
stabilizacja uruchamia się razem z AF i często nie trafia. W puszkach, gdzie jest wydzielony przycisk af-on problemu nie ma.

[superfejmus]

Ja jednak w tej chwili zostaję przy DX, co niektórzy tak radzili i chyba na razie kosztowo FX mnie nie pociąga. Zakupiłem Sigmę 18-50 2.8, planuję jeszcze dodatkowo dokupić sigmę 18-35 1.8 i nikkora 17-55 2.8, zrobię konkurs i szkło które wygra zostanie w moich rękach, chyba już lepiej się nie da niż organoleptyczne porównaniu 3 (chyba) najlepszych szkieł pod DX. Jak już teraz coś nie będzie grało to chyba ze mną jest problem albo rzeczywiście potrzebuję FX ;)

[pmedela]

Jak miałem DX to Nikkor 17-55 był moim marzeniem, niestety nigdy niezrealizowanym. Myślę, że to będzie najlepszy wybór,
poza tym ma największy zakres ogniskowych.

[siwyozzman]

Trzeba mieć trochę doświadczenia bo na pewno część egzemplarzy D700 na wiadomym portalu jest "kręconych" Jest kilku sprzedawców którzy ciągle mają mało śmigane D700 :) . Warto poprosić o zdjęcia z każdego roku użytkowania od zakupu - jeżeli jest to pierwszy i wiarygodny użytkownik to nie będzie problemu. Wtedy będziesz widział jak wzrastał przebieg... Zapewniam Cię że serwis i gwarancja to fikcja. Jak trafisz na "walnięty" egzemplarz nowego body to zostaniesz z nim sam. Zupełnie nie masz do kogo się odwołać i zostajesz sam z problemem. Jeden raz w życiu kupiłem nowe body - dla serwisu wszystko było ok a dla mnie nie.... Kupiłem już kilka aparatów na wiadomym portalu korzystając ze swojej wiedzy i zdrowego rozsądku - wszystkie zakupy były trafione. D700 to aparat ponadczasowy - jako pierwszy z cyfrowych body. Nie chodzi tu o stawianie pomnika - po prostu jakość zdjęć dla osoby która potrafi go użyć jest wystarczająca, użytkowanie czysta przyjemność - są wady ale przy całej liście zalet to pikuś.

[superfejmus]

biorąc pod uwagę pozbycie się stałki 35 i tamrona 17-50 wolelibyście na moim miejscu jedno ze szkieł sigma 18-35 1.8 czy nikkor 17-55, czy pomijając większy zakres i światło będą diametralne różnica w pracy obydwu? szybkość af, celność - tak wiem, że potestuję ale będę wiedział na co zwracać uwagę ;)

[pmedela]

Nikkor 17-55 to najlepszy zoom pod dx w tym zakresie, nie ma się co zastanawiać nad
czymś innym.

[lodzermensch]

Przejście z D300 na D700 to przepaść. Przejście z D700 na D600/800 to już znacznie mniejsza różnica. Jak mając D300 kupiłem D700, to D300 był u mnie może 3 tygodnie, i tylko dlatego że tyle zajęło mi załatwienie kasy na drugi D700. Obrazek całkiem inny, pełna klatka więc lepszy bokeh, znacznie lepsze ISO użyteczne. Zreszą, jak ktoś się chce przesiąść to wie dlaczego. A jak po D700 przesiądziecie się na D610/D800 to w samym obrazku różnicy raczej nie zobaczycie. Dopiero przy obróbce okaże się że łatwiej WB wyciągnąć prawidłowy na wyższych ISO, że matryca ma większy DR, że jest wyższe użyteczne ISO, więcej detalu. Ale dla kogoś kogo D700 by nie ograniczał czyli dla 95% użytkowników "domowych" to będzie mała różnica.

Jak bym był wyłącznie hobbystą brałbym zadbany D700 a kasę przeznaczyłbym na dobre szkła, bo to szklarnia zrobi największą różnicę, nie przesiadka D700->D610.

Szukajcie D700 na forach hobbystów, np przyrodników itp. Ja kupiłem D800 po gościu który focił ptactwo. Aparat ma dwa lata, stan jak ze sklepu, 7000 przebiegu, nie nagrywał filmów weselnych itp. Kiedyś też kupiłem D700 używkę, gość focił zespół którego byl managerem, zero pracy w trudnych warunkach, stan jak nowy, gwarancja pół roku (aparat miał 6 miesięcy) a cena 5500 (w 2011r!). Można kupic bardzo tanio dobry sprzęt, wystarczy poszukać.

Dawno nie czytałem tak rozsądnego postu. Dziękuję.



Trzeba mieć trochę doświadczenia bo na pewno część egzemplarzy D700 na wiadomym portalu jest "kręconych" Jest kilku sprzedawców którzy ciągle mają mało śmigane D700 :) . Warto poprosić o zdjęcia z każdego roku użytkowania od zakupu - jeżeli jest to pierwszy i wiarygodny użytkownik to nie będzie problemu. Wtedy będziesz widział jak wzrastał przebieg...

A Ty robisz swojej puszce/exif'owi zdjęcie co rok?...



(...) Kupiłem już kilka aparatów na wiadomym portalu korzystając ze swojej wiedzy i zdrowego rozsądku - wszystkie zakupy były trafione. D700 to aparat ponadczasowy - jako pierwszy z cyfrowych body. Nie chodzi tu o stawianie pomnika - po prostu jakość zdjęć dla osoby która potrafi go użyć jest wystarczająca, użytkowanie czysta przyjemność - są wady ale przy całej liście zalet to pikuś.

Tutaj zgadzam się w pełni i serdecznie pozdrawiam!

[Julius]

nie chodzi o zdjecia puszki, ale o zdjecia z puszki - wchodzisz w exifa dowolnej foty i widzisz jak rosl przebieg... w sumie proste, ale genialne :)

[witboy]

sory ale ja nie pamietam kiedy robilem w jpg.....dla mnie tej ocpcji jak by nie bylo to bym nie plakal

[Aeon88]

Moim zdaniem do czasu wyjścia S18-35/1.8 nikkor 17-55 nie miał konkurencji na DX. Miałem tego nikkora, był genialny, szybki, pancerny, dawał piękny obrazek. Ale dziś mając możliwość kupna zooma który zastąpi mi conajmniej 3 stałki 1.8, szybkiego, solidnego, dającego świetny obrazek, i to nowego z 3 letnią gwarancją w cenie używanego nikkora, to nie wiem jak mocno musiałbym dostać patelnią w łep, żeby tej sigmy nie kupić i wybrać nikkora. Tym bardziej że nowa sigma + nowy nikkor 50 1.8G wychodzi nadal taniej niż nowy zoom 17-55. Wiem, to już dwa szkła a nie jedno, ale taka wydmuszka jak 50/1.8 to żaden ciężar, można zapomnieć że się go ma w torbie.

[lodzermensch]

nie chodzi o zdjecia puszki, ale o zdjecia z puszki - wchodzisz w exifa dowolnej foty i widzisz jak rosl przebieg... w sumie proste, ale genialne :)

Genialne pod warunkiem, że będziesz w stanie udowodnić że TO zdjęcie pochodzi dokładnie z TEJ puszki...

[MstrG]

Genialne pod warunkiem, że będziesz w stanie udowodnić że TO zdjęcie pochodzi dokładnie z TEJ puszki...

W exifie jest też numer seryjny body.

[lodzermensch]

W exifie jest też numer seryjny body.

IMHO jest to ta sama sytuacja, jak z przebiegiem puszki w exifie. To jest mimo wszystko bardzo dyskusyjne...

[nikoniarz]

IMHO jest to ta sama sytuacja, jak z przebiegiem puszki w exifie. To jest mimo wszystko bardzo dyskusyjne...

Nie wiem w czym problem- numer seryjny puszki jest na tabliczce. Wystarczy zweryfikować go z numerem w exifie.

[witboy]

jesli chodzi o 18-35 .dokladnie na dx sigma jest swietnym wyborem, ogolnie rozdzielczosc praca rewelka, 1,8 swiatlo pozwala naprawde na fajne zejscie z iso, widzialem obrazki z tej sigmy i bylem pod wrazeniem

a exif sory ale powtorze ja dopiero przed sprzedaza robilem zdj w jpg zeby sprawdzic przebieg a tak jak raz zapielem raw to go nie zmienialem az do momentu sprawdzania puszki na sam koniec jaki ma przebieg, chociaz inni moga jechac na jpg...ja wole w raw

[nikoniarz]

a exif sory ale powtorze ja dopiero przed sprzedaza robilem zdj w jpg zeby sprawdzic przebieg a tak jak raz zapielem raw to go nie zmienialem az do momentu sprawdzania puszki na sam koniec jaki ma przebieg, chociaz inni moga jechac na jpg...ja wole w raw

A jaki problem sprawdzic przebieg z rawu? Ja od zawsze tak robie.

[DaroD300S]

jesli chodzi o 18-35 .dokladnie na dx sigma jest swietnym wyborem, ogolnie rozdzielczosc praca rewelka, 1,8 swiatlo pozwala naprawde na fajne zejscie z iso, widzialem obrazki z tej sigmy i bylem pod wrazeniem

a exif sory ale powtorze ja dopiero przed sprzedaza robilem zdj w jpg zeby sprawdzic przebieg a tak jak raz zapielem raw to go nie zmienialem az do momentu sprawdzania puszki na sam koniec jaki ma przebieg, chociaz inni moga jechac na jpg...ja wole w raw

Kolego, w formacie RAW też są zapisane dane exif. Chyba, ze zostaną pominięte lub zmienione w programie przy eksporcie do jpg.

[Aeon88]

Eh.. Przestańcie się rozczulać. Jak ktoś będzie chciał Was orżnąć to i tak Was orżnie. Idźcie robić zdjęcia :)

[raftik]

Mam D300s dokupiłem D700 i obydwa korpusy pięknie się uzupełniają. D300s + Tamron 150-600 do ptaków a D700 + Nikkor 16-35VR do krajobrazu i więcej szczęścia mi nie trzeba :)

[nikoniarz]

Mam D300s dokupiłem D700 i obydwa korpusy pięknie się uzupełniają. D300s + Tamron 150-600 do ptaków a D700 + Nikkor 16-35VR do krajobrazu i więcej szczęścia mi nie trzeba :)

Dokładnie. Sam posiadam D300 + D3 i nie czuje by czegokolwiek mi brakowalo. Z tym, ze uzytkuje w innych celach.

[Archibald6803]

Mam D300s dokupiłem D700 i obydwa korpusy pięknie się uzupełniają. D300s + Tamron 150-600 do ptaków a D700 + Nikkor 16-35VR do krajobrazu i więcej szczęścia mi nie trzeba :)

Bo dla Zaawansowanego Miłośnika Fotografii jest to bardzo zaje...sty duet; do każdego celu ; ..... i pewnie bardzo długo takim pozostanie ....... Zaletą nie do przecenienia jest też to, że osprzęt obu puch jest w pełni kompatybilny.
A jakość obrazka ? - jest absolutnie wystarczająca (jak się nie drukuje plakatów).

edit: MZ do powyższego zestawu ZMF obowiązkowo powinien mieć jeszcze jakiegoś "oldskulowego" średniaka oraz jakiegoś legendarnego, działającego oczywiście, kliszaczka z zestawem porządnych szkieł manualnych....... :-)
I oczywiście koreks ......

[lodzermensch]

Mam D300s dokupiłem D700 i obydwa korpusy pięknie się uzupełniają. D300s + Tamron 150-600 do ptaków a D700 + Nikkor 16-35VR do krajobrazu i więcej szczęścia mi nie trzeba :)

Gratuluję i trochę zazdroszczę zestawu... U mnie ostał się tylko D700... Choć czuję, że za chwilę odezwie się młody wilczek z przesłaniem, że takie matryce zdjęć już nie robią...

[superfejmus]

W końcu d300s jest w parze z 17-55, osobiście kupowany sprzęt, żadnych rysek, ostrzy w punkt, podczas kupna chyba ok 100-150 zdjęć zrobiłem, głównie na f 2.8, nie zauważyłem żadnych problemów z BF/FF, mam nadzieję, że w ciemnościach będzie sobie radziło bo w zasadzie po to zostało zakupione, tamron czasem tutaj zawodził a ma być zawsze pewnie. Myślałem, że jest większe mimo wszystko. Ogólne moim amatorskim okiem "rysowanie" szkła oceniam podobnie jak z 35 1.8, AF wystarczająco szybki choć odległość minimalnego ostrzenia wydaje się być duża (bo jest z tego co sprawdziłem - ale to maluteńki problem) Myślicie, że prócz oczywistej oczywistości z korzyści posiadania lepszego światła 1.8 w N 35 jest jakiś inne "za" by trzymać to szkło?

[nikoniarz]

Myślicie, że prócz oczywistej oczywistości z korzyści posiadania lepszego światła 1.8 w N 35 jest jakiś inne "za" by trzymać to szkło?

Kompaktowość- lekkie i niewielkie szkiełko.

[superfejmus]

Po kilku dniach i klikuset klapnięciach lustra z podpiętym 17-55 2.8 nie chcę już innego szkła widzieć, no może poza stałkami :)

Na ten moment więc dylemat FX czy DX mam z głowy, będzie musiało mi wpaść naprawdę dobre szkło z body w ręce żebym chciał się pozbyć bieżącego setupu ;)

[pmedela]

Nooo... czyli tak jak radziłem :-)



--
nelson

[DaroD300S]

W końcu d300s jest w parze z 17-55, osobiście kupowany sprzęt, żadnych rysek, ostrzy w punkt, podczas kupna chyba ok 100-150 zdjęć zrobiłem, głównie na f 2.8, nie zauważyłem żadnych problemów z BF/FF, mam nadzieję, że w ciemnościach będzie sobie radziło bo w zasadzie po to zostało zakupione, tamron czasem tutaj zawodził a ma być zawsze pewnie. Myślałem, że jest większe mimo wszystko. Ogólne moim amatorskim okiem "rysowanie" szkła oceniam podobnie jak z 35 1.8, AF wystarczająco szybki choć odległość minimalnego ostrzenia wydaje się być duża (bo jest z tego co sprawdziłem - ale to maluteńki problem) Myślicie, że prócz oczywistej oczywistości z korzyści posiadania lepszego światła 1.8 w N 35 jest jakiś inne "za" by trzymać to szkło?
Mam podobną parkę d300s i d700. Do d700 N 24-70 do "czysetki" coś stałego i T 24-75 2,8. Można zrobić rzeczywiście wszystko.

[superfejmus]

Mam znowu dylemat, dlatego odgrzejemy temat. Męczy mnie temat pełnej klatki mimo, że zestaw, który mam teraz jest chyba nie całkiem zły. Brakuje mi większej rozpiętości tonalnej, mam wrażenie przy niektórych kadrach, że jest mega niska, w obróbce raw raczej też nie da rady zbyt wiele wyciągnąć. Dużo zyskałbym w wypadku zakupu d610/d750 w stosunku do d300s? Trochę się obawiam zabawy w kalibracje, nietrafianie af itd z nowym sprzętem bo ten, który mam mógłby służyć jako wzór w tym temacie a z doświadczenia wiem, że to raczej rzadkość by body i jakieś nieselekcjnowane zbyt specjalnie szkło tak współpracowały ze sobą.

[SerU]

Mam znowu dylemat [...] Dużo zyskałbym w wypadku zakupu d610/d750 w stosunku do d300s?

Mam D300s i D610 - moja krótka odpowiedź : dużo :mrgreen: Pomimo, że uwielbiam D300s i często go używam, to w przypadku, gdy potrzebujesz kolorów i wysokiego ISO nie ma nawet co porównywać tych aparatów.

[mario_mar]

używałem jednego i drugiego d610 to inna klasa aparatu. Mino ze o D300s nie mogę powiedzieć nic złego to D610 sprawdza się w wielu trudnych sytuacjach.

[Jacek_Z]

By miec lepsze DR wcale nie musisz rezygnowac z DX. Kup D7200 ewentualnie D7100. Jest tez zysk na ISO.
Oczywiscie D610 jest lepszy pod tymi względami no ale trzeba miec optyke FX.

[superfejmus]

Chłopaki, raz jeszcze i chyba ostatni. Chcę ostatecznie i finalnie przejść z mojego d300s z N17-55 na d750 z 24-120. Zakup będzie przez sieć więc teraz pytanie: czy 17-55 2.8 w odniesieniu do 24-120 f4 nie będzie sprawiał, że będę rozczarowany tym drugim w ogólnym tego słowa znaczeniu? Jeśli chodzi o obiektyw - chcę mieć jeden, przerabiałem stałki ale to nie dla mnie, 17-55 jest dla mnie idealnym szkłem, po kupnie go stałek się pozbyłem. Tamrona/Sigmy nie chcę, dość mam już problemów z bf/ff/mydłem i innymi cudami. Pozostaje więc chyba jedynie nikkor 24-120 w sensownym budżecie. 24-70 z d750 robi się już za duży wydatek jak na moje hobbystyczne pstrykanie.

Przejdę się osobiście wziąć go w rękę w jakimś sklepie ale ciekaw jestem waszych opinii, może ktoś podobny temat przerabiał z podobnym setupem przed/po. Podchodziłem pod D7100 jak co niektórzy sugerowali (choćby Jacek_Z powyżej) ale po kilku dniach pozbyłem się go, mega nie leżał mi w rękach a poza tym obrazek jakoś niespecjalnie różnił się od tego z d300s na tym samym szkle. Z D7100 można było zaryzykować ale przy zakupie za ok 11kzł lepiej temat głębiej przemyśleć.

[frogi]

D500 nie rozważałeś?

[Xavier80]

Chłopaki, raz jeszcze i chyba ostatni. Chcę ostatecznie i finalnie przejść z mojego d300s z N17-55 na d750 z 24-120. Zakup będzie przez sieć więc teraz pytanie: czy 17-55 2.8 w odniesieniu do 24-120 f4 nie będzie sprawiał, że będę rozczarowany tym drugim w ogólnym tego słowa znaczeniu? Jeśli chodzi o obiektyw - chcę mieć jeden, przerabiałem stałki ale to nie dla mnie, 17-55 jest dla mnie idealnym szkłem, po kupnie go stałek się pozbyłem. Tamrona/Sigmy nie chcę, dość mam już problemów z bf/ff/mydłem i innymi cudami. Pozostaje więc chyba jedynie nikkor 24-120 w sensownym budżecie. 24-70 z d750 robi się już za duży wydatek jak na moje hobbystyczne pstrykanie.

Przejdę się osobiście wziąć go w rękę w jakimś sklepie ale ciekaw jestem waszych opinii, może ktoś podobny temat przerabiał z podobnym setupem przed/po. Podchodziłem pod D7100 jak co niektórzy sugerowali (choćby Jacek_Z powyżej) ale po kilku dniach pozbyłem się go, mega nie leżał mi w rękach a poza tym obrazek jakoś niespecjalnie różnił się od tego z d300s na tym samym szkle. Z D7100 można było zaryzykować ale przy zakupie za ok 11kzł lepiej temat głębiej przemyśleć.

Tak, tak...bo problemy z ff/bf, mydłem itp nie dotyczą jak wiadomo Nikkorów :)) Oj jak Ty daleko jesteś od prawdy :) Tamron 24-70, pomijając zakres ogniskowych jest lepszy w każdej płaszczyźnie od N 24 - 120, poczynając od światła, poprzez ostrość na pełnej dziurze, szybkość af, na stabilizacji kończąc. To jest chyba już jakiś fetysz z tymi szkłami Nikona :)

[ksh]

Nikkor to akurat tani obiektyw i nie można go równać przecież do tamrona, jak się weźmie pod uwagę cenę to nikkor jest rewelacyjny.

[superfejmus]

Miałem 6-7 szkieł nikkora pod dx i nigdy nie miałem żadnych problemów z żadnym z nich, miałem też 3-4 tamrony i zawsze coś było nie tak, czy jednocześnie mam aż takie szczęście do nikkorów i takiego pecha do tamronów i sigm?

[nikoniarz]

Miałem 6-7 szkieł nikkora pod dx i nigdy nie miałem żadnych problemów z żadnym z nich, miałem też 3-4 tamrony i zawsze coś było nie tak, czy jednocześnie mam aż takie szczęście do nikkorów i takiego pecha do tamronów i sigm?

Nie można tego wykluczyć... Piszę to jako użytkownik wielu szkieł nikkora i tamrona.

[superfejmus]

wykluczyć nie można ale wynikałoby żeby iść w kierunku nikkora co zamierzam uczynić

[nikoniarz]

wykluczyć nie można ale wynikałoby żeby iść w kierunku nikkora co zamierzam uczynić

Więc musisz sięgnąć głębiej do portfela bądź pójść na większe kompromisy...

[Xavier80]

Miałem 6-7 szkieł nikkora pod dx i nigdy nie miałem żadnych problemów z żadnym z nich, miałem też 3-4 tamrony i zawsze coś było nie tak, czy jednocześnie mam aż takie szczęście do nikkorów i takiego pecha do tamronów i sigm?

O widzisz, a moje Tamrony działają bez zarzutu, podczas gdy z moimi Nikkorami różnie bywa. N 24-120 to fajne uniwersalne szkło z fajnym zakresem, ale Tamron jest prawie w każdej płaszczyźnie lepszy, także Sigma 24-105 f4 .

[Jacek_Z]

. Podchodziłem pod D7100 jak co niektórzy sugerowali (choćby Jacek_Z powyżej) ..Ale ja pisałem o jednym parametrze tego aparatu. To tyle.

Uściślijcie sobie o jakim N 24-120 mówicie, bo są trzy, a sensowny jest tylko ten ostatni 24-124/4 VR.

[superfejmus]

Chodzi o wersję f4 oczywiście -obiektyw w zestawie wychodzi ok 2800zł, na szkło mógłbym ok 4 tys. przeznaczyć, za tyle cichy ma tamrona 24-70 2.8 vc ewentualnie używka N 24-70 - choć obawiam się stanu tych szkieł. Stabilizacja mi nie jest potrzebna w ogóle, nie robię prawie nigdy zdjęć statycznych więc może sigma tańsza o 1000, muszę chyba temat lepiej zgłębić skoro tak psioczycie na 24-120 ;)

[Matt.]

Sam obawialem sie stanu uzywanego N24-70 jednak trafila mi sie sztuka uzywana rok w dobrej cenie i w idealnym stanie ;) na twoim miejscu by sie nie spieszyl i szukal tego obiektywu w idealnym stanie i w dobrych pieniadzach bo warto ;)


Sent from my iPhone using Tapatalk

[001bogdan]

Szkła zostają puszki się starzeją.

[frogi]

A ja jeszcze raz zasugeruję aby zostawić szkiełko, a wymienić korpus na d500 :)

[leonstar]

A ja jeszcze raz zasugeruję aby zostawić szkiełko, a wymienić korpus na d500 :)

Dokładnie, ja tak zrobiłem i nie żałuję.

[Kurtz]

Dokładnie, ja tak zrobiłem i nie żałuję.

Również sugeruję rozważyć taką opcję.
Jeżeli ceni się D300s za jego cechy "pro" i ergonomię, to moim zdaniem wybór jest tylko D810 i D500. A jak D300s starczał i są do niego szkła, to w sumie wyboru nie ma. Chyba, że już się kupiło D810 i sobie człowiek pluje w brodę ;)

[robanto]

a dlaczego kupując D810 ma sobie pluć w brodę? pytam z ciekawości bo mało lotnie nie zatrybiłem.

[Kurtz]

a dlaczego kupując D810 ma sobie pluć w brodę? pytam z ciekawości bo mało lotnie nie zatrybiłem.

Wolny, ogromna matryca + mikroporuszenia, a z drugiej strony wiadro fps, ogromny bufor, AF z D5 ze świetnym rozmieszczeniem punktów, idealny następca d300s.

[robanto]

dzięki. teraz już kumam. :)

[superfejmus]

D500 raczej nie ;) jednak chciałbym tego fx'a, wejdę w d500 i będę rozmyślał czy nie lepszy byłby d750 (obrazkiem rzecz jasna). Będę musiał przecierpieć ergonomię i wziąć d750. D810 już 3 kzł drożej, dodatkowo cechy niekoniecznie pożądane przeze mnie jak rozdzielczość i wielkość plików.

Do D750 i szkła muszę dodatkowo zmienić komputer, kilkuletni laptop na plikach 24mpx już myśli chwilę i obrabianie raw'ów robi się męczące - kolejne 2-3 tys zł więc. Zostaje d750, otwarta kwestia szkła, 24-70 używka albo 24-120 jednak w kicie, którego ew. sprzedam - ma być systemowe szkło - uparty jestem.

[Matt.]

Zdecydowanie 24-70 2.8 uzywane znajdziesz kolo 4-4.5k w dobrym stanie i nie bedziesz sobie potem pluc w brode ze jednak zamiast kita mogles miec cos lepszego ;)
Ps.
No i przy ewentualnej sprzedazy nie stacisz tyle co na 24-120.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[hostman22]

24-120 f/4 to kit?

[Matt.]

24-120 F4 jest to kit do D750 ;) albo inaczej dodawany do zestawu z D750 co wychodzi na to samo ;)


Sent from my iPhone using Tapatalk

[raftik]

24-120 F4 jest to kit do D750 ;) albo inaczej dodawany do zestawu z D750 co wychodzi na to samo ;)


Sent from my iPhone using Tapatalk
I zapomniałeś dodać, że jest świetny optycznie

[madebyzosiek]

24-120 jest takim kitem, jak kiedyś był 16-85 dla DXa... ;)

[MstrG]

24-120 jest takim kitem, jak kiedyś był 16-85 dla DXa... ;)

Teraz kitem w DX jest też 16-80 mm f/2.8-4E ED VR, można go kupić w kicie z D500.

[hostman22]

kitem jest wciskanie, że te obiektywy są "kitem".... :wink: