Magnifax 4 i mały obrazek

[arturro73]

Dzień dobry,
Wpadł mi w ręce Magnifax 4 z obiektywem 105/4,5 kondenser ten co w standardzie, nr 1 zdaje się.
Większość powiększeń będę robił z małego obrazka. Z powiększeniem wyrobię bo będę robił max 13x18.
Tutaj (http://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCUQFjAA&url=http%3A%2F%2Frangefinder.ru%2Fdownload%2Fmanua ls%2FMagnifax_4a-pdf-5828.pdf&ei=jOtZVNn5EYLfaueLgfAO&usg=AFQjCNHgvlnIKaVcwM_U_OdJ4lh6y3OxrA&sig2=zj6gcDYZICknMcyjiu4MMw&bvm=bv.78677474,d.d2s) jednak przeczytałem, że dla optymalnych rezultatów z negatywem 24x36 należy użyć kondensora nr 2.
Z czego wynika ta optymalność? Będę miał mniejszy/większy kontrast/ostrość?

[zoom2]

O jednej "wadzie" czyli mniejszej krotności powiekszenia wiesz.
ostrosc bedzie taka sama. Kontrast bedzie troche mniejszy (pomijalnie) a w praktyce być moze to nawet dobrze ze mniejszy.
bedzie tez ladniejsze krycie. wiec mimo ze "zly" kondensor to efekt lepszy.
jedyne co praktycznie sie zmieni to czas ekspozycji. bedzie troche dluzsza.

przyjmij zasade ze dysponujac optyka i osprzetem do jakiegos formatu , mozesz naswietlac negatywy o formacie nominalnym i kazdym mniejszym.
tak wiec optymalizacja jest konieczna w odwrotnym przypadku czyli gdybys mial 50 mm i kondensor lajkowski a chcialbys robic negatyw 120.
jedyna rzecz jaka w praktyce tracisz to krotnsc powiekszenia i czas ekspozycji.

[arturro73]

Dziękuję za odpowiedź.
Już po napisaniu posta wyszedłem na spacer, zacząłem się zastanawiać nad odpowiedzią i doszedłem do takiego samego wniosku.
Kondensor do małego obrazka po prostu skupia światło na mniejszej powierzchni co powoduje, że czas naświetlania może być krótszy.

[foveon]

Do małego obrazka chyba lepsza 50 zamiast 105.

[zoom2]

50 jest "optymalna" to fakt i masz racje.
dłuższe obiektywy (85, 105) mialy najczesciej lepsze paramatry optyczne i jesli nie przeszkadzaly te "straty odejscia od optimum" opisane powyżej to był to lepszy wybór.
mialo to znaczenie szczegolnie w fotografii barwnej kiedy wazna byla korekcja APO.
Po prostu Rodenstocki 105 apo byly znacznie lepsze od 50 apo.
Tak naprawde w praktyce to uzywajac dluzszego obiektywu od optymalnego , traciles tylko krotnosc powiekszenia.
I to byl zasadniczy powod trzymania sie tych optymalnych ogniskowych bo to powiekszenie bylo czesto kluczowe
Reszta konsekwencji tych zmian na ogol wychodzila tylk na lepsze.

[foveon]

Wczoraj waśnie do magnifaxa 4 zrobiłem śrubę mikrometryczną do ustawiania ostrości z pokrętła od ruskiej radiostacji. Od 5 lat szukam bezskutecznie oryginalnej. W końcu wykombinowałem to rozwiązanie. Bylo troche zabawy ale efekt zadawalający. Zastanawiam sie nad napędem elektrycznym bo ustawienie precyzyjne ostrości przy 50 2.8 trochę jest upierdliwe.

[Jacek_Z]

To nie tak. Dłuższe ogniskowe nie są lepsze. Po prostu te obiektywy kryją większy obszar. Generalnie 50 mm kryją tylko mały obrazek. Do MF 6x6 stosowało się obiektywy 80 mm, do 6x9 - 105 mm. Praktycznie używa się takiej ogniskowej jaka jest dla danego obiektywu standardowa.
Oczywiście można dłuższej, ale to powoduje, że wyciąg powiększalnika jest większy, więc jest spadek natężenia światła, czyli dłuższe czasy naświetlania papieru. Nikt tego nie lubi, więc stosuje się ogniskowe dopasowane do rozmiaru klatki.

Między obiektywami powiększalnikowymi róznice są zdecydowanie mniejsze niż w obiektywach do aparatów foto. Wystarczy sobie kupić wyższą półkę obiektywów Meopty (o tyle fajniejsza niż te tańsze, że mają podświetlanie przysłony), a nikt nie zauważy różnicy w stosunku do obiektywów Rodenstocka czy Schneider- Kreuznach czy innych renomowanych (Nikkor ;)).
Funkcja obiektywów powiększalnikowych jest dość mocno inna. Ma dać ostry obraz - z jednej płaszczyzny (film) na drugą (papier) i to tyle. Oczywiście bez aberracji, bez utraty kontrastu. Tu nie ma mowy o bokehu :)
Konstrukcje są proste, dopracowane przez wieki, soczewek w obiektywie jest kilka, mało przejść powietrze-szkło, powłoki są na tyle dobre, że kontrast jest przenoszony dobrze. Nasze (polskie) obiektywy pewnie byłyby dobre, gdyby dziś je robiono - zakładam, że by miały nowoczesne powłoki. Ale te co sa na rynku (starocie, ie da się ukryć) takich powłok nie mają.

[zoom2]

Jacku,
Przecież wszelkie argumenty którymi próbujesz "obalić" wcześniejsze wnioski padły i to w takim samym kontekście w jakim ty to podałeś.
Nikt (np. ja) nie napisał też, żę dluższe ogniskowe są lepsze w domyśle lepsze od krótkich. Napisałem że obiektywy o dłuższych ogniskowych były po prostu lepszymi konstrukcjami, o lepszych parametrach optycznych niż ich krótsi bracia. I jeśli ktoś akceptował pewne niedogodności wynikające ze zmiany ogniskowej na dłuższą to tak używał.
Fktycznie pomienelismy w dyskusji kwestie przedluzenia ekspozycji z powodu wiekszego wyciagu , ale kolega pytal o kwestie kondensora , sygnalizujac jednoczesnie znane mu zaleznosci zmainy krotnosci powiekszenia. Wiec ta zaleznosc zostala domyslnie potraktowana jako oczywista.
Twój post jest streszczeniem naszej mini dyskusji , potwierdzajacym wszystkie tezy które były w niej zawarte ale jednoczesnie jest zbudowany na zasadzie zaprzeczenia.
" TO NIE TAK".
Czyżby twoja niedyspozycja emocjonalna zasygnalizowana przez @Shaolin trwa nadal?
Czy admin i tylko admin może wiedzieć wszystko najlepiej?

[Jacek_Z]

Twój post jest streszczeniem naszej mini dyskusji ,.
Nie do końca. Jest poszerzony. Nikt nie napisał np o obiektywach Meopty i że można je spokojnie kupować, bo tańsze od Rodenstocka. Spodziewając sę, że Meopta się nie podoba napisałem dlaczego nie ma dużych róznic w szkłach powiększalnikowych. Tego też nie było w poprzednich postach. Nie było to więc streszczenie.

potwierdzajacym wszystkie tezy które były w niej zawarte ale jednoczesnie jest zbudowany na zasadzie zaprzeczenia.
" TO NIE TAK".Nie. Bo nie zgadzam się z tym:

Napisałem że obiektywy o dłuższych ogniskowych były po prostu lepszymi konstrukcjami, o lepszych parametrach optycznych niż ich krótsi bracia.
Jednym z parametrów np jest jasność (zgodzisz się z tym?), a dłuższe szkła są (generalnie) ciemniejsze, czyż nie?
Rozumiem, że już nigdy nie będe się mógł z niczym nie zgadzać, zawsze będę musiał przytakiwać, a jak się nie zgodzę tzn że się wywyższam. A ja napisałem delikatnie - "To nie tak" i to też się nie podoba? Następnym razem napiszę NIE. Tak wprost.
Widzę, że jak piszę tak, by nie urazić to to nie jest rozumiane.

Cytuję poniższe fragmenty:


Jacku,
Przecież wszelkie argumenty którymi próbujesz "obalić" wcześniejsze wnioski padły i to w takim samym kontekście w jakim ty to podałeś.

To nie tak. Dłuższe ogniskowe nie są lepsze.
To nie jest taki sam kontekst. To wręcz zaprzeczenie. Proszę o czytanie ze zrozumieniem.
Nie wiem gdzie w poprzednim poście wykazuję sie niedyspozycją.
W żaden sposób Cie nie atakowałem. Najdelikatniej jak mozna napisałem, że mam odmienne zdanie.
Jeśli celowo chcesz się ze mną kłócić to nie ma sprawy, ja sobie radę dam, tylko pierw bądź pewien, że masz rację. Chcę widzieć jak udowadniasz że ciemniejsze szkło to szkło o lepszych parametrach optycznych.
Nawet wiem, co będziesz teraz robił. Szukał ciemnych standardów i jasnych długich.

[zoom2]

Jacku,
1. Nie zamierzam szukac ciemnych i jasnych stanadardow , bo jako dziecko fotografi dzis zwanej anlogowa jestem szczesliwy , ze dzis mamy fotografie cyfrowa.
2. W zaden sposob nie podwazam twojej wiedzy merytorycznej , bo wiem ze ja masz. Z reszta, chyba sam widzisz ze caly czas przyznaje ci merytorycznie racje.
3. Martwi mnie tylko , ze z drobnego tematu robisz problem i starasz sie narzucic wlasne zdanie negujac zdanie poprzedników uzywajac dokladnie argumentow ktore juz padly..
4. Cenie twoja wiedze i twoj sposob moderacji , i życzę sobie byś wrócił do dawnej formy. Jestem internetowym chamem i życze tego sobie i innym forumowiczom byś dalej był
ceniony na tym forum.
5. Jako cham obojetne mi czy ty tego chcesz , to ja tego chce, bo z toba to forum bylo fajne i dobrze by bylo by tak zostalo.

[RobertMiernik]

zoom to co wypisujesz jest straszliwe i prawdę mówiąc dyskwalifikuje Cię z każdej merytorycznej dyskusji, w której kiedykolwiek brałeś lub będziesz brał udział.

koszmar.

[Jacek_Z]

Niby gdzie robię problem?
Radzę arturro kupić obiektyw 50 mm, może być Meopty.
Z Tobą sie nie zgodziłem w sposób tak delikatny, że nawet to przeoczyłeś.
Od kilku już dni piszę superpoprawnie i ostrożnie (pomijam celową, bo przykładową wymianę 2 postów z shaolinem, zresztą uuniete po uzgodnieniu z nim). Nie szukam zwady, nie wiem po co mnie zaczepiasz. Jesli ktoś będzie mi stawiał zarzuty to będę się bronił. Nie mam zamiaru stać się ofiarą. Na forum mamy się odnosić do zagadnień na nim poruszanych, a nie do osób je wypowiadających.
Mam nadzieję, że na tym poprzestaniemy. Peace ;)

edit - Robert, czasami mi pomagając ;) robi się trochę niedźwiedzią przysługę, bo sprawa się zamiast wyciszyć to zaognia. A ja chcę spokoju.

[RobertMiernik]

edit - Robert, czasami mi pomagając ;) robi się trochę niedźwiedzią przysługę, bo sprawa się zamiast wyciszyć to zaognia. A ja chcę spokoju.

Sorrki, może tak zabrzmiało, absolutnie nie miałem na myśli Ci pomagać ;)
Od jakiegoś czasu widzę po prostu coraz więcej jednostek, których jedynym wkładem w forum jest wylewanie żółci i wsadzanie szpili, gdzie tylko się da.
Cóż, może za stary się robię czy coś...

Z mojej strony koniec...

[zoom2]

@robertmiernik
wez sobie zrob zimny prysznic a potem goraca melise

[foveon]

I z fajnego tematu zrobimy się prywatne porachunki.
Czy zauważyliście że obiektyw 50mm musi być zamontowany głębiej w mieszku tak ze nie widac podświetlonej przesłony? Przynajmniej jest tak z nikonem 50 2.8. Musiałem mocowanie obrócić nazwijmy kapelutkiem do góry. Inaczej mieszek byl za dlugi i juz nie dali sie go skręcić. Faktycznie co do jakości obiektywy meopty nie odbiegają od nikona. Wyższość tego drugiego to jasność 2.8 wiec więcej widac przy nastawianiu ostrości co wcale nie jest takie fajne bo widać zmiany ostrości przy przewijaniu filmu.

[Jacek_Z]

Mówiąc o Meopcie miałem na myśli Meogona S 50 mm, jasność też 2.8.
Z tymi miseczkami fakt, trzeba czasem kombinować.

[foveon]

Czy nie orientujecie się jakie powiększenie ma polska lupa do ostrości PZO. Paterson ma 8 krotne powiększenie ale ma swoje ograniczenia i jeżeli ma podobne powiększenie to nie ma sensu wydawać na niego kasę.

[RobertMiernik]

Jeśli zmieniać to na lupę do ostrzenia na ziarno, od kiedy zanabyłem nie chcę nic innego.

[doktor]

Lupa na ziarno twoim przyjacielem :-).
Co do 50tek, to wszystko zależy od długości wyciągu i wielkości odbitki. Jeśli chcesz na Magnifaxie zrobić dużą odbitkę, to i tak bez 50mm i cudowania z odwracaniem kolumny się*nie obejdzie. Przy dobrym negatywie dało radę.