Pierwszy obiektyw

[madzialena06]

Witam Wszystkich Nikoniarzy :) Mam nadzieję, że temat umieściłam w dobrym dziale.
Fotografią zajmuję się hobbystycznie- portrety, zdjęcia w plenerze, odrobinę fotografii ulicznej i jakieś małe imprezy, jak ktoś poprosi mnie o robienie zdjęć. Taki trochę misz-masz i potrzebuję w miarę uniwersalnego obiektywu. (Zaznaczyłam "w miarę", bo wiem, że uniwersalny obiektyw nie istnieje :) ). Obecnie mam Nikona d3100+kit i do wydania ok 1500 zł, w grę wchodzi tylko nowy sprzęt.
50 mm 1.8 lub 1.4? Fajnie, bo jasno ale czy nie za ciasno dla imprez okolicznościowych, które zazwyczaj są w domach/lokalach?
Sigma 17-50 2.8? Fajnie, bo zoom, ale czy nie za ciemno? Nie mam lampy zewnętrznej i w najbliższym czasie na pewno jej nie kupię, bo nie będę miała więcej pieniędzy na sprzęt (chyba, że istnieje jakaś możliwa do 400, max 500 zł?)
Chyba, że 35 1.8 + np. sb 700? Dobrze do portretów, lampa do imprez, ogniskowa może być.

Chyba, że istnieje jakieś inne rozwiązanie? No i jakbyście mogli napisać, jak sprawują się w/w obiektywy z perspektywy dłuższej pracy z nimi :)

[stanseba]

Brałbym 35 i lampe.

[GonzoG]

1. Nawet gdyby był obiektyw ze światłem f/0.5, to i tak bez lampy na imprezach nie da rady.
Przy przesłonach f/1.4 czy f/1.8 głębia ostrości jest tak mała, że robiąc zdjęcie kilku osobom, będziesz musiała wybrać kto ma być ostry na zdjęciu, albo nawet która część twarzy jednej z osób ma być ostra... albo użyjesz przesłony f/4 czy nawet f/5.6, a wtedy już tylko lampa błyskowa pomoże.

2. Nie znajdziesz stałki, którą zrobisz zdjęcia i na imprezach i portrety, bo to zupełnie inne ogniskowe. Na imprezy będziesz potrzebować czegoś ok 20mm, a do portretów czegoś ok 50mm.

Najbardziej uniwersalnym będzie Sigma 17-50/2.8 + lampa błyskowa.
Z lamp w cenie do 500zł wybór masz bardzo okrojony:
Yongnuo YN-468II (ok 380zł) - niezbyt pewna, nie za mocna, brak TTL-BL, do tego nie działa z nowszymi Nikonami (począwszy od D5200 i D3200, choć i D5100 z najnowszym oprogramowaniem nie chce poprawnie działać z tą lampą).
Nissin Di600 (ok 440zł) - przeciętnej mocy, za to brak możliwości wybrania TTL / TTL-BL trochę przeszkadza. Do tego brak manualnej kontroli zoomu palnika może jest bardzo niewygodny przy zdalnym błyskaniu gdy nie ma się wyzwalaczy TTL.

Konkretne lampy, to wydatek od ok 800zł (kolejność wg. ceny).
Metz 52 AF-1 - przy aktualnej cenie nadal wypada najlepiej w stosunku możliwości/cena, ale ostatnio poszła blisko 100zł w górę.
Nissin Di866 mk II
Nikon SB-700
Metz 58 AF-2
Metz 64 AF-1
Nikon SB-910

[madzialena06]

Wiem, że bez lampy na imprezach cięzko. Na razie mam wbudowaną+dyfuzor (jak się nie ma co się lubi to się lubi, co się ma :D).

"Przy przesłonach f/1.4 czy f/1.8 głębia ostrości jest tak mała, że robiąc zdjęcie kilku osobom, będziesz musiała wybrać kto ma być ostry na zdjęciu, albo nawet która część twarzy jednej z osób ma być ostra... albo użyjesz przesłony f/4 czy nawet f/5.6, a wtedy już tylko lampa błyskowa pomoże."
Raczej coś jasnego chcę z myślą o portretach.

Zdaję sobie sprawę, że mam dość małe pole manewru, dlatego chcę się poradzić, żeby później nie żałować zakupu, bo nie są to małe pieniądze. A skoro dla uzyskania dobrej ostrości muszę ustawić wysoką przysłonę, to może po prostu lampa i kit, gdyby mi brakowało czegoś szerokokątnego?

[stanseba]

Najlepszy byłby zoom 10-300 f1.2 ;-).
Stałka to zupełnie inna "filozofia" fotografowania, niż zoom.

[GonzoG]

A skoro dla uzyskania dobrej ostrości muszę ustawić wysoką przysłonę, to może po prostu lampa i kit, gdyby mi brakowało czegoś szerokokątnego?
Z jednej strony wydawałoby to się logiczne, ale teraz pytanie - czy za każdym razem, gdy będziesz potrzebować zrobić zdjęcie kilku osobom, będziesz zmieniać obiektyw ??
A później znowu wracać do stałki ??

A do do portretów - raczej minimum 50mm. Przy 35mm i ciasnych portretach wystąpią jeszcze przerysowania perspektywy i możesz robić komuś wielkiego, garbatego nochala.




Najlepszy byłby zoom 10-300 f1.2 ;-).
Stałka to zupełnie inna "filozofia" fotografowania, niż zoom.
Inna, ale na to co da Ci jeden zoom, potrzebowałbyś 20x kasy i całą torbę obiektywów. Bo zoom w nogach, zoom nie zastąpi. Różne ogniskowe, różne kąty widzenia, różne kadry.

[stanseba]

Sigma 17-50 z całym szacunkiem nie umywa się do Nikkor 35. Miałem oba szkła, oba dobre, ale 35-tka to coś innego.

[GonzoG]

Sigma 17-50 z całym szacunkiem nie umywa się do Nikkor 35. Miałem oba szkła, oba dobre, ale 35-tka to coś innego.
Że niby w czym się nie umywa ??

[stanseba]

Przede wszystkim jakością obrazu, jasnością. Resztę zalet Nikkor 35 1.8 G można znaleźć tu na forum.

[stanseba]

Inna, ale na to co da Ci jeden zoom, potrzebowałbyś 20x kasy i całą torbę obiektywów. Bo zoom w nogach, zoom nie zastąpi. Różne ogniskowe, różne kąty widzenia, różne kadry.
Zoomy niestety powodują, że osoby zaczynające przygodę z fotografia, robią portrety ogniskową np 17 mm, bo mają "zuuma" i nie muszą się oddalić by zrobić zdjęcie z większą ogniskową. Stałki jednak, wg mnie oczywiście, uczą myślenia w kadrowaniu.

[slaweko]

Nie ma się co napinać. S17-50 ma gorszy obrazek od N16-85, ale zdecydowanie lepsze światło. Natomiast porównanie S do N35 jest moim zdaniem trochę karkołomne, co nie zmienia faktu, że N35 moim zdaniem ma przyjemny obrazek (choć ani 50 1.4g ani 85 1.8g nie przebije).

[madzialena06]

Z jednej strony wydawałoby to się logiczne, ale teraz pytanie - czy za każdym razem, gdy będziesz potrzebować zrobić zdjęcie kilku osobom, będziesz zmieniać obiektyw ??
A później znowu wracać do stałki ??

A do do portretów - raczej minimum 50mm. Przy 35mm i ciasnych portretach wystąpią jeszcze przerysowania perspektywy i możesz robić komuś wielkiego, garbatego nochala.

Wiadomo, że zmiana obiektywów kilka(naście) razy w ciągu jednego wieczora może być uciążliwa, ale znam fotografa, który pracuje podczas imprez na 2 stałkach i twierdzi, że żonglowanie obiektywami po jakimś czasie zaczyna być automatyczne. A zdjęciom niczego nie brakuje.

Ale przerysowanie przy portretach może być problemem, nie wzięłam tego pod uwagę.

hm, 50 1.8 i lampa? Kurcze, dlaczego sprzęt musi być taki drogi :-P

[stanseba]

Na poczatek kupilbym 35 i lampe. Znowu az ta 35 na Twoim aparacie tak strasznie nie przerysuje, w koncu to nie mega szerokie szklo.
35 bedzie dobrym szklem na poczatek.

[Marek]

Ja bym brał 35/1,8. Na przerysowania nie zwracałbym uwagi. Trzeba bardzo chcieć, żeby się pojawiły. To nie UWA.
Masz zapas pix na matrycy, więc da się portret wykadrować jak jest potrzeba. Ja w zasadzie teraz robię tylko 35 i daje radę (inny system, ale to bez znaczenia). Używaną 35 kupisz w dobrej cenie. Zobacz. Wypróbuj. Z lampą bym się wstrzymał. Poza tym jak masz jasne szkło i robisz z lampą, to jesteś w stanie złapać dużo więcej zastanego światła. No i AF tez jest sprawniejszy.

[nikoniarz]

Przerabiałem jakiś czas temu temat co kupić pierwsze- jasne szkło (f/1.8) czy lampę. Wybrałem szkło. Nie żałuję wyboru, bo i tak dokupiłem po czasie lampę. Jak światła jest mało, to jasne szkło nie wystarczy. Bo albo za mała głębia, albo i tak światła ciągle mało. A z lampą to i kit sobie poradzi...

[Yabby]

Stałem przed podobnym wyborem - zastanawiałem się czy dokupić do D3000+kit jasną stałkę, czy lampę ostatecznie wybór padł na 35 1.8. To szkło zmieniło wiele i było (jest) najlepszym (jak dla mnie) do focenia ogólnego. Po ok. roku dokupiłem lampę, którą tak naprawdę dopiero uczę się wykorzystywać. Lampa nie zawsze się przyda, a dobre jasne szkło zdecydowanie :)
Po zmianie body właściwie stałki na codzień nie zdejmuje... do portretów przydałoby się coś węższego, np. 50 1.8 i właśnie w te dwa szkła zainwestowałbym na początku, a dopiero później w lampę

[nikoniarz]

Lampa nie zawsze się przyda, a dobre jasne szkło zdecydowanie :)

Chyba żartujesz? Jasne szkło też nie zawsze się przyda. Tu nie ma reguły, wszystko zależy od sytuacji. Jeśli ktoś chce być przygotowany na większą ilość sytuacji to potrzeba i jasnego szkła i lampy.

[GonzoG]

Przede wszystkim jakością obrazu, jasnością. Resztę zalet Nikkor 35 1.8 G można znaleźć tu na forum.


Zoomy niestety powodują, że osoby zaczynające przygodę z fotografia, robią portrety ogniskową np 17 mm, bo mają "zuuma" i nie muszą się oddalić by zrobić zdjęcie z większą ogniskową. Stałki jednak, wg mnie oczywiście, uczą myślenia w kadrowaniu.


Nie ma się co napinać. S17-50 ma gorszy obrazek od N16-85, ale zdecydowanie lepsze światło. Natomiast porównanie S do N35 jest moim zdaniem trochę karkołomne, co nie zmienia faktu, że N35 moim zdaniem ma przyjemny obrazek (choć ani 50 1.4g ani 85 1.8g nie przebije).

Jeśli takie jest wasze zdanie na temat budżetowego i słabego 35/1.8, to ewidentnie nie mieliście kontaktu z dobrym szkłem...
Ale nie zaczynam, bo zaraz obrażę wyznawców/fanatyków 38/1.8 DX...

[nikoniarz]

Jeśli takie jest wasze zdanie na temat budżetowego i słabego 35/1.8, to ewidentnie nie mieliście kontaktu z dobrym szkłem...

Myślę, że jednak szkła należało by oceniać w podobnych przedziałach cenowych. W swojej cenie 35/1.8 jest okej, aczkolwiek dopiero po przymknięciu...

[GonzoG]

Po ok. roku dokupiłem lampę, którą tak naprawdę dopiero uczę się wykorzystywać. Lampa nie zawsze się przyda, a dobre jasne szkło zdecydowanie :)
Żadne szkło nigdy nie zastąpi lampy, a mała GO w większości zdjęć jest wręcz niepożądana, więc po co Ci szkło f/1.8 jeśli i połowę zdjęć robi się na f/4, a drugą połowę w granicach f/2.2-f/2.8...



Myślę, że jednak szkła należało by oceniać w podobnych przedziałach cenowych. W swojej cenie 35/1.8 jest okej, aczkolwiek dopiero po przymknięciu...
W takim wypadku nie można by porównywać żadnego lepszego szkła Nikona z Sigmami czy Tamronami, bo te potrafią być ponad 2x tańsze...

Cena jest jednym z punktów porównania, a nie podziałem szkieł na klasy, których nie wolno porównywać.

Fakt, 35/1.8 w tej cenie nie ma zbytnio konkurencji, ale też dostaje się to za co się płaci.
Dobre szkło o podobnej ogniskowej, to Sigma 30/1.4 "A". Choć już nawet starsza wersja była o wiele lepsza od Nikkora.
A jedyną zaletą N35/1.8 DX to w miarę dobre krycie pełnej klatki, ale jeśli nie ma mowy o pełnej klatce, to wg. mnie nie ma sensu myśleć nad 35/1.8 DX. Do portretu za krótkie, do pomieszczeń stanowczo za długie.

[nikoniarz]

Gonzo dobrze prawi- żeby mieć większą głebię trzeba szkło przymknąć. A jak się przymknie to trzeba błysnąć. A błysnąć można przy kicie... Oczywiście jasne szkło też się przyda bo nie zawsze trzeba/można błyskać. Czasem człowiek chce rozmyć tło by coś "wyciąć". Dlatego ja osobiście stawiam jasne szkło na równi z lampą.

[stanseba]

Jezeli w tej cenie znajdziesz lepsze szklo od 35 1.8 G to jeszcze dzis stawiam Ci flaszkę ;-)
Pewnie, ze moge jej poradzic kup sobie D4 i 14-24, 24-70, 70-200 2.8 no i Otusa.
Ale to juz pod trolling podpada.

[stanseba]

Gonzo dobrze prawi- żeby mieć większą głebię trzeba szkło przymknąć. A jak się przymknie to trzeba błysnąć. A błysnąć można przy kicie... Oczywiście jasne szkło też się przyda bo nie zawsze trzeba/można błyskać. Czasem człowiek chce rozmyć tło by coś "wyciąć". Dlatego ja osobiście stawiam jasne szkło na równi z lampą.

Zgadza sie. Dlatego ja bralbym 35 i sb-700.

[nikoniarz]

Jezeli w tej cenie znajdziesz lepsze szklo od 35 1.8 G to jeszcze dzis stawiam Ci flaszkę ;-)

Pod jakim względem lepsze? Ostrzejsze? Z mniejszą dystorsją? Z mniejszą aberracją?

[stanseba]

Pod jakim względem lepsze? Ostrzejsze? Z mniejszą dystorsją? Z mniejszą aberracją?

Poprostu napisz lepsza alternatywe, w tej cenie, dla Nikkor 35 1.8G. Tylko tyle ;-)

[nikoniarz]

Poprostu napisz lepsza alternatywe, w tej cenie, dla Nikkor 35 1.8G. Tylko tyle ;-)

Nie da się bo zależy kto jak i co fotografuje.

[GonzoG]

Zgadza sie. Dlatego ja bralbym 35 i sb-700.

W tym budżecie - nigdy w życiu.
Już sama SB-700 to głupi wybór, a jak ktoś ma mocno ograniczony budżet, to wręcz idiotyczny.
Są lepsze lampy w niższych cenach.

[stanseba]

Nie da się bo zależy kto jak i co fotografuje.
Podaj inne szkło z podobną ogniskową i jasnoscia, ktore jest lepsze.

[GonzoG]

Podaj inne szkło z podobną ogniskową i jasnoscia, ktore jest lepsze.

Sigma 30/1.4, stara i nowa
Samyang 35/1.4
Nikkor 35/1.8G ED

Starczy ??

[stanseba]

W tym budżecie - nigdy w życiu.
Już sama SB-700 to głupi wybór, a jak ktoś ma mocno ograniczony budżet, to wręcz idiotyczny.
Są lepsze lampy w niższych cenach.

Odwazne slowa ;-) Podaj te lepsze tansze lampy. Pomozesz dziewczynie kupic dobra lampe.

[nikoniarz]

Lepsze to pojęcie względne. N35/1.8 to bardzo jasne szkło w swojej klasie ciężko byłoby znaleźć jaśniejsze z silnikiem. Ale bez problemu można znaleźć szkło z mniejszą dystorsją (trzydziestkapiątka krzywi dość znacznie), i z mniejszą aberracją... Dodatkowo 35/1.8 nie grzeszy ostrością przy pełnej dziurze. Nie twierdzę, że jest źle. Ale różnica między 1.8 a 2.8 jest bardzo znaczna...

[stanseba]

Sigma 30/1.4, stara i nowa
Samyang 35/1.4
Nikkor 35/1.8G ED

Starczy ??

Haha.Za 700 pln. Robisz sobie zarty. Post wczesniej pisales o ograniczonym budzecie i ja tez pytalem o lepsze szklo w cenie 35 1.8G.
PS Kupie Sigme 35 w cenie Nikkora 35 1.8 G. Zdradz gdzie sprzedaja ?

[stanseba]

Lepsze to pojęcie względne. N35/1.8 to bardzo jasne szkło w swojej klasie ciężko byłoby znaleźć jaśniejsze z silnikiem. Ale bez problemu można znaleźć szkło z mniejszą dystorsją (trzydziestkapiątka krzywi dość znacznie), i z mniejszą aberracją... Dodatkowo 35/1.8 nie grzeszy ostrością przy pełnej dziurze. Nie twierdzę, że jest źle. Ale różnica między 1.8 a 2.8 jest bardzo znaczna...

Czyli nie ma lepszego szkla w tej ogniskowej i w tej cenie??

[nikoniarz]

Czyli nie ma lepszego szkla w tej ogniskowej i w tej cenie??

Dalej generaliujesz :D Nie ma jaśniejszego ;)

[stanseba]

Dalej generaliujesz :D Nie ma jaśniejszego ;)

Nie pytalem czy jest lepsze szklo w ogole. Bo takich szkiel jest mnostwo. Kolezanka zapytala o to szklo, a ja zapytalem czy za okolo 700 pln kupisz lepsze szklo z ogniskowa okolo 35. Poprostu odpowiedz tak czy nie i zdradz co to za szklo.

[nikoniarz]

Wiesz co to generalizowanie? Wyogólnianie? Pod to podchodzi właśnie słowo "lepsze". Ktoś kto chce ostrzejsze szkło przy 35 mm śmiało może brać N18-105. Bo by 35/1.8 osiągnęła podobną ostrość trzeba przymknąć, i to dość mocno. Podobnie z dystorsją- 18-105 krzywi mniej. Ja stawiam te szkła na równi. Bo zależy kto czego oczekuje. Cena również podobna. Jedyną zaletą 35/1.8 względem 18-105 to właśnie światło i związana z tym głębia. W ogóle to chyba jedyna słuszna zaleta tego szkła. No jeszcze niska masa i kompaktowość.

Edit:
No jeszcze na plus dorzucę metalowy bagnet w 35/1.8. Tak więc 35 oraz 18-105 ma i sporo plusów, i sporo minusów...

[stanseba]

35 i 18-105 porownujesz?? Pozwol, ze zlitosci nie skomentuje tego.

[nikoniarz]

Tak, porównuję ;) Bo podobna cena, a jedno szkło przebija drugie w różnych kwestiach. Niestety fanatycy "trzydziestkipiątki" nigdy tego nie pojmą.

[stanseba]

Tak, porównuję ;) Bo podobna cena, a jedno szkło przebija drugie w różnych kwestiach. Niestety fanatycy "trzydziestkipiątki" nigdy tego nie pojmą.

Wybacz szczerosc, ale takimi tekstami kompromitujesz sie. Idac Twoim tokiem rozumowania, to 18-105 jest tez lepszy od 85 1.4G, a do tego tanszy.

[nikoniarz]

Ciężko dyskutować z kimś, kto widzi tylko zalety N35/1.8 a nie zauważa wad, które dla innej osoby potrafią być bardzo istotnymi wadami. Dlatego wycofuję się, bo szkoda czasu.

[stanseba]

Przeczytaj pierwszy post to zrozumiesz jakie bzdury piszesz.
Nigdzie nie napisalem, ze 35-ka nie ma wad. Ma je jak kazde szklo.

[Marek]

...A jedyną zaletą N35/1.8 DX to w miarę dobre krycie pełnej klatki, ale jeśli nie ma mowy o pełnej klatce, to wg. mnie nie ma sensu myśleć nad 35/1.8 DX...
Dawno większej bzdury nie słyszałem.


Gonzo dobrze prawi- żeby mieć większą głebię trzeba szkło przymknąć. A jak się przymknie to trzeba błysnąć. A błysnąć można przy kicie...
Widziałeś różnicę przy domkniętej trzydziestcepiatce a otwartym ciemnym zoomem?
A większy udział światła zastanego? A krótszy czas?


... Dlatego wycofuję się, bo szkoda czasu.
Mądra decyzja.

Żeby nie było. Nie jestem fanem tej trzydziestkipiątki. Ba, już nie mam systemu N.
pozdrawiam

[nikoniarz]

Nigdzie nie napisalem, ze 35-ka nie ma wad. Ma je jak kazde szklo.

Więc chyba oczywiste, że jeśli ktoś szuka szkła z mniejszą aberracją i dystorsją to 18-105 będzie lepszym wyborem? Tak samo jeśli ktoś szuka szkła które rozmyje mu ładnie tło i nie zrujnuje kieszeni to lepiej by wziął 35 niż 18-105. Dlatego stawiam oba szkła na równi- kwestia priorytetów. W sumie cena też na równi, więc chyba o czymś świadczy.

[stanseba]

Więc chyba oczywiste, że jeśli ktoś szuka szkła z mniejszą aberracją i dystorsją to 18-105 będzie lepszym wyborem? Tak samo jeśli ktoś szuka szkła które rozmyje mu ładnie tło i nie zrujnuje kieszeni to lepiej by wziął 35 niż 18-105. Dlatego stawiam oba szkła na równi- kwestia priorytetów. W sumie cena też na równi, więc chyba o czymś świadczy.

Cytując klasyka: Nie idź tą droga;-)

[nikoniarz]

Cytując klasyka: Nie idź tą droga;-)

Widzę, że zabrakło argumentów by odnieść się do mojej wypowiedzi.


Widziałeś różnicę przy domkniętej trzydziestcepiatce a otwartym ciemnym zoomem?
A większy udział światła zastanego? A krótszy czas?

Dla tej samej głębi domykamy tak samo więc chyba wiesz co dzieje się z czasem i światłem zastanym. Ochłoń w Jeziorsku zanim następnym razem zaczniesz się czepiać.

Przestało mnie dziwić, że Gonzo nie chciał dyskutować...

[stanseba]

Nikoniarzd3100 pewnie wg Ciebie Nikkor 70-300 G vr jest lepszy od Nikkor 200 f2, bo przymknięty do f8 jest ostrzejszy??

[nikoniarz]

Nikoniarzd3100 pewnie wg Ciebie Nikkor 70-300 G vr jest lepszy od Nikkor 200 f2, bo przymknięty do f8 jest ostrzejszy??

Jakbym w swoim rodzaju fotografi potrzebował większej głębi ostrości i 300 mm to chyba oczywiste, że nie wybrał bym 200 i f/2 które w niczym by mi nie pomogły :D

[stanseba]

Przestało mnie dziwić, że Gonzo nie chciał dyskutować...

xD

[stanseba]

Jakbym w swoim rodzaju fotografi potrzebował większej głębi ostrości i 300 mm to chyba oczywiste, że nie wybrał bym 200 i f/2 które w niczym by mi nie pomogły :D

Masz jeszcze jakieś teorie? ;-)

[nikoniarz]

Taką, że obiektyw to nie tylko światło ale też ogniskowa... ;) Chyba głupiec kupi jasne 200 mm jeśli potrzebuje 300 :D

Podobny głupiec kupi 35 wiedząc, że potrzebuje 18 mm :D

[Marek]

... Ochłoń w Jeziorsku zanim następnym razem zaczniesz się czepiać...

Kiedyś nazywano to kindersztubą. Teraz zwą dobrym wychowaniem. Szkoda, że Ci go zabrakło. Poziom, do którego sprowadzasz dyskusje jest dla mnie nie do przyjęcia.
Żegnam.

[stanseba]

Taką, że obiektyw to nie tylko światło ale też ogniskowa... ;) Chyba głupiec kupi jasne 200 mm jeśli potrzebuje 300 :D

Podobny głupiec kupi 35 wiedząc, że potrzebuje 18 mm :D

Poziom -8
Żegnam.

[nikoniarz]

Żegnam.

Tak właśnie się kończy brak argumentów... :)

[stanseba]

madzialena06 ja Ci radzę kup Nikkor 35 1.8G, a o lampę zapytaj GonzoG (kilka razy korzystałem z jego pomocy, on Ci powie która dobra w fajnej cenie kupić).
Pozdrawiam.

[nikoniarz]

ja Ci radzę kup Nikkor 35 1.8G, a o lampę zapytaj GonzoG

Ja również radzę to samo. Szczególnie, że posiadasz już kita który da szerokość (domniemam, że ma te 18 mm na "dole"). Z takim zestawem (dwa szkiełka i lampa) będziesz mieć całkiem spore pole manewru, a 1500 zł wystarczy i na szkło, i na całkiem spoko lampę...

[Ned Stark]

Ale fajna kłótnia :D (kocham to mamo!).
W cenie 700-800 zeta spokojnie kupisz dobrą lampę - np. Metz'a. Za drugie tyle brałbym jednak 35 pomimo swoich ograniczeń i wad jest warta swojej ceny i z body, które posiadasz raczej nie będzie problemów. Obrazek jaki generuje 35 najwyższych lotów nie jest, ale od czego jest obróbka? Światło tej stałki się przydaje i tego żaden zoom nie zastąpi (no chyba że za dużą kasę). Jeśli ktoś przesiada się z kita na to szkiełko to jest przeważnie oczarowany (co jednak później przechodzi kiedy podepnie się coś naprawdę dobrego np. 85 :D )

[nikoniarz]

Światło tej stałki się przydaje i tego żaden zoom nie zastąpi (no chyba że za dużą kasę). Jeśli ktoś przesiada się z kita na to szkiełko to jest przeważnie oczarowany (co jednak później przechodzi kiedy podepnie się coś naprawdę dobrego np. 85 :D )

Dokładnie o tym pisałem w sensie światła. A co do przesiadki na inne (lepsze) szkło to jest oczywista oczywistość. Przesiadka na szkło 2,5x droższe daje znaczną poprawę. Podobnie jakby przesiąść się z 85 mm na szkło za 5 tyś- zakładając, że dobierzemy szkło odpowiednio w stosunku do 85 a nie np. zupelnie inne typu 150-300...

[slaweko]

Ja jestem głupi, bo potrzebuję 300mm, więc kupuję jasne 200mm i podpinam pod korpus dx. A jak chcę jasno na 200mm to podpinam pod fx. Z 70-300 ten numer nie przejdzie... Więc zanim coś napiszesz, to zastanów się 10 razy ������

[madzialena06]

Widzę, że ta 35 zbiera same skrajne opinie ;) Myślałam też o 50, zamiast tej 35. Może przejadę się kiedyś do Fotojokera i będzie mi dane pobawić się 35 i 50, żeby je jakoś porównać.

A co do lampy, to nadal czekam na jakieś porady, ale nie chcę czegoś takiego sobie, raczej wolałabym cos, co posłuży mi przez dłuższy czas (może nawet przez całą moją przygodę z fotografią).

[nikoniarz]

Ja jestem głupi, bo potrzebuję 300mm, więc kupuję jasne 200mm i podpinam pod korpus dx. A jak chcę jasno na 200mm to podpinam pod fx. Z 70-300 ten numer nie przejdzie... Więc zanim coś napiszesz, to zastanów się 10 razy ��

Litości. Nie dopowiadaj sobie ideologii korpusów DX i FX bo o tym wogóle nie było mowy. Nie pisałem o ekwiwalencie ogniskowej tylko o ogniskowej. Zauważasz różnicę?


Widzę, że ta 35 zbiera same skrajne opinie

Jak masz kita nawet nie myśl o innych zakupach jak N35 i lampa...

[slaweko]

A jakie to będzie szkło 2,5 razy droższe od 85 1.8g i lepsze za razem, bo Otus 85 jest ździebko droższy niż 2,5 raza ?

[Ned Stark]

Widzę, że ta 35 zbiera same skrajne opinie ;) Myślałam też o 50, zamiast tej 35. Może przejadę się kiedyś do Fotojokera i będzie mi dane pobawić się 35 i 50, żeby je jakoś porównać.

A co do lampy, to nadal czekam na jakieś porady, ale nie chcę czegoś takiego sobie, raczej wolałabym cos, co posłuży mi przez dłuższy czas (może nawet przez całą moją przygodę z fotografią).
Moja 50 z d3100 działała w kratkę niestety, choć obrazek moim zdaniem jest ładniejszy. Lampa Metz 52 af-1. Będziesz zadowolona.

[madzialena06]

w kratkę tzn? nie ostrzy?

[GonzoG]

Odwazne slowa ;-) Podaj te lepsze tansze lampy. Pomozesz dziewczynie kupic dobra lampe.

1. Lepsza nie znaczy o lepszych parametrach, a lepiej spełniająca wymagania.
2. Sama SB-700 jest lampą drogą jak na to co oferuje, można nawet powiedzieć, przesadnie drogą.

3. A wybór lamp:
Nissin Di600 - 440zł (40% ceny SB-700)
Metz 44 AF-1 - 550zł (niewiele ponad połowa ceny SB-700)
Nissin Di700 - 560zł (niewiele ponad połowa ceny SB-700)
Metz 52 AF-1 - 790zł
Nissin Di866 mk II - 790zł


Jak ma być tanio i w najbliższym czasie nie będziesz zmieniać body na wyższy model (D7x00 lub wyższe), to Nissin Di600 powinien wystarczyć. Nie ma auto FP, ale również nie mają tego body z serii D3x00 i D5x00.
Największym minusem może być brak możliwości manualnego ustawiania zoomu palnika, co nie pozwoli na własne kształtowanie światła, czy dowolne ustawienia gdy lampa będzie wyzwalana zdalnie błyskiem lub wyzwalaczami bez TTL.

Jak chcesz już kupić lampę na przyszłość (i raczej taki zakup doradzam), to Metz 52 AF-1 jest aktualnie najlepszym wyborem z tańszych lamp. Kolejne to dopiero powyżej 1400zł.
Ma auto FP, ma sterownik CLS (czego nie mają body D3x00 i D5x00), więc jak zakupisz kolejną lampę, to możesz w pełni zdalnie sterować jej mocą, jak i używać jej w TTL bez potrzeby używania drogich wyzwalaczy (choć ma to swoje dość poważne ograniczenia).
Ma dość dużą moc (porównywalną z Nikonem SB-910), może ma dość dziwne sterowanie, ale tego się nie używa tak często.


35mm to ogniskowa standardowa (przy DX), a nie uniwersalna, to raz. Dwa, to nie jest ani obiektyw do portretów, ani do imprez we wnętrzach, szczególnie w mieszkaniach. Trzy, jest bardzo przeciętny, optycznie.
A polecający ją sami sobie zaprzeczają - twierdzą, że przy szerszy można użyć kita, a 35-tkę do wszystkiego innego - bzdura.
Prędzej do wszystkiego można użyć kita, a 50-tkę już mieć do portretów.
Kosztuje tyle samo, ma znacznie lepszy AF - szybszy, pewniejszy, jest wyraźnie lepsza optycznie.

A i jeszcze jedno, o czym już mało kto pamięta - 35-tka często wymaga wizyty w serwisie na kalibrację. Głośno o tym było za czasów gdy królował D90, z którym to ten obiektyw nagminnie miał problemy z celnością.

[sabur]

Podpowiem jedna opcję, która jeszcze nie padła.
Kup jedna z polecanych lamp. Sam kupiłem metza i mogę polecić. Za resztę kasy poszukaj używanego tamrona 17-50. Bedziesz miał dość jasno, zoom, przyjemny zakres ogniskowych i w razie problemów z ilością światła lampę, która zawsze pomoże.
Nawet jeżeli musisz dołożyć polecam taki zostaw bo do podstawowych potrzeb będzie ok.

Co do stałek...nie neguje ich zalet ale mając przez krotki czas 35.1/8 oraz przez kilka lat 50.1/8D , zostałem tylko przy sigmie. Wspomniane stałki aby dać ostry obraz musisz przymknąć do 2.2 lub 2.5 a to już niebezpiecznie blisko 2.8 co oferuje zoom. Sigma ma jeszcze stabilizację, więc przy statycznej scenie jest jeszcze lepiej. Oczywiście można robić na otworze max ale jest słaba ostrość, papierowa głębia no i nie zawsze obiekt mieści się w GO.

P. S. aby nie było że gardze stałkami. Niedługo kupie 85 więc do pewnych zastosowań tylko takie szkła ;-)

[stanseba]

35mm to ogniskowa standardowa (przy DX), a nie uniwersalna, to raz. Dwa, to nie jest ani obiektyw do portretów, ani do imprez we wnętrzach, szczególnie w mieszkaniach. Trzy, jest bardzo przeciętny, optycznie.
A polecający ją sami sobie zaprzeczają - twierdzą, że przy szerszy można użyć kita, a 35-tkę do wszystkiego innego - bzdura.
Prędzej do wszystkiego można użyć kita, a 50-tkę już mieć do portretów.
Kosztuje tyle samo, ma znacznie lepszy AF - szybszy, pewniejszy, jest wyraźnie lepsza optycznie.

A i jeszcze jedno, o czym już mało kto pamięta - 35-tka często wymaga wizyty w serwisie na kalibrację. Głośno o tym było za czasów gdy królował D90, z którym to ten obiektyw nagminnie miał problemy z celnością.

Fakt 35 na dx to standard. Da się nią zrobić portret, tak samo jak 50 na fx, jeżeli nie wierzysz, popytaj tych co robią portrety. Czemu nie da się zrobić imprezy np w mieszkaniu? Jak ktoś ma kawalerkę 1,5x1,5 m ;-) to i 18-105 będzie ciasno. Z tym, że to obiektyw przeciętny optycznie, to już na pewno się nie zgodzę i nawet nie chce mi się strzępić klawiatury na argumenty. Niech koleżanka poczyta internecie opinie, testy i poogląda sample.
Fakt, 50 jest szybsza, pewniejsza i jeszcze lepsza optycznie, ale niestety na dx mi w ogóle nie pasowała.
Miałem kilka sztuk 35 i żadna nie wymagała wizyt w serwisie? Skąd takie info. Ja tylko słyszałem, że Fatman wysyłał, ale dość mocno ją eksploatował. Czasy D90 minęły już dawno.

PS Sam chyba tego Metza 52 kupię ;-)

[RAF7705]

Eee, gdzie tam minęły :-)

[stanseba]

Eee, gdzie tam minęły :-)

Sorry. Miałem napisać, że mijają ;-)

[abiks22]

Dorzucę od siebie "amatorską" opinię:dzięki koledze miałem okazję potestować te "kontrowersyjną" 35,i niestety zgadzam się z opinia przeczytaną tu kiedyś na forum,że tego szkła trzeba się nauczyć,znaleźć dla niego zastosowanie w swojej fotografii,i dla tego światła które oferuje..
Ja niestety miałem albo za mało czasu na naukę,albo za mało umiejętności,czemu?-ano temu że te 1.8 które oferuje,dla mnie było kompletnie bezużyteczne-ostro zaczynało być od f4 w górę,ogniskowa też jakaś taka...- ani do portretu ani do krajobrazu..
Jedynie do czego mi się świetnie przydała-wystawa modelarska,to był jej(ogniskowej) żywioł,bo światło już nie-żeby było "widać" cały model,znów trzeba było przymykać do f4,f5..
Podsumowując-jeśli nie masz świadomości do czego może Ci się ta 35 przydać,jak i gdzie ją wykorzystać,a tym bardziej jej światło-to sobie ją odpuść bo będziesz zawiedziona

[Ned Stark]

w kratkę tzn? nie ostrzy?

Niestety autofocus z tym szkłem strasznie mi wariuje z body d3100. Losowość to jego główna cecha :D Z d7100 działa bez zarzutu. Jednak co do portretów poczynionych 50 - to ciągle nie jest obiektyw do portretu w sensie popiersia - przerysowuje.

[nikoniarz]

te 1.8 które oferuje,dla mnie było kompletnie bezużyteczne-ostro zaczynało być od f4 w górę,

Zaraz Ci niektórzy zarzucą, że miałeś felerną sztukę bo mają ostrą od pełnej dziury :D Ale nie oszukujmy się- ani 35 ani 50 nie jest ostra od pełnej dziury. Może te przytoczone f/4 to lekka przesada, ale wierzę, że mogłeś tak mieć. Może kwestia indywidualnego odbioru ostrości. Sztuki w których przebierałem, były dużo ostrzejsze przy f/2.8 niż f/1.8 co jest oczywistą oczywistością. Na f/4 nie sprawdzałem podczas zakupu. Kupiłem jedną z ostrych przy f/2.8.
Co do samej jakości obrazu przy pełnej dziurze polecam to (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=671&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=671&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2), lub każde inne podobne porównanie...

[GonzoG]

Fakt 35 na dx to standard. Da się nią zrobić portret, tak samo jak 50 na fx, jeżeli nie wierzysz, popytaj tych co robią portrety. Czemu nie da się zrobić imprezy np w mieszkaniu? Jak ktoś ma kawalerkę 1,5x1,5 m ;-) to i 18-105 będzie ciasno. Z tym, że to obiektyw przeciętny optycznie, to już na pewno się nie zgodzę i nawet nie chce mi się strzępić klawiatury na argumenty. Niech koleżanka poczyta internecie opinie, testy i poogląda sample.
Fakt, 50 jest szybsza, pewniejsza i jeszcze lepsza optycznie, ale niestety na dx mi w ogóle nie pasowała.
Miałem kilka sztuk 35 i żadna nie wymagała wizyt w serwisie? Skąd takie info. Ja tylko słyszałem, że Fatman wysyłał, ale dość mocno ją eksploatował. Czasy D90 minęły już dawno.

PS Sam chyba tego Metza 52 kupię ;-)

Portret da się zrobić i 20mm - nie wierzysz - popytaj tych co robią portrety.


Podpowiem jedna opcję, która jeszcze nie padła.
Kup jedna z polecanych lamp. Sam kupiłem metza i mogę polecić. Za resztę kasy poszukaj używanego tamrona 17-50. Bedziesz miał dość jasno, zoom, przyjemny zakres ogniskowych i w razie problemów z ilością światła lampę, która zawsze pomoże.

Tamron 17-50 i D3100 ?? Chyba sobie żarty robisz... Chcesz dziewczynie obrzydzić fotografię ??
Ten obiektyw nadaje się tylko do spokojnych zdjęć i dzień. Jak będzie trochę mniej światła, to na ustawienie ostrości trzeba czekać i czekać... aż może aparat ją ustawi.
Tamron z wbudowanym silnikiem, to najgorsze co możnaby wybrać.

[Andrzej1974]

Na poczatek kupilbym 35 i lampe. Znowu az ta 35 na Twoim aparacie tak strasznie nie przerysuje, w koncu to nie mega szerokie szklo.
35 bedzie dobrym szklem na poczatek.


Ja bym brał 35/1,8. Na przerysowania nie zwracałbym uwagi. Trzeba bardzo chcieć, żeby się pojawiły. To nie UWA.


Stałem przed podobnym wyborem - zastanawiałem się czy dokupić do D3000+kit jasną stałkę, czy lampę ostatecznie wybór padł na 35 1.8. To szkło zmieniło wiele i było (jest) najlepszym (jak dla mnie) do focenia ogólnego.

Zgadzam się z przedmówcami…

35 na DX nie przerysujesz np. twarzy osoby jak nie zbliżysz się do niej na mniej niż 1,5 metra, czyli nie będziesz robiła nią „ciasnych portretów”. Z doświadczenia mogę powiedzieć, że przy odległości min. 1,5m od modela nie ma przerysowań i 35 DX zrobisz spokojnie portret (głowa + tułów od pasa w górę). Przy 50 na DX będziesz mieć portret ale tylko głowa + popiersie. Wszystko to można sprawdzić np. na symulatorze http://dofsimulator.net/pl/. Poza tym 35 jest szersza od 50 na DX i do imprez rodzinnych będzie lepsza od 50-tki (50 jak już to raczej do portretów choć tutaj bardziej bym polecał 85, która jakością obrazka bije na głowę nie tylko 35 ale i 50, choć może brakować miejsca w małych pomieszczeniach). Nie zgodzę się natomiast z twierdzeniem, że 35-tka na DX „to nie jest ani obiektyw do portretów, ani do imprez we wnętrzach, szczególnie w mieszkaniach”. Sam właśnie do tego go wykorzystuję (portrety + imprezy rodzinne głównie we wnętrzach) i nic mu nie mogę zarzucić. Za to zgodzić się mogę jedynie z twierdzeniem, że jest on „przeciętny, optycznie” ale pod warunkiem, że skonfrontuję go z prawie 3 razy droższym 85/1.8G. Przy konfrontacji z zoomem (np. N18-55, który miałem, czy Sigmą 17-50/2.8 ), 35-tce nic nie można zarzucić bo spisuje się bardzo dobrze.


Fakt, 35/1.8 w tej cenie nie ma zbytnio konkurencji, ale też dostaje się to za co się płaci.
Dobre szkło o podobnej ogniskowej, to Sigma 30/1.4 "A".
[…] A jedyną zaletą N35/1.8 DX to w miarę dobre krycie pełnej klatki, ale jeśli nie ma mowy o pełnej klatce, to wg. mnie nie ma sensu myśleć nad 35/1.8 DX. Do portretu za krótkie, do pomieszczeń stanowczo za długie.

Tu się nie zgodzę. Sigma 30/1.4 "A" ma niewiele wspólnego z N35/1.8G, poza zbliżoną ogniskową choć to i tak naciągnięcie bo bliżej jej już do 28mm aniżeli do 35mm. Poza tym światło inne i… kosmiczna, w porównaniu z 35-tką, cena (ok 2000 zł (http://www.sigma-procentrum.pl/produkty/do-lustrzanek-cyfrowych-z-niepelna-klatka-aps-c,4/sigma-30-f1-4-dc-hsm-a,982.html) vs ok. 725 zł (http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/478148)). Jak łatwo policzyć, prawie 3-krotna różnica w cenie! Porównywanie więc tych dwóch szkiełek to – delikatnie mówiąc - jakieś nieporozumienie. Pomijam już fakt, że autorka wątku ma ograniczony budżet („ok 1500 zł”) a ty jej polecasz szkiełko za 2000 zł? Litości...


Widzę, że ta 35 zbiera same skrajne opinie ;) Myślałam też o 50, zamiast tej 35. Może przejadę się kiedyś do Fotojokera i będzie mi dane pobawić się 35 i 50, żeby je jakoś porównać.

Wystarczy pobawić się symulatorem, o którym Ci wcześniej pisałem i wiele się wyjaśni. Zresztą masz kita więc też na nim sobie możesz potestować ogniskowe 35 i 50 aby zobaczyć, która lepiej Ci odpowiada.

EDIT:

Mój głos oddaję na N35/1.8G + lampę, która w ciemniejszych pomieszczeniach się przyda.

[stanseba]

Portret da się zrobić i 20mm - nie wierzysz - popytaj tych co robią portrety.

Nie muszę pytać. Ja to wiem, to Ty pisałeś, że 35 na dx nie nadaje się do portretu. Są tacy co potrafią zrobić takie portrety szkłem 20 mm, że Ty czy ja, 135 1.8 nie zrobimy takich ;-)

[madzialena06]

GonzoG chcę kupić lampę na przyszłość. A co powiesz o porównaniu Metz 52 AF-1 do sb 700? (nie, nie jesteś ślepo zapatrzona w sb 700, ale nie wiem, czy podawałeś zamienniki tej lampy, czy po prostu dobre lampy w klasie cenowej <1000 zł)

sabur na pewno używanego sprzętu nie kupię, co zaznaczyłam już w pierwszym poście.

Andrzej1974symulator i kit to jedno, ale pobawienie się danym obiektywem to drugie. Ale słyszałam, że w Fotojoker nie ma problemu z przetestowaniem obiektywów, więc fajnie, bo niestety nikt z moich znajomych się fotografią nie interesuje. A czasami coś bardziej pasuje bez logicznego wytłumaczenia (tak miałam np. z wyborem aparatu, kiedy to miałam dylemat pomiędzy Nikonem d3100 a Canonem 1100d, Nikon po prostu lepiej leżał w ręce i to było jedynym powodem, dla którego to właśnie na niego się zdecydowałam).

I dziękuję wszystkim na wypowiedzi, gdyby ktoś chciał jeszcze coś dodać, to zachęcam :)

[Andrzej1974]

[...] symulator i kit to jedno, ale pobawienie się danym obiektywem to drugie. Ale słyszałam, że w Fotojoker nie ma problemu z przetestowaniem obiektywów, więc fajnie, bo niestety nikt z moich znajomych się fotografią nie interesuje.

W FJ nie tylko obiektywami się można pobawić ale także i aparatami. Także podejdź i zobacz, co lepiej Ci leży.

Co do lampy... na pewno zostaniesz przekonana do wspomnianego Metza. ;-)
Choć ja osobiście wolę wszystko mieć jednego producenta bo MZ najlepiej to współpracuje.

Pozdrawiam i życzę trafnych wyborów.

[Johny42]

Widzę, że ta 35 zbiera same skrajne opinie ;) Myślałam też o 50, zamiast tej 35. Może przejadę się kiedyś do Fotojokera i będzie mi dane pobawić się 35 i 50, żeby je jakoś porównać.

A co do lampy, to nadal czekam na jakieś porady, ale nie chcę czegoś takiego sobie, raczej wolałabym cos, co posłuży mi przez dłuższy czas (może nawet przez całą moją przygodę z fotografią).

Podpięcie szkła pod aparat i samodzielne testy, to najlepsze co możesz zrobić.
A co do lampy - ja bym posłuchał GonzoG'a. ;)

[C_K]

Podaj inne szkło z podobną ogniskową i jasnoscia, ktore jest lepsze.

czepiłes się tej jasności jak szczerbaty suchara, sigmu nie miales w reku więc Ci cos rzeknę bo mam oba. 35-tka na 1.8 nie jest wcale taka ostra wręcz mydło. Nawet jak domkniesz ja do 2.8 nie jest tak ostra jak sigma. Prędkośc AF ? bez porównania sigma szybsza, co da ci jasnośc jak nie trafisz tym mułem w wartkim rucju. ogniskowe ? bez porownania bo masz zakres 17-50 a nie tylko 35 jedynie czym broni sie 35 to ceną. Roztaczasz jakis mistycyzm nad przecietnym szklem jedynie cena jest dosc atrakcyjna a nie walory, większosc szkiel jest lepsza tyle ze drozsza bo za lepsze sie placi skoncz z tym wychwalaniem 35 bo chyba innych skziel w reku nie miales.

[GonzoG]

GonzoG chcę kupić lampę na przyszłość. A co powiesz o porównaniu Metz 52 AF-1 do sb 700? (nie, nie jesteś ślepo zapatrzona w sb 700, ale nie wiem, czy podawałeś zamienniki tej lampy, czy po prostu dobre lampy w klasie cenowej <1000 zł)


Na temat SB-700 vs Metz 52 jest na tym forum już chyba wszystko podane:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=236302
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=215193
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=240742

A więcej >>TU<< (http://www.google.com/custom?q=sb-700+metz+52&inlang=pl&safe=off&client=pub-000000000&cof=FORID:1%3BGL:1%3BLBGC:CCE5F9%3BBGC:%23000000%3 BT:%23ffffff%3BLC:%23ffcc00%3BVLC:%238a949e%3BALC: %23ffff66%3BGALT:%23CC9908%3BGFNT:%23cc9908%3BGIMP :%23223472%3BDIV:%23999999%3B&domains=forum.nikoniarze.pl&sitesearch=forum.nikoniarze.pl&hl=pl&oe=ISO-8859-2&prmd=ivns&ei=piNNVJLdLsf4OvGOgfgL&start=10&sa=N)

[cwirek]

Powiem tak - pierwszy obiektyw który kupiłem to była 50 i było super. Później uległem czarowi 35 i było LUXUSOWO, ale dalej czegoś brakowało.W pomiędzy czasie do plecaka wpadł lampion, który zawsze może się przydać, ale od kiedy stałem się posiadaczem sigmy 17-50 stałeczki zaległy w plecaku. Na własnej skórze doszedłem do tego co mi leży najbardziej. Tobie również proponuje popróbować- najlepiej wszystkich opcji. Pozdrawiam.

[Umbra]

A ja tylko powiem, że dla początkującego chyba nie warto pakować się w system Nikona, bo to system, który oferuje najgorsze aparaty segmentu entry level (brak pomiaru światła z manualami, brak AF z Nikkorami serii D, nienajlepszy tryb filmowania etc.). Sam gdybym drugi raz wybierał, wszedłbym w Pentaxa, Canona lub Sony.

Co do obiektywów, to ciężko coś doradzić. Moim pierwszym obiektywem był Nikkor 35mm. Niby fajny obiektyw, ale ani to wąsko, ani szeroko. Później miałem jeszcze 18-55mm (brakowało mi jednak jeszcze trochę szerokości), 50mm (niby fajne szkło, ale nie używałem za wiele), 18-105mm (spory kloc i niespecjalnie użyteczny jak dla mnie; jakość taka sama jak w 18-55, ale dużo większy, więc wolałem już ten pierwszy kit), Vivitara 28mm Close Focus, Samyang 85mm (na DX jak dla mnie to jedynie do podglądania sąsiadów) i Tamron 60mm macro (całkiem fajny w portrecie i w makro). Zostałem na razie z Nikkorem 35mm i Tamronem 60mm. Chciałbym spróbować jeszcze czegoś szerokiego (UWA albo fisheye) i może jakiegoś jasnego zooma (Sigma 17-50mm?). Bardzo chciałbym też spróbować starych, ruskich, manualnych szkieł, które dają fantastyczny bokeh. Niestety z moim aparatem (D5000) nie będę miał z nimi pomiaru światła (dzięki ci, Nikonie, za PROGRAMOWE wykastrowanie aparatu!).

[Andrzej1974]

[...] sigmu nie miales w reku więc Ci cos rzeknę bo mam oba. 35-tka na 1.8 nie jest wcale taka ostra wręcz mydło. Nawet jak domkniesz ja do 2.8 nie jest tak ostra jak sigma.

@Córka_Kleofasa, ja również testowałem obydwa obiektywy i śmiem twierdzić, że to ty się za bardzo jarasz tą przeciętną Sigmą a nie @stanseba. Zaś co do f/2.8 to proponuję porównać tabelki choćby na PhotoZone.de obu wspomnianych obiektywów przy ogniskowej 35mm a być może wtedy otworzysz oczy i głupot nie będziesz opowiadać.

[Umbra]

@Córka_Kleofasa, ja również testowałem obydwa obiektywy i śmiem twierdzić, że to ty się za bardzo jarasz tą przeciętną Sigmą a nie @stanseba. Zaś co do f/2.8 to proponuję porównać tabelki choćby na PhotoZone.de obu wspomnianych obiektywów przy ogniskowej 35mm a być może wtedy otworzysz oczy i głupot nie będziesz opowiadać.

Chłopaki, przestańcie się kłócić. Przecież wszystko zależy od tego jaki trafi się wam egzemplarz i jak zgra się z waszym aparatem.

[Yabby]

Ja miałem delikatny BF na 35mm z D3000, a już z D7100 ostrzy jak trzeba :)
W sumie to nie wiem od czego to zależy ale nie wnikam ważne że jest dobrze.

[Ned Stark]

Wiele rzeczy można napisać, ale że 35 i 50 są mydlane to przesada. Chyba, że ktoś ma bf albo ff... robiłem testowe strzały z d7100 i one są ostre od pełnej dziury, choć z d3100 takie nie były ;-)

[Umbra]

U mnie raz jest ostro, raz jest mydło. Chociaż 35mm i tak nieźle wypada pod tym względem. Częściej nieostre zdjęcia przytrafiały mi się z 50mm, a już najgorzej jest chyba z Tamronem 60mm. Tyle, że ja mam D5000.

[stanseba]

U mnie na dx, 35, 50 i 85 1.8 G, były ostre od 1.8. Może z lekkim wskazaniem na 50.
Sigme 35 1.4 uzywam tylko na fx i jest zyleta od 1.4 :-) Tylko za Sigme zaplacilem tyle co za trzy szkla 35, 50 i 85 1.8 G.
Pisanie, ze ta Sigma ma szybko AF, traktuje jako zart. Bede to szklo wychwalal, ale nigdy nie napisze, ze ma szybki AF.

[fescrew]

Później miałem jeszcze 18-55mm... 18-105mm (spory kloc i niespecjalnie użyteczny jak dla mnie; jakość taka sama jak w 18-55, ale dużo większy, więc wolałem już ten pierwszy kit).
poważnie? Jak można porównać 18-55 i 18-105??? Podobna jakość :) i ten ryjek w 18-55 - przecież to zabawka!
Pamiętajcie że koleżanka ma D3100, który szumi nawet przy ISO100.
Najpierw sugeruję zakup lampy, bo zrobisz to prędzej czy później a jak zaczynasz fotografować to 18-105 najlepiej z budżetówek pozwoli sprawdzić czego potrzebujesz. W dobrej cenie Nissin lub Metz (ja mam Nissina Di700 - niedroga, nowoczesna, dobrze współpracuje z Nikonem). Pozdro

[Umbra]

Na zdjęciach nie było widać różnicy. Większy zakres nie przydawał mi się za bardzo. Za to obiektyw był dużo większy i cięższy.

[slaweko]

Większy i cięższy to jest N70-200 2.8 vrII ������ Ale to i tak mój ulubiony z całej mojej szklarni.

[GonzoG]

nienajlepszy tryb filmowania etc.).
Z obrazem o lepszej jakości niż Canon 6D, czy nawet 5D3.

[fescrew]

Na zdjęciach nie było widać różnicy.
tzn. robiłeś zdjęcia tej samej sceny dla porównania?
Ok roku temu porównywałem te dwa obiektywy robiąc zdjęcia w tych samych warunkach i różnica była dostrzegalna w plastyce obrazu i ostrości.
35 też jakoś specjalnie nie czaruje, ale z drugiej strony są to obiektywy <1k
Poza tym prędzej zrobisz przyzwoity portret 18-105 niż relację z imprezy 35 :) i dalej D3100...zbieraj koleżanko na lepszą puszkę

[Andrzej1974]

[...] Poza tym prędzej zrobisz przyzwoity portret 18-105 niż relację z imprezy 35

Czy mógłbyś rozwinąć tę myśl ciut bardziej?

[fescrew]

Czy mógłbyś rozwinąć tę myśl ciut bardziej?
18-105 bardziej się nadaje do portretów niż 35 do fotorelacji imprez w pomieszczeniach...może to trochę karkołomne porównanie, ale mam nadzieję że się ze mną zgodzicie

[Andrzej1974]

18-105 bardziej się nadaje do portretów niż 35 do fotorelacji imprez w pomieszczeniach...może to trochę karkołomne porównanie, ale mam nadzieję że się ze mną zgodzicie

Przyznać muszę, że dość to karkołomne porównanie. Jeżeli weźmiesz ogniskowe np. 18mm vs 35mm (ze stałki) to pewnie masz rację bo 18 można więcej ogarnąć w pomieszczeniu. Jeżeli zaś weźmiesz światłosiłę obu szkiełek to... nie masz racji. Ja np. mam dość mocno przeszklony salon i np. N18-55 (przyznasz, że jest to coś pokroju "klasy" N18-105) bez wysokiego ISO nie dawało rady z D5100. Znaczy się dawało radę ale szumy były takie, że zdjęcia lądowały w koszu i niewiele można było z nimi zrobić. Zaś 35 jak najbardziej sobie radzi. I żeby nie było, nie mam tu na myśli f/1.8 bo rzadko używam takiej przesłony.

[fescrew]

skoro porównania są karkołomne, porzućmy je :) ważniejsza jest w tym przypadku puszka jaką posiada koleżanka. Bez względu jaki będzie miała obiektyw, potrzebuje lampy żeby coś sensownego zrobić w pomieszczeniu. Światłosiła przestaje mieć znaczenie w tym momencie.
Niestety nie zgodzę się na porównanie 18-55 i 18-105, ponieważ pierwszy kojarzy mi się z ludźmi kupującymi lustrzankę w markecie przed wyjazdem na wakacje i pstrykającymi pierdyliard zdjęć przez szybę autokaru używając przy tym wbudowanej lampy

[puciek]

Optycznie 18-55 (wersje II ED i VR) da obrazek nie gorszy jakościowo od 18-105VR Dodatkowo przy większości małych amatorskich puszek można z tym obiektywem używać lampy wbudowanej, bo błysk nie będzie przez ten obiektyw zasłaniany (mowa o 18-55)

[fescrew]

ok czyli najlepszy pomysł to 18-55 i lampa wbudowana, ok
A poważnie: optycznie 18-55 da obrazek gorszy jakościowo od 18-105

[puciek]

To widocznie nie miałeś 18-55VR lub/i 18-105VR w tym samym czasie. Dalej powiem, że mniejszą dystorsję i aberrację ma 18-55VR. Ostrość jest na podobnym poziomie.

Ps. Nie najlepszą, a najtańszą i jakbym miał 18-55VR, to nie zamieniałbym go na 18-105 tylko dokupił 55-300VR.

[fescrew]

Tak się składa że swojego czasu miałem oba obiektywy i puszkę (d3100) z tematu. Porównywałem te same kadry, robione przy identycznej scenie fotografując ze statywu w pomieszczeniu zamkniętym.
A co kolega sądzi o ostrzeniu manualnym w 18-55? A jak wygląda kwestia osłon przeciwsłonecznych na ruchome ryjki?
Poza tym z tego co pamiętam, koleżanka pytała o 1 nowy uniwersalny obiektyw.

[Andrzej1974]

Kiedyś ktoś na jakimś blogu porównywał 18-55 z 18-105 i jakoś nie było większej różnicy (poza większym zakresem ogniskowych tego drugiego).

Poza tym sporo tego też jest na forum np.
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=235811
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=190247

[Umbra]

Ciekawym obiektywem mógłby być też Sigma 17-70mm macro.

[madzialena06]

przez myśl przeszła mi też opcja kupienia tej sigmy 17-50, żeby skupić się na fotografii w dogodnych warunkach oświetleniowych, a nad lampą pomyśleć za jakiś czas, ale na szczescie mam jeszcze chwilę na zastanowienie się, bo pewnie czas, żeby się porozglądać w sklepach foto będę miała dopiero w połowie przyszłego miesiąca.

a co do zmiany body- myślałam o tym, ale nie wiem, czy to teraz ma sens. przejść na d7100? jedni mówią, że różnica widoczna, inni krytykują d7100, poza tym to dalej niepełna klatka. a znów pełna klatka to już duży koszt, jak na to, do czego używam aparatu chyba za duży, to jak kupienie lustrzanki do zdjęć w brudnym lustrze :P.

[fescrew]

Zacytuję GonzoG z pierwszego linku "A różnica między 18-55, a 18-105 - to większy zakres, trochę lepsza ostrość, troszkę jaśniejszy przy dłuższych ogniskowych" i dopiszę jeszcze trochę bardziej plastyczny obraz. Porównójąc 2 kity, nikt się chyba nie spodziewa ogromnych różnic?
Jak ktoś poznaje aparat i fotografowanie lustrzanką, 18-105 daje o wiele więcej możliwości.

[Andrzej1974]

Szczerze? Gdyby chodziło o mnie to na pierwszy obiektyw wolałbym S17-50 zamiast N18-105.

[nikoniarz]

Szczerze? Gdyby chodziło o mnie to na pierwszy obiektyw wolałbym S17-50 zamiast N18-105.

A ja T24-70 VC

[fescrew]

A ja T24-70 VC
popieram :)

[madzialena06]

ta, a ja bym wolała sigmę 18-35

[Andrzej1974]

@nikoniarzd3100 i @fescrew:
ja operuję w przedziale jednych z najtańszych zoomów (do ok 1.5k) a Wy szalejecie w przedziale ok 4k...
T24-70 VC do najtańszych zoomów chyba nie należy? ;-)

[nikoniarz]

@nikoniarzd3100 i @fescrew:
ja operuję w przedziale jednych z najtańszych zoomów (do ok 1.5k) a Wy szalejecie w przedziale ok 4k...
T24-70 VC do najtańszych zoomów chyba nie należy? ;-)

Jednym z najtanszych jest 18-55. Napisales, ze zamiast 18-105 wolalbys dwa razy drozszy 17-50. A ja zamiast 17-50 dwa razy drozszy 24-70. Tylko to, nic wiecej :)

[fescrew]

Nikoniarzd3100 z racji nicku pewnie miałeś do czynienia z body autorki wątku. Jakie zakupy byś doradził do 1500 PLN mając do wyboru jasny obiektyw vs obiektyw + lampa?

[d90]

A ja powiem ze majac kiedys d40x z N17-55 i lampe focilem wszedzie spokojowo.
Nacisk na słowo - lampa. Jakakolwiek.
A szkło wiadomo. Im jaśniej tym lepiej. Ale ten sam aparat z 18-105 wycieczkowo dawał tez rade super.
Lampa była w kieszeni zawsze...
Moj typ- 18-105 plus lampa. Pozniej szkło do wymiany. Kiedys tam...

[nikoniarz]

Nikoniarzd3100 z racji nicku pewnie miałeś do czynienia z body autorki wątku. Jakie zakupy byś doradził do 1500 PLN mając do wyboru jasny obiektyw vs obiektyw + lampa?

Ja juz wypowiadalem sie w tej kwestii- skoro autorka posiada D3100 z kitem to bralbym stalke 35 mm + lampe. Zreszta sam kiedys majac D3100 + 18-105 pierwsze co dokupilem to N35, a miesiac pozniej lampe.

[ShineON]

Chciałbym podbić temat z pytaniem o wybór obiektywu do zdjęć samochodów głównie w pomieszczeniu. Raczej dość mało światła. Kilka poglądowych fotek


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpa1/v/t1.0-9/10400000_809035545783485_7781477521077218617_n.jpg ?oh=c70f9ba140771fa9893cda838c1f9c0b&oe=54EA7671&__gda__=1424860361_4452eee22c8703daa7d1fc1841cc015 a)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/v/t1.0-9/10347798_772332982787075_8968488183902487521_n.jpg ?oh=7f8c64040fa5900ef9d9d15b1fb7a43c&oe=54DC302C&__gda__=1424420166_e07bfe3c5a72ff63f816d37e3d689bf b)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/10/1797612_740374025982971_4651166783230722-1.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/--z416ygxc-g/VFCvIgnkD8I/AAAAAAAAEBY/9P2PcGF7Iuc/s912/1797612_740374025982971_4651166783230722052_n.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/10/10390420_744654408888266_665909880973950-1.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-TvGR82ThBog/VFCvIhuUVVI/AAAAAAAAEBU/3MtfvYVhgM8/s912/10390420_744654408888266_6659098809739504208_n.jpg )


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/10/10313585_744654982221542_834631923934733-1.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-SWUnYVo3W8Q/VFCvIbgJ3yI/AAAAAAAAEBM/ehbzIljKuhE/s912/10313585_744654982221542_834631923934733395_n.jpg)

Zdjęcia zaciągnięte z mojego FB pierwsze zrobione HTC M8 kolejne starym Sony. Body na które się zdecydowałem to D5300 ze względu na komunikacje wifi i przy nim zostanę. Na optykę dziś mam 1300 zł, z czasem chcę jakiś szeroki kąt dokupić

[ShineON]

nikt nic?

[puciek]

Może statyw? W stałych warunkach przy nieruchomych samochodach przyda się bardziej niż lampa, a jak będziesz chciał uzyskać mniejszą głębie ostrości, to stałka 35mm 1.8G

[ShineON]

Statyw już jest.

[RAF7705]

Dołóż 300 i masz nowa sigme 17-50 f2.8

[d90]

Do takich zdjec to 18-105 styknie az za bardzo.

[Przemek-83]

Sigma 17-50 z całym szacunkiem nie umywa się do Nikkor 35. Miałem oba szkła, oba dobre, ale 35-tka to coś innego.

Chyba mówisz o S 18-50 :p

[ShineON]

Na pierwszy raz wybrałem Tamrona 17-50 do D5300 i powoli przymierzam się do kolejnego obiektywu. W Jakim kierunku wg was powinienem pójść. Przy okazji chciałem się zapytać o dwie rzeczy z uwagi że jestem totalnym amatorem:
- filtr UV, w zasadzie korzystam z jpg. Czy ma on (filtr) wpływ na jakość zdjęć
- oddanie do kalibracji oddać teraz, czy przy moim amatorskim używaniu będzie miało wpływ?

[Johny42]

Na pierwszy raz wybrałem Tamrona 17-50 do D5300 i powoli przymierzam się do kolejnego obiektywu. W Jakim kierunku wg was powinienem pójść. Przy okazji chciałem się zapytać o dwie rzeczy z uwagi że jestem totalnym amatorem:
- filtr UV, w zasadzie korzystam z jpg. Czy ma on (filtr) wpływ na jakość zdjęć
- oddanie do kalibracji oddać teraz, czy przy moim amatorskim używaniu będzie miało wpływ?

1. A skąd mamy wiedzieć w jakim kierunku masz pójść??? Skoro pytasz, to znaczy, że albo niczego Ci w tym obiektywie nie brakuje, albo jeszcze nie wiesz czego Ci brakuje (ogniskowej, światła, szybkości AF,... ;).
2. Jest dokładnie (no może prawie) tyle samo zwolenników, co przeciwników stosowania filtrów UV do ochrony przedniej soczewki (innych zastosowań JA nie znam). Zwolennicy ich stosowania powiedzą, że wpływu na jakość nie zauważysz, przeciwnicy natomiast uważają, że jest to dodatkowe szkło w osi optycznej obiektywu i musi mieć wpływ na jakość zdjęć.
3. A czemu uważasz, że coś (zakładam że chodzi o obiektyw) trzeba oddawać do kalibracji? "Kiedy" zależy od tego, czy w ogóle trzeba. Jeśli aparat dobrze współpracuje z obiektywem, to kalibracja jest zbędna. Jeżeli jest inaczej, to kiedy wyślesz do kalibracji, zależy już tylko od Ciebie.

Moim zdaniem powinieneś po prostu robić zdjęcia i nie szukać problemów w sprzęcie.

P.S. Ja swoich błędów szukam w umiejętnościach, a doszedłem do tego po wydaniu paru PLN-ów (na mające uczynić moje zdjęcia pięknymi) obiektywy :mrgreen::mrgreen: