Tamron 28-75mm czy coś innego?

[arkadiuszarek]

Witam , mam potrzebę zakupu szkła f2.8 w zakresie 28-75 lub podobne , kwota do wydania to 1600pln. Zależy mi na ostrości obrazka. Zastanawiałem się mocno nad tym Tamronem 28-75mm f2.8 , byłby nowy . Chodził mi też po głowie Nikon 35-70mm f2.8 , tylko tutaj trochę wąsko na dole , ale za 1000pln można dostać na upartego. . Czy ten Tamron na podstawie Waszych doświadczeń wart jest tej kasy , będzie wykorzystywany hobbystycznie , czy lepiej ten starszy Nikon , pozdrawiam. Puszka D90.

[puciek]

Sprzedaj 18-105 i kup po prostu sigmę 17-50 - szeroki kąt i jasne ostre szkiełko.

[arkadiuszarek]

Miałem tą Sigmę i polecam ją szczerze , teraz jednak potrzebuję zakres 24-70 , a kotleta u cioci oblecę właśnie 18-105 :)

[Jimbeam77]

Witam , mam potrzebę zakupu szkła f2.8 w zakresie 28-75 lub podobne , kwota do wydania to 1600pln. Zależy mi na ostrości obrazka. Zastanawiałem się mocno nad tym Tamronem 28-75mm f2.8 , byłby nowy . Chodził mi też po głowie Nikon 35-70mm f2.8 , tylko tutaj trochę wąsko na dole , ale za 1000pln można dostać na upartego. . Czy ten Tamron na podstawie Waszych doświadczeń wart jest tej kasy , będzie wykorzystywany hobbystycznie , czy lepiej ten starszy Nikon , pozdrawiam. Puszka D90.
Ja używałem tego Tamrona (konkretnie model Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) MACRO) do Nikona D90. Jest to szkło przeznaczone do FF dlatego wartość ogniskowych należy pomnożyć x 1,5 i na prawdę wychodzi 42-112. Trochę brakuje szerokości jeżeli myślisz o tym szkle jako uniwersalnym (mi brakowało). Teraz mam nadal to szkło i używam z D610 - jest bardzo dobre, ostre, celne (może AF ciut za wolny i średnio sobie radzi w gorszych warunkach oświetleniowych) Za tą cenę warty (szczególnie do body FF).

[MstrG]

Ja używałem tego Tamrona (konkretnie model Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) MACRO) do Nikona D90. Jest to szkło przeznaczone do FF dlatego wartość ogniskowych należy pomnożyć x 1,5 i na prawdę wychodzi 42-112.

Natomiast Tamron 17-50mm f/2.8 to szkło przeznaczone nie pod FF i wtedy wartości ogniskowych nie należy mnożyć? ;)

[Jimbeam77]

Natomiast Tamron 17-50mm f/2.8 to szkło przeznaczone nie pod FF i wtedy wartości ogniskowych nie należy mnożyć? ;)

SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] - np ten pod matrycę APS-C? Popraw mnie jeżeli się mylę.

[MstrG]

SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] - np ten pod matrycę APS-C? Popraw mnie jeżeli się mylę.

Może być ten :)
Nie ma znaczenia, czy obiektyw jest pod pełną klatkę czy nie. Ogniskowa to ogniskowa i ona się nie zmienia. Pod DX zmienia się kąt widzenia i można obliczyć ekwiwalent ogniskowej małego obrazka, ale to nie jest ważne czy podpinasz 17-50mm czy 28-75mm.

[Jimbeam77]

Może być ten :)
Nie ma znaczenia, czy obiektyw jest pod pełną klatkę czy nie. Ogniskowa to ogniskowa i ona się nie zmienia. Pod DX zmienia się kąt widzenia i można obliczyć ekwiwalent ogniskowej małego obrazka, ale to nie jest ważne czy podpinasz 17-50mm czy 28-75mm.
... nie zrozumieliśmy się, oczywiście masz rację (choć czy jest pod FF czy DX ma znaczenie w 2 stronę...)

[nikoniarz]

... nie zrozumieliśmy się, oczywiście masz rację (choć czy jest pod FF czy DX ma znaczenie w 2 stronę...)

W drugą stronę to też nie ma znaczenia. Jak Podepniesz szkło DX pod matrycę FX to będzie winietka...

[Jimbeam77]

W drugą stronę to też nie ma znaczenia. Jak Podepniesz szkło DX pod matrycę FX to będzie winietka...

Właśnie ma ... bo jak sam zauważyłeś będize winietka

[nikoniarz]

Właśnie ma ... bo jak sam zauważyłeś będize winietka

Ale ogniskowa i kat nie maja w tym przypadku zadnych przelicznikow i tylko do tego sie odnosilem.

[Jimbeam77]

Ale ogniskowa i kat nie maja w tym przypadku zadnych przelicznikow i tylko do tego sie odnosilem.
To prawda, a mi chodziło o (bez)użyteczność obiektuwu DX pod FX.

[boeing]

kolego Jim.. dałeś ciała ze swoją ideologią i wystarczy napisać krótko i zwięźle że się pomyliłeś/źle napisałeś a nie kombinować jak tu wyjść na swoje. Mylić się jest rzeczą ludzką..

poniższe zdanie zostało bardzo niefortunnie i błędnie napisane. Po co mącić czytającym w głowie..

Jest to szkło przeznaczone do FF dlatego wartość ogniskowych należy pomnożyć x 1,5 i na prawdę wychodzi 42-112.

[Zibi1970]

Miałem Tamrona 28-75 bez silnika i bardzo go sobie chwaliłem, dość szybki, ostry na D700. Jako uniwersalny obiektyw idealny do FXa.
Teraz mam Sigmę 24-70/2.8 hsm zamiast N 24-70 i nie żałuję.
Obiektyw wybrałem prównując dwa fizycznie i z dwa na podstawie przesłanych zdjęć.
Szybszy od Tamrona, celniejszy i ostrzejszy. Bardziej masywny ale krótszy i nie wysuwa tak tubusa jak Tamron.
Mogę polecić pod warunkiem że będzie możliwość wybrania z kilku, wtedy nie będzie rozczarowania.

[Jimbeam77]

kolego Jim.. dałeś ciała ze swoją ideologią i wystarczy napisać krótko i zwięźle że się pomyliłeś/źle napisałeś a nie kombinować jak tu wyjść na swoje. Mylić się jest rzeczą ludzką..

poniższe zdanie zostało bardzo niefortunnie i błędnie napisane. Po co mącić czytającym w głowie..

Nie wiem czy się pomyliłem raczej miałem na myśli to co w poście 17. Swoją drogą czy obiektywy tworzone pod DX-a w zastosowaniu z APS-C też ogniskową mnożymy x 1,5 - jeżeli tak to nie wiedziałem byłem przekonany że nie ... :-)

[nikoniarz]

NSwoją drogą czy obiektywy tworzone pod DX-a w zastosowaniu z APS-C też ogniskową mnożymy x 1,5 - jeżeli tak to nie wiedziałem byłem przekonany że nie ... :-)

Tak, mnożymy. Bo mnożnik nie zależy od obiektywu a od matrycy i może wynosić nawet x5...

[Jimbeam77]

Tak, mnożymy. Bo mnożnik nie zależy od obiektywu a od matrycy i może wynosić nawet x5...

Zostałem doedukowany, dziękuję chłopaki :-)