300mm lub 400mm jak wybierać?

[Baxiorrro]

Witam :)
Jestem w trakcie wyboru nowego szkła, najlepiej zoom'a o zakresie maksymalnej ogniskowej 300mm, 400mm lub większym. Obiektyw byłby podpinany do Nikona D7100, więc zależy mi na takim o formacie DX. Mój budżet jest ograniczony do 8 tys. I tutaj pytanie do was, jaki polecacie? Na co powinno się zwrócić uwagę podczas wyboru? Lepiej zainwestować w dłuższą ogniskową i polecieć po przysłonie (tę opcję wybieram w ostateczności, zależy mi na czymś jaśniejszym), czy skupić się na bardzo jasnych, ale krótszych? Sprzęt ma być wykorzystywany w fotografii sportowej i dzikiej przyrody. Zdaję się na waszą pomoc i chętnie wysłucham zdania każdego :)

[gatewayfl]

Af-S 300 f4
Tamron 150-600
lub poczekać na testy nowej Sigmy 150-600 "sport" ;-)
może używka 300 2.8 VR ale trzeba by trochę naciągnąć budżet, ale warto ;-)
W sporcie duże znaczenie ma światło, chyba nawet większe niż w przyrodzie.

[Jacek_Z]

Wszystkie długie tele kryją format FX (wyjątek 55-200, no ale on nie ma 300 mm ;)), szkieł specjalnie do DX nie znajdziesz. No ale to chyba nie problem, a nawet lepiej, mozna bezbolesnie się przesiąść na FX bez wymiany szklarni.
Masz do wyboru kilka zoomów 70-300, Nikkor z VR jest całkiem OK (choć 300 mm to słabszy koniec), 100-300 Sigmy.
80-400 - stary i nowszy Nikkor. Ten nowszy niestety drogi. Jak kazdy dobry teleobiektyw, ale te 8 tys to styknie.
Cenowo fajnie wygląda 150-600 Tamrona, za chwile pojawią się zapowiadane Sigmy 150-600.
Sigma ma kilka dłuższych starszych zoomów tele, ale sa o nich dość rozbieżne opinie.
Szkoda, że nie stać cie na najlepszego z zoomów tzn na Nikkora 200-400/4. Jak masz kase to go bierz :)

[franz55]

Sigma 120-300/2.8 wersja bez os kosztuje ok 4.5-5 tys zł a z os ok 7-8 a nowy ok 13 niestety..

[karp1225]

a jak chcesz focic ze statywu czy z ręki ?

[MstrG]

Wszystkie długie tele kryją format FX (wyjątek 55-200, no ale on nie ma 300 mm ;)), szkieł specjalnie do DX nie znajdziesz. [...]

Nikkor AF-S DX 55-300 mm f/4.5-5.6G ED VR ;)

[Baxiorrro]

a jak chcesz focic ze statywu czy z ręki ?

Najlepiej, ze statywu ale nie wykluczam focenia z ręki ;)

[Jacek_Z]

Nikkor AF-S DX 55-300 mm f/4.5-5.6G ED VR ;)Coś mi się kojarzyło, miałem obawy czy mogę napisać, że nie ma.
Pytanie brzmi czy jednak na 300 mm nie kryje przypadkiem FX :)

[Baxiorrro]

Masz do wyboru kilka zoomów 70-300, Nikkor z VR jest całkiem OK (choć 300 mm to słabszy koniec), 100-300 Sigmy.
80-400 - stary i nowszy Nikkor. Ten nowszy niestety drogi. Jak kazdy dobry teleobiektyw, ale te 8 tys to styknie.
Cenowo fajnie wygląda 150-600 Tamrona, za chwile pojawią się zapowiadane Sigmy 150-600.

80-400 wpadł mi w oko i widnieje obecnie na liście ,,śledzonych'' . Obecnie czekam na testy sigmy i jestem ciekawa jak wypadnie.



Sigma ma kilka dłuższych starszych zoomów tele, ale sa o nich dość rozbieżne opinie.
Szkoda, że nie stać cie na najlepszego z zoomów tzn na Nikkora 200-400/4. Jak masz kase to go bierz :)

no cóż... jeszcze jakieś dwa lata pracy i może będzie stać. Najważniejsze pytanie czy warto? Poczytam trochę o nim i zobaczymy ale f4 za ładnie nie rozmyje... tyle wymagań tylko budżet ograniczony :/ a gdyby tak nawet naciągnąć do tych 10 tys?

[karp1225]

wziąłbym T 150-600 gdyby ci nie przypasował to szybko można go sprzedac - ludzie ustawiają się po niego w kolejce...tyle że do sportu to trochę ciemno się robi - dobrym wyborem byłby 300/2,8 VR do tego ewentualnie tc x1,4 ale znowu trzeba dopłacic.

[Baxiorrro]

wziąłbym T 150-600 gdyby ci nie przypasował to szybko można go sprzedac - ludzie ustawiają się po niego w kolejce...tyle że do sportu to trochę ciemno się robi - dobrym wyborem byłby 300/2,8 VR do tego ewentualnie tc x1,4 ale znowu trzeba dopłacic.

dopłacać nie trzeba bo konwerter już w zapasie jest :), ale faktycznie trochę ciemne te szkło :\ poniżej 3,5 nie chciałabym schodzić, 4 to max

[franz55]

Sigma 120-300/2.8 ze stabilizacją wraz z tc 1.4 koszt ok 8-9 tys zł.
Mam polecam

[Don_Sulco]

N300/4 do tego TC i trochę PLNów zostanie:)
Pozdr.

[raftik]

N300/4 do tego TC i trochę PLNów zostanie:)
Pozdr.

Ale z TC1.4 to już f/5.6 a kolega nie chce przekroczyć F/4, choć ja ten zestaw polecam bo mam, używam i bardzo jestem zadowolony. W między czasie zbieram na Tampona 150-600.

[Jacek_Z]

Nie ma za bardzo wyboru jeśli się chce mieć 400 mm i przysłonę max 4. Z Zoomów zostaje jedynie 200-400/4. i Sigma 120-300/2.8 z konwerterem 1.4. Ewentualnie stałki 300/4, 400/2.8 lub 200/2 z konwerterami 1,4 1,7 i 2x.
Finansowo jedynie w budżecie mieści się używany zoom sigmy i stałka nikkor 300/4. Reszta znacznie przekracza budżet.
Jasne tele kosztują i tu się nic nie wyczaruje. Mowa o nowych szkłach.

[nick-on]

... ale f4 za ładnie nie rozmyje...

MSZ całkiem ładnie rozmywa: http://www.dfv.pl/gallery/members/nick-on.html?g2_itemId=4312693&g2_page=3

[Jacek_Z]

Przy dlugich tele wazne jest co innego niz przyslona. Perspektywa jest inna i separacja planow wychodzi niemal sama.

[edmund]

Nie ma za bardzo wyboru jeśli się chce mieć 400 mm i przysłonę max 4. Z Zoomów zostaje jedynie 200-400/4. i Sigma 120-300/2.8 z konwerterem 1.4. Ewentualnie stałki 300/4, 400/2.8 lub 200/2 z konwerterami 1,4 1,7 i 2x.


Jeśli 300 lub 400 z przesłoną 4 to jeszcze jest Sigma 100-300/4. W dziale "przyroda" popularna.
Jeśli fotografować ma kobieta to wziąłbym pod uwagę również wagę, a wtedy N 300/4 bije resztę na głowę.

[adriansocho]

Niedawno na znanym portalu aukcyjnym skończyła się aukcja Nikkora AF 300/4 (nie-AFS), nikt nie chciał dać 1700 pln. To jest chyba ten moment, żeby się zdecydować, czy lepiej długa ogniskowa, czy niska liczba przysłony, i jak daleko będą focone obiekty. Ja bym pomyślał, że do sportu przyda się obiektyw 70-200/2.8, a do zwierzaków coś dłuższego, może nawet 120-400/4-5.6 (czy jak to tam ma), bo jedno szkło do dwóch tych rzeczy nie za bałdzo da radę. Ja bym też, mając do wydania 8 000 pln, zdecydował się na kupienie owego 70-200/2.8 "na próbę", bywały używki ze stajni "T" za 1800 pln i niżej, od razu będzie wiadomo, czy to krok we właściwą stronę, a taki obiektyw można sprzedać z niewielką lub bez straty, jeśli się okaże krokiem w złą stronę.

Poprawcie mnie, jeśli błądzę, też poluję na szkło do zwierzaków, tylko budżet nieco niższy i brak chętnych do sprzedaży Sigmy 100-300/4 (celowo o niej nie wspomniałem, żeby kolega nie podkupił:D).

[mmluty]

W tym wątku umyka uwadze jeden ważny parametr najnowszych obiektywów, którym jest stabilizacja, a właściwie jej skuteczność. Obecne obiektywy długoogniskowe np. Tamron 150-600 mają skuteczność stabilizacji na poziomie 3-4 EV, co oznacza, że taki obiektyw z przysłoną 5.6 jest w większości zastosowań równoważny z obiektywem bez stabilizacji z przysłoną mniej więcej 2.0. Oczywiście nie zawsze stabilizacja może być ekwiwalentna do przysłony, ale w tej dyskusji warto o tym pamiętać. Przekonałem się o tym osobiście chodząc trochę po lesie za zwierzakami z obiektywami 70-300, jeden z VR drugi bez. To chyba jest również odpowiedź, dlaczego nie było chętnych na zakup N300 f4 za 1700zł chociaż jeszcze kilka miesięcy temu znikał szybko na aukcjach w Polsce za 2500-2800 zł. Wiem, ponieważ sam się do niego przymierzałem, ale dzisiaj to raczej bym go do tych celów nie kupił za takie pieniądze.

[skot]

Mam Nikkora AF-S 300/4 + TC14 i złego słowa powiedzieć nie mogę. Jednak brakuje mi zooma. Czasami nie ma czasu na przepinanie obiektywów. Na Twoim miejscu rozważyłbym nowego Nikkora 80-400 G VR, tym bardziej, że w aktualnej promocji Cashback można zaoszczędzić 840zł. Światło 4.5-5.6 w jakimś tam stopniu skompensuje stabilizacja. Sam zastanawiam się czy nie sprzedać 300/4, 70-300 i TC, dołożyć i kupić jeden obiektyw 80-400.

[kux]

ja mam nowe 80-400 i zamiast czekać nie wiadomo na co, robię od kilku miesięcy nim zdjęcia.
jestem ze szkiełka bardzo zadowolony - owszem - tanie nie jest, ale tanie i dobre to są tylko wina.

a szkło ma jak każde z tych nieco droższych pewną cudowną właściwość - ci co nie mają narzekają, ci co mają robią zdjęcia