Zobacz pełną wersję : Przesiadka na FF, wybor pomiedzy 24-70 a 120
owidiuszek
10-10-2014, 12:11
Witam,
Na wstepie zaznacze ze szukalem i czytalem wiele na tym forum. Nie wszystko jednak pasowalo do mego przypadku.
A pytanie jest proste:
Przesiadam sie na FF (d750 prawdopodobnie) i potrzebuje uniwersalnego zooma. Czy warto doplacac do 24-70 2.8 te ponad 2 tysiace zlotych czy 24-120 4.0 jest rownie dobry?
Moja sytuacja:
- cykam wszystko (moje pseudo amatorskie foty są na http://500px.com/kamilgrzegorczyk ), glownie natura, krajobrazy (posiadam sigme 10-20 ktora pewnie wymienie) plus rodzina :)
- posiadam stalke 50mm i 35mm (DX ktora podobno jest "uzywalna" na FF)
Czy z powodu tego ze posiadam stalki i nie pracuje na weselach itp - 120mm nie bylby tanszym i rownie dobrym wyborem?
A nie lepiej do tych 35 i 50 dokupić 28mm i po problemie? Do wspomnianych zastosowań to i tak o jedno szkło za dużo moim zdaniem. Ten aparat przypuszczam i tak jest dostatecznie duży, po co jeszcze targać kilogram zooma?
24-120 na "cykanie wszystkiego" jest rownie dobry. zbieraj na dobre prime's.
wasilewk
10-10-2014, 12:24
Sprawa nie jest taka błaha. Najlepiej było by pożyczyć od kogoś ten 24-120 (a może też 14-24) i przetestować. 24-70 jest delikatniusi, a jego szybki AF nie zawsze jest potrzebny. Ja go mam i rzadko używam - ale czasem się przydaje. W tym przypadku pieniądze mają drugorzędne znaczenie, bo ważniejszy jest osiągany efekt.
Pzdr.
Mam D800 i N24-120, którego kupiłem właśnie z uwagi na uniwersalność. W tej roli spełnia się znakomicie. Na FX 70 mm już w wielu sytuacjach jest niewystarczające, a skoro ma być to szkło do wszystkiego - w tym do krajobrazu - to światło 2.8 nie jest niezbędnie potrzebne. Szkło nie jest pozbawione jednak wad - podczas obróbki trzeba korygować lekką beczkę jaką daje na szerokim kącie. Zakupu jednak nie żałuję.
Patrząc na podlinkowane zdjęcia to wywal wszystko i bierz zooma.
F4 spoko wystarczy. Portretów i kotleta nie robisz. Wygoda bedzie ogromna z jednym szkłem.
owidiuszek
10-10-2014, 13:00
@Franek - brakowaloby mi tej swobody chocby przy fotografowaniu biegajacej cory ;)
@d90 - jako ze ten profil mam dopiero 2 tyg to nie pokazuje wszystkiego co cykam, ale w pewnej czesci masz racje - ten zoom bylby potem moja podstawa. Nie zgodzilbym sie tylko z wyrzuceniem stalek bo przykladowo 50mm robi superowe zdjecia na 2.8 chociazby.
@sufenta - dokladnie te 2 tysiace chcialbym oszczedzic na to by moze kiedys pokusic sie o FX owy szeroki kat lub superowy 135 2.0 ;)
@nemeth - dzieki za poradę. Ta beczka nie powinna byc problemem bo w zasadzie wiekszosc zdjec koryguje profilem w lightroomie
24-70 na pewno ma szybszy AF i jest trochę ostrzejszy.
24-120 poza światłem niczego nie brakuje. Pewnie, do Twoich zastosowań lepiej go wybrać i zbierać na coś szerszego.
Jeśli w czymś to pomoże a (ja nie zapomnę) to w poniedziałek mogę zrobić zdjęcie tej samej scenki jednym i drugim obiektywem. Jpgi prosto z puchy mogą być, czy wolisz RAWy?
W AB foto uwzględniając 420 zł cashbacku w aktualniej promocji Nikona dostaniesz 24-120 za 3492 zł. W cyfrowe.pl jeszcze taniej. Sam się zacząłem zastanawiać nad 24-120/4.
owidiuszek
11-10-2014, 08:36
@Jalone poprosilbym RAW tylko nie wiem czy w poniedzialek nie bedzie juz po fakcie :)
Nikkor 24-120 w przeciwieństwie do 24-70 nie powinien się rozpadać a przynajmniej nic na to nie wskazuje.
wasilewk
12-10-2014, 15:13
Nikkor 24-120 w przeciwieństwie do 24-70 nie powinien się rozpadać a przynajmniej nic na to nie wskazuje.
Nie ma co uogólniać.
Mój 24-70 już ładne parę lat służy bezbłędnie. Fakt, nigdy nie upadł.
Pzdr.
Nikkor 24-120 w przeciwieństwie do 24-70 nie powinien się rozpadać a przynajmniej nic na to nie wskazuje.
24-70 się rozpadają?
owidiuszek
13-10-2014, 19:35
Temat można w sume uznać za zamkniety - zakupilem d750 z 24-120, jezeli ktos bedzie zainteresowany to wrzuce jakies sample w wolnej chwili
krolewicz
13-10-2014, 19:43
jak ktoś mało używa to się nie rozpada, w środowisku fotreporterów nie pada już pytanie czy padł Ci 24-70 tylko ile razy ;)
arkadiuszarek
13-10-2014, 20:11
Dodam od siebie że swego czasu poszedłem do sklepu po N24-70 , po przetestowaniu ostrości N24-120 nie miałem wątpliwości i kupiłem właśnie N24-120 , kosztem światła f2.8 , tak właśnie było i byłem mega zadowolony!!!
wasilewk
13-10-2014, 20:17
Dodam od siebie że swego czasu poszedłem do sklepu po N24-70 , po przetestowaniu ostrości N24-120 nie miałem wątpliwości i kupiłem właśnie N24-120 , kosztem światła f2.8 , tak właśnie było i byłem mega zadowolony!!!
Jak widać sztandarowym szkłom Nikona zdarzają się też gorsze sztuki. Dlatego wolałem kupić szkło nowe ale wybierane z kilku --> przez fachowca i nie żałuję.
Pzdr.
Temat można w sume uznać za zamkniety - zakupilem d750 z 24-120, jezeli ktos bedzie zainteresowany to wrzuce jakies sample w wolnej chwili
To gratulacje, w wolnej chwili podziel się wrażeniami z tego zestawu.
Wysłałem Ci wiadomość z linkiem do RAWów ale w tej sytuacji raczej nie będzie potrzebny.
jak ktoś mało używa to się nie rozpada, w środowisku fotreporterów nie pada już pytanie czy padł Ci 24-70 tylko ile razy ;)
Mało tzn ile? Raz dziennie? ;)
Co się rozpada?
Jimbeam77
14-10-2014, 10:23
jak ktoś mało używa to się nie rozpada, w środowisku fotreporterów nie pada już pytanie czy padł Ci 24-70 tylko ile razy ;)
...a tyle już uzbierałem aby nabyć to cacko ... i teraz jeszcze cashback od Nikona :-) A tu takie info !!! :-)
...a tyle już uzbierałem aby nabyć to cacko ... i teraz jeszcze cashback od Nikona :-) A tu takie info !!! :-)
Jesli kolega informacje tu zamieszczane na powaznie to ja mam taka: sa egzemplarze 24-70 ktore noca dusza swoich wlascicieli. i ich pozeraja.
Jimbeam77
14-10-2014, 11:29
Jesli kolega informacje tu zamieszczane na powaznie to ja mam taka: sa egzemplarze 24-70 ktore noca dusza swoich wlascicieli. i ich pozeraja.
... zatem ,nie mogę się doczekać :-)
Ja osobiscie 24-70 raczej bym na zadnego nie zamienil no chyba ze sigma wypusci model art np. F2 oczywiscie za polowe ceny.... a tak naprawde to odkad jestem w posiadaniu 2ch sztuk sigmy art (35 i 50mm) N-ka siedzi w plecaku i czeka na lepsze czasy :)
Osobiście długo zwlekałem z przejściem na FF z racji bublowatości słynnego 24-70... Na szczęście pojawił się T24-70, który stanowi dobrą alternatywę dla owego wynalazku. Po prostu z zasady nie kupuję bubli, żeby nie wspierać producentów w ich dążeniach do zbudowania jak najtańszego procesu produkcyjnego przy wciąż wysokiej cenie detalicznej.
wasilewk
18-10-2014, 20:13
... z zasady nie kupuję bubli, żeby nie wspierać producentów w ich dążeniach do zbudowania jak najtańszego procesu produkcyjnego przy wciąż wysokiej cenie detalicznej.
Oczywiście o wyniku końcowym (czyli wyprodukowanym zdjęciu) też myślisz ?
Pzdr.
Ja tam złego słowa na N24-70 nie powiem. Daje zarobić. ;)
Jimbeam77
20-10-2014, 11:42
Osobiście długo zwlekałem z przejściem na FF z racji bublowatości słynnego 24-70... Na szczęście pojawił się T24-70, który stanowi dobrą alternatywę dla owego wynalazku. Po prostu z zasady nie kupuję bubli, żeby nie wspierać producentów w ich dążeniach do zbudowania jak najtańszego procesu produkcyjnego przy wciąż wysokiej cenie detalicznej.
A czym przejawia się Twoim zdaniem ta "bublowatość" N24-70?
Mam d610 i n24-70 i .. Zastanawiam sie czy nie zmienic na 24-120/4.
Czemu? Wg mnie zdziecia sa jakby ciut poruszone. A jak robilem n70-300/gr to nie ma takiego wrazenia i prawie wszystkie ostre, bez poruszeń
Dlatego wg mnie przy takich rozdzielczościach matrycy FF trzeba robic brac szkło ze stabilizacja lub uzywac czasu min 1/250s.. A ja wole czasami uzyc 1/60. Natomiast w amatorskim działaniu 2.8 moze dac tak mala glebie ostrości ze cala glowa nie bedzie ostra. Dlatego przesłony 4 przy zdjęciach amatorskich, rodzinnych i wycieczkach maja wieksze zastosowanie niz 2.8.
Podsumowując: wg mnie dokonałeś bardzo dobrego ruch?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.