Zobacz pełną wersję : Nikkor 70-200 2.8G IF-ED VR / Tamron 70-200 2.8 Di VC
prośba o taką szybką odpowiedź - do D7100 lepiej Nikkor 70-200 2.8G IF-ED VR czy Tamron 70-200 2.8 Di VC
do fotografii sportowej w pomieszczeniach...
po mimo, że starszy?
a jeśli chodzi o szybkość? Tamron nie będzie lepiej się spisywał?
Nie wiem,nie miałem Tamrona,natomiast miałem Nikkora i w halach sportowych spisywał się znakomicie.
no mistrzowie, testerzy wszyscy forumowi znawcy - podpowiedzcie proszę
czy warto pchać się w Tamrona 70-200 VC czy lepszy Nikkor? czy może skrobać na VRII (tu głęboko się zastanawiam bo będę używać hobbystycznie a nie zarobkowo)
Sigma nie wchodzi w grę ;-)
proszę o pomoc
Hobbystycznie bym chyba wybrał Tomrona 70-200mm VC zamiast Nikkora 70-200mm VRI, aczkolwiek masz D7100 i możesz się jeszcze zastanowić nad Sigmą 70-200mm OS.
Porównaliśmy sigmę z tym tamronem, możesz poczytać i wyciągniesz może jakieś wnioski. Z mojej strony kupiłbym nikkora lub sigmę.
http://lenspro.pl/konfrontacja-sigmy-70-200-2-8-os-hsm-z-tamronem-70-200-2-8-vc-usd/
Archibald6803
15-10-2014, 13:57
no mistrzowie, testerzy wszyscy forumowi znawcy - podpowiedzcie proszę
czy warto pchać się w Tamrona 70-200 VC czy lepszy Nikkor? czy może skrobać na VRII (tu głęboko się zastanawiam bo będę używać hobbystycznie a nie zarobkowo)
Sigma nie wchodzi w grę ;-)
proszę o pomoc
Przerobiłem swego czasu ten temat intensywnie i dogłębnie ; po prywatnych testach bez większego wahania kupiłem Sigmę 70-200 OS. Focę niezarobkowo , nie miałem więc ciśnienia na "jednego z 3 króli " .....dla samego posiadania.
Szkło w każdym aspekcie mnie zadawala czego wyraz dawałem tu na forum kilkakrotnie, a jestem raczej mocno wybredny jeżeli chodzi o sprzęt , szczególnie jeśli ma on mi dawać satysfakcję w moim hobby .
dodam, że potrzebuję do fotografii sportowej w sztucznym oświetleniu żarowym
miałam Tamrona 70-200 2.8 bez VC i ciężko było z ostrością
Archibald6803
15-10-2014, 14:15
Właśnie do takiej fotografii używam swojego szkła i jest ok ; szkło szybkie , celne i dobre optycznie od końca do końca. Podpinam pod d300 i d700.
sigma, sigma.... a wszędzie ludziska piszą, że jest wolniejsza niż Tamron ;-)
najgorsze jest to, że im się więcej czyta, porównuje tym człowiek bardziej ma namieszane w głowie...
Używanego Nikkora dostaniesz taniej od nowego Tamrona - weź to pod uwagę.
Ja Tamrona nie wziąłem ze względu na cenę (używki nie do dostania). Sigmy nie wziąłem ze względu na inny kierunek kręcenia pierścienia ogniskowych niż w Nikkorach - jak się fotografuje 2 obiektywami "jednocześnie" - tj. zmienia się je w krótkim odstępie czasu to przy kluczowych momentach ręka może po prostu przekręcić zoom w złą stronę, co mi się kilka razy zdarzyło jak jeszcze miałem S120-300 :)
Takie troche mniej "ostrościowo-pikselowe" spostrzeżenia ode mnie.
Ja Tamrona nie wziąłem ze względu na cenę (używki nie do dostania)
i właśnie mnie to też zastanawia - może nikt nie sprzedaje bo jest taki super? ;-)
od premiery - wejścia na rynek już trochę minęło... jak dobrze pamiętam 13.09.2012
Używanego Nikkora dostaniesz taniej od nowego Tamrona - weź to pod uwagę.
I teraz porównaj gwarancję używanego Nikona i nowego Tamrona :)
IMO sprawa w tym przypadku jest prosta - masz kasę - kupuj Nikona. Chcesz zaoszczędzić - masz wybór (Tamron, Sigma). Według wszelkich testów optyka Tamrona nie odbiega od Nikonowej. Sigma też dobrze, aczkolwiek na 200mm trochę gorsza, zwłaszcza brzegi.
[...]Sigma też dobrze, aczkolwiek na 200mm trochę gorsza, zwłaszcza brzegi.
Autor ma DX, więc brzegi nie będą takie straszne, dlatego wspomniałem we wcześniejszym poście o Sigmie jako jeszcze tańszej alternatywie.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Tamron-SP-70-200mm-F28-Di-VC-USD-Nikon-versus-70-200mm-F2.8-EX-DG-OS-HSM-Nikon-on-Nikon-D800-versus-Nikon-AF-S-Nikkor-70-200mm-F28-G-ED-VR-II-on-Nikon-D800___1028_0_320_792_406_792
Porównanie obytrzech :)
Archibald6803
16-10-2014, 16:08
Przy mojej puszce do focenia sportu (d300) porównanie DXO jest już zdecydowanie inne - wyniki są spłaszczone i zbliżone do moich własnych testów które onegdaj sobie wykonałem ;
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Tamron-SP-70-200mm-F28-Di-VC-USD-Nikon-on-Nikon-D300s-versus-70-200mm-F2.8-EX-DG-OS-HSM-Nikon-on-Nikon-D300s-versus-Nikon-AF-S-Nikkor-70-200mm-F28-G-ED-VR-II-on-Nikon-D300s___1028_614_320_614_406_614
Różnice w jakości optycznej pomiędzy tymi trzema szkłami przypiętymi do puchy DX (d300) - jak już wielokrotnie pisałem - są NIEZAUWAŻALNE nawet po scroopowaniu kadru o 100%.
Pod innymi puchami (szczególnie pod puchami FX ) te trzy szkła optycznie zaczynają się różnić .......;
widzę na d700 , że Sigma daje w narożnikach nieco miększy obraz ..... ; różnicę w stosunku do Nikkora II oceniam na jedną przysłonę (czyli 1EV)
No to oczywiste, bo jak podepniesz szkła do starszych matryc mniej upakowanych i z silnym filtrem AA to nie zobaczysz dużych różnic. Ale jak już kupować szkło to perspektywicznie :)
Ładnie wyszedł w porównaniu na d610.
No to wrzuce moje przemyślenia:
70-200 Nikkor 2,8
plusy:
jasny, szybki, zwrot kasy 800 PLN do konca roku, pancerny, +5 do zajefajnosci, systemowy uznany obiektyw pro, światło
minusy
cieżki no i cena
Tamron
W niektorych testach nawet lepszy. Szybki cichy, stabilizacja, gwarancja 5 lat, światło 2,8
minusy
cena, ciężki, jakość wykonania stanowczo lepsza od starej 70-200 ale odbiega znacznie od Nikkora
Największa wada wg mnie to bokeh - zobacz zdjęcia w necie, choćby z testu na Canon Boardzie od Cichego. Ja nie mogę patrzeć na tło z tego obiektywu.
Sigma - ja odpuściłem
Mój wybór - (jako drugie szklo 70-200) to:
Nikkor 70-200 f4
plusy: najniższa cena + zwrot 400 PLN od Nikona, ostrość, oraz WAGA! 850gr vs 1540 bodajże 2.8
zgrabny, bardzo szybki no i z rewelacyjnym VR
Wady - no światło jednak 4 oraz produkcja Tajlandia? Plastik trochę.
Biorąc pod uwagę dzisiejsze puszki które ISO 5k łykają bez zająknięcia kwestia światła jest jakby mniej istotna - oczywiście dla chcących ultra płytkiego GO niedosyt pozostanie - ale tu raczej poszedłbym w 85 1,8G np.
Jako że wg Kena AF działa przy "sztucznym" 5,6 do 8f - działa podobno tak samo jak w większym braciszku, więc...
Trudny wybór. Ja zrezygnowałem świadomie z zajefajności na rzecz wygody.
Edyta:
Tamron ma ponadto podobno problem z celnością - błędy na poziomie 8% dla mnie są nie do przyjęcia. O ile to prawda oczywiście.
Obecnie pracuję na D7100 i N70-200 2.8 VR I Bardzo lubię to szkło aczkolwiek sigma 18-35/1.8 jest zauważalnie ostrzejsza. Obecnie wyprzedaję system DX i planuję wejść w FX i pojawia się pytanie - czy warto zamieniać nikkora na Tamrona 70-200 VC ? Robię głównie portrety, a z każdej sesji wykonuję na pamiątkę kilka odbitek A4, a jeśli wierzyć DXOmark to Nikkor na D750 wyciąga ostrość na poziomie 16mpix a Tamron aż 21mpix
Czy ktoś porównywał ostrość w tych szkłach? Pomóżcie podjąć decyzję :)
Weź pod uwagę, że Tamron (jak i Nikkor VR II) znacznie skracają ogniskową na krótkich dystansach ostrzenia - w przeciwieństwie do Nikkora VRI który zachowuje ją znacznie lepiej - jeżeli jesteś przyzwyczajony do robienia ciasnych portretów z Nikkora VR1, to może się okazać, że Tamronem w ogóle takiego nie zrobisz.
Nie zastanawiałeś się nad 85 1.8 albo 105 2.8 zamiast wielkiego 70-200? Wszystko zależy na jakich ogniskowych działasz
Daimon a mógłbyś nieco bardziej przybliżyć kwestię skracania ogniskowej? Nie do końca rozumiem ten problem. Chodzi o to, że np. przy 200mm i odległości 1,3metra robi jak np. 130mm?
Miałem 85/1.8G super ostra, ale miała ogromne abberacje, które PS nie do końca korygował, poza tym nie przepadam za stałkami, więc się jej pozbyłem.
http://photo.net/equipment/tamron/70-200vc
The Tamron 70-200/2.8 VC USD exhibits what is sometimes referred to as “focal length breathing” or sometimes “focus breathing”. That means that the effective focal length (or angle of view, or magnification) changes with focus distance, specifically the closer the focus the shorter the focal length at any given zoom setting. This is somewhat difficult to measure, but at the a close focus distance of 2m I’d estimate that the “true” or “effective” focal length with the zoom set to 200mm is closer to 140mm. (...)
Nikkor 70-200 2.8 VR II zachowuje się podobnie (Sigma też).
Tak więc jak robiłeś mocne zbliżenia na DX 70-200 VR1, to przechodząc na FX i zoom'a z tą "przypadłością" (podobno wprowadzoną celowo aby zmniejszyć min. odległość ostrzenia - to jest zoom reporterski gdzie zrobienie zdjęcia jest najważniejsze) może Ci się mocno "popsuć" kadrowanie.
Na twoim miejscu zostawiłbym 70-200 VRI dopóki nie kupisz FX - ja kłopotów z ostrością nie miałem (ale nie mam z tego powodu paranoi jak niektórzy na forum) a jego winietka akurat mi się podobała ;)
Barbatian
23-09-2015, 12:35
Witajcie,
A jak w tym wszystkim umiesxilibyscie Nikona 80-200 afs i afd? Nie maja vr, daja rade?
Dzięki Daimon za wyjaśnienie. Dziwny zabieg wprowadzają, można by rzecz - nieuczciwy.
Zawsze się zastanawiałem dlaczego konkretny obiektyw jest bardziej ostry na FX np. 7100 - 750 mimo np. 24mpix na obu matrycach.
Matryca DX wycina kawałek z obrazu FX - więc przy tej samej ilości pikseli są one dla DX mniejsze. Obiektyw ma ograniczona zdolność rozdzielczą (z czystej optyki) - jeżeli ta zdolność osiąga swój limit na FX to próba wyciągniecia jeszcze mniejszych pikseli na DX nie jest mozliwa, co w efekcie powoduje że na DX oglądając cropy 1:1 mamy mniejsza rozdzielczość
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.