Zobacz pełną wersję : Nikkor 17-35f/2,8D ED proszę o opinię.
Witam wszystkich , od niedawna jestem posiadaczem Nikona D80 z obiektywem 18-70......DX , jednak myślę o zmianie szkła na jaśniejsze no i ze stałym światłem.Czy macie jakieś zdanie o 17-35f/2,8D ED oczywiście Nikkor. Szacuneczek dla wszystkich!!!
blueblood
01-05-2007, 12:38
szklo chyba niczego sobie ale niemam nieuzywalem to do konca niewiem ,jezeli tylko pod cyfre to 17-55 2.8 bedzie chyba lepsze a jezei FF to sprawdz tez 28-70 2.8 ceny tych obiektywow sa zblizone
szklo chyba niczego sobie ale niemam nieuzywalem to do konca niewiem
To po co się "wypowidasz", użyj a potem pisz opinie!!!
Widzę że niezbyt popularne to szkiełko.Moim zdaniem 17-55 2,8 DX nie jest warty kaski jaką kosztuje,przy pełnym otworze jest słabiuteńki.Obiecuję , jak kupię 17-35 to podzielę się wrażeniami .A więc do szybkiego.......
DONIEK czekamy na opinie i testowe fotki ;-)
Widzę że niezbyt popularne to szkiełko.Moim zdaniem 17-55 2,8 DX nie jest warty kaski jaką kosztuje,przy pełnym otworze jest słabiuteńki.Obiecuję , jak kupię 17-35 to podzielę się wrażeniami .A więc do szybkiego.......
http://www.google.com/custom?domains=forum.nikon.org.pl&q=17-35&sitesearch=forum.nikon.org.pl&client=pub-000000000&forid=1&ie=ISO-8859-2&oe=ISO-8859-2&cof=GALT%3A%23CC9908%3BGL%3A1%3BDIV%3A%23999999%3B VLC%3A8A949E%3BAH%3Acenter%3BBGC%3A000000%3BLBGC%3 ACCE5F9%3BALC%3AFFFF66%3BLC%3AFFCC00%3BT%3AFFFFFF% 3BGFNT%3ACC9908%3BGIMP%3A223472%3BFORID%3A1%3B&hl=pl
PabloXKR
01-05-2007, 23:25
To najlepszy zoom Nikona. Zarówno konstrukcyjnie (nic sie nie wysuwa z przodu-on nie zmienia dlugosci podczas zmiany ogniskowej, nie telepie, sprawia wrazenie jakby był z jednego kawałka metalu) jak i optycznie. Poza tym jest BARDZO szybki - AF ustawia ostrosc błyskawicznie. Choc osobiscie nie lubie zoomow to to szkło jest chlubnym przykładem na to ze mozna zrobic zooma o parametrach obiektywu stałoogniskowego. Jako wady: jest duzy, przysłania swiatło lampy błyskowej wbudowanej do D200 od 22mm-17mm ogniskowej, ma lekka ale wybaczalną dystorsje przy 17mm. Swietnie przenosi kolory. Zdjecia robione tym obiektywem przypominają mi te robione dobrymi stałoogniskowymi obiektywami. Szkoda ze na forum wypowiadają sie osoby ktore nie uzywały tego obiektywu, albo zyją w swiecie wyimaginowanych testow tworząc przez to fałszywe opinie ktore mogą wprowadzic w bład osobę faktycznie zainteresowaną zakupem.
o kurcze. ten zestaw szkieł w twoim podpisie to na poważnie?
podublowane ogniskowe, (prawie) same jasne stałki :shock: Po co ci tyle tego :-D
(ja mam 1 szeroki kąt i to w 11x zoomie)
PabloXKR jest skromnym, jednak znanym i poważanym w pewnych kręgach miłośnikiem nikona, a przede wszystkim znakomitych stałek. Jak najbardziej ma to wszystko na stanie...:)
Pozdrawiam
Nudny długi weekend, pogoda fatalna, to dla podgrzania atmosfery ja też troszkę napiszę:
Konstrukcyjnie super. Co prawda u mnie padł silnik SWM i serwis wycenił naprawę na 2 kPLNów, ale podobno w Holandi robią to dużo taniej.
Optycznie - stałki Nikona 24/2.8 AFD i 35/2 AFD do przysłony 5.6 są zdecydowanie "ostrzejsze".
W moim D70 pod światło, a nawet przy fotografowaniu jasnych motywów (śnieg + niebo) potrafił od czasu do czasu dramatycznie stracić kontrast.
Można poszukać ma forum wypowiedzi admina o zachowaniu tego obiektywu z D2X. Z tego co pamiętam, admin po krótkim okresie używania sprzedał ten obiektyw ze względu na AC, które produkowała ta para (17-35 + D2X).
Kolory super.
Kapitalny obiektyw do analoga. Po doświadczeniach z cyfrą u mnie w zasadzie był na stałe podpięty do F80 i tu powalał na kolana.
Edit: wiecej w linku który podałem w mojej pierwszej wypowiedzi
PabloXKR
02-05-2007, 11:29
o kurcze. ten zestaw szkieł w twoim podpisie to na poważnie?
podublowane ogniskowe, (prawie) same jasne stałki :shock: Po co ci tyle tego :-D
(ja mam 1 szeroki kąt i to w 11x zoomie)
Faktycznie:) Nazbierało sie tego trochę. Tak to juz jest ze jak cos zobacze ciekawego to kupuje. Jak sie okaże ze dobrze trafilem to żal to sprzedać, mimo że juz mniej z tego korzystam:) Istotnie tak jest w moim zestawie np. z N 55mm f/2.8, 28mm f/1,4 Ashp, 35mm f/1.4. Z drugiej strony wiem ze to swietne obiektywy i jest juz trudno je kupic w dobrym stanie.
piotrnas
02-05-2007, 12:11
ja mam nikkora 17-35 i bardzo sobie chwale:)
Mam ten obiektyw i w mariażu z D2x (a myślę, że z innymi korpusami cyfrowymi też) potrafi wygenerować dość sporą CA. Nie widzę tu jednak dramatu, w większości przypadków daje się ona skorygować np. w NC. Z zeszłorocznego wyjazdu do Chorwacji przywiozłem kilkanaście GB NEF-ów, z czego ok. 2/3 robione tym szkłem. Z powodu aberracji chromatycznej do kosza powędrowała może kilkanaście fotek.
Moim zdaniem 17-55 2,8 DX nie jest warty kaski jaką kosztuje,przy pełnym otworze jest słabiuteńki.
Chyba sie jednak mylisz ... Jest bardzo dobry.
Widzę że niezbyt popularne to szkiełko.Moim zdaniem 17-55 2,8 DX nie jest warty kaski jaką kosztuje,przy pełnym otworze jest słabiuteńki........
Witam!
Kolego DONIEK moim zdaniem, (a mam ten obiektyw 2 lata) jest wart tych pieniędzy!!!
pozdrawiam DR
Mam takie obiektywy od bardzo dawna. Jeden jest co prawda jest ostzrejszy od drugiego, ale i tak oba sa ok. Pracowaly z f5, potem d1, d100, d70 i d200. Przyznam sie, ze nigdy nie zauwazylem CA, jedyne przy d1 czasem musialem go wyciagnac i wlozyc bo aparat wariowal. moim zdanien jest najlepszy tego typu zoom na swiecie.
Własnie stoje przed wyborem17-35 a 17-55, ten drugi jest skalibrowany pod cyfre + uniwersalny zakres, uniwersalnosc pierwszego to kompatybilnosc z cyfra i analogiem (którego zostawiam) a na ktorym mamy piekne 17mm (i to mnie własnie kusi, ten szeroki kat), mam jednak pewne obawy jak 17-35 bedzie wspólgrał z D200? bo ze 17-55 wspógra idealnie to wiem, ale nie mialem okazji testowac 17-35.
Jezeli zalezy Ci na szerokim jak 17 - do cyfry, musisz kupic 17-55. Jezeli jednak do cyfrowego body Nikona kupisz 17-35 (a obiektyw ten jest dedykowany do pelnej klatki) to zrobi sie z niego ok. 25-52.
Jezeli zalezy Ci na szerokim jak 17 - do cyfry, musisz kupic 17-55. Jezeli jednak do cyfrowego body Nikona kupisz 17-35 (a obiektyw ten jest dedykowany do pelnej klatki) to zrobi sie z niego ok. 25-52.
17-55 stanie się dokładnie to samo, tylko że będzie dłuższy - 55x1,5
17 tak samo zmieni się w 25
17-55 stanie się dokładnie to samo, tylko że będzie dłuższy - 55x1,5
Z 17-55 nie masz racji, poniewaz jest dedykowany do cyfry, w zwiazku z tym nic sie nie zmienia z ogniskowa. Mnoznik stosujemy tylko do obiektywow przygotowanych do FF, takich jak 17-35.
tumiwisizm
10-08-2007, 18:07
IcePower (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=1082) - zdecydowanie .. tyle ze zupelnie odwrotnie. oznaczenia na szklach wszedzie sa takie same - nie zaleznie od systemu - wszystkie w odniesieniu do pelnej klatki - czy to jest olympus 3/4 , APS-C czy inne.
17 mm jest takie same we wszystkich systemach - co innego jaka czesc obrazka zarejestruje matryca.
ps - opieram to na doswiadczeniu z obiektywami DX, Di II tamrona .. itd .. a szklami pod pelna klatke.
(nie chcialem nabijac sobie ilosci postow - ale nie chcialbym by nowi uzytkownicy sie podziabali z tymi wiadomosciami )
Na obiektywach jest podawana FIZYCZNA ich ogniskowa a nie przeliczeniowa. W koncu ogniskowa sie nie zmienia w zaleznosci od marerialu rejestrujacego (jego wielkosci). Jak cos ma napisane, ze jest to 17 mm to jest to 17mm a nie 17 po przemnozeniu przez "wspolczynnik Kowalskiego" o blizej nie znanej wartosci. Tak wiec 17-35 a 17-55 oba maja na krotki koncu ok. 17mm, z tym, ze pierwszy katem widzenia poktywa cala klatke, drugi zas wycinek.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.