Zobacz pełną wersję : Dylematy pełnej klatki - co szerokiego wybrać...
Myślę nad czymś szerokim na FX - tak, aby nie wydać fortuny. Interesuje mnie bezkompromisowy obraz - ostrość, światło - 2.8 i jaśniej, zakres... No właśnie. Myślałem albo nad dwoma stałkami - 14mm (np. Samyanga) i Nikkorem 20mm 2.8 (lub Sigmą 20 1.8, tyle, że od tego Nikkora jest słabsza optycznie), albo nad jakimś jednym zoomem - Tokiną 16-28?
Fotografia: portret, akt, jakieś ciekawe sesje fashion, no i pejzaż. Śluby na pewno NIE :)
Myślę, że z Samyangiem 14 2.8 i Nikkorem 20 2.8 zmieściłbym się w 2000 za używki. Z drugiej strony zastanawiam się czy nie lepiej dopłacić paru groszy do czegoś innego.... Któregoś zooma 2.8? Albo kupić tylko Nikkora 20 1.8 / Samyanga 24 1.4 - chociaż tu ciut wąsko no i AF jednak przy 1.4 by się przydał. U góry szerokości jest 35 1.8 DX, który na razie zostanie.
Co sądzi Wysoka Izba? :)
O Tokina 16-28/2.8 wszystko jest >>tu<< (http://www.google.com/custom?domains=forum.nikoniarze.pl&q=tokina+16-28&sitesearch=forum.nikoniarze.pl&sa=Szukaj+Google&client=pub-000000000&forid=1&ie=ISO-8859-2&oe=ISO-8859-2&cof=GALT%3A%23CC9908%3BGL%3A1%3BDIV%3A%23999999%3B VLC%3A8A949E%3BAH%3Acenter%3BBGC%3A000000%3BLBGC%3 ACCE5F9%3BALC%3AFFFF66%3BLC%3AFFCC00%3BT%3AFFFFFF% 3BGFNT%3ACC9908%3BGIMP%3A223472%3BFORID%3A1%3B&hl=pl&s=&securitytoken=1411470747-f4ccd9d2a745124846746a5765b930fbcb50af5c&do=dosearch&quicksearch=1&title=):
Wybór Samyang 14/2.8 czy zoom:
Sy14/2.8 vs N14-24/2.8 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=224208)
Sy14/2.8 czy Tokina 16-28/2.8 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=238427)
A tu opinia o N20/2.8 D (http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3197302&postcount=8)
A tu S20/1.8 vs N20/2.8 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=62581)
wyrzykus
23-09-2014, 14:22
Sam się zastanawiam nad przejściem z Tokiny 16-28 na dwie stałki - Samyanga 14 i nowego zapowiedzianego Nikkora 20 1.8G. A jest jeszcze zapowiedziany Tamron 15-30. No ciekawie, jest z czego wybierać.
Dzięki GonzoG sam czegoś podobnego szukałem :)
Sam się zastanawiam nad przejściem z Tokiny 16-28 na dwie stałki - Samyanga 14 i nowego zapowiedzianego Nikkora 20 1.8G. A jest jeszcze zapowiedziany Tamron 15-30. No ciekawie, jest z czego wybierać.
A czemu chcesz zmienić tokine. Ja uważam że to najlepszy wybór z w/w, no chyba że nowy tamron 15-30.
Ja polecam używkę Nikkora 20-35mm, o ile masz możliwość przymierzyć takiego. Ostry od pełnej dziury, waga nie zabija, szybki AF, można stosować filtry, nie trzeba się martwić o przednią bulwiastą soczewkę.
Ja polecam używkę Nikkora 20-35mm, o ile masz możliwość przymierzyć takiego. Ostry od pełnej dziury, waga nie zabija, szybki AF, można stosować filtry, nie trzeba się martwić o przednią bulwiastą soczewkę.
Super, ale 20mm a 14mm to jest kosmiczna różnica ...
Tak jak i między posiadaniem AF i jego brakiem, przecież szerokim szkłem nie robi się tylko nieruchomych kadrów na f8. Jak dla mnie, to do 2000zł nie ma lepszej opcji. Samyanga ma kolega, czasem go używam, ba! nawet zrobiłem nim całą swoją pracę dyplomową z fotografii, ale sam bym go nie kupił ;) bo to specyficzne szkło do specyficznych zastosowań. 20-35mm jest po prostu uniwersalniejsze. Za 3,5 kafla prawdopodobnie będzie dostępny nowy Nikkor 20mm 1.8 G, ale to już powyżej budżetu autora wątku.
Wczoraj pożyczyłem od znajomego Nikkora "KINGA" 14-24. Miałem fotografować trochę wnętrz i "zewnętrz" pewnego budynku.
Myślę sobie, no dobra czytałem, że może gdzieś tam flarkę złapać, ale to co wyszło po wołaniu rawa przeszło moje oczekiwania.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://bhfm.pl/wp-content/uploads/2014/10/Nikkor-kind-14-24-1320.jpg)
:O normalnie w życiu bym nie pomyślał, że za tyle kasy obiektyw może tak flarzyć... dobrze, że miałem okazję przestestować i sam sie przekonać jak to jest z tym szkłem.
Rossi_PL
29-10-2014, 20:03
Jak byś się uparł to w cenie 14-24 kupisz nowe D7100 (-cashback) + używanego bardzo chwalonego N10-24;)
Zastanawia mnie tylko czemu N14-24 nazywają "Kingiem" przy czymś takim...
Chyba faktycznie bardziej opłaca się kupić nową puszkę DX + jakieś szkło.
Spójrz w moją stopkę ������ N10-24 na d610 użyteczny od 16mm, a w niektórych sytuacjach od 14mm, hehe.
Zastanawia mnie tylko czemu N14-24 nazywają "Kingiem" przy czymś takim...
.
Nie ciągnij tematu - dowiesz się ze źle robisz zdjęcia
stanseba
30-10-2014, 00:16
King jest tylko jeden. Don King. ;-) Na marginesie to każde UWA łapie flarę, zwłaszcza jak się słońce ma w kadrze. Jedne mniej drugie więcej ją łapią. Miałem przyjemność chwilkę używać 14-24 i moja opinia jest taka, że to najlepsze UWA na bagnet Nikona.
Owszem - tylko flarę tworzoną "nie krawędzią" soczewki - da sie kreatywnie wykorzystać - takie fragmenty okręgu - raczej bardzo ciężko - tym bardziej jak powstaje "tęcza"
a ja myślałem że takie flary potrafi tylko Tokina 12-24 (jakże często przytaczana na forum). Piękna niespodzianka :)
Spójrz w moją stopkę �� N10-24 na d610 użyteczny od 16mm, a w niektórych sytuacjach od 14mm, hehe.
A czy mógłbyś wrzucić kilka sampli albo przesłać mi na PW na różnych ogniskowych? W jakich sytuacjach 14 jest ok a w jakich nie jest? Jak z ostrością na rogach w tym przypadku? Będę bardzo wdzięczny.
King jest tylko jeden. Don King. ;-) Na marginesie to każde UWA łapie flarę, zwłaszcza jak się słońce ma w kadrze. Jedne mniej drugie więcej ją łapią. Miałem przyjemność chwilkę używać 14-24 i moja opinia jest taka, że to najlepsze UWA na bagnet Nikona.
No rozumiem, mnie tez bardzo podpasowało to szkło z początku. Jednak w pewnych okolicznościach to szkło dajes spore odblaski. Nie tego spodziewałbym się po szkle z takiej półki. Możesz konkretnie napisać czemu w Twojej opinii to jest najlepsze UWA pod nikona?
Owszem - tylko flarę tworzoną "nie krawędzią" soczewki - da sie kreatywnie wykorzystać - takie fragmenty okręgu - raczej bardzo ciężko - tym bardziej jak powstaje "tęcza"
Dokładnie, ciężko to coś wykorzystać. Jeżeli chciałbym flarę to sobie mogę ją w PSie zrobic ale jak potrzebuje mieć czysty obrazek to sobie w PSie takiej flary już nie usunę.
Znalazłem jeszcze inne starsze zdjęcie z tego nikkora, tutaj udało się fajnie skomponować tą flarę, jednak pogasza się jakość obrazu w ciemniejszych partiach.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://bhfm.pl/wp-content/uploads/2014/10/Nikkor-king-14-24.2.jpg)
stanseba
30-10-2014, 10:29
No rozumiem, mnie tez bardzo podpasowało to szkło z początku. Jednak w pewnych okolicznościach to szkło dajes spore odblaski. Nie tego spodziewałbym się po szkle z takiej półki. Możesz konkretnie napisać czemu w Twojej opinii to jest najlepsze UWA pod nikona?
Po pierwsze ostrość tego szkła, po drugie zakres ogniskowej, po trzecie świetna jakość wykonania, po czwarte AF. Może dlatego jest najlepsze, bo żadne inne nie jest tak dobre ;-) Dodaje, że piszę najlepsze, a nie idealne, m.in. ze względu na flarę, ale jak pisałem nie ma UWA, które wycelowane w słońce nie złapie flary.
świetna jakosć wykonania - raczysz żartować :)
stanseba
31-10-2014, 00:08
Rozgryzłeś mnie Watsonie ;-)
Archibald6803
31-10-2014, 00:18
Pod względem odporności na flarowanie całkiem miło wspominam stare 18-35 d
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://naforum.zapodaj.net/344b370c09a3.jpg.html)
Sprzedałem bo miało inne wady , ale teraz ( po czasie ) mocno tego kroku żałuję ......
Po pierwsze ostrość tego szkła, po drugie zakres ogniskowej, po trzecie świetna jakość wykonania, po czwarte AF. Może dlatego jest najlepsze, bo żadne inne nie jest tak dobre ;-) Dodaje, że piszę najlepsze, a nie idealne, m.in. ze względu na flarę, ale jak pisałem nie ma UWA, które wycelowane w słońce nie złapie flary.
Ja to widzę tak:
1. Ostrość - tu jest bardzo dobrze. Fakt, nie zauważyłem wielkich różnic. Na 2.8 jest na prawdę ostro.
2. Zakres - to sprawa dyskusyjna - każdemu co innego pasuje. Mnie osobiście chyba bardziej pasowałby zakres 16-35/16-28. 14 mm to dla mnie baaardzo szeroko i niestety zauważyłem, że nie potrafię się jeszcze z taką ogniskową dobrze obchodzić i o ile coś wygląda ok w wizjerze, na LCD aparatu, to już na kompie nie jest tak fajnie. Ale to nie wina szkła tylko moja :)
3. Wykonanie - po prostu ok, poprawne, czy rozwodzić się nad tym i podniecać? Chyba nie ma sensu i nie widzę kolosalnych różnic w stosunku do innych konstrukcji.
4. AF- robi to co ma robić. Działa, chyba nie spudłował mi ani razu na D700, ale z drugiej strony przy tak małej głębi ostrości...
5. Flary - tak jak pisałem wcześniej.
Mam wrażenie, że określenie "king" nawiązuje raczej do "Nowych szat króla" niż czegokolwiek innego.
To teraz napisz który szeroki kąt zasługuje na miano king jak nie ten Nikkor.
Każdy szeroki kąt jakim robiłem porafi łapać flary w zależności jak słońce pada i pod jakim kątem sie do niego ustawisz.
stanseba
31-10-2014, 09:54
Nikkor 14-24 jest królem, jak lew jest królem zwierząt ;-) Nie jest to ideał, bo nie ma takich szkieł.
To teraz napisz który szeroki kąt zasługuje na miano king jak nie ten Nikkor.
Każdy szeroki kąt jakim robiłem porafi łapać flary w zależności jak słońce pada i pod jakim kątem sie do niego ustawisz.
Zgadza się - tylko problem w tym jak taka flara wygląda
Większość "normalnych" flar da sie kreatywnie wykorzystać - natomiast tej kupy jaką prezentuje 14-24 - sorki ale nie wyobrażam sobie wykorzystania tego czegoś aby upiększyć obrazek
Edytka - do części zdjęć używam 14-24 ale tam gdzie mam słońce w kadrze używam 14mm ciamcianga - ten przynajmniej produkuje coś co mogę wykorzystać
stanseba
31-10-2014, 10:11
Samyang 14 jest super, to potwierdzam.
To teraz napisz który szeroki kąt zasługuje na miano king jak nie ten Nikkor.
Każdy szeroki kąt jakim robiłem porafi łapać flary w zależności jak słońce pada i pod jakim kątem sie do niego ustawisz.
Nie wiem, bo jedyne uwa z jakimi mialem do czynienia to samyang 14 i ten nikkor. Oba wypożyczone na kilka dni, wiec nie jestem autorytetem.
Poza tym ostrozny bym byl jezeli.chodzi o nazywanie czegos krolem. Bo niby pp co? No chyba ze nie ma sie faktycznie do czego doczepic i chcemy podkreslic doskonalosc czegos.
Nie zmienia to faktu, że to najlepsze UWA.
czy król musi być doskonały? Trzeba sobie zdawać sprawę z ograniczeń.
Mój problem się rozwiązał - kupiłem Nikkora 20-35 2.8 D :)
No i super, życzę wielu wspaniałych kadrów zrobionych tym szkłem :)
Archibald6803
04-11-2014, 20:44
Mój problem się rozwiązał - kupiłem Nikkora 20-35 2.8 D :)
Bardzo dobry, jak nie najlepszy, wybór w kontekście cena/jakość.
To świetne , reporterskie szkło ; w krajobrazie też się czasem sprawdza.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.