Zobacz pełną wersję : Nikon D7100 obiektyw standard
Witajcie , od około 10 mcy używam nd7100 głownie z obiektywem 35 1,8 G - obraz jest zachwycający .
Teraz przyszedł czas na zakup dobrego obiektywu standartowego - i tu mam kłopot - gdyż nie jestem przekonany - czy za jakiś niedługi czas nie przejde na FX i nie chciałbym wiązać się ze Sigmą 17-50 2,8 ...
Czy szanowni Koledzy mogą polecić jakieś szkło które będzie dawał bardzo dobry obraz , szkło które będe mógł w przyszłości podpiąć do FX ? Czy jednak 24 mm na starcie to za dużo na dx ? Czy jednak dla dx ta Sigma to najlepsze , rozsądne rozwiązanie dla obiektywu standartowego ?
Będe wdzięczny za Wasze propozycje
ps. uwielbiam portrety , życie to jednak również spacery , wyprawy i spotkanie rodzinne - które chce się dobrze i ładnie upamiętniać
nikoniarz
15-09-2014, 20:13
Zabrakło dwóch ważnych informacji- jaka kwota i czy ma być nowe.
sokolnik
15-09-2014, 20:13
jaki budżet? albo kup używkę S17-50 2.8 i najwyżej sprzedaż ze stratą 5-10% albo inwestuj w porządne szkło pod FX np NIKKOR 24-70 2.8 - nowy 6 000 PLN
na półśrodkach się najwięcej traci :)
kwota rozsądna myśle 2 - 3 k :) wole nowe ale jak pewne używane - moge też rozważyć ; który 24-70 warto rozważyć ?
nikoniarz
15-09-2014, 20:17
Za 3k dostaniesz używkę Tamrona 24-70 mm f/2.8 Di VC USD
a moze 85 f/1,8g plus 50 f/1,8?
sokolnik
15-09-2014, 20:21
a moze 85 f/1,8g plus 50 f/1,8?
jak już to N35 1.8 oraz N85 1.8G - MZ to lepsze rozwiązanie. I do tego nowego Nikkora 20 1.8G i stary wymiatasz :)
hmmm boje się zatrzymać przy stałkach - bo w plenerze z dzieciakami i rowerem ciężko zmienić szkło , że nie wspomnę o transporcie ... zdjae sobie sprawe ze optycznie to najlepsze i najrozsdaniejsze rozwiazanie , ale chyba do tego jeszcze nie dojrzałem ... miałem od kumpla kilka dni tamrona 17-50 2.8 - nie wiem czy to kewstia egzemplarza - ale obraz , ostrość - porażka totalna ... jak miałem kiedyś canona :) to ten tamron bardzo ładnie grał z apsc ... dlatego waham sie troszke z tą sigmą - bo nie wiem czy nie bedzie podobnie ... dlatego wiec zapytuje Was o alterantywe którą może kiedyś przypne do FX :) nawet juz miałem plan sprzedania mojego 7100 - i zakup FF i skromne szkło - jednak to chyba głupi pomysł ... 7100 ma potężną i wymagającą matrycę - więc chyba zaczne jednak od szklarni
artur0372
15-09-2014, 20:33
Polecam to co kolega nikoniarz3100 - Tamron 24-70 mm f/2.8 Di VC USD. Dołożysz 7 stów do nowego i masz 5 lat gwarancji.
sokolnik
15-09-2014, 20:44
@cibor? czemu chcesz kupić FF?
Kup albo stalki, albo Sigme 17-50
Jak przeejdziesz kiedys na FX to przy cenach porzadnych szkiel te 400⏠za sigme roznicy nie zrobi.
Miec przy DX 17, a 24 to mz jest duza roznica
ff - zdecydowanie niższe szumy ( ponoć ) - to główny powód , drugi znacznie mniejszy - głębia ostrości ... odszedłem od canona a przeszedłem tam kilka różnych body i jeszcze wiecej obiektywów - ostatni model to 60D , szumy już na 1600 bywały <...> krótko mówiąc - podnosiły mi coraz więcej ciśnienie. Nikon d7100 ma przepiekny obrazek , jednak 3200 iso to pewnie jego max ... potem zaczynają się schodki - coprawda ziarno dużo mniej drażniące jak w canon`ie. Uwielbiam zdjęcia przy zastanym świetle i to mój pewnie największy problem ... co sądzisz ?
nikoniarz
15-09-2014, 20:59
Jeśli niższe szumy i mniejsza głębia to wybór FX jest jak najbardziej oczywisty...
sokolnik
15-09-2014, 20:59
ff - zdecydowanie niższe szumy ( ponoć ) - to główny powód , drugi znacznie mniejszy - głębia ostrości ... odszedłem od canona a przeszedłem tam kilka różnych body i jeszcze wiecej obiektywów - bo szumy w 60D krótko mówiąc - podnosiły mi coraz więcej ciśnienie. Nikon d7100 ma przepiekny obrazek , jednak 3200 iso to pewnie jego max ... potem zaczynają się schodki - coprawda ziarno dużo mniej drażniące jak w canon`ie. Uwielbiam zdjęcia przy zastanym świetle i to mój pewnie największy problem ... co sądzisz ?
sprzedaj wszystko i kup D610 i jakiś obiektyw :)
Fotowentura
15-09-2014, 21:01
W temacie wiele nie doradzę, ale zwrócę uwagę na fakt, że nie ma wyrazów "standart" i "standartowy", świetnie się jednak sprawdzają "standard" i "standardowy" i te mogę polecić z czystym sumieniem. Na dx i fx.
hohohoho :) no właśnie tu mnie głowa swędzi :) ale rozsądny fotograf patrzy przez szkło a nie przez body :) i nie wiem czy jestem rozsądny czy za głosem serca :)
W temacie wiele nie doradzę, ale zwrócę uwagę na fakt, że nie ma wyrazów "standart" i "standartowy", świetnie się jednak sprawdzają "standard" i "standardowy" i te mogę polecić z czystym sumieniem. Na dx i fx.
Przepraszam mam dy<z>ortografie od urodzenia - zapewne masz rację
Zauważyłem, że w dzisiejszych czasach coraz więcej jest dysgrafii, dysortografii, dysleksji, dyskalkulii i niestety coraz mniej dyscypliny.
Rossi_PL
16-09-2014, 08:01
Jeżeli już się gdzieś naoglądałeś zdjęć z GO z FX'a... nie masz wyjścia;-)Każde szkło, czy to 35, 50, 80-200 dostaje kopa bokehowego na fx i tego nie da się przeskoczyć na dx. Może Ci to kiedyś minie a może nie, czas leci;-) Pamiętaj, że to musi Ci sprawiać frajdę:-)
Zauważyłem, że w dzisiejszych czasach coraz więcej jest dysgrafii, dysortografii, dysleksji, dyskalkulii i niestety coraz mniej dyscypliny.
Zgadzam się z Tobą całkowicie. Zjawisko dotyczy jednak chyba skutków fatalnego życia naszej młodzieży - życia powierzchownego, szybkiego , internetowo-telewizyjnego. Mam prawie 40 tke na karku i wychowałem się w zupełnie innych warunkach , dysortografia mnie dotknęła i powiem Ci że największym problemem było dla mnie przejście matury - w czasach gdy ją pisałem nie było czegoś takiego jak zaświadczenie lekarskie - zwalniające z ilości byków ... jakoś się udało . O dyscyplinie w dzisiejszych czasach ... ahhh można by wiele napisać ... jest tragicznie :/
pozdrawiam
ps. nadal nie wiem czy iść w ff czy rozwijać szklarnie pod dx :(
Jeżeli już się gdzieś naoglądałeś zdjęć z GO z FX'a... nie masz wyjścia;-)Każde szkło, czy to 35, 50, 80-200 dostaje kopa bokehowego na fx i tego nie da się przeskoczyć na dx. Może Ci to kiedyś minie a może nie, czas leci;-) Pamiętaj, że to musi Ci sprawiać frajdę:-)
jakiej puszki używasz ? piękny blog-folio masz !
@cibor. Zgaduję że Nikon D700. :)
nikoniarz
16-09-2014, 17:51
Sprawdzając EXIF'y w niektórych zdjęciach robionych przez autora bloga wygląda na to, że D700...
Rossi_PL
16-09-2014, 17:55
Dokładnie, wszystkie zdjęcia na blogu są z D700. Obecnie ma on najlepszy stosunek szybkość/cena/jakość/GO;-)Dla mnie wejście w fx było spełnieniem marzenia, 35mm to 35, 50 to 50...bardzo przyjemna GO nawet w fotografii aut. Dziś pomimo kontaktu z D7100 i całego szacunku do jego dobrej, nowoczesnej matrycy jaką posiada to nie można tych aparatów porównać w żaden sposób. Mogą się w pewnych realizacjach uzupełnić ale to kwestia naszych preferencji;-)D80, D90, D300s czy D7100 to wciąż ta sama GO dla matrycy wielkości apsc i nic tego nie zmieni. Dlatego powtarzam, jeżeli każde zdjęcie z FX'a atakuje Cię swoim "obrazkiem" to będzie zdrowiej dla Ciebie jak szybciej sobie go przygarniesz i zaczniesz się nim cieszyć:-)Dziś często żałuję, że od razu nie kupiłem D700 tylko czekałem i czekałem bawiąc się kolejnymi DX'ami - to moja prywatna opinia i zdaję sobie sprawę, że makro lub studio nie pokażą przewagi FX nad DX:-)
Jam zakupił d610 i... odpłynąłem ������ Tak, tak GO i bokeh ������ Ale d7100 zostawiam do krajobrazów, ma miodzio obrazek do landszaftów.
sokolnik
16-09-2014, 19:13
Jam zakupił d610 i... odpłynąłem �� Tak, tak GO i bokeh �� Ale d7100 zostawiam do krajobrazów, ma miodzio obrazek do landszaftów.
D7100 jest lepsze do krajobrazu od D610?
D7100 jest lepsze do krajobrazu od D610?
Tak, bo ma 10-24mm, a nie 14-24mm ;)
Jeszcze nie wiem, dopiero drugi dzień mam d610. Na razie fun tylko w domu. W weekend pobawię się w plenerze to porównam rawy. Ale obrazki z d7100 krajobrazów bardzo mi się podobają.
MstrG, daruj sobie...
Co ja niby takiego napisałem?
Chyba chodzi o to, że twoje 10-24 w d7100 przez crop daje obrazek jak 15-36 na d610. Więc pożytku z d7100 w tym przypadku nie będzie. Jedyną zaletą jest cena obiektywu 10-24 dla DX a cena 14-24 dla FX. No i może większa GO. Ale może się mylę.
Wysłane z mojego iPad przez Tapatalk
powiedzcie mi jeszcze - tak w miare obiektywnie :) dlaczego warto kupić 610 D a nie C6D ?
Piszą przeróżne opinie twierdząc że C6D jest lepszy w obrazku i szumach a Nikon lepiej wykonany i bardziej zaawansowany technicznie - głownie AF
nie trzyma mnie szkło - więc drogę mam jeszcze przez kilka dni otwartą :)
wiem że to złe miejsce na takie pytanie , ale zaryzykuje i zdam się na Wasz obiektywizm
6D jest lepszy w szumach powyżej ISO 25600.
A obrazek dają taki sam.
Poza tym D610 ma większy DR, bardziej funkcjonalny AF, więcej FPS, funkcjonalniejszy tryb LV (póki nie wrzucisz ML do 6D), ma wbudowaną lampę błyskową.
A z takich mało poruszanych spraw - Nikona można znacznie lepiej pod siebie skonfigurować niż Canona (przypisania guzików i inne "drobne" ustawienia)
lodzermensch
17-09-2014, 01:45
(...) ps. nadal nie wiem czy iść w ff czy rozwijać szklarnie pod dx :(
Idź w FF.
fader_audio
17-09-2014, 14:54
ff fajna rzecz, ale to więcej wydatków, szkład droższe, jeśli sie nie zarabia na foto, a nie ma się zbyt dużo kasy to taki 7100 teżź będzie dobrze służył. równiez myslałem nad ff, jedna na dzień dzisiejszy zdrowy rozsądek zwyciężł.
lodzermensch
17-09-2014, 23:18
Wybór obiektywów pod FF jest olbrzymi. Mówię o Nikkorach. O ile nie musisz mieć nowych zoomów 2,8, to na prawdę można przebierać w ofertach jak w ulęgałkach...
Za N 28-70 3,5-4,5 w bardzo dobrym stanie zapłaciłem ostatnio 200 PLN... Drogo? Bardzo dobry N 28-105 kosztuje średnio 550 - 600 PLN... Drogo?
Czy rozdzielczości tych obiektywów dają radę ?
nikoniarz
18-09-2014, 07:42
Wybór obiektywów pod FF jest olbrzymi. Mówię o Nikkorach. O ile nie musisz mieć nowych zoomów 2,8, to na prawdę można przebierać w ofertach jak w ulęgałkach...
Za N 28-70 3,5-4,5 w bardzo dobrym stanie zapłaciłem ostatnio 200 PLN... Drogo? Bardzo dobry N 28-105 kosztuje średnio 550 - 600 PLN... Drogo?
A co w przypadku jesli zacznie byc potrzebne jasne tele? Warto wziac to pod uwage.
fader_audio
18-09-2014, 11:10
Wybór obiektywów pod FF jest olbrzymi. Mówię o Nikkorach. O ile nie musisz mieć nowych zoomów 2,8, to na prawdę można przebierać w ofertach jak w ulęgałkach...
Za N 28-70 3,5-4,5 w bardzo dobrym stanie zapłaciłem ostatnio 200 PLN... Drogo? Bardzo dobry N 28-105 kosztuje średnio 550 - 600 PLN... Drogo?
tylko ja pisałem o nówkach, a Ty o używkach :-) a to wiele zmienia
cocodrillo
18-09-2014, 11:33
Zapytałeś o SIGMĘ 17-50/2.8 |EX HSM taki właśnie użytkuję od ponad 2 lat z D7000. Obiektyw bardzo dobry, trochę ciężki i z dużą średnicą z przodu ( 77 ) Optycznie bardzo dobry jasny i nie zawiodłem się na nim. Pozdrawiam
Michalt007
18-09-2014, 12:22
Co do Sigmy, znawcą nie jestem, ale wszyscy koledzy znający się na fotografii lepiej ode mnie jednym głosem polecali...
Sam ma od niedawna i jestem zadowolony. Ale znawcą nie jestem.
Co do GO - wiem, że to trochę OT, ale możecie mi wytłumaczyć, jak to jest, wiem, że ff może oczywiście mniejszą GO osiągać, ale już na DX przy 1,8 czy jeszcze lepiej 1,4 jest dla mnie bardzo mała - naprawdę jest istotne, żeby była jeszcze mniejsza?
Tzn. - zgaduję, że tak, ale nie bardzo rozumiem, czemu. Chodzi o sytuacje, kiedy nie można tak szeroko otworzyć?
Hamarama
18-09-2014, 13:12
Na APSC masz większą GO, bo ten sam kadr fotografujesz z większej odległości. Taka 35 1.8 na APSC nie robi jakieś WOW. Ale na pełnej klatce to wygląda fajnie. Nie mówiąc o 35 1.4 czy 50 1.2 :)
lodzermensch
18-09-2014, 22:23
Czy rozdzielczości tych obiektywów dają radę ?
Dają bardzo radę...
A co w przypadku jesli zacznie byc potrzebne jasne tele? Warto wziac to pod uwage.
Polecam 80-200/2,8... Miałem kiedyś tak zakurzone wewnątrz, że mało było czystej soczewki. Zdjęcia były żyletowe...
tylko ja pisałem o nówkach, a Ty o używkach :-) a to wiele zmienia
Twój wybór... W życiu ( od 25 lat nie kupiłem nieużywanego obiektywu...). Chcesz płacić x20 - Twój wybór...
lodzermensch
19-09-2014, 18:10
A co w przypadku jesli zacznie byc potrzebne jasne tele? Warto wziac to pod uwage.
A jaka jest różnica w cenie jasnego tele pod DX i FX?...
nikoniarz
19-09-2014, 18:20
A jaka jest różnica w cenie jasnego tele pod DX i FX?...
Być może żadna. Nie śledzę tego tak dokładnie.
W życiu ( od 25 lat nie kupiłem nieużywanego obiektywu...). Chcesz płacić x20 - Twój wybór...
W życiu nie kupiłem używanego obiektywu. Wolę zapłacić, i mieć większe szanse, że wszystko jest okej.
Andrzej1974
19-09-2014, 18:23
Twój wybór... W życiu ( od 25 lat nie kupiłem nieużywanego obiektywu...). Chcesz płacić x20 - Twój wybór...
A jakiż to obiektyw tak bardzo potaniał (x20)?
nikoniarz
19-09-2014, 18:25
Nie mogę edytować powyższego postu:
Szkła działające na DX będą tańsze. Kupując 200 mm otrzymamy na DX ekwiwalent 300 mm. Także mając body FX musimy zakupić dłuższe szkła. A dłuższe są jednak droższe...
Nie mogę edytować powyższego postu:
Szkła działające na DX będą tańsze. Kupując 200 mm otrzymamy na DX ekwiwalent 300 mm. Także mając body FX musimy zakupić dłuższe szkła. A dłuższe są jednak droższe...
A co wtedy kiedy nie chcesz tego dłuższego tele ?? Tylko odpowiednik ~70-200 ze stabilizacją ??
nikoniarz
19-09-2014, 18:33
A co wtedy kiedy nie chcesz tego dłuższego tele ?? Tylko odpowiednik ~70-200 ze stabilizacją ??
To pod DX być może znajdzie się coś krótszego i tańszego...
To pod DX być może znajdzie się coś krótszego i tańszego...
Było, ale w tym samym rozmiarze, wadze i cenie, to 70-200... a mianowicie Sigma 50-150 OS. Już jej nie ma.
lodzermensch
20-09-2014, 00:34
Być może żadna. Nie śledzę tego tak dokładnie.
Rzeczywiście, z mojej prawie 30-letniej przygody fotograficznej wynika, że żadna (rozpocząłem ją jeszcze w podstawówce). Problem cenowy rzeczywiście może pojawić jedynie przy szerokim kącie pod FF.
W życiu nie kupiłem używanego obiektywu. Wolę zapłacić, i mieć większe szanse, że wszystko jest okej.
A ja rozpocząłem przygodę z foto w czasach, gdy kupno nowego obiektywu było praktycznie nieosiągalne. Nawet, jeśli były na to pieniądze. Więc może trochę jestem skrzywiony... Ale z drugiej strony sprawdziłem w praktyce, że prawdopodobieństwo zakupu popsutego używanego obiektywu jest bardzo małe. I dlatego tak mi zostało do dzisiaj. Na kilkadziesiąt, które w życiu kupiłem, jeden (słownie: jeden) był nienaprawialny...I nie był to Nikkor...
Z góry przepraszam jeżeli moje pytanie wyda Wam się głupie lub dziecinne.:mrgreen:
Polecacie w tym wątku obiektyw Sigma 17-50 2.8. Ja posiadam obecnie Nikkora 18-300 ED VR 3.5-5.6.
Moje pytanie brzmi, czy opisywana tutaj Sigma jest dużo lepsza optycznie od mojego Nikkora (oczywiście zakres 18-50), żeby dokupić go? Pomijam oczywiście przysłonę (2.8 a 3.5).
Korci mnie, żeby dokupić tę Sigmę, ale...
Aparatu używam amatorsko, głównie do fotografii reportażowej podczas wakacyjnych wypraw. Za miesiąc wybieram się do Indii i Nepalu. Zakup plecaka stałek nie wchodzi w grę.:mrgreen: W zasadzie typowy spacerzoom już mam, ale gdyby ta Sigma była zdecydowanie lepsza optycznie w zakresie 17(18)-50, to byłbym skłonny dokupić go.
Z góry serdeczne dzięki za wyrozumiałość i wszelkie info w tej sprawie. :smile:
cz4rnuch
22-09-2014, 14:01
Masz dobry obiektyw do robienia podróżniczych notatek. Sigma oczywiście będzie nieco lepsza ale jej główna zaleta o lepsze światło a jeśli Ci na nim nie zależy to nie widzę potrzeby jej kupować. W podróży każdy gram się liczy, milimetr na szerokości przebolejesz, za to masz tele i nie musisz przepinać szkieł. Czekam na relację z Nepalu. Pozdrawiam :)
Z góry przepraszam jeżeli moje pytanie wyda Wam się głupie lub dziecinne.:mrgreen:
Polecacie w tym wątku obiektyw Sigma 17-50 2.8. Ja posiadam obecnie Nikkora 18-300 ED VR 3.5-5.6.
Moje pytanie brzmi, czy opisywana tutaj Sigma jest dużo lepsza optycznie od mojego Nikkora (oczywiście zakres 18-50), żeby dokupić go? Pomijam oczywiście przysłonę (2.8 a 3.5).
Korci mnie, żeby dokupić tę Sigmę, ale...
Aparatu używam amatorsko, głównie do fotografii reportażowej podczas wakacyjnych wypraw. Za miesiąc wybieram się do Indii i Nepalu. Zakup plecaka stałek nie wchodzi w grę.:mrgreen: W zasadzie typowy spacerzoom już mam, ale gdyby ta Sigma była zdecydowanie lepsza optycznie w zakresie 17(18)-50, to byłbym skłonny dokupić go.
Z góry serdeczne dzięki za wyrozumiałość i wszelkie info w tej sprawie. :smile:
Dokup szerroookką i jasną stałke na wieczór i spacery po ulicach po zmierzchu.
A bedzie komplet do podróży.
:)
Pomijam oczywiście przysłonę (2.8 a 3.5).
f/3.5 to w 18-300 jest tylko do 28mm.
Przy 50mm różnica już jest znacznie większa - f/5.3 do f/2.8, a to daje prawie 2EV (4x więcej światła).
Czy jest warta zakupu - musisz sobie na to pytanie odpowiedzieć sam - czy te blisko 4x więcej światła na 50mm warte jest dla Ciebie kolejnego 0.5kg w plecaku.
cz4rnuch
22-09-2014, 14:23
Dokup szerroookką i jasną stałke na wieczór i spacery po ulicach po zmierzchu.
Na wieczorne spacery w Katmandu przyda się raczej noktowizor i odganiacz psich watah ;)
Bardzo serdecznie dziękuję za odpowiedzi. Mam u siebie na miejscu Sigma Pro-Centrum. Podejdę z puszką i przetestuję to szkło. Dzisiaj dzwoniłem i obsługa zapraszała do przetestowania i porównania z N 18-300.
Dam znać, co wybrałem.
piotrx25
22-09-2014, 18:13
Szkło jest warte zakupu, ale w podróży pewnie bardziej się przyda szeroki kąt np. s10-20 jako uzupełnienie Twojej szklarni. Do wieczornych fotek pomyśl o statywie.
Tak się składa że mam zarówno S17-50 2,8 jak i N18-300 3,5-5,6. Z tym, że pierwsza była Sigma a Nikkora dokupiłem przed urlopem z wiadomych względów - jeden uniwersalny obiektyw na prawie wszystko. I moim skromnym zdaniem to jedyna przewaga Nikona nad Sigmą. Dla porównania obu obiektywów robiłem kilka razy zdjęcia tych samych motywów w tych samych warunkach, Sigma u mnie wyraźnie wygrywa, przynajmniej gdy chodzi o ostrość obrazu. Plastyka, bokeh czy kolorystyka to dla mnie już dość trudne elementy dla obiektywnej oceny - mogą się podobać bardziej lub mniej. Powiem krótko - gdybym musiał z któregoś zrezygnować, oddałbym Nikona. Z całą pewnością Sigma warta jest polecenia, oczywiście lepiej sprawdzić dokładnie konkretny egzemplarz, podobno trafiają się felerne. Sam mam różne doświadczenia - Sigma 105 2,8 Macro po prostu bajka, 10-20 3,5 odsyłałem dwa razy, w pierwszym obraz był ostry tylko z prawej strony (!?), w drugim pierścień zoomu chodził jak w młynku do kawy. W końcu kupiłem "gorszy" ze światłem 4-5,6 ale bez atrakcji. (gwoli sprawiedliwości - pierwszego N18-300 też musiałem oddać - mydło). Sigma sprawdziła mi się również w sytuacjach gdzie puryści używają wyłącznie jasnych stałek, np na imprezach z niekoniecznie dobrym światłem. Kupuj, tym bardziej że cena nie zabija.
Pozdrawiam
Takiego posta potrzebowałem! Super, że używasz obydwu obiektywów i masz bezpośrednie porównanie w praktyce. Chyba własnie się zdecydowałem.
@piotrx25
Statywu używam od czasów Zenita, czyli od przeszło 25 lat ;)
A miał ktoś z Was już sigma 18 - 35 1.8 ?
A miał ktoś z Was już sigma 18 - 35 1.8 ?
Sigma A 18-35/1.8 DC (DX) (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=227803)
Przeczytałem cały wątek i jednoznacznej opinii brakło. Optycznie rewelacja, AF różnie bywa. Najbardziej martwi mnie jednak waga sprzętu.
Zakup Sigmy 17-50 dokonany. Kupiłem w bydgoskim SIGMA PRO-CENTRUM. Była możliwość przetestowania np. na bateryjkach. Jak na moje skromne oko ;-) jest OK. Teraz czekam na pogodę, żeby po testować w terenie.:mrgreen:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.