Zobacz pełną wersję : Nikon 80-200 AF D f2.8 czy Nikon 85 af-s 1.8g
Witam. Potrzebuje obiektyw do portretu w plenerze. Jak myslicie ktory bardziej sie nada : Nikon 80-200 f2.8 af-d wersja dwupierscieniowa (uzywka) czy nikon 85 1.8g (nowka)? Chwala i ten i ten obiektyw i tak naprawde nie wiem ktory wybrac. Ciezar i wiekosc 80-200 by mi nie przeszkadzal. Bedzie podpinane pod d7100. Prosze o porady...
Na DX w plenerze i portret, to zdecydowanie 85. Mały, zgrabny i rewelacyjny obiektyw, niekoniecznie musi być nowy. Na forumowej giełdzie pojawiały się ostatnio takie obiektywy. Po co przepłacać za coś, co się nie psuje przy prawidłowym użytkowaniu? 80-200 zawsze można sobie zakupić jako kolejny, jeśli stwierdzisz, że 85 to za mało.
Mam wymienione przez ciebie obiektywy.
Nie bede wyjasnial czym sie rozni praca zoomem vs.stalka bo zakladam , ze to oczywiste.
85/1,8 G da ci ewidentnie lepszy obraz.
Mimo , ze twierdzisz jakoby gabaryty 80-200 nie sa dla ciebie istotne to jestem absolutnie pewien , ze blyskawicznie odkryjesz i docenisz zalety fotografowania malym obiektywem 85 vs. krowa 80-200
Również mam oba, z tym, że 85 zamieniłem na jaśniejszego brata, i w moim subiektywnym odczuciu 80-200 to idealny zakres pod FX - pod dx jakiś to taki dziwny zakres, a na pewno nie portretowy. Najładniej rysuje (niekoniecznie najostrzej) powyżej 135mm, a to na dx i portretu może być trochę przydługawo, więc może być trudno wykrzesać z niego to co najlepsze. 85 na dx nada się do tego idealnie i bliżej można podejść:)
Chciałbym lekko odświeżyć wątek, z tym że lekko go modyfikując. Pierwsza rzecz - robię zdjęcia tylko na użytek własny ale staram się to robić jak najlepiej. Ostatnio zmieniłem puszkę na FX wcześniej miałem d300s i zasadniczo zawsze bazowałem na stałkach które bardzo cenie jednak ostatnio zakupiłem również N80-200 2,8 Na chwile obecna mam N35 1.8 (dx) - w przyszłości planowana zmiana na "16,17,18 - 35" S50 1.4 N85 1.8 i owego zooma. wiem że 85-tka jest powiedzmy kompaktowa w stosunku do 80-200 ale pytanie czy jest sens go trzymać. ostatnio doszedłem do wniosku że chciałbym mieć jak najmniej obiektywów. Sigma (wiem że ogniskowa nie jest lubiana przez wszystkich, ale ja bardzo lubie)....Jakieś wskazówki?
P.S. Obecnie jestem oczarowany 80-200, ale czy to minie?
ck_dezerter
16-02-2015, 22:21
Witam!
Ja z kolei miałem oba: 85/1.8D (Starsza wersja) i 80-200 w zestawie z d300s. 85/1.8 sprzedałem, a 80-200 mam do dziś: zakres OK, obrazek super. Obrazek z 85/1.8D miałem paskudny, wyprany z kolorów i kontrastu, ostry był dopiero od 2.8 (czyli tyle, co z zooma). Podobno nowa 85-tka jest lepsza, ale nie sprawdzałem. Mając 80-200 masz "w jednym kawałku" i tę 85 i tele ze światłem 2.8.
pozdrowienia!
mój błąd ja również mam te starszą wersje D. ale u mnie przy 1.8 akceptowalne a przy 2.0 ostry tak czy inaczej wydaje mi się że przy dublujących się ogniskowych będę rzadko korzystał z 85. Proszę o opinie innych użytkowników.
80-200 ma bardzo dobry obrazek i bokeh, więc osobiście nie widzę sensu trzymania 85/1.8, jakby to była wersja 1.4 to co innego. Ostra od pełnej dziury i jaśniejsza od zooma o dwie działki, więc warto.
jedyny minus jest jego wielkość ale przy kilku godzinnych spacerach chyba da się przeżyć co? przynajmniej przy ostatnim spacerze po zoo waga d700 i 80-200 jakoś mi nie przeszkadzała, a tak to sprzedał bym 85 i 35 i kupiłbym coś szerokiego. W sumie to jest to mój pierwszy zoom i jedyne pytanie jest takie czy jednak mój zapał do tego obiektywu nie minie. Chciałbym wiedziec jakie są wasze odczucia jeśli chodzi o mase tego zestawu na dłuższą mete.
Są cięższe szkła :) To chyba sprawa mocno indywidualna, dla mnie nie jest za ciężki.
Rossi_PL
17-02-2015, 00:10
Niedługo będzie rok jak stałem się posiadaczem 85 1.8G i 80-200NEW. Plan był taki, że któreś z nich "wyleci" z torby... Czas leci a torba lżejsza jakoś stać się nie może;-) To są dwa inne obiektywy, tak wiem jak to brzmi, przeczytałem sporo wątków pod tytułem "85 vs 70/80-200" i wiele osób finalnie wskazywało na posiadanie obu;-) Wtedy nie mogłem tego zrozumieć, teraz już jestem bliżej:-) Gdybym miał Ci pomóc to moja odpowiedź była by następująca. Spacery, dzieciaki, jakiś reportaż, portrety (105-135mm dla fx), plener to plus dla 80-200. No i teraz ta 85tka... otóż też do pleneru, częściej jednak jej używam w pomieszczeniach i kiedy nie chcę mi się dźwigać 80-200. Także więcej plusów możesz znaleźć jednak w 80-200. Mając obydwa masz ten komfort skorzystania z czego chcesz tylko z kolei nie rozwiąże to problemu finansowego i ilości słoiczków w torbie;-) Mi jeszcze na dodatek trafiła się bezproblemowa sztuka 85tki, powtarzalny i celny af-dlatego też ciężko mi się jej pozbyć...
ck_dezerter
17-02-2015, 08:12
Jak ktoś narzeka, że 80-200 jest ciężki, to proponuję wzięcie na spacerek Sigmy 120-300/2.8 :mrgreen:. Ja ostatnio biorę, bo chcę mieć "w jednym" szkło i na ptaszki, i na ludzi. Niestety tylko plecak wchodzi w grę, żeby się to zmieściło. Ale w domu jak oglądam fotki, to przestaję żałować wysiłku.
pozdrowienia!
No to sprzedaje 85-tke i 35-tke i kupię sobie 20-35:-)
Szukam czegoś do amatorskiego portretu pod D7100, ale tak ostatnio myślę, żeby może kupić jednak coś bardziej uniwersalnego i rozważam również zakup tego N80-200
Mam jednak wątpliwość dotyczącą rozdzielczości (ostrości) N80-200 na przysłonie f 2.8, która wynika z porównania testów na optycznne.pl tego obiektywu z np. Sigma 70-200 mm f/2.8 EX DG APO OS HSM. Czy może ktoś napisać z własnego doświadczenia jak to wygląda w praktyce, ponieważ na wykresach to N80-200 w porównaniu z S70-200/2.8 wygląda bardzo kiepsko, wręcz rodzi się pytanie o jego użyteczność przy f2.8 na długim końcu- szczególnie na brzegu kadru. Oczywiście w cenie też jest dzisiaj różnica przynajmniej 1.5x, ale niekiedy lepiej dołożyć lub doskładać niż wydać mniej na słaby towar i kupić problem.
Haha, napiszę tylko tyle. No może dodam tylko, że moja sztuka na 200mm i f/2.8 jest na równi z ostrością AF180/2.8. Wszystko zależy od sztuki jaka się trafi, miałem w rękach lepsze i gorsze 80-200, 70-200 itd, jak odpowiednio bym je poskładał to testów to mogę mieć wyniki skrajne. 80-200 to świetne szkło.
P pierwsze nie miałem sigmy. Po drugie nikkora mam tydzień w tym jeden spacer po zoo. Moje spostrzeżenia są takie że jest świetny. Testy a korzystanie to dwie różne rzeczy. Testy mają by tylko orientacyjną poradą a nie wyrokiem. Zaleta sigmy to stabilizacja a na 200 mm już się może przydać. Na dobrą sprawę pewnie cokolwiek kupisz będziesz zadowolony, ja ogólnie lubię obiektywy Nikona i to właśnie o tej starszej konstrukcji z nową konstrukcją nie miałem zbyt wiele do czynienia. Tak czy inaczej podejmowanie decyzji tylko na podstawie wykresów i opinii testera bym nie podejmował, tym bardziej że jest na forum milion wątków w których złego słowa na temat tego obiektywu nie uświadczysz.
Przykładowe zdjecia - moim zdaniem bardzo ostre:)
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img913/9518/Ol7SkC.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img537/354/CQInpL.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img540/3447/3fA8Wm.jpg)
4.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img540/2043/TUtl0O.jpg)
5.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img911/8922/VQVvQA.jpg)
6.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img911/1055/Aiyh6Q.jpg)
7.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img540/6598/TJfh31.jpg)
Tu masz moje porównanie do 180/2.8:
http://lenspro.pl/konfrontacja-nikkorow-af1802-8d-vs-af80-2002-8d-new/
Tu masz moje porównanie do 180/2.8:
http://lenspro.pl/konfrontacja-nikkorow-af1802-8d-vs-af80-2002-8d-new/
ciekawe porównanie...zasadniczo wszystko w pigułce.
Dzięki Panowie za odpowiedzi na moje wątpliwości.
Z obrazków widać, że świat testów i świat realnych fotek trochę się różnią.
Porównanie N 180 f2.8 do N80-200 F2.8 jest bardzo użyteczne. Ze zdjęć widać jednak, że N180 F2.8 na F2.8 jest jednak ostrzejszy, co nie znaczy, że N80-200F2.8 jest mydlany, jest po prostu odrobinę mniej ostry. Ładnie prezentują się portrety robione przez Itkorn. Nie wiem co wybiorę, tym bardziej, że to nie jest dla mnie bardzo pilna sprawa, ale na pewno po Waszych postach inaczej widzę przydatność N80-200 F2.8. Za cenę którą aktualnie trzeba za niego zapłacić jest to na pewno szkło godne uwagi.
P.S. do portretu pod dx to jednak może nikkor 85 g lub albo jeśli zoom to sigma 50-150?
P.S. do portretu pod dx to jednak może nikkor 85 g lub albo jeśli zoom to sigma 50-150?
O tych obiektywach też myślałem, ale N85 G jest prawie wyłącznie do portretu (mało uniwersalny), a S50-150 F2.8 jest doskonały i nieosiągalny. Nieliczne egzemplarze pojawiające się na ebay w dobrym stanie osiągają ceny nowej S70-200 F2.8, a taki zakup jest dla mnie bez sensu. Dlatego właśnie zacząłem myśleć o używanych S70-200 i N80-200.
Sigma jest ostrzejsza i ma stabilizację jest jednak znacznie droższa muszę się więc zastanowić czy opłaca mi się wydawać tyle pieniędzy, czy wszystkie jej zalety są mi potrzebne. Obecnie mam też N70-300 VR który jest b.dobry ale niestety ma jedną słabość - jest ciemny, więc może faktycznie kupię takiego używanego N85 G i sprawdzę w działaniu, jak się nie sprawdzi to niewiele stracę sprzedając. Jeszcze raz dzięki za porady
leighadams
18-02-2015, 13:32
Ale sigmę 50-150 masz także w wersji bez os i ceny używek w granicach nikkora 80-200. A jeżeli chodzi o zakres pod dx wydaje mi się, że sigma bardziej atrakcyjna. A tak swoją drogą to też stoję przed tym dylematem. I 3 warianty do wyboru:
1. Nikkor 80-200/2.8 new lub nawet pompka
2. Sigma 50-150/2.8 bez os
3. Nikkor 85/1.8d + nikkor 70-210/4
Wszystko w podobnych cenach, będzie podpinane pod fx i dx. Co wybrać?:)
Jeśli chodzi o uniwersalność 85-tki to ja robiłem nim też jakieś krajobrazy w tatrach i wyszły całkiem przyzwoicie
...ale Sigma chyba nie pokryje pełnej klatki.
Jest jeszcze TOKINA 50-135 2.8
Moja wiedza o wymienionych obiektywach jest teoretyczna , ponieważ ich nie posiadałem, ale mimo to chciałbym jednak zwrócić uwagę kolegów na kilka rzeczy:
- Sigma 50-150/2.8 bez os to konstrukcja całkiem inna niż najnowsza (też już nie produkowana) Sigma 50-150 z OS, różnią się budową i rozdzielczością, ta z OS była chyba jednym z najostrzejszych zmiennoogniskowych w tym zakresie, ta starsza raczej należy do słabszych
- TOKINA 50-135 jest - według mnie użyteczna (chociaż też słaba) w zakresie ogniskowych 50-100, później to już tylko "mydło"
- Nikkor 85/2.8 G nie jest miękkim portretowym obiektywem (nawet na pełnym otworze) jest jednym z ostrzejszych, jeżeli szukamy jego słabej strony to podobno ma dość wolny AF (tak wyczytałem).
Osobiście po wyczytaniu tych wszystkich mądrości z internetu oraz po analizie potrzeb i stanu posiadania (jak pisałem mam N70-300 VR) skłaniam się do N85/2.8 G. Gdybym nie miał N70-300 VR to prawdopodobnie zdecydowałbym się na N80-200/2.8 NEW albo S 70-200 z OS w gwarantowanym stanie za ~3000zł (np.taka jest aktualnie oferta w INTERFOTO)
- TOKINA 50-135 jest - według mnie użyteczna (chociaż też słaba) w zakresie ogniskowych 50-100, później to już tylko "mydło"
Banialuki piszesz. Poza tym od kiedy to w portrecie najważniejszym kryterium jest ostrość?
Banialuki piszesz. Poza tym od kiedy to w portrecie najważniejszym kryterium jest ostrość?
Dyskusja w takim stylu nie bardzo ma sens, więc może jakiś konkret o ostrości i użyteczności tej TOKINY na długim końcu. Odnośnie ostrości obiektywu do portretu to różnie bywa, zależy o jakim portrecie mówimy. Z ostrego obrazu można bez problemu uzyskać dowolne rozmycie, a z mydlanego niestety ostrego nie zrobimy.
Należy w tym miejscu również zauważyć, że kiedy zastanawiamy się nad takim ZOOM-mem , to z reguły zakładamy dosyć spory zakres uniwersalności, a TOKINA zarówno pod względem zakresu ogniskowych jak i pod względem jakości obrazu jest słaba. Przy dzisiejszym wyborze szkieł, mnie szkoda by było na taki obiektyw pieniędzy.
czapajew24
01-03-2015, 10:17
Witam.
Poszukuję zooma 2.8 i zastanawiam się nad 80-200 AF (dwa pierścienie) a 80-200 AF-S. Czytałem że Af-s jest zdecydowanie szybszy i to jest na plus, tylko jest też 2x droższy.
Warto wydać 3000 zł za wbudowany silnik?
Posiadam D7100. Czy wersja na śrubokręt z tym body będzie dawała radę? Czytałem że dużo zależy od puszki...
czapajew24
01-03-2015, 12:46
Może Tamron 70-200 2.8 VC, nowy to podobny koszt do 80-200 AF-S.
Ktoś z użytkowników może napisać jakieś swoje doświadczenia?
Może Tamron 70-200 2.8 VC, nowy to podobny koszt do 80-200 AF-S.
Ktoś z użytkowników może napisać jakieś swoje doświadczenia?
Możesz napisać co znaczy dla Ciebie "podobny"?
Może warto się zastanowić nad Sigmą 70-200mm OS?
czapajew24
01-03-2015, 13:28
Racja, z Tamronem przesadziłem. Jest do kupienia w granicach 5000zł.
Na portalu aukcyjnym znalazłem Nikkora 80-200 af-s za 3300zł. Naczytałem się że jest to świetny optycznie obiektyw, a wszędzie gdzie wspominano o Sigmie (nie wiem czy to akutat 70-200 OS) pisano że słabo z ostrością. Oczywiście jest N70-200, ale cena jest dla mnie zbyt wysoka.
kwiatek88
01-03-2015, 13:59
Polecę Ci Sigmę 70-200/2,8 OS. Sam nabyłem niedawno i jestem baaaaarrrrrrdzo zadowolony. Najnowsza wersja z OS nie ma problemu z ostrością. Długie zoom-y Sigmy nie mają też problemu z AF, kupujesz w ciemno i z reguły jest OK! W moim przypadku też tak było. Kupiłem z niemieckiej dystrybucji za 3500 PLN (gwarancja europejska). Wiadomo Nikkor 70-200/2,8 VRII .......ale cena dla mnie też zaporowa.
czapajew24
01-03-2015, 14:20
Dzięki za info. Kupiłeś za 3500 PLN? Na All.... za tyle to używki chodzą, a za nową trzeba zapłacić ponad 4000 PLN...
Jeszcze jedno czy zmienia długość podczas ogniskowania?
Dzięki za info. Kupiłeś za 3500 PLN? Na All.... za tyle to używki chodzą, a za nową trzeba zapłacić ponad 4000 PLN...
Jeszcze jedno czy zmienia długość podczas ogniskowania?
Oczywiście, że nie zmienia.
Witam.
Poszukuję zooma 2.8 i zastanawiam się nad 80-200 AF (dwa pierścienie) a 80-200 AF-S. Czytałem że Af-s jest zdecydowanie szybszy i to jest na plus, tylko jest też 2x droższy.
Warto wydać 3000 zł za wbudowany silnik?
Posiadam D7100. Czy wersja na śrubokręt z tym body będzie dawała radę? Czytałem że dużo zależy od puszki...
Miałem oba. AFS to nikonowski top w optyce profi. Śrubokręt ma fajny obrazek, ale ustępuje wersji z silnikiem ostrością i powtarzalnością wyników - z mojego doświadczenia D-ED potrafi nierzadko zamydlić na długim końcu, ma mniej precyzyjny autofocus. Z drugiej strony wbudowany w afsie silnik to pierwsza generacja silników w obiektywach Nikona i ma legendę padających, legenda przesadzona (ja swoją mocno sfatygowaną już sztukę próbowałem zajechać w różnych warunkach przez 6 lat - bezskutecznie), ale w razie wu - koszt naprawy jest dosyć spory, a sztuki niewyeksploatowane trafiają się rzadko i kosztują proporcjonalnie. Śrubokręt był (o ile nie jest nadal) produkowany dłużej, jest większy wybór sztuk w lepszym stanie, poza tym to mechanicznie prostsza, bardzo solidna konstrukcja "metal i szkło", trudną ja zepsuć (oprócz permanentnie pękającego pierścienia AF-MF).
Jeżeli chodzi o autofocus, to afs będzie mniej zależny od puszki - jest bardzo szybki i precyzyjny, wersja bez silnika jest zasilana silnikiem w body - różnica z D7100 powinna być zauważalna, ale nie powalająca - to zależy głównie od tego, do czego potrzebujesz tego szkła. Pooglądaj sampelki, przymierz szkiełka na swoje body, każdy ma inny próg akceptowalności i wymagań.
czapajew24
01-03-2015, 14:45
Wielkie dzięki gompky za taką odpowiedź. Takiego szkła głównie potrzebować będę na chrzcinach i ślubach, ale pewnie przyda się w kilku innych sytuacjach. Czasami fotografuję też rajdy samochodowe albo jestem na pokazach lotniczych.
Teraz to już sam nie wiem, posiadam też N70-300 VR, ale jest już wystawiony na sprzedaż. Zależy mi na ostrości szkła i szybkości/celności (nic nowego :))
Wiem że N80-200 jest super, wszyscy posiadacze tak piszą. Teraz doszła Sigma, widzę że to fajne szkło, no i lżejsze od Nikkora.
kwiatek88
01-03-2015, 14:50
Dzięki za info. Kupiłeś za 3500 PLN? Na All.... za tyle to używki chodzą, a za nową trzeba zapłacić ponad 4000 PLN...
Jeszcze jedno czy zmienia długość podczas ogniskowania?
Gdzie kupiłem wysłałem Ci na PW.
Jeśli chodzi o nikkora 80-200 to co prawda mam d700 i wersje dwupierścieniową ale bez silnika i moim zdaniem jest wystarczająco szybki...pytanie jeszcze do czego. Moim zdaniem ważniejsza byłaby stabilizacja niż silnik...,ale to tylko moje zdanie:) Ogólnie super obiektyw. Ja ogólnie tamrona nie toleruje jedynie sigme tokine i nikkora, ale ostatecznie zdecydowałem się na starego nikkora:D i nie żałuje.
czapajew24
02-03-2015, 09:50
Wystarczająco szybki? Śrubokręt da radę na rajdach samochodowych?
Tak jak pisałem zależy kto do czego używa. Jak pisałem ten post to jeszcze nie widziałem tych poprzednich. Co do rajdów samochodowych się nie wypowiadam bo nigdy się w to nie bawiłem...ale chyba spróbuję.
leighadams
02-03-2015, 13:34
Ja miałem ostatnią wersje pompki, podobno af w nim jest wolniejszy od wersji dwupierścieniowej, ale podpięty do nikosia d300 dawał radę np. na żużlu czyli w warunkach chyba podobnych do rajdowych.
Evanduril
02-03-2016, 23:08
Temat niby martwy, ale dla mnie świeży, więc go nieco odkurzę.
Mam 85 1.8 G i zastanawiam się nad jakimś niedrogim, starszym tele z autofokusem. 80-200 2.8 D można znaleźć nawet poniżej 1200 zł. Czy kompresja tła w tym obiektywie, szczególnie na
[email protected] jest wyraźnie lepsza niż
[email protected]? Czy jest sens kupować ten obiektyw do okazyjnych wyjść w plener, aby mi ładniej rozmyło i oddzieliło tło od modelki, niż mi to zrobi 85-ka ?
highseas
03-03-2016, 02:32
Używam 80-200 2.8D w wersji dwupierścieniowej. Moim zdaniem to bardzo dobre szkło. Nie jest może demonem szybkości AF, ale daje piękną plastykę obrazu i oddanie kolorów. W moim subiektywnym odczuciu na dłuższych ogniskowych rozmycie tła jest lepsze niż w 85 1.8g. Pewnie ma na to wpływ 9 listkowa przysłona (w 85 1.8g jest 7 listkowa), a większa ogniskowa też robi swoje jeśli chodzi o separację planów. Uważam, że 80-200 2.8 ED może być świetnym obiektywem portretowym. Trzeba jednak wspomnieć, że to nie jest obiektyw spacerowy. Jest duży i ciężki, za to jakością wykonania bije na głowę współczesne plastikowe produkcje made in China, więc poza wysokimi walorami optycznymi, daje ogromną przyjemność obcowania z przedmiotem.
Krótko mówiąc: jeżeli nie odstrasza Cię masa i rozmiary tego obiektywu, to szczerze polecam.
Dodam jeszcze, że nie miałem do czynienia z tym obiektywem w wersji "pompka" - piszę o wersji dwupierścieniowej.
Evanduril
03-03-2016, 10:27
Szybkość AF nie ma znaczenia, to będą tylko portrety, zależy mi na maksymalnej kompresji tła i oddzieleniu planów (coś jak 600 f/4). Jestem ciekaw, czy różnica między 85 @ 1.8 a 200 @ 2.8 jest znacząca, aby usprawiedliwiać zakup.
Odpowiem sam sobie po tym, jak zanabyłem 80-200 2.8: nie jest.
80-200 2.8 nie jest zamiennikiem 85 1.8, to szkła dające różny obrazek. W dodatku w okolicach ogniskowej maksymalnej (180-200mm) i minimalnej przysłonie (2.8), czyli wtedy, gdy mogłaby się ujawnić przewaga 80-200 2.8 w separacji planów względem 85 1.8, jakość obrazka jest już bardzo przeciętna, żeby nie powiedzieć - słaba. Dodatkowo, te obiektywy przy nowszych lustrzankach chorują na backfocus.
Dodatkowo, body z 85 1.8 można używać bez statywu czy monopoda. W przypadku 80-200, jeśli chce się robić zdjęcia na długim końcu, brak monopoda powoduje, że więcej zdjęć jest nieostrych. A nie zawsze można i opłacalne jest skracanie czasu migawki.
Niemniej jednak, zakupu nie żałuję, oba obiektywy się uzupełniają.
Używam od dawna pompki 80-200, najpierw z D90 a od trzech lat z D600. Bardzo mnie zadowala, ale faktycznie, back focus zdarza się nierzadko. Trudny do skorygowania bo, zdaje się, zależy od ogniskowej.
Czy ktos z forumowiczów porównywał 80--200 ed z tamronem 70-300 vc w zakresie 80-200mm ?
Tamrona mam, ale szukam czegoś jaśniejszego.
80-200ed jest swietnym szklem. Nie ma co sie zastanawiac.
Sent from my m1 note using Tapatalk
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.