czy mając N 17-55/2.8 warto kupić stałkę AIS

[seatleon]

witam N 17-55/ 2.8 jest super szkłem ale dość masywnym i zastanawiam się czy na górskie wycieczki nie kupić MF N24/2 albo MF N28/2.8 w wersji AIS ciekawi mnie jakość obrazka, czy robił ktoś takie porównanie ?

[adrianek32]

w gory to lepiej kup sobie uwa a nie mf z pokrywajacymi sie ogniskowymi Nikkora ktory masz

[seatleon]

dzięki, no myślałem coś o S10-20 ale bardziej interesuje mnie porównanie jakości pancerfausta N17-55 do jakości lekkich stałek AI lub AIS wolę jakość w górę niż w dół :) nigdy nie miałem tzw. kultowych starych szkieł stąd moja ciekawość

[Archibald6803]

dzięki, no myślałem coś o S10-20 ale bardziej interesuje mnie porównanie jakości pancerfausta N17-55 do jakości lekkich stałek AI lub AIS wolę jakość w górę niż w dół :) nigdy nie miałem tzw. kultowych starych szkieł stąd moja ciekawość

stałki MF dadzą lepszy obrazek niż N17-55 ; ze słońcem w kadrze będzie jednak spory spadek kontrastu ;

S10-20 zm.św. nie pogarsza optycznie obrazka który daje N17-55

[seatleon]

dzięki, właśnie tego spadku kontrastu blikow i flar się obawiam ale jak znajdę coś szerokiego w MF w dobrej cenie to chyba się skuszę :)

[adrianek32]

szerokiego - mf pod dx to raczej niz nie znajdziesz :)

[seatleon]

racja miałem na myśli MF N24/2 albo MF N28/2.8 co w porównaniu z moim AF50/1.4 czy AFS85/1.8 jest szersze :) dzięki

koledzy jeżeli ktoś ma doświadczenie w porównaniu N17-55/2.8 do stałek typu AI czy AIS to temat aktualny, kontrast pod światło przerobiony czy oprócz tego coś więcej w temacie albo powiem wprost co lepsze ? czy ktoś robił porównanie ma jakieś sugestie, zaczynałem foto od Ami 66 poprzez smieny, wilgi,kiewie,zenity, practiki, lubitiete,zorki,yashicy itp i do końca nie wiem czy ta stara technika była bylejaka czy może warto wrócić do jakiegoś kultowego szkła ? jestem rocznik 1966 i pstrykam od 35 lat w albumach mam ok.10000 zdjęć i bardzo cenię mądre wypowiedzi :)

koledzy myślałem ,że to będzie jakiś temat a tu wątek zdechnął zwłaszcza,że nie widziałem takich porównań na forum więc jeszcze raz proszę N17-55 vs AIS 24-28 jaka jakość-porównanie oprócz zdjęć pod światło jestem z Jaworzna mogę udostępnić sprzęt w okolicy

[d90]

Jesli 17-55 jest za duzy, a szeroko bardziej nuz nie chcesz, kup sobie kompakt jakis albo Olka. Bedzie mniej i lżej...
Ps.
Miem bardzo długo 17-55. On mz nie ma wad. Zamienisz - nic nie zyskasz. Szczegolnie w górach np w deszczu lub słońcu.

[marcin_G]

W manualnych stałkach szerokokątnych jest w czym wybierać
20/4, 20/3,5, 24/2,8 i 28/2 są wybitne
28/2,8 AIS jest genialny z bliska
35/2 i 18/3,5 też "dają radę"
polecam też maleńkiego zooma 28-50/3,5

[seatleon]

mam bardzo udany model N17-55 jestem nim zachwycony i chcę aby mi służył jak najdłużej , nie wychodzę z nim ani na mróz ani na deszcz czy w piachy i żal mi go brać gdzieś na jakieś extremalne wypady dlatego rozglądam się za taką stałką która mimo że tania to potrafi pokazać pazury :)

[marcin_G]

Weź 20/3,5 + 28-50/3,5 i to jest to czego szukasz

[deep]

a ja proponuję 28/2.8

[seatleon]

myślę , że 28/2.8 to będzie to :) jakby ktoś miał na zbyciu to jestem chętny :)

[jamnik]

Wbrew pozorom te "śniegi, mrozy, deszcze i wiatry" mniej zaszkodzą N17-55 niż któremukolwiek obiektywowi z nowej, plastikowej serii. Uważam, że plastik na mrozie może być nieprzewidywalny. Po przygodzie z profesjonalną torbą Tamrac (12 pro), gdy podczas 10 stopniowego mrozu popękały mi klamry, absolutnie nie mam zaufania do fizycznych właściwości plastików stanowiących mechaniczną część, skądinąd dobrych optycznie, szkieł.
Dlatego też uważam, że nie należy sprawiać sobie problemów, skoro dotąd ich nie ma, bo potem będzie jak z Nikonem D800: dlaczego on taki jakiś "mało reporterski i zbyt wolny"? Ano dlatego, że jest on dedykowany do wielu ambitnych zadań, tylko akurat najmniej nadaje sie do reportażu. A co do rzeczonego 17-55, to on także nadaje sie do miliona zadań, ale akurat architekturę fotografowałbym czyms innym, np N10-24. Zreszta sam tak właśnie postępuję. Ale tak naprawdę, to jestesmy w zaklętym kręgu, bo nie znam żadnego obiektywu Nikona (AF-S G), który byłby w pełni metalowy (nie dotyczy to chyba tylko 105 G macro, która w całości jest "żelazna").

[seatleon]

kolego mam na myśli Nikkor MF 28/2.8 AI lub AiS i takiego szukam :)

[Zelber]

ale tak naprawdę, to jestesmy w zaklętym kręgu, bo nie znam żadnego obiektywu nikona (af-s g), który byłby w pełni metalowy (nie dotyczy to chyba tylko 105 g macro, która w całości jest "żelazna").
70-200 2.8 vr ii

[jamnik]

No i skucha! ;-)
Niestety, ale to cudeńko także ma w obudowie plastik (zapewne dobrej jakości). Chodzi o ten fragment z napisami, skalą odległości i lierką N. Gdy go z czułością gładziłem po zakupie, ze zgrozą stwierdziłem obecność tej "skazy" na urodzie. Ale zdjęcia da się robić. Dodam, że największe zdziwienie dopadło mnie po zakupie N85/1,4G. Wszędzie pisano, że obudowa jest magnezowa, ze solidna, itp. Niestety - tutaj też okazało się, że nawet w niby rzetelnych opisach znalazły się nierzetelności i przekłamania. Obudowa to nikczemne "plastictwo", identyczne jak w 35/1,8 czy 50/1,4G. Jednak zdjęcia sa wyborne. Pozostaje jedynie estetyczny absmack. ;-)

[Zelber]

No i skucha! ;-)
Zepsułeś mi moją wizję świata, przez prawie 2 lata tego nie zauważyłem :(
Obejrzałem dokładnie 17-55 i 70-200, obydwa mają plastikowe suwaki na przełącznikach af/mf czy w przypadku 70-200 VR. :razz: