Zobacz pełną wersję : Nikkor 55-300 VR lub inny [do S3 Pro]
Witam,
mam pytanie w związku z kupnem obiektywu do mojego Fuji S3 Pro. Fotografuję głownie krajobrazy, zaczyna brakować trochę ogniskowej (mam Nikkora 18-70). Zastanawiam się nad Nikkorem 55-300 - ponoć dobra optyka za dobre pieniądze.
Mam w związku z tym kilka pytań:
1. Czy warto dokładać 400 zł więcej do Tamrona 70-300 DI VC USD, czy pozostać przy N 55-300?
2. Czy Nikkor 55-300 optycznie jest lepszy od 18-70? Przyznam, że kitowiec 18-70 nie należy do obiektywów ostrych, przynajmniej z moją puszką ;-)
3. Może to głupie pytanie, ale czy da się wyłączyć VR w tym 55-300 (ale nie w body, tylko przełącznikiem na obiektywie ;-))
4. Może lepszym pomysłem będzie rezygnacja z kupna N 55-300 (lub Tamrona 70-300 usd), sprzedanie 18-70 i kupno jednego z "ultrazoomów" spacerowych typu Sigma 18-250 czy Tamron 18-270, a ewentualnie w przyszłości można dokupić jakiś ostry i jasny 18-55? Może te "ultrazoomy" są lepsze optycznie od 18-70, albo bardzo podobne? A pokrywają większą ogniskową...
Pozdrawiam i liczę na szybką pomoc, muszę przed wyjazdem na urlop zdecydować i kupić.
madebyzosiek
04-09-2014, 16:09
Witam,
mam pytanie w związku z kupnem obiektywu do mojego Fuji S3 Pro. Fotografuję głownie krajobrazy, zaczyna brakować trochę ogniskowej (mam Nikkora 18-70). Zastanawiam się nad Nikkorem 55-300 - ponoć dobra optyka za dobre pieniądze.
Mam w związku z tym kilka pytań:
1. Czy warto dokładać 400 zł więcej do Tamrona 70-300 DI VC USD, czy pozostać przy N 55-300?
2. Czy Nikkor 55-300 optycznie jest lepszy od 18-70? Przyznam, że kitowiec 18-70 nie należy do obiektywów ostrych, przynajmniej z moją puszką ;-)
3. Może to głupie pytanie, ale czy da się wyłączyć VR w tym 55-300 (ale nie w body, tylko przełącznikiem na obiektywie ;-))
4. Może lepszym pomysłem będzie rezygnacja z kupna N 55-300 (lub Tamrona 70-300 usd), sprzedanie 18-70 i kupno jednego z "ultrazoomów" spacerowych typu Sigma 18-250 czy Tamron 18-270, a ewentualnie w przyszłości można dokupić jakiś ostry i jasny 18-55? Może te "ultrazoomy" są lepsze optycznie od 18-70, albo bardzo podobne? A pokrywają większą ogniskową...
Pozdrawiam i liczę na szybką pomoc, muszę przed wyjazdem na urlop zdecydować i kupić.
Ad. 1 - Warto :)
Ad. 3 - da się i w tamronie też się da.
Ad. 4 - To zły pomysł, żaden megazoom nie będzie dobry.
Na 2 nie odpowiem, bo nie miałem N 17-70 nigdy i nie interesowałem się 55-300. Tamron 70-300 jest bardzo dobry, szybki i ostry aż do 270, później też jest akceptowalnie.
Rozumiem, czyli pozostają do rozważenia pkt 1 i 2 ;-)
W pkt 1 proszę też o opinię kogoś, kto widział oba szkła w akcji (czyli N 55-300 vs T 70-300 USD).
Pozdrawiam.
nikoniarz
04-09-2014, 19:01
1. I warto i nie warto, zależy czego oczekujesz.
2. Nie wiem.
3. Da się.
4. Nie będzie to lepszym pomysłem.
N 55-300 jest ostry do 250-270mm, później mydełko, af nadaje się do obiektów nie poruszających się za szybko, ma tendencje do przejeżdżania całego zakresu ostrości. Mimo tego jestem z niego stosunkowo zadowolony bo jak na tysiaka to lepszej opcji chyba nie ma.
Jak na tysiaka to na pewno lepszej opcji nie ma. Tamron jest trochę droższy (o ok. 400zł) i stąd pytanie, czy warto dopłacać? Szczególnie interesuje mnie ostrość przy ogniskowych 200-300, który lepiej się spisuje?
I napisałem do czego - głównie robię krajobrazy, wiadomo, czasami jak jakiś ptaszek się pokaże to też ustrzelę (np krążące nad łąkami boćki). Poza tym zdjęcia na wyjazdach urlopowych...
Pozdrawiam.
Uzyskiwana ostrość jest porównywalna, za to Tamron ma skuteczniejszą stabilizację i szybszy AF, na korzyść Nikkora szerszy zakres i kompaktowość. Moim zdaniem warto dopłacić do 70-300 VC, bo to konkurent dla znacznie droższego 70-300 VR.
nikoniarz
06-09-2014, 23:11
Idąc tym tokiem myślenia lepiej dopłacić z Tamrona do AF-S 70-300 VR... I tak oto wydaliśmy 2k zł za ciągle ciemne szkło :)
Na Twoje bolączki jest stary 70-210.
Tani. Ostry. Dobry.
Idąc tym tokiem myślenia lepiej dopłacić z Tamrona do AF-S 70-300 VR... I tak oto wydaliśmy 2k zł za ciągle ciemne szkło :)
Tu bym się nie zgodził ponieważ:
1. dopłatę z 55-300 do 70-300 VC polecają niemal wszyscy
2. dopłatę z 70-300 VC do 70-300 VR poleca połowa forum, druga połowa uważa, że 70-300 VC jest lepszy od VR ;)
nikoniarz
07-09-2014, 20:09
Tu bym się nie zgodził ponieważ
Nie oczekuję, byś się zgadzał. Przerobiłem oba Nikkory więc mam swoje zdanie. Swoje ;)
Idąc tym tokiem myślenia lepiej dopłacić z Tamrona do AF-S 70-300 VR... I tak oto wydaliśmy 2k zł za ciągle ciemne szkło :)
Idąc tym tokiem rozumowania wydasz dużo więcej na równorzędny pod względem osiągów obiektyw, dopłata jest niewspółmierna. Dalej - jakie inne jasne, nowe szkło w zakresie 70-300 zaproponujesz jako alternatywę, choćby nawet połowę droższe od 70-300 VR?
nikoniarz
07-09-2014, 20:46
jakie inne jasne, nowe szkło w zakresie 70-300 zaproponujesz jako alternatywę, choćby nawet połowę droższe od 70-300 VR?
Tamron 70-200/2.8 Macro?
Edit: wiem, że to 200 a nie 300 mm, ale coś kosztem czegoś. Miałem 55-300, 70-300, i zostałem przy 70-200...
No właśnie - to 200 a nie 300, więc o czym ta dyskusja. Jak ktoś szuka 5 miejscowego minivana, to tez mu polecasz 2 osobowego roadstera bo wrażenia z jazdy dużo lepsze?
nikoniarz
07-09-2014, 21:29
Paradoksalnie różnica między 200 a 300 jest mniejsza niż między 200 a 100. I dlatego napisałem, że nikt nie musi się zgadzać z moim zdaniem ;) Wolę zrobić szerszy kadr 200 mm i wycropować niż nie móc zrobić fotki ze względu na ciemnicę ;)
Jakbyś przeczytał do czego potrzebuje tego szkła autor wątku, to wiedziałbyś, że jaśniejsze szkło przyda mu się jak świni siodło, no ale niektórzy lubią sobie popisać, zamiast pisać na temat.
nikoniarz
07-09-2014, 21:40
Tak, 300 mm jest akurat do krajobrazów... ;) Czytam wątek od początku i dlatego sugerowałem, że dopłata do innego szkła niż N55-300 nie musi być opłacalna. Właśnie ze względu na krajobrazy...
To może uzasadnij dlaczego Twoim zdaniem nie jest, bo jesteś chyba odosobniony w takim mniemaniu.
nikoniarz
07-09-2014, 21:49
Dlatego, że do krajobrazów nie potrzebuje szybszego AF. A różnica w rozdzielczości jest na tyle mała, że można ją bezstatnie zniwelować przy wyostrzaniu. Poza tym N55-300 da mu większy zakres ogniskowych. Zakres, szczególnie przy krajobrazie istotny na szerokości. Tak trudno to zrozumieć?
Tak trudno zrozumieć, że przy fotografii krajobrazu szkło zwykle się przymyka i jak f/2.8 jest zupełnie zbędne, tak skuteczniejsza stabilizacja przy fotografiach z ręki będzie na wagę złota?
nikoniarz
07-09-2014, 21:57
Trudno zrozumieć, że sugerujesz szkło którego rozdzielczości nie wykorzysta przy S3 Pro? Trudno zrozumieć, że stabilizacja jest na tym samym poziomie? Trudno zrozumieć, że krajobraz najlepiej robić ze statywu? Trudno zrozumieć, że czegoś nie wykorzysta, a parę stówek zostanie w kieszeni? Jak widać trudno. Bez odbioru.
Sądzę, że sugeruję znacznie trafniej, niż Ci którzy proponują jakieś Tamrony f/2.8, ale to pozostawiam już ocenie autora wątku.
nikoniarz
07-09-2014, 22:00
W końcu ktoś zauważył, że w zastosowaniach turystycznych niektórzy mogą oczekiwać czegoś więcej niż 18mm na początku zakresu.
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=18309
W końcu ktoś zauważył, że 55 mm to sporo szerzej niż 70... Ale masz rację- wybór pozostawmy autorowi. Szczególnie, że masa argumentów padła...
Jak chcesz jakieś tanie tele, to rozejrzyj się za nikkorem 70-210 f/4-5,6 - obrazuje całkiem nieźle. Wprawdzie ja nie mogę narzekać na 18-70, który jest całkiem niezły optycznie, ale 70-210 na pewno nie jest od niego gorszy. Może ja trafiłem na świetny egzemplarz 18-70, albo ktoś iny miał pecha i trafił na słaby egzemplarz - uważam, że mój 18-70 rysuje znacznie lepiej niż 18-105, 18-55 itd., a jedyne co mogło by być lepsze, to budowa tego obiektywu oraz czasami nie pogardził bym VR-em :wink: Ale nie mam ochoty go porzucać tylko na rzecz VR-a.
W końcu ktoś zauważył, że 55 mm to sporo szerzej niż 70...
Nie wiem czego ma dowodzić przytoczony cytat, bawisz się w Bonda? Dla mnie absolutnie logicznym uzupełnieniem obiektywu o zakresie 18-70 jest obiektyw 70-300, ale może Tobie obca jest taka logika.
nikoniarz
07-09-2014, 22:06
Nie wiem czego ma dowodzić przytoczony cytat
Tego, że w krajobrazie jak najbardziej przyda się szerokość ;)
Tam nie padło ani razu słowo 'krajobraz', tworzysz sobie wyimaginowane treści.
nikoniarz
07-09-2014, 22:09
Tam nie padło ani razu słowo 'krajobraz', tworzysz sobie wyimaginowane treści.
Fotografuję głownie krajobrazy
Odniosłem się do słów autora, a tam przyda mu się szerokość. Dalej nie rozumiesz?
Nie rozumiem co ma na celu przytaczanie mojej wypowiedzi z wątku o megazoomie. Autor ma już 18-70 dla szerokości, więc możesz się do niego odnieść.
nikoniarz
07-09-2014, 22:17
Nie rozumiem co ma na celu przytaczanie mojej wypowiedzi z wątku o megazoomie. Autor ma już 18-70 dla szerokości, więc możesz się do niego odnieść.
Nie widzę problemu w 20-30 milimetrowym pokrywaniu się ogniskowych. Tak samo nie widzę problemu w 20-30 milimetrowej "dziurze". Jest tylko jeden warunek- autor też powinien być tego zdania. Czy jest, nie wiemy. A Ty dalej upierasz się, że ogniskowe powinny mieć jeden ciąg...
Upieram się, że szerszy u dołu zakres nie jest żadnym istotnym argumentem 'za' w sytuacji, gdy mamy ten zakres pokryty innym szkłem, a nie przy tym czy powinno się go dublować czy też nie.
Nie wiem czy pisze w jakiś wyjątkowo zawiły sposób czy myśl trafiła na wybitnie jałowy grunt.
nikoniarz
07-09-2014, 22:26
Nie chce mi się powtarzać argumentów ale zrobię to ostatni raz:
Do krajobrazów najlepiej N55-300. Dlaczego?
-bo przy matrycy S3 Pro nie wykorzysta rozdzielczości Tamrona VC oraz Nikkora 70-300
-bo przy krajobrazie nie potrzebuje AF z wyżej wymienionych szkieł
-bo przy krajobrazie przyda się ciut szerzej na dole
Edit:
-bo zaoszczędzi parę stówek (względem Tamrona)
-bo za zaoszczędzoną kasę względem Tamrona kupi dobry statyw który da mu więcej niż VC w Tamronie
... najlepiej niech kupi za 450pln Nikkora AF 70-300 f/4.0-5.6G - S3 i tak nie wykorzysta rozdzielczości, a zostanie jeszcze na cztery statywy.
Dziękuję za wszystkie odpowiedzi... Po kolei:
Nie widzę problemu w 20-30 milimetrowym pokrywaniu się ogniskowych. Tak samo nie widzę problemu w 20-30 milimetrowej "dziurze". Jest tylko jeden warunek- autor też powinien być tego zdania. Czy jest, nie wiemy. A Ty dalej upierasz się, że ogniskowe powinny mieć jeden ciąg...
Zgadzam się, dla mnie to również nie problem...
Upieram się, że szerszy u dołu zakres nie jest żadnym istotnym argumentem 'za' w sytuacji, gdy mamy ten zakres pokryty innym szkłem
Również się zgadzam!
Sytuacja wygląda tak. Mogę mieć nowego N 55-300 VR za 760zł (znajoma pracuje w hurtowni i może mi załatwić) lub nowego Tamrona za 1400zł (hurtownia nie współpracuje z Tamronem, więc cena rynkowa). W związku z tym czy warto dopłacić ponad 600zł do Tamrona?
Mogę dowiedzieć się jeszcze o N 70-300 VR, ale ten będzie pewnie ok 1600zł kosztował, więc pewnie nie warto...
Pozdrawiam.
PS: FX nie jest mi potrzebne w związku z tym odrzucamy ten argument - pełnej klatki nie będę miał, nie ta półka cenowa
Pozazdrościć znajomości. Przy takich relacjach cenowych raczej szkła systemowe, z naciskiem na tańsze, chyba że zaistnieje potrzeba posiadania wyraźnie szybszego AFu.
adolfik9501
10-09-2014, 11:41
Jeśli się nie mylę to N55-300VR rotuje przednią soczewką, więc upierdliwe będzie używanie filtrów, a skoro do krajobrazów to warto się nad tym zastanowić ile wart jest komfort pracy.
Dziękuję za wszystkie odpowiedzi.
Jedyny filtr jaki używam to UV lub ochronny na obiektyw, co nie ma znaczenia przy "kręceniu mordą". Przyznam, że polara nigdy nie używałem i na razie nie widzę potrzeby. A nawet jak zmienię zdanie, to ponad 600zł oszczędności powinno wynagrodzić mi trochę mniejszą wygodę (czyli 10 sec więcej na "dostosowanie" filtra do kadru).
Jestem na 99% zdecydowany na 55-300 VR, dzisiaj jeszcze jadę do sklepu zobaczyć na żywo, jak to szkło wygląda i podejmę decyzję. Jak okaże się plastikowym szmelcem, wtedy zastanowię się nad używką 70-300 VR lub wspomnianym Tamronem USD...
Panie i Panowie,
otóż byłem wczoraj w sklepie zobaczyć te 3 obiektywy: N 55-300VR, 70-300VR i Tamrona 70-300USD.
Zanim wyrażę swoją opinię mam jeszcze jedno pytanie w związku z N 55-300VR. Otóż obiektyw ten przy ustawieniu AF na "A" nie chowa się do końca, zostaje jakieś 0,5cm wysunięty. Można to schować po przełączeniu w tryb "M". Akurat nie jest to takie istotne jeżeli chodzi o samą budowę obiektywu.
Natomiast zapomniałem sprawdzić, jaka jest wówczas ogniskowa przy tym lekko wysuniętym tubusie. Czy zaczyna sie od 55mm czy wówczas jest już np 60mm i żeby robić na 55mm to trzeba przełączać w tryb "M" i chować do końca? To dla mnie dosyć istotne, proszę o opinię osób, które mają bądź miały ten obiektyw i pamiętają na 100%.
Pozdrawiam.
Na a zawsze możesz go skręcić do 55mm.
Na a zawsze możesz go skręcić do 55mm. Chyba nie do końca rozumiem?
madebyzosiek
11-09-2014, 10:33
To nie chowanie się do końca wynika z mechanizmu ostrości, który na jakiejś wartości się zatrzymał (a jak już wiesz kręci przednią soczewką wysuwając ją i chowając), natomiast ogniskowa jest na skali pokazana. Jak kropka jest na 55 to jest ogniskowa 55 i nie ważne ile wystaje soczewka.
natomiast ogniskowa jest na skali pokazana. Jak kropka jest na 55 to jest ogniskowa 55 i nie ważne ile wystaje soczewka.
Zgadza się, tylko właśnie nie zwróciłem uwagi czy przy tym wysuniętym lekko tubusie kropka jest na 55 czy nie. Stąd moje pytanie. Czy ktoś może spojrzeć na swój 55-300VR i wypowiedzieć się w tej kwestii?
Panie i Panowie,
otóż byłem wczoraj w sklepie zobaczyć te 3 obiektywy: N 55-300VR, 70-300VR i Tamrona 70-300USD.
Zanim wyrażę swoją opinię mam jeszcze jedno pytanie w związku z N 55-300VR. Otóż obiektyw ten przy ustawieniu AF na "A" nie chowa się do końca, zostaje jakieś 0,5cm wysunięty. Można to schować po przełączeniu w tryb "M". Akurat nie jest to takie istotne jeżeli chodzi o samą budowę obiektywu.
Natomiast zapomniałem sprawdzić, jaka jest wówczas ogniskowa przy tym lekko wysuniętym tubusie. Czy zaczyna sie od 55mm czy wówczas jest już np 60mm i żeby robić na 55mm to trzeba przełączać w tryb "M" i chować do końca? To dla mnie dosyć istotne, proszę o opinię osób, które mają bądź miały ten obiektyw i pamiętają na 100%.
Pozdrawiam.
To nie ma nic wspólnego z pierścieniem zoom, tylko odległości. Jeśli przed wyłączeniem aparatu wyostrzysz na nieskończoność, to obiektyw się schowa maksymalnie. Jeśli o tym zapomniałeś, to musisz przełączyć na M, bo inaczej nie przekręcisz pierścienia.
To nie ma nic wspólnego z pierścieniem zoom, tylko odległości. Jeśli przed wyłączeniem aparatu wyostrzysz na nieskończoność, to obiektyw się schowa maksymalnie. Jeśli o tym zapomniałeś, to musisz przełączyć na M, bo inaczej nie przekręcisz pierścienia.
Nie wiem czy się rozumiemy ;-) Mnie nie chodzi o sposób chowania tego obiektywu "do końca" - to można spokojnie zrobić. Nie chodzi mi o techniczną konstrukcję obiektywu. Chodzi o jego praktyczne użycie w terenie. Jeżeli robię zdjęcie np na ogniskowej 200mm i potem chcę zrobić szerszy kadr na 55mm, to cofając tubus nie schowam go do końca (akurat ostorść będzie inaczej nastawiona niż na nieskończoność - ostrzę zawsze na AF). I teraz czy przy nieschowanym do końca tubusie kropka będzie na 55mm, czy ogniskowa będzie większa (w końcu jest minimalnie wysunięty)? Bo przecież nie będę bawił się w terenie w przełączanie trybów, ostrzenie w nieskończoność itp tylko po to, żeby po prostu schować tubus do ogniskowej 55mm...
Poniżej zdjęcie obiektywu z zaznaczonym problemem o jaki mi chodzi.
https://imageshack.us/i/exT8kzAbj
Nie wiem jak inaczej to opisać ;-)
Czytaj ze zrozumieniem. Jedno z drugim nie ma nic wspólnego. To są dwa różne pierścienie. Masz problem z pierścieniem ostrości, a nie ogniskowej.
Może kolega chciał zapytać, czy wraz ze zmianą punktu ostrzenia (wysuwający się i chowający tubus) zmienia się również ogniskowa?
Pytał o kropkę. A ta jest przy innym pierścieniu, więc jak ma się zmieniać?
Nie zmienia się. Nawet jak soczewka jest wyjechana a kreska na 55 to jest 55. Najlepiej to sobie na kicie 18-55 zobaczyć.
Czytaj ze zrozumieniem. Jedno z drugim nie ma nic wspólnego. To są dwa różne pierścienie. Masz problem z pierścieniem ostrości, a nie ogniskowej.
Ok teraz chyba rozumiem, Ten niechowający się tubus to "wina" pierścienia ostrości, a nie pierścienia zmiany ogniskowej. W związku z tym nawet jak tubus w tym wypadku nie schowa się do końca (przez tą ostrość) to ogniskowa i tak będzie w pełnym zakresie 55-300. Zgadza się? ;-)
Świetnie ;-) Ale to chyba nie ma większego wpływu na pracę AF, ten zarówno przy 55mm jak i przy 300mm powienien działać poprawnie? ;-) Dziwne, nigdy nie spotkałem się z czymś takim, a to nie jest przypadłość jednego egzemplarza - ten obiektyw trak po prostu ma...
Tak mają wszystkie obiektywy kręcące pierwszą soczewką oraz zdecydowana większość starszych obiektywów. Czyli te, które nie są IF.
Rozumiem i dziękuję za pomoc.
Napiszę kilka słów o 3 konkurujących ze sobą obiektywach: Nikkor 55-300 VR, Nikkor 70-300 VR, Tamron 70-300 VC USD. Jest to moja subiektywna opinia po kilkuminutowym obcowaniu z tymi szkłami. Nie oceniam zdjęć - podejrzewam, że optycznie obiektywy są podobne. Zrobiłem kilka przykładowych fotek, ale jeszcze nie porównywałem; poza tym zdjęcia robione w markecie przy kiepskim świetle. Szkła podpięte do Fuji S3 Pro.
1. Nikkor 55-300 VR:
Budowa: Bagnet metalowy. Obiektyw wg mnie dobrze spasowany, nic nie stuka i puka, pierścień zmiany ogniskowej chodzi z właściwym oporem. Przednia soczewka rotuje, więc przy używaniu filtrów np. polarów trzeba je "korygować". Możliwość wyłączenia stabilizacji, poza tym przełącznik trybów A i M (brak trybu A/M). Bardzo dobry (i największy z tych trzech) zakres ogniskowej. I to co wyżej napisałem w postach (tubus nie chowa się do końca bez uprzedniego "kombinowania"; nie ma to oczywiście żadnego znaczenia poza czysto estetycznym dla niektórych)
Stabilizacja: działa poprawnie (w pionie i poziomie ;-)), można wyłączyć. Po wciśnięciu spustu migawki słychać jak się załącza, ale generalnie jest bardzo cicho.
Autofocus: wg mnie działa bardzo dobrze i bardzo cicho. Światło w sklepie było dosyc kiepskie (jak to w markecie), ale nie miałem większych problemów z nastawieniem ostrości. Może minimalnie wolniejszy (ułamki sekundy) od tego w konkurencji, ale dla mnie to praktycznie niezauważalne. W zasadzie gdybym o tym nie przeczytał w necie wcześniej to nie wiem, czy bym to zauważył. Nie wiem też czemu tyle opinii w necie dotyczących wolnej pracy AF - kompletnie tego nie zauważyłem, ale fakt, bawiłem się tylko kilka minut.
2. Nikkor 70-300 VR:
Budowa: oczywiście cięższy i większy od 55-300. Większy zarówno pod względem długości jak i średnicy, budowa bardziej "zwarta". Tym samym sprawia wrażenie bardziej profesjonalnego po podpięciu do puszki. Jakość wykonania bdb - również nic nie skrzypi i nie puka. Pierścień ogniskowej stawia należyty opór. Natomiast nie mogę powiedzieć, że jest przepaść w wykonaniu pomiędzy wersjami 55 i 70. I jeden i drugi są bardzo dobrze wykonane, "70-tka" jest jak wspomniałem bardziej masywna i pewnie dlatego dla niektórych wydaje się lepiej zrobiona. Natomiast jest ładniejsza - co fakt, to fakt ;-)
Stabilizacja: w praktyce działa w zasadzie tak samo jak w 55-300, nie zauważyłem różnic. Też można wyłączyć, poza tym jest przełącznik zmiany trybu "active" - nie wiem do czego służy.
Autofocus: w porównaniu do 55-300 może jest minimalnie szybszy, ale to ułamki sekund. Ja nie widzę znaczącej różnicy.
3. Tamron 70-300 VC USD
Budowa: znajduje się pośrodku stawki, czyli jest cięższy i bardziej masywny od 55-300, ale sprawia wrażenie mniej masywnego niż 70-300. Złoty pasek na obwodzie dodaje stylu (+10pkt ;-)) Wykonanie również bdb - nie miałem do czego się przyczepić.
Stabilizacja: Stabilizacja chyba najlepsza ze wszystkich, przynajmniej z tego co widziałem w wizjerze. Obraz po prostu "przestał się trząść", był idealnie równy. To było widoczne gołym okiem stąd stwierdzenie, że chyba lepsza od konkurencji. Natomiast najgłośniejsza - po wciśnięciu spustu migawki do połowy załącza się charakterystycznym "trzaskiem" - oczywiście kwestia przyzwyczajenia dla niektrych, ale mnie na starcie to juz nie przeszkadzało. Po puszczeniu spustu wydawało mi się, że chyba najpóźniej ze wszystkich się "wyłącza" (co może mieć minimalne przełożenie na trwałość baterii). Czyli podsumowując - wg mnie działa chyba najlepiej, przynajmniej przy scenach statycznych.
Autofocus: - cichy i równie celny co pozostałe. Większej różnicy w działaniu AF nie zanotowałem w porównaniu do szkieł systemowych.
Podsumowując: N 55-300 VR wykonaniem nie odbiega od reszty, ale jest najbardziej kompaktowy ( i najlżejszy) i ma najmniejszą średnicę, przez co może wydawać się gorzej wykonany. Przez to wygląda również mniej profesjonalnie po podpięciu do puszki od konkurentów. Najbardziej masywnie prezentuje się N 70-300 VR, wygląda najbardziej profesjonalnie i jest po prostu najładniejszy ;-) Dla mnie użyte materiały są zbliżone w całej trójce. Stabilizacja w obu nikkorach działa dobrze, a w Tamronie bardzo dobrze. Poza tym w całej trójce można ją wyłączyć. AF na podobnym poziomie.
Kończąc:
* Wykonanie (zastosowane materiały, spasowanie elementów itp...) - remis dla całej trójki
* Wygląd (nie wykonanie!) - 1 miejsce N 70-300 VR, 2 miejsce Tamron 70-300 VC USD, 3 miejsce N 55-300 VR
* Stabilizacja - 1 miejsce Tamron 700-300 VC USD, 2 miejsce ex aequo 55-300 VR i 70-300 VR
* AF - dla mnie po tych 20 minutach testów działa tak samo w całej trójce
Pozdrawiam!
knopers1
11-09-2014, 16:33
co do AF-u... Tak jak Ty kolego to testujesz, to nie dziwi mnie ze nie zauwazyles roznicy. Puche trzeba ustawic na AF-C i cyknac cos w ruchu... Dziecko na rowerze lub cos innego... Roznica bedzie taka, ze z szklem w ktorym nadazy AF, zrobisz ostre zdjecie, a szklanka ktora "prawie nadazy" bedziesz mial kaszanke... I tutaj te "prawie taki szybki" robi duuuza roznice.
Ja co prawda nie porownuje tutaj Tamrona 70-300 do Nikona 55-300 (gdyz tego drugiego nie mialem), lecz widzialem to doskonale przy T17-50 2,8 do S17-50 2.8... Tamronem na dzieci nie da rady, a Sigma tak...
nikoniarz
11-09-2014, 19:10
Miałem N55-300 oraz N70-300 i oba sprawdzały się w zawodach sportowych (kolarstwo, konie) tak samo. AF-C dawał radę zawsze. Przewagą 70-300 była ciut lepsza ostrość oraz ciut szybsze potwierdzenie ostrości w AF-S. Jakość wykonania podobna, chociaż 70-300 sprawiał wrażenie solidniejszego, być może ze względu na masę. Również w tym modelu bardziej przypasował mi pierścień ostrości. Co do nie cofającego się zupełnie tubusa w N55-300- boczny pstryczek na M i cofamy tubus pierścieniem ostrości.
Dla mnie wniosek po użytkowaniu obu jest prosty- jeśli nie planujemy przejścia na FX to zalety N70-300 nie są warte dopłaty. Żeby nie było, że któryś faworyzuję ze względu na posiadanie- nie mam już żadnego.
co do AF-u... Tak jak Ty kolego to testujesz, to nie dziwi mnie ze nie zauwazyles roznicy. Puche trzeba ustawic na AF-C i cyknac cos w ruchu... Dziecko na rowerze lub cos innego... Roznica bedzie taka, ze z szklem w ktorym nadazy AF, zrobisz ostre zdjecie, a szklanka ktora "prawie nadazy" bedziesz mial kaszanke... I tutaj te "prawie taki szybki" robi duuuza roznice.Oczywiście, ale w sklepie, tym bardziej w markecie, trochę trudno o porządny test, szczególnie bawiąc się obiektywami przez 20min. Nie da się dobrze sprawdzić na AF-C bo niby jak? Przechodnia w oknie drzwi przez ułamek sekundy? Sprawdziłem to co mogłem przez te minuty, napisałem swoje zdanie. Testując "na szybko" w takich warunkach nie zauważyłem różnicy w działaniu AF pomiędzy tymi trzema szkłami.
Dla mnie wniosek po użytkowaniu obu jest prosty- jeśli nie planujemy przejścia na FX to zalety N70-300 nie są warte dopłaty. Żeby nie było, że któryś faworyzuję ze względu na posiadanie- nie mam już żadnego.
Ja również odniosłem takie wrażenie.
Pozdrawiam.
Wind Mill
14-09-2014, 13:34
A propos chowania tubusu w 55-300 - można też założyć dekielek na szkło, wcisnąć spust migawki do połowy, AF pojedzie do końca i cofnie z powrotem do początku. Po czym wyłączamy aparat.
kszysiek2
15-09-2014, 12:15
a ja dodam od siebie,że miałem 55-300 -sprzedałem teraz posiadam 70-300VR i przyznam ,że ten drugi po wielu testach a tych testów było dużo, ma dużooooo lepszą ostrość na końcu ,ot moje takie zdanie.
Tom Hagen
16-09-2014, 16:34
Szanowni Nikoniarze ;)
Pozwólcie, że podłączę się pod wątek, bo dotyczy on obiektywów, nad których zakupem w najbliższej przyszłości się zastanawiam. Jedyna różnica polega na tym, ze docelowe szkło ma być podpięte pod inne body, a mianowicie D3100 i ma być uzupełnieniem dla kitowego N18-105, bo brakuje mi długości ;). Po przekopaniu się przez chyba wszystkie tematy na forum o tych szkłach nadal mam wątpliwości, co wybrać. Ale do rzeczy. Aparatu używam typowo amatorsko. Fotografuję otaczający mnie świat - trochę kwiatków, trochę krajobrazów, motoryzacja statyczna i w ruchu (przede wszystkim drift i 1/4 mili), ostatnio dość często zawody hippiczne (skoki przez przeszkody). Do tego chciałbym pobawić się w spotting i może jakąś zwierzynę. Dojdą też dzieci (w drodze) :D.
Pełnej klatki nie planuję. N70-300VR raczej przy jego cenie odpada. Gdybym wrócił z nim do domu, to prawdopodobnie mógłbym się zacząć pakować jeśli już wcześniej nie byłbym spakowany ;). Sigma 70-300 po przeczytaniu opinii i przeanalizowaniu za i przeciw też odpada, choć kusi ceną. Pozostają więc dwa o podobnych właściwościach i opiniach - N55-300G ED VR i T70-300 Di VC USD. I tu rodzi się pytanie. Który lepiej sprawdzi się w moim przypadku? Kupić Nikorra, a do tego co zostanie z zakupu, za jakiś czas dołożyć kaskę i dokupić N50G czy jednak dołożyć do Tamrona i na dłuższy czas odpuścić sobie stałkę? Nie będę ukrywał, że mam swojego faworyta i pewien plan, ale chciałbym poznać Waszą opinię.
nikoniarz
16-09-2014, 17:02
Parę fotek z skoków przez przeszkody:
https://lh6.googleusercontent.com/-WH5jvmpLJ6s/U7MZRmAq6UI/AAAAAAAAAVg/IcncjbDnV9I/w1000-h563-no/DSC_3683.JPG
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-WH5jvmpLJ6s/U7MZRmAq6UI/AAAAAAAAAVg/IcncjbDnV9I/w1000-h563-no/DSC_3683.JPG)
https://lh5.googleusercontent.com/-XwuyGqTWGIE/U7MZT1QBUeI/AAAAAAAAAVw/-8ita66X5KE/w1000-h562-no/DSC_3687.JPG
źródło (https://lh5.googleusercontent.com/-XwuyGqTWGIE/U7MZT1QBUeI/AAAAAAAAAVw/-8ita66X5KE/w1000-h562-no/DSC_3687.JPG)
https://lh4.googleusercontent.com/-6Bc-AjfacEE/U7MZXLO8afI/AAAAAAAAAWI/ZeSyvQdso04/w1000-h563-no/DSC_3701_01.JPG
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/-6Bc-AjfacEE/U7MZXLO8afI/AAAAAAAAAWI/ZeSyvQdso04/w1000-h563-no/DSC_3701_01.JPG)
https://lh3.googleusercontent.com/-lVMLjETEK-c/U7MZe008ZTI/AAAAAAAAAW4/eCcH7UfDsuM/w1000-h563-no/DSC_3816.JPG
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-lVMLjETEK-c/U7MZe008ZTI/AAAAAAAAAW4/eCcH7UfDsuM/w1000-h563-no/DSC_3816.JPG)
Do tego mały bonusik z tej samej imprezki :D
https://lh5.googleusercontent.com/-zz1Mntf6CgI/U7MZobqMxII/AAAAAAAAAX4/W7frqRLCCGQ/w1000-h563-no/DSC_4062.JPG
źródło (https://lh5.googleusercontent.com/-zz1Mntf6CgI/U7MZobqMxII/AAAAAAAAAX4/W7frqRLCCGQ/w1000-h563-no/DSC_4062.JPG)
Wszystko przy użyciu N55-300.
nikoniarz
16-09-2014, 17:15
Nie mogę edytować więc dopiszę info odnośnie ogniskowej:
1. 116 mm
2. 300 mm
3 i 4. 165 mm
5. 300 mm.
Wszystkie fotki to cropy, mniejsze lub większe, ale jednak wycinki z oryginalnego kadru.
Tom Hagen
18-09-2014, 09:33
Jeśli chodzi o moją subiektywną opinie, to zdjęcia z N55-300 mnie przekonują (z Tamrona, niestety ;) również). Trochę martwi mnie fakt, że to szkło kręci mordką. Czasami zdarza mi się używać filtra polaryzacyjnego, ale to zdecydowanie przy zdjęciach statycznych, więc myślę, że nie będzie tu większego problemu z wprowadzeniem korekty, bo będzie na nią czas ;).
Czasami zdarza mi się używać filtra polaryzacyjnego, ale to zdecydowanie przy zdjęciach statycznych, więc myślę, że nie będzie tu większego problemu z wprowadzeniem korekty, bo będzie na nią czas ;).
Zawsze można przy ostrzeniu przytrzymać już ustawiony polar. Naprawdę nie wiem dlaczego dla wielu osób jest to tak duży problem. Przy manualnym obiektywie może byłby to problem aby opanować wszystkie pierścienie w jednym czasie ale nie przy af. Przy zdjęciach statycznych to już w ogóle nie widzę problemu.
adolfik9501
30-09-2014, 21:58
Jak chcesz przytrzymać ustawienie polara, skoro będzie się obracać jego pierścień wkręcony w obiektyw, a co za tym idzie zmieni się ustawienie wygaszenia polaryzacji. Trzymać to sobie można połówkę nakręcaną, albo systemu Cokin.
Nie wiem jak Twoje filtry, ale moje nie mają filtra na pierścieniu wkręcanym w obiektyw. Wszystko inne odpowiedzialne również za polaryzację kręci się niezależnie i można przytrzymać.
adolfik9501
30-09-2014, 23:22
Aż z ciekawości musiałem sprawdzić ;) Faktycznie jest jak mówisz. Zawsze coś nowego.
Tom Hagen
01-10-2014, 09:17
... Naprawdę nie wiem dlaczego dla wielu osób jest to tak duży problem.
Nie wiem, jak te pozostałe wiele osób, ale w moim przypadku czyli osoby, która amatorsko dopiero raczkuje w dziedzinie fotografii mógłby być to problem ;).
...Przy zdjęciach statycznych to już w ogóle nie widzę problemu.
I właśnie dlatego po przemyśleniu sprawy i przeanalizowaniu kiedy i do czego miałbym użyć polara kupiłem N55-300 ;). Tak prawdę powiedziawszy nawet nie miałem okazji porównać go z Tamronem, bo Szczecin okazał się tak wielką dziurą, że nie mieli nigdzie "od ręki" żadnego z tych dwóch obiektywów.
Nie wiem, jak te pozostałe wiele osób, ale w moim przypadku czyli osoby, która amatorsko dopiero raczkuje w dziedzinie fotografii mógłby być to problem ;).
To bardziej kwestia zręczności niż doświadczenia. Sam raczkuję (tak od 1,5 roku) i fotografując żaby nie miałem problemu z opanowaniem 55-300 i polara ;)
Parę fotek z skoków przez przeszkody:
[...]
Wszystko przy użyciu N55-300.
To wszystko panning, takie zdjęcia można wykonać nawet bardzo wolnym tele (np. N70-210/4). Dopiero obiekt przemieszczający się w planie bliżej-dalej stanowi wyzwanie i tutaj AF 55-300VR często nie potrafi nadążyć.
nikoniarz
19-10-2014, 20:58
To wszystko panning, takie zdjęcia można wykonać nawet bardzo wolnym tele (np. N70-210/4). Dopiero obiekt przemieszczający się w planie bliżej-dalej stanowi wyzwanie i tutaj AF 55-300VR często nie potrafi nadążyć.
Jeśli chodzi o bliżej/dalej to też nie jest tak źle- kolarstwo szosowe ogarnia, czyli prędkości rzędu 40-50km/h, przynajmniej w takich warunkach się sprawdzał. Podobnie w przypadku koni, aczkolwiek nie pokazałem tych fotek. Jeśli ktoś chce chętnie coś z takich ujęć zapodam...
nikoniarz
19-10-2014, 21:48
Nie mogę edytować wcześniejszego postu. Kilka fotek "na wprost":
Nie wiem z jaką prędkością biegają konie podczas skoków ale nie było problemu z uchwyceniem:
https://lh4.googleusercontent.com/-nSxatqHSajc/VEQSuImQEzI/AAAAAAAAA-M/jA2JcSz2wpQ/w879-h608-no/DSC_3945.JPG
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/-nSxatqHSajc/VEQSuImQEzI/AAAAAAAAA-M/jA2JcSz2wpQ/w879-h608-no/DSC_3945.JPG)
https://lh5.googleusercontent.com/iFFWk29TqaxC-QDlwW12dVHR-6ULwh95mKk_XFz7WX0=w1000-h562-no
źródło (https://lh5.googleusercontent.com/iFFWk29TqaxC-QDlwW12dVHR-6ULwh95mKk_XFz7WX0=w1000-h562-no)
Jeśli chodzi o rowery- prędkości rzędu 40-50km/h były ogarniane:
https://lh6.googleusercontent.com/-WkkRoE2_ppI/VEQShXiYpiI/AAAAAAAAA9s/rzy8wf28QGM/w1044-h587-no/DSC_5838.JPG
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-WkkRoE2_ppI/VEQShXiYpiI/AAAAAAAAA9s/rzy8wf28QGM/w1044-h587-no/DSC_5838.JPG)
https://lh6.googleusercontent.com/-JkTb9y7iNI8/VEQSrE3KVoI/AAAAAAAAA-E/1tn3wD2eed4/w471-h608-no/DSC_6277.JPG
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-JkTb9y7iNI8/VEQSrE3KVoI/AAAAAAAAA-E/1tn3wD2eed4/w471-h608-no/DSC_6277.JPG)
Motocykliści z prędkościami rzędu 70-80 km/h również nie sprawiali problemów silnikowi w N55-300:
https://lh6.googleusercontent.com/-8AokrZq4gys/VEQSg5Vh7KI/AAAAAAAAA9o/WZbvxLERtXQ/w404-h608-no/DSC_6097.JPG
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-8AokrZq4gys/VEQSg5Vh7KI/AAAAAAAAA9o/WZbvxLERtXQ/w404-h608-no/DSC_6097.JPG)
https://lh3.googleusercontent.com/-k9E7CcRjn3g/VEQSnCxUsnI/AAAAAAAAA94/6VwMGAq9bWo/w498-h608-no/DSC_6143.JPG
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-k9E7CcRjn3g/VEQSnCxUsnI/AAAAAAAAA94/6VwMGAq9bWo/w498-h608-no/DSC_6143.JPG)
https://lh3.googleusercontent.com/-cUvxrew3HsA/VEQSnnt1SeI/AAAAAAAAA98/MgaDsvkI-wQ/w567-h608-no/DSC_6145.JPG
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-cUvxrew3HsA/VEQSnnt1SeI/AAAAAAAAA98/MgaDsvkI-wQ/w567-h608-no/DSC_6145.JPG)
Podsumowując- nie twierdzę, że to super obiektyw do sportu. Aczkolwiek przy odrobinie wprawy można nim conieco pofocić na bardzo amatorskim poziomie.... Sprzedałem go parę miesięcy temu, ale mając ograniczony budżet bez wahania bym go znów zakupił.
Zaczynam myśleć o tele do body d3100. Albo tamron 70-300 albo nikkor 55-300. Sigma... sigmy nie chcę, bo jakoś do mnie nie przemawia. Oraz o lampie błyskowej, może SB600 lub 700.
Przemekkk666
03-04-2016, 13:03
Przy fotkach robionych na wprost to mało co może stanowić problem, tym bardziej na krótkich czasach :) Ja przynajmniej żadnych problemów z takimi fotkami nie miałem. Fotocat, 70-300 różni się od 55-300 tylko wykonaniem i chyba minimalnie wagą, obraz daje ten sam, a sporo droższy.
nikoniarz
03-04-2016, 13:16
Przy fotkach robionych na wprost to mało co może stanowić problem, tym bardziej na krótkich czasach :)
Może stanowić problem wydajność silnika AF ;)
Fotocat, 70-300 różni się od 55-300 tylko wykonaniem i chyba minimalnie wagą, obraz daje ten sam, a sporo droższy.
Warto dołożyć najważniejsze- 70-300 to szkło FX'owe :) Poza tym nie kręci "mordką", ma dwa tryby pracy VR...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.