Zobacz pełną wersję : Zmiana D700 na D610
Grzesiek_G
10-08-2014, 23:20
Pozostawiając kwestię finansową na boku, czy taka zamiana ma sens? Pytanie raczej do praktyków, którzy obie puszki znają z użytkowania. Na papierze D610 wygląda słabiej w AF, poza tym lepiej, no może wolałbym mniej Mpixeli na matrycy.
Czytałem różne opinie o genialnym iso, głębi obrazka, ogólnie - achy i ochy o D610.
Czy z punktu widzenia Was, użytkujących taka zamiana ma/miała sens?
Nie robię ślubów, nie pracuję w studio, nie biegam po stadionach, zasadniczo, to używam amatorsko aparatu, ostatnio do fotografowania syna :), poza tym trochę ulicy, architektury, takie tam pstryki. Piszę o tym, właśnie w kontekście AF.
Na marginesie, bardzo duże nadzieje pokładałem w df-ie - zwłaszcza po informacji o matrycy z D4 ale z 16 Mpixelami. Niestety - wyszło jak zawsze u Nikona.
Najważniejsza różnica w pracy to brak 100% podgladu pod przyciskiem OK
AF jest gorszy
Ale ten problem przejawia się raczej w sytuacji gdy masz bardziej "reporterskie" ujęcia.
D700 z matrycą d610 - byłoby genialne
Według mnie - zmiana jak najbardziej sensowna w przypadku niezawodowego użytkowania.
W zawodowym wszystko zależy od tego co się robi - choć i zawodowo D610 się spokojnie sprawdza - wiem, bo D610 poza D700 i innymi też używam ;)
Mam oba, muszę sprzedać jeden z nich / finanse/. Plener - D610 matryca fantastyczna, studio D700 AF cudo - j.w. gdyby D610 miało AF D700 byłby aparat dla mnie idealny.
Mam oba, muszę sprzedać jeden z nich / finanse/. Plener - D610 matryca fantastyczna, studio D700 AF cudo - j.w. gdyby D610 miało AF D700 byłby aparat dla mnie idealny.
Tylko z ciekawości spytam - czemu w studio jest potrzebny lepszy AF niż ten, który jest w D610?
W jakich warunkach i jak się przejawia wyższość AF w D700?
W studiu ciemno jest. D700 zawsze trafia. Nie trzeba powtarzać. Nie potrzeba nawet sprawdzać.
Wiem... Na F1,4 w studio nie robisz. Ale majac np ustawione 180-200mm , głębia jest jaka jest na tych przykładowych np f9 czy f11...
kurczeblade
11-08-2014, 15:17
nie możesz włączyć żarówek modelujących w studio ?:)
Maciek N
11-08-2014, 15:37
Czy z punktu widzenia Was, użytkujących taka zamiana ma/miała sens?
Biorąc pod uwagę zdjęcia jakie robisz to zdecydowanie TAK.
D610 będzie miał trochę gorszy AF ale Ty nie powinieneś tego zauważyć. W pracy reporterskiej czasem może być trudniej ale to nie są różnice które da się zauważyć robiąc zdjęcia ,,okazjonalne".
Poza AF masz same zalety. Lepsze kolory, ,,gumowa" matryca, lepsze iso., trochę więcej praktycznych ustawień.
Jestem pewien że zauważysz same zalety. Na pewno warto jeśli finanse nie są problemem.
Z tego co tu piszą to jeśli chodzi Ci o kwestie AF to zdecydowanie lepiej D700. DF ma moduł AF z D610.
Zastanów się, czego Ci w obrazku brakuje, pobaw się jakimś nefem z D600/610 i zobacz, czy mógłbyś coś zyskać dla siebie.
Mając D700 chyba bym nie zmieniał na nowszy model, tym bardziej do fotografii dziecka. To kawał świetnego aparatu.
Ja ze swojego doświadczenia powiem, że akurat jak brakuje w studiu światła, to D610 pracuje mi się lepiej bo D700 ma już prawdopodobnie na tyle zabrudzony czujnik, że wolniej ostrzy ;)
Nie wiem co innym zrobił AF w D610 ale mnie działa świetnie i nawet w zdjęciach sportowych daje radę, choć oczywiście trochę więcej punktów by się przydało.
Niestety ale czas biegnie i na dzień dzisiejszy mityczność D700 przygasa, bo nie ma się co oszukiwać, ale jest to już stary aparat, którym nadal można robić dobre zdjęcia, ale niestety nowsze konstrukcje dają już lepszą jakość i to według mnie przeważa nad ewentualnymi mankamentami, z którymi i tak można sobie poradzić.
.. Plener - D610 matryca fantastyczna, studio D700 AF cudo - j.w. gdyby D610 miało AF D700 byłby aparat dla mnie idealny.
W studiu ciemno jest. D700 zawsze trafia. Nie trzeba powtarzać. Nie potrzeba nawet sprawdzać.
Wiem... Na F1,4 w studio nie robisz. Ale majac np ustawione 180-200mm , głębia jest jaka jest na tych przykładowych np f9 czy f11...
Odpowiem na oba wpisy - AF D700 w studiu jest ... mocno średni. AF trafia, oczywiście. pod warunkiem, że ma na tyle dużo światła, że ma zamiar ustawić ten AF. A niestety tu bywa kiepsko. AF trzeba mieć ze wspomaganiem (dioda w body).
Nie wiem czy D610 ma lepiej, ale D700 ideałem nie jest, bo lepszy AF miał staruszek D200, ma lepszy AF oczywiście też D800.
Ja ze swojego doświadczenia powiem, że akurat jak brakuje w studiu światła, to D610 pracuje mi się lepiej bo D700 ma już prawdopodobnie na tyle zabrudzony czujnik, że wolniej ostrzy ;).Czujnik pewnie masz dobry, tylko AF w D700 nie jest taki super jak głosi legenda. Tzn jest bdb w świetle dziennym, w reporterce chyba tylko jednak ze wspomaganiem.
To wspomaganie to klucz (wg mnie) do oceny AF (w ciemności).
Odpowiem na oba wpisy - AF D700 w studiu jest ... mocno średni. AF trafia, oczywiście. pod warunkiem, że ma na tyle dużo światła, że ma zamiar ustawić ten AF
chyba przesadziłeś albo masz/miałeś uszkodzonego D700, Ja go używam w studio i także słabym świetle oraz bez wspomagania i AF jest bez zarzutu.
AFw D610 nie jest zły ale tylko do niezbyt szybkiej akcji, podoba mi się w nim cicha migawka i .... to tyle. Reszt na korzyść D700
Matryca bardzo dobra ale Ja się nie "bawię" w mega wyciąganie z cieni itp historie.
Poza tym porównanie systemów AF z pełnej i niepełnej klatki (D200) jest raczej nietrafione chociażby ze względu na inną GO.
Inna GO owszem, ale ja w studiu nie pracuję na 1.4, więc ten argument (DX FX) traci mocno na znaczeniu.
Uszkodzonego D700 miałem przez 2 lata ;) więc dość dobrze wiem co potrafi (w porównaniu do możliwości innych body). Zresztą tak się przypadkiem składa, że D200 i D800 też po 2 lata. Ale ten czas leci ...
stachmuszel
12-08-2014, 19:57
Jacku, czy przez te dwa lata czyściles kiedyś czujnik AF? Jeśli nie, to nie można wykluczyć, ze AF mógł czasami zawodzić. Zabrudzony czujnik to wolniejszy AF, mniej celny i często potrzebujący wsparcia .
Ale ja nie używałem jednego D700, w dodatku używałem też inne staruszki - D3 i wiem jak na ich tle wypadał D200 czy D800.
Ja właśnie w przeciągu ostatniego roku zauważyłem, że D700 zaczyna mieć problemy ze sprawnym ostrzeniem w studiu w którym jest niezbyt mocne oświetlenie i jak nie używam pilotów w lampach. Miał też czasem problemy przy zdjęciach reporterskich i wtedy po przedmuchaniu komory lustra sytuacja się poprawiała ale ogólnie jest zauważalnie gorzej niż kiedyś - przydałoby się pewnie konkretnie przeczyścić drugie lustro i czujnik. W tym samym czasie D800 i D610 nie mają żadnych problemów z ostrzeniem.
Pozostawiając kwestię finansową na boku, czy taka zamiana ma sens? Pytanie raczej do praktyków...
Grzesiu, ja zmieniłem. D700 z 24-70-200II był podstawą. Zmieniłem system. Na bezlustro APSC.
I powiem tak: Nareszcie małe, lekkie świetne na wycieczki, wyjazdy i całą fotografię bez zarobkowania. Oczywiście są minusy w stosunku do lustra ale, moim zdaniem na tyle mało istotne, że spokojnie możesz rozważyć. Proponuję mino innego pytania, bo wiem jakie zdjęcia robisz. Ostatnio robiłem dwa koncerty i dało radę.
ps. pozdro dla Jagienki.
stachmuszel
13-08-2014, 08:33
Ale ja nie używałem jednego D700, w dodatku używałem też inne staruszki - D3 i wiem jak na ich tle wypadał D200 czy D800.
Jacku, ale to wątek o D700 vs D610. Nigdzie nikt nie pisał o D200/D800 tym bardziej o D3.
A swoja droga to chyba muszę sprzedać swoje D700, bo widzę z wpisów kolegów, ze ono jest juz stare, do d... i zdjęć juz nie robi ;-)
Nigdy nie sprzedam swojego D700 jak można psioczyć na ten aparat.
Pozostawiając kwestię finansową na boku, czy taka zamiana ma sens? Pytanie raczej do praktyków, którzy obie puszki znają z użytkowania. Na papierze D610 wygląda słabiej w AF, poza tym lepiej, no może wolałbym mniej Mpixeli na matrycy.
Czytałem różne opinie o genialnym iso, głębi obrazka, ogólnie - achy i ochy o D610.
Czy z punktu widzenia Was, użytkujących taka zamiana ma/miała sens?
Nie robię ślubów, nie pracuję w studio, nie biegam po stadionach, zasadniczo, to używam amatorsko aparatu, ostatnio do fotografowania syna :), poza tym trochę ulicy, architektury, takie tam pstryki. Piszę o tym, właśnie w kontekście AF.
wg Twoich amatorskich kryteriów:
użytkowałem/użytkuję obydwa i Ja nie widziałem sensu zamiany, ale gdybym miał kupować jako pierwszy aparat, tylko do amatorki, to wybrałbym D610. AF w nim też daję radę ale jednak w D700 jest lepszy.
Naprawdę udany aparat, poza tym cicha migawka nie obudzi Ci dziecka :)
Tak na magnesie to sam Nikon udziela jasnej i konkretnej odpowiedzi: D600/610 klasa amatorska, D700: profesjonalna i...koniec.
marek2004 bezlustro fajna sprawa też kupiłem ale na wakacje i tak zabieram dodatkowo... D700.
Dlaczego?
Jakość,szybkość (lustro) no i najważniejsze plastyka obrazu z pełnej klatki nie do przeskoczenia z aparatami z mniejszymi matrycami więc póki mogę to wolę "dźwigać" ten pełno-klatkowy sprzęt i mieć świetne zdjęcia :)
Jacku, ale to wątek o D700 vs D610. Nigdzie nikt nie pisał o D200/D800 tym bardziej o D3.Wspomniałem o innnych body w kontekście autofocusa w D700. Nie jest on genialny w studiu,
Autor chyba jednak chce aparatu bardziej do podrózy, więc to nieistotne.
marek2004 bezlustro fajna sprawa też kupiłem ale na wakacje i tak zabieram dodatkowo... D700.
Dlaczego?
Jakość,szybkość (lustro) no i najważniejsze plastyka obrazu z pełnej klatki nie do przeskoczenia z aparatami z mniejszymi matrycami więc póki mogę to wolę "dźwigać" ten pełno-klatkowy sprzęt i mieć świetne zdjęcia :)To zalezy co to za wakacje i ile chcesz dźwigać np na 10 dniowej objazdowej wycieczce zagranicznej. Pełna klatka - po co, nie wszyscy lubią pstrykać z małą GO. Mnóstwo osób się przesiadło z lustrzanek na mniejsze aparaty (z matrycami APS-C bądź 4/3).
Wciąż jeszcze panuje moda na małą GO jako wyznacznik profesjonalizmu, który pozwala maskować inne mankamenty. Ludzie potrafią się zachwycać słabym zdjęciem tylko dlatego że ma małą głębię, a maniera urasta do poziomu jedynie uznawanej religii i wszelkie odstępstwo jest postrzegane jako herezja ;)
Już nie raz widziałem zdjęcia gdzie jest kilka osób i ostrość kompletnie bez uzasadnienia i sensu jest na nosie pierwszej z nich albo na czymś za plecami całej grupy, bo tam trafił AF - cóż, namnożyło się "profesjonalistów" uznających, że przysłony powyżej 1,4 są zbędne ;)
siwyozzman
13-08-2014, 12:28
Odchodzicie od tematu. Gdyby autor wątku zastanawiał się co kupić w tej chwili to wydaje się że odpowiedź jest jedna - D610. Natomiast mając D700 poważnie bym się nad ta zmianą zastanawiał. To raczej taka zmiana dla kaprysu... Nie przewiduję aby amatorowi kiedykolwiek D700 nie starczało... Wielu zawodowcom również. Nie chodzi o mitologizowanie tej puszki tylko suche fakty. Korpus mało zawodny, szybki, solidny, jakość obrazu ciągle wystarczająca. Chłopie nie rób tego :) nie sprzedawaj... Jak to mówią : "lepsze jest wrogiem dobrego" D700 jest dobre....
siwyozzman dobrze prawi. Zmiana trochę dla zmiany, chyba że czegoś Ci w D700 brakuje (lepszego obrazka, filmów?).
Czy warto zamienić D700 na D610. W dniu dzisiejszym chyba nie - może kiedyś D620 ... . Zbyt dużo tracisz AF zbyt mało zyskujesz ... . Chyba że filmujesz ?
własnie jestem na etapie zakupu d700 / d610 , bede go używać w reporterce wiec szybki AF sie przyda. Troszke tez czytałem, ze d610 ma lepsze kolorki w porównaniu do d700, czy rzeczywiście tak jest?
@error95
D600 (610 pewnie tak samo) vs. D700 "wytwarza" obraz o kilka klas lepszy.
@error95
D600 (610 pewnie tak samo) vs. D700 "wytwarza" obraz o kilka klas lepszy.
Pozostaje pytanie - a nawet kilka :)
Czy umiejętności wzrosną o te pare klas wyżej ?
Czy az tak przełoży sie na jakość końcową posiadanie najnowszego body ?
Czy do reporterki nowa matryca jest potrzebna bardziej niż pancerność, szybkość, etc ?
Dylematy...
:)
Grzesiek_G
17-08-2014, 10:22
To pierwsze wrażenia po zmianie, pisane na gorąco Przede wszystkim jest to przesiadka na amatorską puszkę. Kupa dupianych ustawień, typu fotografowanie zwierzaka doprowadza do szału, po drugie, i to największa porażka - brak możliwości cropa 100%, pod przyciskiem OK, czy jakimkolwiek innym jest niestety denerwująca. Inna guzikologia, szczesliwie ustawienie iso jest dalej proste, aczkolwiek ergonomika puszki pro byla duzo lepsza, w moim odczuciu. Aparat sprawia wrażenie mniej pancernego i jest ciut mniejszy, bardziej pkastikowy. To "ciut" powoduje, że w wersji bez gripa z 24-70 pracuje się mniej komfortowo. Większy LcD i większa rozdzielczość zdjęcia sprawiają, że wrażenie jest , jakby zdjęcia były ostrzejsze. Wrażenie, bo nie widzialem jeszcze na duzym ekranie zdjec. Obrazek w d610 jest inny, bardziej sony - kolorowy, nasycony, po d700 jest lekko szokujący.... Filmowanie jest ok, z małym ale - mikrofon w puszce zbiera wszystkie kliki, trzaski z ostrzenia, ogniskowania, więc obraz z dźwiękiem nie jest zadawalający. Czy dobrze zrobiłem? Racjonalnie - raczej nie. Jak piszą koledzy - d700 niczego nie brakuje i nie przestało robić zdjęć. Obecnie jest to najtańsza pro puszka Nikona, warta każdej złotówki. Natomiast dusza dziecka łasa na nowości jest bardzo zadowolona :).
Dziękuję za wszystkie odpowiedzi i porady.
Na koniec odniosę się do bezlusterkowców - ponownie - racjonalnie to ciekawy pomysł, ale w moim wypadku, jakoo podstawowy aparat się nie sprawdzi - osobiście lubię gabaryty lustrzanki. Także jakość obrazka ma dla mnie znaczenie i chociaz jest z tym coraz lepiej, to koniecznosc zmiany wszystkich szkiel oraz niepewnosc co do trwalosci systemow - na ten moment zniecheca.
A pisałem... a przestrzegałem.. ;)
kwestia mikrofonu - dotyczy to wszystkich aparatów
stachmuszel
17-08-2014, 11:03
Grzegorz, co to znaczy, ze jest "lekko szokujący"? Wdzięczny będę za choć jedno zdanie.
Grzesiek_G
17-08-2014, 22:20
Wstawianie zdjęcia nie ma sensu, kolory z d610 wyglądają bardzo ładnie, malowniczo i kolorowe, są nasycone, tyle, że nieprawdziwe i dlatego jest to takie szokujące. Z D700 dostawałem obrzek odwzorywujący rzeczywistość, tutaj, zielenie, żółcie czerwienie nabrały nasycenia, radości, której nie było w rzeczywistości. Oczywiście nie piszę o zmianach x3, ale po patrzeniu przez kilka lat na nefa z D700 jestem w szoku. Porównanie zdjęcia miałoby sens, gdyby ktoś zrobił zdjęcie obydwoma aparatami, ja niestety D700 sprzedałem :(.
Reasumując - zdjęcia robi D610 piękniejsze, ale niekoniecznie zgodne z rzeczywistością :)
Reasumując - zdjęcia robi D610 piękniejsze, ale niekoniecznie zgodne z rzeczywistością :)
Nie pisz takich rzeczy, bo jeszcze ktoś pomyśli że to prawda ;)
Maciek N
18-08-2014, 00:21
Moje pierwsze wrażenie po przesiadce na D800 było podobne. Niby lepiej ale bez szału. Olśnienia dopiero dostałem gdy po paru miesiącach musiałem ponownie obrobić zdjęcia z D700. To jest dopiero szok!
Wstawianie zdjęcia nie ma sensu, kolory z d610 wyglądają bardzo ładnie, malowniczo i kolorowe, są nasycone, tyle, że nieprawdziwe i dlatego jest to takie szokujące. Z D700 dostawałem obrzek odwzorywujący rzeczywistość, tutaj, zielenie, żółcie czerwienie nabrały nasycenia, radości, której nie było w rzeczywistości. eeee. Ja mam całkiem odwrotne wrażenia. To D700 podkolorowywał rzeczywistość.
Coś chyba masz ustawione w automatyce w wywoływaniu RAWa. Inny profil albo co.
Grzesiek_G
18-08-2014, 11:48
To są moje subiektywne odczucia, w porównaniu obu aparatów. Profili żadnych wydziwianych nie mam. Jednym słowem - tym co mają dylemat pozostaje sprawdzić osobiście :).
Ależ twoje odczucia są jak najbardziej prawidłowe. To nie twój subiektywizm , to obiektywizm. D600/610 po prostu jest obrazowo lepszy od D700.
Tylko pytanie co kto rozumie przez lepszy. Wg mnie bardziej realistyczny kolor dają nowsze matryce/soft. To D700 nie dawał realistycznych kolorów.
To chyba jednak za bardzo subiektywne :)
Jacku,
myslimy identycznie
Sądzę, że póki ktoś nie wrzuci dwóch porównawczych zdjęć zrobionych jednym i drugim, na tych samych ustawieniach, dalsze dywagacje nie mają sensu.
Jednak opinia autora po przesiadce na nowe body uważam że jest bardzo cenna, choć nie każdy musi się z nią zgadzać.
Ale fakt faktem d700 jest puszką profesjonalną, a d610 juz półprofesjonalną.
siwyozzman
18-08-2014, 23:06
Ale fakt faktem d700 jest puszką profesjonalną, a d610 juz półprofesjonalną.
To tylko szufladki... ja ciągle twierdzę że jeżeli ktoś używa amatorsko D700 a jest osobą świadomie fotografującą a nie poszukiwaczem gadżetów i nowości to nie powinien zmieniać tego body... To fantastyczne narzędzie do fotografowania i piękny solidny korpus. Za każdym razem jak pozbywałem się D70s to go żałowałem chociaż wymieniałem na nowsze DXy. Niby możliwości dużo większe a jednak czegoś było żal... Przestrzegam przed pochopnym pozbywaniem się D700 - wiem to tylko aparat jednak może się okazać że na własnej skórze przerobicie przysłowie: "zamienił stryjek siekierkę na kijek..." O profesjonalistach nie pisze bo powinni wiedzieć sami co im potrzeba...
cz4rnuch
19-08-2014, 08:15
Zmiana D700 na D610? Do wczoraj można było się zastanawiać. Dziś na NR zapachniało następcą D700, czyli D750 <<klik>> (http://nikonrumors.com/2014/08/18/the-upcoming-full-frame-dslr-camera-will-be-called-nikon-d750.aspx/)
stachmuszel
19-08-2014, 08:30
Tylko tak naprawdę nie wiadomo, czy to następca tylko z nazwy, czy też z funkcjonalności.
cz4rnuch
19-08-2014, 08:56
To tylko plotka więc wiadomo że nic nie wiadomo ale nazwą zdają się coś sugerować. Niedługo wszystko będzie jasne.
Ktos dobrze napisal w komentach na NR - skoro ida w Dx50 to znaczy, ze Dx10 juz sa przeterminowane (a dopiero co takie D810 sie pokazalo) :D
Grzesiek_G
19-08-2014, 14:12
Na marginesie, to co robi nikon z segmentacją rynku, to totalny zonk. Takie czasy, więcej, szybciej, nowsze. Ja zmieniłem, niemniej zgadzam się z tym, co napisał siwyozzman - czas pokaże, czy aby to na pewno była dobra decyzja.
siwyozzman
19-08-2014, 14:22
Na marginesie, to co robi nikon z segmentacją rynku, to totalny zonk. Takie czasy, więcej, szybciej, nowsze. Ja zmieniłem, niemniej zgadzam się z tym, co napisał siwyozzman - czas pokaże, czy aby to na pewno była dobra decyzja.
Nie miałem nigdy do czynienia z D610 więc się nie wypowiadam - widziałem zdjęcia porównawcze na forum i można napisać że przy bardzo forsownej "obróbce" matryca D600 jest genialna...jak napisał autor testu przy pewnej czułości D700 zaczynało "świrować" a D600 było bardzo ok. Tyle że to nie zawsze jest najważniejsze... Proszę za kilka tygodni - miesięcy napisz proszę coś więcej w tym wątku...nawet jak moje dywagacje się potwierdzą :) Fajnie będzie dowiedzieć się coś więcej od osoby która użytkowała oba korpusy...Jeżeli utwierdzisz się w przekonaniu że miałeś rację to też napisz dlaczego...
Z uśmiechem czytam jak co jakiś czas ktoś pisze, jak to żal mu dawnego aparatu, bo był taki świetny, a ten nowy to wcale nie lepszy :D
Ludzie często tak twierdzą bo ten do którego tęsknią był często tym pierwszym aparatem (czy to ogólnie czy tylko danej klasy) i późniejsza przesiadka na następny podobny model nie wzbudza już podobnej ekscytacji i zaczynają gloryfikować poprzednika i szukać wad w nowym ;)
Od wielu lat używam, często równolegle, wielu korpusów i nie przypominam sobie jakiegoś szczególnego przypadku, żeby ten nowszy nie dawał lepszych zdjęć.
W sumie jak tak cofać się wstecz, to powinienem twierdzić, że najlepszym jaki miałem w rękach, był Nikon E2N, bo w tamtych czasach zrobił na mnie ogromne wrażenie i wszystko co po nim to już nie to ...w sumie to mógłby na wielu i dzisiaj zrobić wrażenie, ale na pewno nie jakością zdjęć, szybkością czy wyświetlaczem ;)
Wracając do tematu, czy w kolorach oszukuje D700 czy te nowsze, to z całym szacunkiem do kultowego D700, akurat to on miał problemy z kolorami i im mniej światła, tym trudniej było o jakiekolwiek ich nasycenie, którego obraz był pozbawiany. Można też wspomnieć problemy z odwzorowaniem kolorów w jpegach, co objawiało się m.in. słynną żółtaczką na skórze. Obrabiając zdjęcia z D800 i D610 czasem się zastanawiam czy nie darować sobie robienia NEFów bo z samych jpegów można wyciągnąć prawie tyle ile z rawów z D700 i w wielu sytuacjach to w zupełności wystarcza.
Faktycznie tym którzy tak wzdychają do wcześniejszych aparatów proponowałbym wrócić do nich na chwilę i zobaczyć, że to nie tak kolorowo było jak im się wydaje ;)
Tak myślę, że jakbym miał czas i się nudził, to zrobiłbym to samo zdjęcie do porównania matryc z D800, D610, D700, D300, FujiS3, D200, D70 i V1 bo mam je pod ręką, ale przez lata robienia nimi zdjęć jakoś nie ciągnie mnie do tych wcześniejszych modeli, bo z czasem niestety wychodzą ich wady, które zauważa się używając te nowsze.
Ja nie wątpię, że nowsze (D800, D600) dają lepsze zdjęcia niż starsze (D3, D700). Ale w porównaniu do starszych wprowadzają nowe nieznane wcześniej problemy z obsługą ;) Mają niedoróbki ergonomiczne (np. brak podglądu 100% jednym klikiem w D600) i mechaniczne (potrzeba stosowania krótszych czasów w D800), kontrowersyjne rozwiązania (drogie i słabo dostępne karty XQD w D4/D4s) i w niektórych egzemplarzach pojawiają się uciążliwe usterki (kurząca matryca, wadliwy lewy skrajny punkt AF, rozkalibrowywanie się AF po pewnym przebiegu etc.).
stachmuszel
20-08-2014, 10:11
No i te "drobne niedoróbki" potrafią zniechęcić użytkownika do tego stopnia, że czasami chętnie wracamy do aparatu, który obrazek ma troszkę gorszy, ale jest przewidywalny w obsłudze, ergonomii i niezawodności.
Teraz takie czasy, że sprzęt robi się maksymalnie "po taniości" i na szybko, a skomplikowanie i wymagania rosną - trzeba się niestety liczyć z ewentualnością niedoróbek i jakoś z nimi radzić, bo jednak na końcu to jakość zdjęcia się liczy, choć oczywiście lepsze trochę może słabsze zdjęcie niż żadne - trzeba jakiś kompromis podjąć ;)
Maciek N
20-08-2014, 11:05
Jak by nie wychwalać najnowsze aparaty to jednak w mojej ocenie największym hitem ostatniego 10-lecia jest D700 ze względu na niezawodność i wyjątkowy AF, precyzyjny pomiar światła. Tych atutów w najnowszych puszkach brakuje. Nie żebym narzekał bo z D800 jestem bardzo zadowolony. Jednak potrzeba ustawiania w nowym body AF pozostawia pewien niesmak i niepewność czy w między czasie nie wyjdzie coś innego...
No i te "drobne niedoróbki" potrafią zniechęcić użytkownika do tego stopnia, że czasami chętnie wracamy do aparatu, który obrazek ma troszkę gorszy, ale jest przewidywalny w obsłudze, ergonomii i niezawodności.
Otóż to. Dlatego nie tylko ja kurczowo jeszcze trzymam się D700-tek, ale i wielu moich znajomych, którzy ten model używają i próżno (póki co) widzą u Nikona coś co mogłoby go zastąpić. Cała nadzieja w tym D750 ;)
stachmuszel
20-08-2014, 20:29
D810 tez ma jakies problemy.
http://www.fotopolis.pl/n/19579/problemy-nikona-d810/
teraz będą poszukiwania body z czarną śrubką na końcu... niezła zabawa za 13kpln
gringo222
20-08-2014, 21:10
... ale jest przewidywalny w obsłudze, ergonomii i niezawodności.
Dokładnie tak. Ciężko się rozstać ze względu na te zalety :-D Zobaczymy co potrafi D750 ;-)
siwyozzman
21-08-2014, 05:59
Z uśmiechem czytam jak co jakiś czas ktoś pisze, jak to żal mu dawnego aparatu, bo był taki świetny, a ten nowy to wcale nie lepszy :D
Ludzie często tak twierdzą bo ten do którego tęsknią był często tym pierwszym aparatem (czy to ogólnie czy tylko danej klasy) i późniejsza przesiadka na następny podobny model nie wzbudza już podobnej ekscytacji i zaczynają gloryfikować poprzednika i szukać wad w nowym ;)
Od wielu lat używam, często równolegle, wielu korpusów i nie przypominam sobie jakiegoś szczególnego przypadku, żeby ten nowszy nie dawał lepszych zdjęć.....
Co do jakości obrazu nikt tutaj nie przekonuje że D700 jest lepsze niż D610 bo to jest bezsporne... Nowsze body to poważny postęp w tej dziedzinie, jednak to nie jest kluczowe dla każdego. Po D90 wracałem do D70s, po D7000 wróciłem do D300s, po D700...mam nadzieję że mi będzie długo służyło :) Ma wady ale one schodzą w cień przy zaletach...
nikoniarz
21-08-2014, 06:39
po D7000 wróciłem do D300s
Jakie były decydujące powody?
siwyozzman
21-08-2014, 06:47
Jakie były decydujące powody?
Nie róbmy OT Wiadomo AF - to nie mit - to prawda,serwis nie był w stanie nic na to poradzić...
Dziś przeczytałem ze podczas Photokina 2014 będzie zaprezentowany model d750
http://fotoblogia.pl/954,5-powodow-dla-ktorych-fotograf-powinien-czekac-na-photokine-2014
Dziś przeczytałem ze podczas Photokina 2014 będzie zaprezentowany model d750
http://fotoblogia.pl/954,5-powodow-dla-ktorych-fotograf-powinien-czekac-na-photokine-2014
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?p=3416963#post3416963
radius_bo
29-08-2014, 19:47
po D7000 wróciłem do D300s
Nie żałujesz powrotu? Ja też rezygnuję z D7000 - tylko nie wiem w którą stronę: D300s/D700 czy D7100...
ja mam d300 i d700 i poza iso jakis wiekszych roznic nie widze no i moze poza magia obrazka do portretu...wiadomo inna plastyka GO
siwyozzman
29-08-2014, 20:09
Nie żałujesz powrotu? Ja też rezygnuję z D7000 - tylko nie wiem w którą stronę: D300s/D700 czy D7100...
Nawet się nie zastanawiaj D700 to jest to! Ja nie zmienię tego aparatu przez najbliższe minimum 10 lat nawet gdybym wygrał główną wygrana w totka.... w połączeniu z gripem ta puszka nie ma wad jak dla mnie, mam 5 obiektywów - każdy współpracuje z D700 bez zarzutu - to mówi samo za siebie. Układ AF jest w tym modelu doskonały - lepiej to tylko w serii jednocyfrowej... cała reszta mi wystarcza - niedociągnięcia to tylko moja nieudolność.....
siwyozzman
29-08-2014, 20:15
Nawet się nie zastanawiaj D700 to jest to! Ja nie zmienię tego aparatu przez najbliższe minimum 10 lat nawet gdybym wygrał główną wygrana w totka.... w połączeniu z gripem ta puszka nie ma wad jak dla mnie, mam 5 obiektywów - każdy współpracuje z D700 bez zarzutu - to mówi samo za siebie. Układ AF jest w tym modelu doskonały - lepiej to tylko w serii jednocyfrowej... cała reszta mi wystarcza - niedociągnięcia to tylko moja nieudolność.....
No właśnie - magia obrazka - to różni te korpusy... mimo wszystko to jest przepaść.
jestem jedną nogą w D700, drugą w D610, na razie powiem tyle, że in plus dla d610tki to: gabaryty, waga, iso na kółku, lepsza wspólpraca z lampą, matryca (wiadomo), inny algorytm pomiaru ciągłego(czy lepszy, to się okaże, wymaga to jeszcze sprawdzenia), dwie karty, U1 i 2, in minus - brak 100% podglądu na przycisku, brak AF-ON, mniejszy wizjer
[QUOTE=rotor;3423041]jestem jedną nogą w D700, drugą w D610, na razie powiem tyle, że in plus dla d610tki to: gabaryty
Dla mnie gabaryty d 700 są idealne tez miałem zakupic tą puszke ale wybrałem d 610 ze wzgledu na obrazek i cały czas sie zastanawiam co by było gdy by:)
D 700 to pucha pro , d 610 pół pro :) chociaz złego słowa nie napisze jeszcze nie zawiodła.
po latach trzymania D700+grip, stwierdzam jednak, że to kloc, być może mam za małe dłonie do niego (fakt, łopatami bym ich nie nazwał :) ale z drugiej strony małe nie są
po latach trzymania D700+grip, stwierdzam jednak, że to kloc, być może mam za małe dłonie do niego (fakt, łopatami bym ich nie nazwał :) ale z drugiej strony małe nie są
Sprzedaj grip:)
nie no,... sam aparat, też klocek, a że prawdopodobnie będę sprzedawał gripa i całą resztę, to problem sam zniknie heh
nie no,... sam aparat, też klocek, a że prawdopodobnie będę sprzedawał gripa i całą resztę, to problem sam zniknie heh
w d 610 znowu to cholerne kółko, pokrętło , jak mini od zelazka z zielonym znaczkiem AUTO o losie .Ale obrazek miodny.....
noo kółko, średnio się przekręca wygodnie, ale w zamian masz cichszy dźwięk migawki (mniej "rasowy", ale cichszy :)
Pawulon160883
12-09-2014, 14:33
Wiec nie warto zamienic d700 na d 610 , mialem takie mysli ale ten af w d610 odstrasza. W d700 boli iso powyzej 3200 a w d610 jest jak w d800?
Przejdź na D750. AF będziesz mial lepszy niż w D700, wyższe ISO też lepsze.
a w d610 jest jak w d800?
W D610 AF odstrasza ?? Hmm
radius_bo
12-09-2014, 21:01
Przejdź na D750. AF będziesz mial lepszy niż w D700, wyższe ISO też lepsze.
Z tym lepszym AF to bym się wstrzymał do czasu, aż przetestują go użytkownicy. D7100 teoretycznie ma AF lepszy od D300s/D700. Jak jest w praktyce - wiemy z opinii niektórych użytkowników mających porównanie tych puszek.
nikoniarz
12-09-2014, 22:49
Z tym lepszym AF to bym się wstrzymał do czasu, aż przetestują go użytkownicy. D7100 teoretycznie ma AF lepszy od D300s/D700. Jak jest w praktyce - wiemy z opinii niektórych użytkowników mających porównanie tych puszek.
Otóż to. Zresztą pisałem o tym w wątku o D750... ;)
Jak można pisać i porównywać aparat którego się nie poznało? Przez 4 lata zajechałem dwie sztuki wspaniałego Nikona D700. Obecny Nikon D610 z którego korzystam od kilku miesięcy, jest lepszy od poprzednika pod każdym względem. Doszukiwanie się jakiejś niezwykłości i duchowości w Nikonie D700 nie ma sensu. Doradzam lepsze poznanie Nikona D610 i wiele radości podczas oglądania niezwykłych zdjęć.
stachmuszel
16-09-2014, 15:28
Jurek, tak po za tematem. Przy jakich przebiegach zajechałes D700? Pytam z czystej ciekawości.
Ooo,też chciałbym się dowiedzieć.
piotr_82
16-09-2014, 21:17
Wciąż jeszcze panuje moda na małą GO jako wyznacznik profesjonalizmu, który pozwala maskować inne mankamenty. Ludzie potrafią się zachwycać słabym zdjęciem tylko dlatego że ma małą głębię, a maniera urasta do poziomu jedynie uznawanej religii i wszelkie odstępstwo jest postrzegane jako herezja ;)
Już nie raz widziałem zdjęcia gdzie jest kilka osób i ostrość kompletnie bez uzasadnienia i sensu jest na nosie pierwszej z nich albo na czymś za plecami całej grupy, bo tam trafił AF - cóż, namnożyło się "profesjonalistów" uznających, że przysłony powyżej 1,4 są zbędne ;)
To ostatnie zdanie chyba ustawię jako opis na gg ;) Jedna z bardziej trafnych wypowiedzi, na jakie ostatnio trafiłem ;)
Na gg można ustawiać takie długie opisy?
Ktokolwiek jeszcze korzysta z gg?
Ktokolwiek jeszcze korzysta z gg?
Oczywiście! :)
Wciąż jeszcze panuje moda na małą GO jako wyznacznik profesjonalizmu, który pozwala maskować inne mankamenty. Ludzie potrafią się zachwycać słabym zdjęciem tylko dlatego że ma małą głębię, a maniera urasta do poziomu jedynie uznawanej religii i wszelkie odstępstwo jest postrzegane jako herezja ;)
Już nie raz widziałem zdjęcia gdzie jest kilka osób i ostrość kompletnie bez uzasadnienia i sensu jest na nosie pierwszej z nich albo na czymś za plecami całej grupy, bo tam trafił AF - cóż, namnożyło się "profesjonalistów" uznających, że przysłony powyżej 1,4 są zbędne ;)
nie no 1.4 to przesada ale powyżej 2.0 są rzeczywiście zbędne
Wciąż jeszcze panuje moda na małą GO jako wyznacznik profesjonalizmu, który pozwala maskować inne mankamenty. Ludzie potrafią się zachwycać słabym zdjęciem tylko dlatego że ma małą głębię, a maniera urasta do poziomu jedynie uznawanej religii i wszelkie odstępstwo jest postrzegane jako herezja ;)
Już nie raz widziałem zdjęcia gdzie jest kilka osób i ostrość kompletnie bez uzasadnienia i sensu jest na nosie pierwszej z nich albo na czymś za plecami całej grupy, bo tam trafił AF - cóż, namnożyło się "profesjonalistów" uznających, że przysłony powyżej 1,4 są zbędne ;)
To jest tak samo jak z ludźmi używającymi Nikkora 35G DX na pełnych klatkach. Do tego uważają, że to jedno z najlepszych szkieł ;-) Ciężko mi to ogarnąć, hrhr.
To jest tak samo jak z ludźmi używającymi Nikkora 35G DX na pełnych klatkach. Do tego uważają, że to jedno z najlepszych szkieł ;-) Ciężko mi to ogarnąć, hrhr.
To jest tak samo, jak z ludźmi zachwycającymi nudnymi się zdjęciami, tylko dlatego, że jest pod nimi znane nazwisko...
Jak czasem czytam, to sie usmiecham hehe
:)
Bzdury w tym wątku aż się rzygać chce. Paplanina o dupie Maryni. D750 wygląda na super wyspecyfikowaną puszkę amatorską w bardzo rozsądnej cenie. Spokojnie da się nią pracować zarobkowo w bardzo wielu dziedzinach - i to bez żadnych kompleksów. Spójrzcie prawdzie w oczy - jeśliby Nikon dał to samo co w D750 w body magnezowym jak D8x0 toby zawołał za nią 3300$, a nie $2300. Cena startowa jest bardzo dobra, a za rok jeszcze spadnie. Nic tylko się cieszyć.
stachmuszel
18-09-2014, 20:21
A to D750 nie jest magnezowe?
Hamarama
18-09-2014, 20:44
A to D750 nie jest magnezowe?
Nie. Piszą, że jest z jakiegoś kompostownika czy czegoś takiego :D
A powaznie to też uważam, że to będzie bardzo dobry sprzęt. Jak cena rynkowa w Polsce się unormuje to na przyszły sezon wrzucam ją w koszty.
Mi podoba się bardzo opcja ekranu i gabarytów tez nie odbieram na minus. Przy pracy z 35 i 85 to super poręczny zestaw.
Proszę Moderatorów o przeniesienie mojego posta #89 do wątku o niespełnionych nadziejach D750 lub usunięcie. W złym oknie napisałem komentarz. Przepraszam tu udzielających się forumowiczów.
kurczeblade
18-09-2014, 21:36
To jest tak samo jak z ludźmi używającymi Nikkora 35G DX na pełnych klatkach. Do tego uważają, że to jedno z najlepszych szkieł ;-) Ciężko mi to ogarnąć, hrhr.
Ja pierwsze słyszę żeby ktokolwiek mając to szkło na pełnej klatce, twierdził że ono jest jedno z najlepszych. Często pada opinia że jakość w stosunku co ceny jest atrakcyjna i dużo tym szkłem można zrobić na pełnych klatkach :)
Nie. Piszą, że jest z jakiegoś kompostownika czy czegoś takiego :D
No właśnie, że jest magnezowy:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/09/NikonD750magnesiumalloybodycompositeback-2.jpg
źródło (http://d750.org/wp-content/uploads/sites/8/2014/09/Nikon-D750-magnesium-alloy-body-composite-back.jpg)
A przód to ma lżejszy i mocniejszy od magnezu.
Ja pierwsze słyszę żeby ktokolwiek mając to szkło na pełnej klatce, twierdził że ono jest jedno z najlepszych. Często pada opinia że jakość w stosunku co ceny jest atrakcyjna i dużo tym szkłem można zrobić na pełnych klatkach :)
A ile znasz lepszych szkieł od 35 1.8 DX na pełnej klatce? Proszę o konkretne przykłady, nie tyle Ciebie, co tego Cudaczka-Wyśmiewaczka przedpiścę Twego.
Śmiać się może każdy, tak jak z płytkiej GO, że jest płofesjonałna. No bo przecież pro fotografują tylko na F22, nie? Ludzie, niech każdy robi sobie zdjęcia na takiej przesłonie jakiej lubi, nie rozumiem co to ma do rzeczy. A mody na pewien typ obrazu były od średniowiecza, wtedy jeszcze nie znali obiektywów. Nawet za czasów Dioramy panowały pewne mody, które dziś uważane są za kanony sztuki, tyle, że o tym co to była Diorama to pewnie 1/20 całego forum chce wiedzieć, reszta czyta tylko testy na Optycznych i opinie na fotoblogii :D
A ile znasz lepszych szkieł od 35 1.8 DX na pełnej klatce? Ze 20 minimum. Nie wszystkie będą tanie, to fakt.
Jacek_Z, napisz, chętnie wymienię moją 35 DX 1.8 na coś lepszego. Warunek: światło 1.8 lub mniej i ogniskowa 35mm. :)
Na pewno Sigma 35 1.4 ART, Nikkor 35 1.4G, to mamy dwa. Jakiś Zeiss 35 f2 się znajdzie. Co jeszcze?
N35 1.8G ED, ma zdecydowanie lepsze boki i rogi od wersji DX, no i brak winiety, której w wielu przypadkach nie mogę za cholerę usunąć.
josephebeloki
19-09-2014, 08:31
N35 1.8G ED, ma zdecydowanie lepsze boki i rogi od wersji DX, no i brak winiety, której w wielu przypadkach nie mogę za cholerę usunąć.
Do f4 winietę można skorygować do poziomu równemu praktycznie 0.
Na jakiej f masz problemy?
Ja szkiełka używam w zakresie f1.8 - f3.5 i w życiu nie miałem z tym problemów, w Lightroomie przy imporcie od razu mi wykrywa szkło i mam ustawioną korekcję winietowania na 100% ... więc po załadowaniu plików , ja nie muszę z tym nic robić... chociaż na 20% fotek sam nakładam winietę :)
Warunek: światło 1.8 lub mniej i ogniskowa 35mm. :)
Teraz warunki stawiasz? :lol:
Swoją drogą używanie 35DX na FX to trochę jak kupno nowego samochodu i na jedynce i dwójce ;)
kurczeblade
19-09-2014, 14:04
Teraz warunki stawiasz? :lol:
Swoją drogą używanie 35DX na FX to trochę jak kupno nowego samochodu i na jedynce i dwójce ;)
a dla mnie takie gadanie, a w szczególności porównywanie motoryzacji, do fotografii to pokazywanie kompletnego braku wiedzy w jednym i drugim. Jak leci taki argument to zawszę się zastanawiam co autor ma na myśli porównując samochód do aparatu, w tym przypadku obiektyw do samochodu - może to że obiektyw okrągły i koło w samochodzie też ?!
josephebeloki
19-09-2014, 14:11
[...] Swoją drogą używanie 35DX na FX to trochę jak kupno nowego samochodu i na jedynce i dwójce ;) [...]
... słabo mi :)
Mega porównanie, pewnie jeszcze nie masz tego szkła... ale doświadczenie "Internetowe" widzę, że jest.
Teraz warunki stawiasz? :lol:
Swoją drogą używanie 35DX na FX to trochę jak kupno nowego samochodu i na jedynce i dwójce ;)
Raczej powiedziałbym, że używanie 35DX na FX, to jak kupno sportowego samochodu, zamiast kupna zwykłego, tańszego i władowania potwornej kasy, w to, aby wyglądał i jeździł podobnie do sportowego...
Co jest takiego w używaniu 35DX na FX, że nie pozwala na pełne wykorzystania aparatu ?? Bo jak nie widzę żadnych przeciwwskazań, a wręcz przeciwnie - obiektyw daje naturalną winietę, która wielu zdjęciom dodaje "smaczku" i nie trzeba się później bawić w jej wrzucanie w programach do obróbki zdjęć.
Używanie tego obiektywu wymaga od fotografa więcej, niż pełnoklatkowej 35-tki.
Używanie tego obiektywu wymaga od fotografa więcej, niż pełnoklatkowej 35-tki.
Wymaga więcej tolerancji ;)
Żartuje oczywiście. Niech każdy używa sobie co chce, a te analogie do aut najczęściej nie są w ogóle trafione.
Co to w ogóle za różnica w fotografii kto jakiego sprzętu używa. Liczy się zdjęcie. Tylko. Skoro można zrobić zdjęcie 35DX na FX to czemu nie. Jak fotograf zna ograniczenia tego zestawu i wie jak je minimalizować to w czym problem. Owszem, są lepsze 35 na FX. Ale automatycznie nie zrobimy nimi lepszych zdjęć.
a dla mnie takie gadanie, a w szczególności porównywanie motoryzacji, do fotografii to pokazywanie kompletnego braku wiedzy w jednym i drugim. Jak leci taki argument to zawszę się zastanawiam co autor ma na myśli porównując samochód do aparatu, w tym przypadku obiektyw do samochodu - może to że obiektyw okrągły i koło w samochodzie też ?!
Miałem na myśli niemożliwość wykorzystania wszystkich możliwości szkła, np. Przymykania do f/11.
Mega porównanie, pewnie jeszcze nie masz tego szkła...
Nie mam, bo to nie jest dla mnie szkło, mam 35/2, które przymykam. Ale żeby nie było - trstowałem 35 DX dosyć intensywnie, więc mi tu nie opowiadaj, jakie mam doświadczenie z tym szkłem.
ppawel232629
19-09-2014, 19:30
Nie miałem nigdy tego szkła, ale ktoś tutaj kiedyś wrzucał cały reportaż ślubny zrobiony 35dx pod fx i wyszło to całkiem fajnie.
To, że Nikon zrobił słoik i powiedział, że jest pod DX a spawuje się również dobrze pod FX, to co stoi na przeszkodzie, żeby podłączyć go również do pełnoklatkowych puszek? Są ludzie, którzy nie potrzebują D4s i najdroższych systemowych obiektywów, żeby zrobić dobre zdjęcie.
"Jeśli nie widać różnicy, to po co przepłacać?"
;)
Nie miałem nigdy tego szkła, ale ktoś tutaj kiedyś wrzucał cały reportaż ślubny zrobiony 35dx pod fx i wyszło to całkiem fajnie.
To, że Nikon zrobił słoik i powiedział, że jest pod DX a spawuje się również dobrze pod FX, to co stoi na przeszkodzie, żeby podłączyć go również do pełnoklatkowych puszek? Są ludzie, którzy nie potrzebują D4s i najdroższych systemowych obiektywów, żeby zrobić dobre zdjęcie.
"Jeśli nie widać różnicy, to po co przepłacać?"
;)
Ja czasem używam N35/1,8 DX pod FX i jest super :-)
Tez urzywalem. Sprzedałem. Szkoda.
Całego kotleta można nim zrobic. Potwierdzam. Na upartego jak sie szkła innego nie ma. Na FX.:)
nikoniarz
19-09-2014, 20:35
Tez urzywalem
O losie... Początek weekendu na wielu źle wpływa... :D
No na ciebie to cały rok źle wpływa.
za 1700 postów w 9 miesięcy powinieneś dostać statuetkę no life roku:)
No na ciebie to cały rok źle wpływa.
za 1700 postów w 9 miesięcy powinieneś dostać statuetkę no life roku:)
Są tacy, co udzielają się na forum.
Są tacy, co uważają, że własną wiedzę powinno się trzymać dla siebie, bo inni im rynek zabiorą...
No widzę, że są jeszcze lepsi zawodnicy:)
Osobiście od 2011 r. na foto nie zarabiam - poza "osobistymi" zleceniami - dla budżetu domowego jednak niewiele znaczącymi.
Na czym innym teraz robię kaskę - lepszą:)
Niezależnie od czasów jednak - taka choroba psychiczna jak 12272728 postów w parę miesięcy mnie raczej nie dotknie;p
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.