Zobacz pełną wersję : nikkor 28-70 f2.8 czy tamron 24-70 f2.8 vc
Który byscie wybrali bądz wybraliscie i dlaczego?
Zależy czy jesteś fanatykiem Nikona, czy nie... Jedni będą twierdzili, że Nikkor to jedyny słuszny wybór, inni będą polecali Tamrona, bo nie jest wiele gorszy, a ma stabilizację i jest tańszy.
Sam musisz zdecydować - w testach i tu na forum w wątku o Tamronie już chyba rozebrali oba obiektywy na części pierwsze.
Nie jestem fanatykiem Nikona uwazam ze jesli cos jest dobre to warto dac szanse.
adrianek32
02-08-2014, 15:49
dennis8 a z 35-70 nie jestes zadowolony?
dennis8 a z 35-70 nie jestes zadowolony?
Jestem nawet bardzo zdiecia rewelka te rózne flary dodają smaczku w/g mnie , af błyskawica jak na srubokret, jednak 35mm to nie 24,28mm.
Ja zamieniłem 35-70D na 28-70 AFS. Pod względem plastyki niemal to samo, z ostrością również. No może poza blikami, bo 28-70 znacznie mniej łapie flary. Natomiast zamieniłem bo potrzebowałem szkła o solidnej budowie. Moim zdaniem warto przejść na 28-70 AFS.
kurczeblade
04-08-2014, 10:30
Dobra sztuka Tamrona :)
zwróciłbym uwagę na szerszy koniec, bo 24 a 28 to jednak różnica w szerokości, bezpieczniej brać coś co zaczyna się od 24 , i przejdź się do sklepu i sprawdź jak szybko ostrzą bo to też dla niektórych jest różnica
sprawdź jak szybko ostrzą bo to też dla niektórych jest różnica
W ciemnych pomieszczeniach to raczej dla wszystkich jest ważne, co na fotografii zarabiają.
lodzermensch
07-08-2014, 21:20
Który byscie wybrali bądz wybraliscie i dlaczego?
Jeśli masz ochotę na obiektyw Tamrona, to może kup sobie korpus Sony... Po co przepłacać?...
Jeśli masz ochotę na obiektyw Tamrona, to może kup sobie korpus Sony... Po co przepłacać?...
Kolejny fanatyk...
To ja też się wtrącę - miałem kiedyś Tamrona 17-50 i Nikkora 17-55.
Niebo a ziemia.
Nie wiem, czy T24-70 jest podobnej budowy jak 17-50, ale jeśli tak, to choćby dlatego warto dopłacić.
Luzy, klekotanie, niezbyt szybki - to są moje wspomnienia z użytkowania T17-50, ale tak jak mówię, to inne szkła i pewnie z nowym T może być inaczej.
Niestety, ale z firmami "trzecimi" było (i pewnie jest) tak, że często bywają problemy z BF/FF.
Z 28-70 na kilku puszkach nie widziałem takiego problemu.
4 mm może się przydać faktycznie, ale ile razy zdarzy się sytuacja, że nie można zrobić kroku do tyłu?
No sorry, ale te 4 mm to naprawdę nie jest dużo (choć oczywiście, dla niektórych to może być ogromna różnica).
Ja bym jedna kierował się ku N28-70, choć nie jestem żadnym "wyznawcą marki" to jednak z doświadczeń jakie miałem (Tamron, Sigma, Tokina), wolę brać N'ke.
Jeśli masz ochotę na obiektyw Tamrona, to może kup sobie korpus Sony... Po co przepłacać?...
jestem bardzo zadowolony z puchy nikona,sony ma dobre ale telewizory :)moze kiedyś.
To ja też się wtrącę - miałem kiedyś Tamrona 17-50 i Nikkora 17-55.
Niebo a ziemia.
Nie wiem, czy T24-70 jest podobnej budowy jak 17-50, ale jeśli tak, to choćby dlatego warto dopłacić.
Luzy, klekotanie, niezbyt szybki - to są moje wspomnienia z użytkowania T17-50, ale tak jak mówię, to inne szkła i pewnie z nowym T może być inaczej.
Mam Nikkora 18-55... jeśli 24-70 ma podobną jakość, to broń boże Nikkora...
Niestety, ale z firmami "trzecimi" było (i pewnie jest) tak, że często bywają problemy z BF/FF.
Z 28-70 na kilku puszkach nie widziałem takiego problemu.
Przy nowych tamronach są tak samo częste jak i w Nikkorach.
4 mm może się przydać faktycznie, ale ile razy zdarzy się sytuacja, że nie można zrobić kroku do tyłu?
No sorry, ale te 4 mm to naprawdę nie jest dużo (choć oczywiście, dla niektórych to może być ogromna różnica).
Nie wiem czy tak prawie 20% większe pole widzenia, to nie jest dużo...
W stosunku do Tokiny 16-28 i Nikkora 14-24 czytałem tu na forum, że to wręcz przepaść...
Ja bym jedna kierował się ku N28-70, choć nie jestem żadnym "wyznawcą marki" to jednak z doświadczeń jakie miałem (Tamron, Sigma, Tokina), wolę brać N'ke.
Może najwyższy czas spróbować czegoś więcej niż najtańsze szkła z tych firm.
GonzoG (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=56469) - Widać, że żadnego z tych szkieł chyba nawet na oczy nie widziałeś, skoro porównałeś w swojej wypowiedzi amatorski, plastikowy 18-55 do profi, pacernego 24/28-70 - sorry, ale na czym to porównanie miało polegać?
Mi się jakoś nie zdarzyło trafić na szkło N z problemami BF/FF (a trochę ich było).
Co do tych 4 mm, to już kwestia gustu.
Gdybym miał Tokinę 16-28 to na 99% nie zmieniłbym na 14-24, bo po co... Dla mnie te 2 mm to naprawdę nie warta świeczki sprawa, ale jak kto co lubi...
Weź na dowolnym szkle sprawdz, ile zyskujesz między 24 a 28 - moim zdaniem nie jest to aż taka różnica.
GonzoG (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=56469) - Widać, że żadnego z tych szkieł chyba nawet na oczy nie widziałeś, skoro porównałeś w swojej wypowiedzi amatorski, plastikowy 18-55 do profi, pacernego 24/28-70 - sorry, ale na czym to porównanie miało polegać?.
Boli mnie brak czytania ze zrozumieniem na tym forum. Przecież kolega pokazał analogię...dla mniej spostrzegawczych wprost: porównał 18-55 do 24-70 na zasadzie tamrona 17-50 do 24-70. To N i N, tamto T i T.
cyt:"Boli mnie brak czytania ze zrozumieniem na tym forum. Przecież kolega pokazał analogię...dla mniej spostrzegawczych wprost: porównał 18-55 do 24-70 na zasadzie tamrona 17-50 do 24-70. To N i N, tamto T i T."
ale jaka analogia kolego???
Gonzo porównał 18-55 (czyli amatorski g..any obiektyw ze stajni Nikona, z topowym repo szkłem z Nikona " to chyba troszkę niesprawiedliwe heheheh
mini21 dał porównanie Tamrona 17-50/2,8 czyli z założenia zaawansowany zoomm DX, z również zaawansowanym zoomem ale FX Tamrona 24-70/2,8 i to porównanie jest jak najbardziej OK
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikoniarze.pl/images/statusicon/user_online.gif)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikoniarze.pl/report.php?p=3411530)
cyt:"Boli mnie brak czytania ze zrozumieniem na tym forum. Przecież kolega pokazał analogię...dla mniej spostrzegawczych wprost: porównał 18-55 do 24-70 na zasadzie tamrona 17-50 do 24-70. To N i N, tamto T i T."
ale jaka analogia kolego???
Gonzo porównał 18-55 (czyli amatorski g..any obiektyw ze stajni Nikona, z topowym repo szkłem z Nikona " to chyba troszkę niesprawiedliwe heheheh
mini21 dał porównanie Tamrona 17-50/2,8 czyli z założenia zaawansowany zoomm DX, z również zaawansowanym zoomem ale FX Tamrona 24-70/2,8 i to porównanie jest jak najbardziej OK
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikoniarze.pl/images/statusicon/user_online.gif)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikoniarze.pl/report.php?p=3411530)
Boli mnie kompletne nie znanie sprzętu przez niektórych...
Wybacz, ale jeśli uważasz T17-50 za zaawansowane szkło, to może czas zmienić hobby...
To chyba najbardziej budżetowe szkło jakie może być. Nawet w przypadku Tamrona, to jest to najbardziej tandetnie zrobiony obiektyw.
Tamron 24-70, to nie jest zaawansowany obiektyw, a profesjonalny.
A porównanie jest dokładnie tak samo zasadne, jak i twoje - nie ma żadnej zasadności.
nefas (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=35917) - sorry, ale ja jestem prosty człowiek, nie muszę domyślać się co autorowi chodziło po głowie, zresztą z jego treści nie wnioskuje, że chciał porównać amatorskie 18-55 bo co to miało pokazać
Zresztą, przeczytaj pierwsze zdanie, gdzie kolega podejrzewa 24-70 za słabt w budowie.
Nie ma żadnej wzmianki o 17-50 Tamrona.
Boli mnie kompletne nie znanie sprzętu przez niektórych...
Wybacz, ale jeśli uważasz T17-50 za zaawansowane szkło, to może czas zmienić hobby...
To chyba najbardziej budżetowe szkło jakie może być. Nawet w przypadku Tamrona, to jest to najbardziej tandetnie zrobiony obiektyw.
Tamron 24-70, to nie jest zaawansowany obiektyw, a profesjonalny.
A porównanie jest dokładnie tak samo zasadne, jak i twoje - nie ma żadnej zasadności.
od pewnego czasu odnoszę wrażenie, że wtrącasz swoje "trzy grosze" do większości tematów na forum, niestety muszę stwierdzić, że owo "mędrkowanie" raz lepiej, raz gorzej ci wychodzi
od pewnego czasu odnoszę wrażenie, że wtrącasz swoje "trzy grosze" do większości tematów na forum, niestety muszę stwierdzić, że owo "mędrkowanie" raz lepiej, raz gorzej ci wychodzi
"Medrkowanie" to może i ty uprawiasz. Jak nie masz zielonego pojęcia w temacie to po kiego grzyba zabierasz głos.
nikoniarz
09-08-2014, 10:34
Gonzo, bez urazy- nie wiesz wszystkiego i nie raz sie myliłeś. Także odrobinka skromności nie zaszkodzi...
Panowie, tu chodzi o szkło, nie o to kto jest skromny a kto nie. Fakt, porównywanie N18-55 do N24-70 jest nie na miejscu, no ale.. wracajmy do wątku. Posiadam AF-S 28-70, zamieniłem na niego N35-70D. Miałem jeszcze wcześniej N24-70. Moja opinia jest następująca - N24-70 jest świetny optycznie, podobało mi się to że ostrzył od 38cm, natomiast obudowa (w moim egzemplarzu nierówno pracował pierścień ogniskowej) mi nie pasowała zbytnio - czasami zagrzechotał. Potem po długiej przerwie kupiłem dla "hobby" N35-70. Szkło boskie. Plastyka obrazu bije na łeb nowe szkła, widać że to stara, dobra szkoła. AF dobry, nie gubił się zbytnio i był szybki. Z powodu użytkowania N16-35 nie narzekałem na zbyt wąski zakres, natomiast było mi go po prostru szkoda do pracy, bo był w stanie niemal kolekcjonerskim. Dlatego nadszedł czas na N28-70. I to szkło jest dla mnie ideałem. AF błyskawica jak w 24-70, obudowa pancerna, jakość obrazka na bardzo wysokim poziomie ale plastyka taka jak w 35-70. Nie miałem innych szkieł (Sigma, Tokina, Tamron etc.), ale uważam że zakup Nikkora w tym wypadku to zakup na lata nie na lato. Nie ubliżając oczywiście szkłom innych marek.
KUBAS95
Potem po długiej przerwie kupiłem dla "hobby" N35-70. Szkło boskie. Plastyka obrazu bije na łeb nowe szkła, widać że to stara, dobra szkoła. AF dobry, nie gubił się zbytnio i był szybki.
Podpisuje się pod tym obiema rękami.
Z racji ze bardzo cieżko dostać N 28-70, i ryzyko kupna zajechanej sztuki spora, kupiłem rocznego tamrona 24-70 vc w dobrej cenie oczywiscie po przejrzeniu nefów z tej samej puszki.Dziekuje wszystkim za wpisy i rady ,dla mnie temat zakonczony.
Dlatego nadszedł czas na N28-70. I to szkło jest dla mnie ideałem. AF błyskawica jak w 24-70, obudowa pancerna, jakość obrazka na bardzo wysokim poziomie ale plastyka taka jak w 35-70. .
też miałem/mam styczność ze wszystkim wymienionymi szkłami i dodam, że 28-70 bardziej aberruje na f/2,8 od 24-70, ale plastykę ma rzeczywiście lepszą. Ciężko nawet powiedziec co "dolega" 24-70, ale brałem go kilka razy na wycieczki do zdjęć typowo krajobrazowych z zamiarem uzyskania "niesamowitych" obrazków i się rozczarowałem, .. obraz był jakiś taki "techniczny" zbyt kontrastowy czy jak.. , nie wiem. Co innego w reporterce, tam spisywał się znakomicie
rotor, to inna technologia zupełnie. N28-70 był projektowany pod analogi. Osobiście sprzedałem N24-70 bo owe niesamowite obrazki zacząłem uzyskiwać z ... Sigmy 15-30 :) ale w moim przypadku to nie była reporterka i troszkę inna historia się wiąże z owym N24-70. Ja osobiście nie stwierdziłem aberry w 28-70.. Prędzej w przypadku 35-70.
lodzermensch
25-08-2014, 12:54
Kolejny fanatyk...
Raczej doświadczony realista...
Odgrzeję wątek.
Denis co nabyłeś? Co testowałeś?
Mam ten sam dylemat więc się podpytuję.
Qbass71, czytaj post #26.
Ja również kupiłem Tamrona po krótkiej przygodzie z N24-70 i jestem bardzo zadowolony.
Na minus u Tamrona tylko sporo większa dystorsja na 24mm, w dodatku falista.
Odgrzeję wątek.
Denis co nabyłeś? Co testowałeś?
Mam ten sam dylemat więc się podpytuję.
Witam kupiłem rocznego tamrona 24-70 vc bo gwarancja, 24 mm , vc , i w/g mnie bardzo dobra budowa.
Sigme odpusciłem po przygodzie na dx z 18-35 art.
Naprawde polecam miałem tamiego juz w boju i na 100, 90 trafił nie był przebierany tylko przed zakupem poprosiłem o rawy 24,50,70 mm.Polecam Ci to szkło jedyna wada nie najlepsza praca pod słonce ,tak jak nikkor 28-70 zresztą.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.