Jedyny obiektyw D5300

[mike22zero5]

Witam. Za kilka dni prawdopodobnie stanę się użytkownikiem d5300. Będzie to 1 lustrzanka w życiu. Lubię robić zdjęcia krajobrazów i portrety. Poczytałem trochę o obiektywach do tej puchy i pooglądałem zdjęcia nimi zrobione. Spodobały mi się:
1. Tokina AT-X 12-28
2. Sigma 24-70
3. Nikkor 50mm 1.4G
4. Samyang 14mm f/2.8 ED AS IF UMC

Na razie stać mnie na jeden. Proszę Was o opinie i inne propozycje jeżeli te obiektywy są dla mnie nieodpowiednie.

(Poza tematem pozwolę sobie zadać jeszcze jedno pytanie. Kupować teraz aparat na kilka lat, czy wstrzymać się, wziąć używane d5100/600d , postrzelać tym rok i sprzedać? Pytam w związku z plotkami o nowościach, które być może pojawią się na Photokinie.)

Pozdrawiam
Michał

[cezary-k]

Co do obiektywu, 24-70 ma najbardziej uniwersalną ogniskową "do wszystkiego" z Twoich propozycji.
Co do czekania na nowości, kierując się takim tokiem myślowym, nikt nigdy by nic nie kupił, co co chwila pojawia się coś nowego ;)

[adrianek32]

kazde z szkiel ktore wymieniles ma inne zastosowanie wiec co mamy napisac? nikt za Ciebie ogniskowej nie wybierze, dam inna propozycje Sigme 17-50

[kjakub]

Jak masz zamiar kupować body, to proponował bym zastanowić się nad opcją D5200 + Sigma 17-50 f/2,8 + zewnętrzna lampa błyskowa.
Spośród wymienionych przez Ciebie będzie to najlepszym, najbardziej uniwersalnym rozwiązaniem, a później dokupisz sobie to co będziesz potrzebował. Skoro portrety, to prawdopodobnie coś o dłuższej ogniskowej np. Nikkor 85 f/1,8 G.
Sigma 24-70 jest szkłem pełnoklatkowym, które nie da Ci szerokiego kąta, a używając tylko na body DX IMHO przepłacisz.

[mike22zero5]

Dzięki za odpowiedzi. Ta Sigma 17-50 wydaję się być całkiem ciekawym obiektywem. Po jej zakupie nie ma sensu brać jako drugi Nikkor 50 1.4g? I jak wtedy mógłbym rozbudowywać zestaw?
Pozdrawiam

[adrianek32]

jak juz bedziesz mial sigme 17-50 to lepiej kupic do portretu nikkora 85 1.8G

[stachmuszel]

Wg mnie na początek Nikkor 16-85/3.5-5.6 VR. Zrobisz tym krajobraz (ekwiw. 24mm i stabilizacja, światło 2.8 jest niepotrzebne w krajobrazie) oraz jakiś portret. Popracujesz na tym szkle, później będziesz juz wiedział, w ktorym kierunku chcesz pójść i czego potrzebujesz.

[adrianek32]

i przy 85mm ma swiatlo 5.6... a szklo drozsze od w/w sigmy, jedynie ma wiekszy zakres ogniskowych

[stachmuszel]

i przy 85mm ma swiatlo 5.6... a szklo drozsze od w/w sigmy, jedynie ma wiekszy zakres ogniskowych

Ale jest szerszy o 1mm na szerokim. Zaproponowanem Nikkora, bo miałem okazje analizować materiał z niego i wspomnianej Sigmy. Obrazek z Nikkora był po prostu o klasę lepszy w landszaftach. Było więcej detalu no i kolor, był w Nikkorze soczysty, ale naturalny. Sigma generowała zgnilo/szara zieleń.

[lajkonik]

Kup na Allegrogo N18-55. Pstrykaj dwa miesiące i będziesz wiedział, czego chcesz. Dwie stówy to nie majątek.

[slaweko]

Ale jest szerszy o 1mm na szerokim. Zaproponowanem Nikkora, bo miałem okazje analizować materiał z niego i wspomnianej Sigmy. Obrazek z Nikkora był po prostu o klasę lepszy w landszaftach. Było więcej detalu no i kolor, był w Nikkorze soczysty, ale naturalny. Sigma generowała zgnilo/szara zieleń.

Tak jak Kolega wyżej, miałem obydwa, focę głównie krajobrazy, Sigma 17-50 przy Nikkor 16-85 wypadła bardzo słabo, nie wspomnę o dużym BF...

[sl011]

A może D5100/5200 + AF-S 35 DX 1,8 + AF-S 85 1,8 ? Tylko mogą być kłopoty z krajobrazem - brak szerokiego kąta.

Albo - mike22zero5, jestes pewny, że nie chcesz na początek któregoś z kitów? Kity też mają zalety. ;)

Edit: mike22zero5, jeśli chodzi o pytanie dodatkowe - nie napisałeś jak bardzo jesteś zaawansowany i jak bardzo chcesz się angażować (także finansowo).
Chyba sensowne są obie drogi:
- albo po taniości body (np D5100 ale nowe lub D90) i jak najlepsze szkła,
- albo pójść w jakość body ale wtedy darowałbym sobie D5300, tylko dołożyłbym te 600zł do D7100 a wtedy obiektywy kupuje się w miarę możliwości.

[Grochu7]

Na pierwszy rzut mojego niewprawionego oka - 18-105. Albo jak ktoś wyżej polecał - 18-55 i po wakacjach kolejne szkło (i pewnie sprzedaż 18-55).

Oczywiście - 17-50 to dobre szkło. 35 czy 50 - też b. fajne. Jeśli jesteś przekonany, że to takiego zakresy Tobie potrzeba - kupuj i będziesz zadowolony. Ale jeśli nie jesteś tego pewien - wybrałbym któregoś z kitów (choćby i używkę - jako rozwiązanie tymczasowe).

[szymon708]

Kup sobie 18-105 i będziesz zadowolony. Za rok kup następne. Będziesz już wiedział co potrzebujesz.

[PiotrekW]

Pytanie, czy lepiej 18-105 czy Sigma 17-50 f/2,8 ?

[slaweko]

Połowa Ci doradzi 18-105 a druga 17-50. Jedni i drudzy prawią słusznie :-)

[sl011]

A trzecia połowa doradzi stałki. ;) I też będą mieć rację.

[Dho'ine]

Oczywiście że Sigma, nie ma nawet o czym dyskutować, najważniejsze jest światło. Te pare mm można sobie podarować.

[nikoniarz]

Oczywiście że Sigma, nie ma nawet o czym dyskutować, najważniejsze jest światło. Te pare mm można sobie podarować.

Nie jest to wcale takie oczywiste...

[PiotrekW]

Nie jest to wcale takie oczywiste...
Napisz proszę coś więcej w tym temacie... Jakie są przewagi tego Nikkora nad Sigmą ?

[nikoniarz]

Napisz proszę coś więcej w tym temacie... Jakie są przewagi tego Nikkora nad Sigmą ?

Nie da się nie zauważyć, że w cenie Sigmy można nabyć Nikkora 18-105 + Nikkora 50/1.8 (lub 35/1.8). Otrzymujemy wtedy większy zakres ogniskowych gdy światła nie brakuje (N18-105) oraz jeszcze jaśniejsze szkło niż Sigma na gorsze warunki oświetleniowe (N50/1.8). Można też wybrać jedno z powyższych szkieł + lampę...
Nie twierdzę, ze S17-50 to złe szkło, aczkolwiek jego zakup nie jest wcale taki oczywisty.

[Dho'ine]

W pewnym momencie docenia się światło, pozayum co zrobić jak brakuje światła na 18mm albo na 55mm (a mamy np tylko 35 1.8 ) ? Nie mówię tu o lampie. Jakby mi fundusze pozwalały i inne plany zakupowe to już dawno kupiłbym 17-55 2.8.

[nikoniarz]

Tak samo mozna napisac co jesli zabraknie swiatla przy f/2.8?

[slaweko]

Co mi po świetle 2.8 w Sigmie, jak obrazek z Nikkora 16-85 jest nieporównywalnie lepszy przy foceniu krajobrazów? Wszystko zależy od tego, do jakich zdjęć Kolega będzie wykorzystywał obiektyw...

[Andrzej1974]

Co mi po świetle 2.8 w Sigmie, jak obrazek z Nikkora 16-85 jest nieporównywalnie lepszy przy foceniu krajobrazów? Wszystko zależy od tego, do jakich zdjęć Kolega będzie wykorzystywał obiektyw...

Kolega już o tym wspominał:


[...] Lubię robić zdjęcia krajobrazów i portrety. [...]

[nikoniarz]

Otóż to. Dobry krajobraz to i tak statyw i przynajmniej f/5.6.

Edit: a portret mozna obsluzyc 50/1.8, dlatego tez sugerowalem dwa szkla

[Dho'ine]

Tak samo mozna napisac co jesli zabraknie swiatla przy f/2.8?

Nie, nie można bo idąc tym tokiem dobrniemy do momentu "co jak braknie światła na 1.4" ?

[nikoniarz]

Nie, nie można bo idąc tym tokiem dobrniemy do momentu "co jak braknie światła na 1.4" ?

Sam zasugerowales ten tok. W koncu swiatlo najwazniejsze wg Ciebie ;)

[Dho'ine]

Tak, dlatego lepiej mieć w zanadrzu 2.8 niż 3.5 ale rozumowanie nie rozumiem do końca bo równie dobrze można napisać po co kupować super nową puszkę i płacić za nią kokosy z ISO 12800 jak może się zdarzyć że takie ISO będzie za małe. Błędne koło. I może nieprecyzyjnie się wyrazłem, światło w sensie jasności obiektywu.

[nikoniarz]

Mnie chodzi tylko o jedno- zakup S17-50 nie jest w tym przypadku taki oczywisty. W tej cenie mozna miec dwa szkla ktore sprawdza sie rownie dobrze. A mozei lepiej. Minusem bedzie przekladanie. Ale plusem swiatlo f/1.8 w przypadku portretow oraz drugie szklo w razie awarii ktoregokolwiek.