Zamiana N18-200VR na N16-85 - czy jest sens?

[Mata_Hari]

Witam.

Posiadam 18-200VR, który kupiłam jako swoje pierwsze szkło po to by mieć coś poza szkłem do makro, które to było dla mnie priorytetem. Niestety, ze swojego spacerozooma nie jestem zadowolona, gdyż wielokrotnie już przekonałam się, że jakość zdjęć przez niego produkowana, nie zadowala mnie. Lubię szkiełka ostre, jasne, dające ładny obrazek i szybkie. Dlatego też, po jakimś czasie zaopatrzyłam się w Tamrona 17-50 2,8 (wersja bez stabilizacji). O ile szkiełko to jest w miarę jasne, super ostre (przynajmniej moja sztuka), o tyle przy słabym oświetleniu jest wolne, no i niestety, bywa czasem dla mnie za krótkie. N 18-200VR jest od niego dużo szybszy, ale ............... na tym kończy się jego przewaga, bo duży zakres kosztem jakości, nie jest dla mnie żadnym argumentem.
Dlatego zastanawiam się, nad zamianą N18-200 VR na N 16-85. Miałabym szybciej niż w Tamronie i dłużej, ale ciemniej. Nie wiem natomiast jak z jakością obrazka. Gdyby była zdecydowanie lepsza niż w spacerzoomie, sprawa byłaby dla mnie oczywista i prawdopodobnie, zakupując go, pozbyłabym się nie tylko 18-200, ale pewnie i Tamrona.
Nie znam się jednak na tabelkach pokazujących jakość obiektywów dlatego byłabym wdzięczna, gdyby ktoś z osób, które miały N18-200VR i N16-85 (lub N16-85 i T 17-50) mógłby podzielić się swoimi wrażeniami.
Czy jakość zdjęć z 16-85 jest widocznie lepsza od jego dłuższego brata, czy też zmiana jest nieopłacalna, bo większej różnicy między nimi nie zobaczę? Warto zmieniać, czy nie? światło posiadanego Tamrona jest atutem, nie powiem, ale zakres, jak na uniwersalne szkło jak dla mnie mógłby być większy, no i AF mógłby być szybszy.
Pomoże ktoś w podjęciu decyzji?

[MariuszJ]

Mieszanie takimi zoomami standardowymi nie ma dla mnie żadnego sensu. Można zacząć od 18-55 i równie dobrze na nim skończyć, bo zysk w jakości zdjęć jest iluzoryczny i okupiony stratami gdzie indziej (w portfelu, gabarycie). Nie neguję tym samym idei zooma standardowego - jakiś można/trzeba mieć, ale nie ma się co naprężać i pozostać na tym co się tam dostało w kicie czy w spadku.

Chyba że Sigma 18-35/1.8.

Zostaw tego zooma z tych dwóch, który Ci bardziej pasuje, za pieniądze odzyskane ze sprzedaży drugiego kup 35/1.8dx, z resztą Twojego arsenału dobrze się będzie komponował a zdjęcia poprawi Ci dramatycznie.

[maniekk]

Chyba że jeszcze spróbować sprzedać 18-200, a do tamrona dokupić 85 1.8

[Mata_Hari]

Nie wiem, czy posiadając Tamrona 90 2, 8 jest większy sens kupować 85 1, 8 jeśli portrety nie są moją domeną. Już chyba bardziej uzasadniony byłby zakup 35-tki choć zdecydowanie nie o to mi chodziło. Zależy mi na posiadaniu lepszego, standardowego zooma, bym mogła z niego korzystać w sytuacjach gdy przepinanie nie jest możliwe, a nie wchodzenie w kolejną stałkę.
Swego czasu słyszałam opinie, że 16-85 jest jednym z lepszych standardów Nikona (oczywiście nie porównuję do szkieł dużo droższych), ale nie wiem, ile w tym jest prawdy. Nie wiem, jak się on ma w porównaniu do 18-200.

18-35 jest dla mnie zdecydowanie za krótko jak na szkło do zastosowania "ogólnego", kiedy muszę być zdana na jedno szkło w chwili gdy nie wiem, np. co mnie czeka.

[lodzermensch]

Sama musisz wiedzieć czego chcesz... IMHO 18-200 nie jest złym obiektywem, potrzebuje jedynie dobrego softu. Zamiana na 16-85 kompletnie nic Ci nie da. Chcesz ostrości - idź w stałki. Proste i sprawdzone...

[Grzesiek_G]

Słuchaj, a może zobacz sobie w lightroomie zdjęcia z ostatnich powiedzmy 6-9 miesięcy, roku i zobacz na jakich ogniskowych pracujesz… .Może po prostu przesiądziesz się na stałkę. Przykłądowo N50 1.8 taka klasyczn aportretówka jest tanim i dobrym obiektywem, do tego dosyć uniwersalnym, ja po latach używania zoomów przesiadłem się na sigme 50 2.8 i nie odpinam. Troszkę więcej chodze, za to jakość :). W torbie mam jeszcze szeroki kąt, ale raczej odradzam uniwersalne zoomy, chyba że za duże pieniądze i w innych ogniskowych, na przykład N 24-70, ale tu już mówimy o grubej kasie. Stare, dosyć ostre szkło, dodatkowo, także pod pełną klatkę, to N24-120 f4. I znowu pytanie z początku - na jakich ogniskowych pracujesz?

[Mata_Hari]

Potrzebuję szkła o większej rozpiętości zakresu, abym w chwili, kiedy nie mogę zmienić szkła, (albo np. ruszyć się z miejsca) mogła zrobić różne ujęcia, zarówno szersze kadry, jak i jakieś detale, przybliżenia. Żadna stałka nie da mi takiej możliwości więc pisanie o nich mija się z celem. Potrzebuję zooma, ale takiego, który da mi obrazek lepszy od 18-200 i będzie w zakresie od ok 17 do ok 70-90. Z jakością obrazka generowaną przez mojego 17-50 nie mam żadnego problemu. Problemem jest za mały zakres i prędkość ostrzenia dlatego szukam czegoś innego.

[Don_Sulco]

Potrzebuję zooma, ale takiego, który da mi obrazek lepszy od 18-200 i będzie w zakresie od ok 17 do ok 70-90. Z jakością obrazka generowaną przez mojego 17-50 nie mam żadnego problemu. Problemem jest za mały zakres i prędkość ostrzenia dlatego szukam czegoś innego.

N24-70/2.8 spełni Twoje oczekiwania:)

[MariuszJ]

N24-70/2.8 spełni Twoje oczekiwania:)

Mata_Hari pisze przecież, że zoom x3 to za mało i raczej nie bez szerokiego kąta. Moim zdaniem to kwadratura koła.

[Don_Sulco]

To niech bierze N16-85 - ja ze swojego byłem zadowolony:) W stosunku do N18-200 będzie wyraźna różnica w jakości zdjęć - wiem z własnego doświadczenia.
Pozdr.

[żółto-czarny]

Prościej i taniej - zamienić długiego na N 18-105. Postów na różnych forach, świadczących o dobrym stosunku jego jakości do ceny, a także właśnie uniwersalności było naprawdę wiele i sam brałem pod uwagę jego zakup.

[Mata_Hari]

A czy 16-85 nie generuje lepszego obrazka od 18-105? Czy ten z 18-105 nie jest taki jak w 18-200VR? Jak wygląda kwestia gwintów w obu tych szkłach? Z tego, co pamiętam, to w tym drugim jest chyba plastikowy. A jak w tym pierwszym?

Żółto-Czarny - Widzę jednak, że pomimo iż brałeś pod uwagę 18-105, to jednak w stopce masz 16-85 VR ;) Co o tym zdecydowało?

[żółto-czarny]

Żółto-Czarny - Widzę jednak, że pomimo iż brałeś pod uwagę 18-105, to jednak w stopce masz 16-85 VR ;) Co o tym zdecydowało?
16-85 ma metal, ale powody były 2 inne :) Chciałem mieć trochę szerszy kąt niż w 18-70, a miałem już sporo sytuacji, kiedy te 2 mm naprawdę zrobiły różnicę. Drugi powód, bardziej prozaiczny, mam 70-300 i nie chciałem dużego pokrywania się ogniskowego. Ten plastik mocowania 18-105 brałem pod uwagę na końcu. Ludzie zapewniają, że nie poddaje się przy byle stuknięciu :)

[Mata_Hari]

Rozumiem. Ja z kolei swego czasu czytałam gdzieś, że 16-85VR daje najlepszy obrazek ze wszystkich podstawowych zoomów i dlatego cały czas się nad nim zastanawiam. Gdyby było inne szkło o podobnym zakresie ale ze stałym światłem ok 2, albo chociaż 2, 8 to nad tym nie zastanawiałabym się a tak, mam dylemat. Nie chcę zrobić zamiany typu "siekierka na kijek" ale nie jestem w stanie skłonić się do podpinania mojego 18-200VR. Boję się tylko, żeby nie okazało się, że między 16-85, 18-200 nie ma praktycznie żadnej różnicy.
A może istnieje zoom z podobnym zakresem do 16-85VR i stałym, jasnym światłem? 24-70 jest ciut za wąskie jak na dx.

[MstrG]

Rozumiem. Ja z kolei swego czasu czytałam gdzieś, że 16-85VR daje najlepszy obrazek ze wszystkich podstawowych zoomów i dlatego cały czas się nad nim zastanawiam. Gdyby było inne szkło o podobnym zakresie ale ze stałym światłem ok 2, albo chociaż 2, 8 to nad tym nie zastanawiałabym się a tak, mam dylemat. Nie chcę zrobić zamiany typu "siekierka na kijek" ale nie jestem w stanie skłonić się do podpinania mojego 18-200VR. Boję się tylko, żeby nie okazało się, że między 16-85, 18-200 nie ma praktycznie żadnej różnicy.
A może istnieje zoom z podobnym zakresem do 16-85VR i stałym, jasnym światłem? 24-70 jest ciut za wąskie jak na dx.

17-50(55)mm

[nikoniarz]

Mata_Hari, jeśli będziesz używać tych szkieł z D300s to różnicy w obrazku nie zauważysz. A jeśli zauważysz to obrazek z N18-105 będzie ciut ostrzejszy.

Edit:
N18-105 (http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-DX-NIKKOR-18-105mm-f-3.5-5.6G-ED-VR)
N16-85 (http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-DX-Nikkor-16-85mm-f-3.5-5.6G-ED-VR)

[Mata_Hari]

17-50(55)mm

Takie szkło to ja już mam i jest niestety często zbyt krótkie. Dlatego szukam czegoś innego.

W piątek, podczas zakończenia roku szkolnego u syna chciałam zrobić trochę zdjęć na sali gimnastycznej, ale niestety mogłam robić tylko same grupowe, bo o jakimś portrecie to od razu mogłam zapomnieć. Nie mogłam ani bliżej podejść, ani przepiąć szkła na inne :( Bardzo często mam takie sytuacje i zaczyna mnie to irytować, stąd ten wpis.
Gotowa byłabym na zakup przeznaczyć nawet jakąś konkretną kwotę, byle bym w zamian otrzymała zadowolenie, czyli dobry zakres, światło i w efekcie ładny obrazek.

[dinus]

Zastanów się przede wszystkich czego potrzebujesz. Czy 16mm na dole, czy 105 na górze. Warto również popatrzeć na sampelki, np. flickr.com, możesz posiłkować się również opinią z photozone N16-85 (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/635-nikkor16853556vr?start=2&PageSpeed=noscript) N18-105 (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/634-nikkor181053556vr?start=2&PageSpeed=noscript)

Pozdrawiam
d

[d90]

Zdecyduj czy chcesz portret syna na sali czy zooma. N180 f2,8 da portret i dalej staniesz.
A N17-55 da niezaprzeczalną jakość rownież.
Nie da sie miec wszystkiego w jednym. To fotografia jest. Fizyka tu rządzi i ceny.

Olek ma takie szkła o jakie pytasz.
Z tego co wiem.
Tanio. Dobrze. Fajnie. Jasno...
Moze stylus1 np ? Zamiast tego co masz ? Po sprzedaży szkieł powinno wystarczyć.

[Mata_Hari]

Dziękuję bardzo wszystkim, którzy wypowiedzieli się w tym wątku, a szczególnie tym, którzy podali linki do testów i napisali dwa słowa na bazie własnych doświadczeń. Tak, jak pisałam potrzebuję "dwa w jednym". Nie szukam stałki, ani nie zamierzam wyprzedawać się i zmieniać systemu, co niektórzy, nie wiedzieć czemu, sugerowali. Poczytam jeszcze raz Wasze wypowiedzi, przemyślę i coś zdecyduję.
Jeszcze raz bardzo dziękuję za pomoc i pozdrawiam.

[Grzesiek_G]

Jest jeszcze mocno niedoceniane szkło, o niebo lepsze niż 18-200 jeśli chodzi o ostrość zdjęcia. Nikor 18-70, taki kit za 500 zł dodawany do d80. Naprawdę zance szkło. I niedrogie.

[d90]

Tyle ze nadal portretu nie zrobi na sali... To "zacne" szkło i "ostre"...
Wszystko na raz - sie nie da. Trzeba wybierać.

[Mata_Hari]

Ale ma 20mm więcej niż mój 17-50 ;) Też się swego czasu nad nim zastanawiałam, tylko że pomyślałam sobie, że jeśli już coś nabywać, to chyba jednak lepiej od razu 16-85VR, bo i ciut dłuższy i jeszcze w razie co, stabilizację ma.

[adrianek32]

sprzedaj oba i kup Sigme 17-50 + jakis tele 70-300, 55-300 a jak nie uzywasz wiekszych ogniskowych to stalke 85mm, takie moje zdanie

[Mata_Hari]

Hmm, jakby tu ..., zerknij do mojej stopki ;)

[adrianek32]

a to sory nie spojrzalem tele masz :) to sprzedaj tamrona 17-50 jak jest powolny i 18-200 kup Sigme 17-50 OS i nikkora 85 do portretu :)

[Mata_Hari]

Tylko, że zamiana Tamrona na Sigme nic mi nie da, bo nadal będzie za krótko, będę mieć to samo, co mam teraz, a odrębnego, kolejnego szkła do portretu nie potrzebuję.

[adrianek32]

no to czego oczekujesz? super jakosci w takich szklach nie uzyskasz, 16-85 ma wiekszy zakres niz 17-50 ale jest ciemny w/g mnie szkoda czasu i zachodu na takie zmiany

[Mata_Hari]

Ja nie pisałam o super jakości, ale jakości lepszej od tej, jaką mam w 18-200VR, najlepiej porównywalnej z tą z T17-50.

[MstrG]

Zostaje jeszcze 24-120mm f/4G

[Mata_Hari]

Ciekawa propozycja. Muszę się jej przyjrzeć. Dzięki.