Zobacz pełną wersję : szeroki pod FX
Witam , czytam i czytam opinie, testy i dalej mam zagwozdkę, mętlik w głowie o wybór pomiędzy N14-24, a Tokina 16-28. Czy Nikkor wart jest żeby wydać ponad dwa razy więcej jak za Tokine. Szkło będzie służyć w 80% do krajobrazu , architektury, reszta to imprezy okolicznościowe wnętrza. Krótko czy jest sens dokładać 3500zł żeby mieć szkło systemowe. Światło to samo, zakres ogniskowych podobny, testy, opinie bardzo dobre z lekką przewagą na Nikkora. Czy jako zwykły zjadacz chleba jestem w stanie odróżnić jakim obiektywem zostało zrobione zdjęcie. Wiem że było sporo pisane na temat tych szkieł może ktoś poda jakiś konkret wskazujący na jedno ze szkieł. Inne szkła odpadają. Pozdrawiam
Dokładnie taki sam temat:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=246241
Czytałem, ale mi chodzi czy ostrością jakością sampli Nikkor przebija Tokinę czy są to raczej niezauważalne różnice, niewidoczne bez badań laboratoryjnych. Różnice w ogniskowych są bardzo podobne i nie mają dla mnie znaczenia. Znaczenie ma cena czy warto dopłacać bo albo będzie u mnie w plecaku Nikkor albo Tokina i coś jeszcze.
Borat1979
22-06-2014, 22:13
To zależy czy wolisz dopłacić do wyższej rozdzielczości czy nie. Oglądający zdjęcia różnicy raczej nie zauważy.
Artur Małysiak
23-06-2014, 04:28
Nikkor 14-24 to już staruszek zaprojektowany pod starsze matryce :)
Nikkor 14-24 to już staruszek zaprojektowany pod starsze matryce :)
Ozzy Osbourne to tez staruszek a bije na scenie wiele wspolczesnych "Gwiazdek"...
Co w takim razie jest obecnie lepszego od 14-24 pod FX? Co takiego jest zaprojektowane pod nowoczesne matryce D800, D4 i D600??? Bo to co napisales wiele nie wnioslo.
Osobiscie mam 16-35 f4, ale mnie na jasnosci nie zalezy, krajobraz i statyw to "przyjaciele" a plusem jest mozliwosc zastosowania filtrow.
N14-24 nie przebije nic, szerokosc, ostrosc w centrum kadru oraz w naroznikach, mala dystorsja, jakosc zdjec powalajaca, gdybym mial kupowac UWA do reporterki to tylko tego "babla".
Mam znajomego ktory ma te Tokine, zachwycal sie, ale szklo wyladowalo na skalach i sie rozlecialo, szklo wymaga ponownego justowania, kiedy jednak bylo sprawne to obrazek moim zdaniem byl slabszy niz ze "staruszka" 14-24...
Artur Małysiak
23-06-2014, 08:50
[QUOTE=Greg77;3387540]Ozzy Osbourne to tez staruszek a bije na scenie wiele wspolczesnych "Gwiazdek"...
Co w takim razie jest obecnie lepszego od 14-24 pod FX? Co takiego jest zaprojektowane pod nowoczesne matryce D800, D4 i D600??? Bo to co napisales wiele nie wnioslo.
Nie ma nic lepszego ;) a chodzilo Mi o to ze nie ma co sie jarac staruszkiem za takie pieniadze ;)
Artur Małysiak
23-06-2014, 09:21
N14-24 nie przebije nic, szerokosc, ostrosc w centrum kadru oraz w naroznikach Na 14 mm przebilo ;) Samyang 14 ;) wiem wiem to stalka i ma duza dystorsje ;) Pozdrawiam
kurczeblade
23-06-2014, 10:45
Jak masz fundusze bierz Nikkora, jak masz mniej kasy bierz Tokine - jednym i drugim zrobisz zdjęcia - ja celowałem w Nikkora, troszkę też w Tokine z tym że zastanawiam się czy tak często będę używał takich ogniskowych, a szkła sporo ważą więc nie chcę dodatkowego obciążenia w torbie i teraz zastanawiam się nad Nikkorem 20-35 :)
Mam dokładnie takie samo zdanie jak kurczeblade - stać na Nikkora, to brać. Nie, to Tokina.
Mam Tokinę i brakuje jej do Nikkora.
14mm vs 16mm - robi różnicę.
szybkość i celnosć AF - przy AF-S podobne, ale przy AF-C Nikkor ma dużą przewagę.
Praca pod światło - bardzo duża przewaga Nikkora, szczególnie dla tego, że AF się tak nie gubi.
Ostatnio miałem podobny dylemat - brać od zaraz Tokine czy czekać i zbierać na N14-24. Wziąłem Tokinę razem z D800 i nie żałuje. AF przy architekturze nie robi mi takiej różnicy, to samo ze słabszą ostrością przy pełnej dziurze - i tak przymykam.
Moim zdaniem 4k różnicy to jednak trochę za dużo, a jak będzie za wąsko to w bliższej przyszłości przyjdzie czas na Samyanga 14 ;)
Borat1979
23-06-2014, 11:23
Mam znajomego ktory ma te Tokine, zachwycal sie, ale szklo wyladowalo na skalach i sie rozlecialo,
A Nikkor to by się nie rozleciał?
A Nikkor to by się nie rozleciał?
A czy powiedzialem, ze nie?
Co do Samyanga 14mm to faktycznie dobre szklo, dobre opinie zbiera tez Sigma 14mm, ale to stali i jezeli to nie problem dla autora watku to brac i juz.
Przepraszam, ze post pod postem, ale zastanawialem sie nad jednym, czy ten Samyyang tez tak sobie radzi z dystorsja jak 14-24 "dziadek"?
Właśnie od paru dni jestem posiadaczem Samyanga 14mm kupiłem go do krajobrazu. Jest świetny. Ostrość w centrum kosa, poza centrum bardzo bardzo dobra jak dla mnie. Barwy oddaje świetne ale inne niż Nikkor i Sigma. Brak AF- przecież to UWA w krajobrazie już przy niewielkim przymknięciu mamy ostrość od kilkudziesięciu cm do nieskończoności. Szczerze polecam jeżeli nie przeszkadza, że to stałka. A do krajobrazu oraz innych zadań i celowo pod filtr ND3.0 77mm który już posiadałem kupiłem nówkę N 18-35G również optycznie rewelka.
MasterKzaM
24-06-2014, 11:35
Właśnie jestem w podobej sytuacji, mam Samyanga 14 i jestem niego bardzo zadowolony pod FX. Szukam teraz zastępstwa za Nikkora 12-24 f/4 ktory chce wymienić na coś pod FX. Rozważam również N 18-35G, miałeś jeszcze inne typy jak chodzi o szeroki z nikkorów?
Właśnie jestem w podobej sytuacji, mam Samyanga 14 i jestem niego bardzo zadowolony pod FX. Szukam teraz zastępstwa za Nikkora 12-24 f/4 ktory chce wymienić na coś pod FX. Rozważam również N 18-35G, miałeś jeszcze inne typy jak chodzi o szeroki z nikkorów?
Oczywiście, że miałem typy :) szczególnie N 16-35 f/4 ale odpuściłem ze względu na wagę, kwotę no i wiele testów w sieci wykazało, że jednak N18-35G jest ostrzejszy. Dzisiaj mam wszystko co chciałem no prawie wszystko :( kasy już nie mam :(
Jeden obrazek z N18-35G z przed paru dni na 18mm nie pamiętam przysłony:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/06/DSC_04013Resizer900Q100M_zps5bb29d9b-2.jpg
źródło (http://s1306.photobucket.com/user/raftik/media/DSC_0401-3-Resizer-900Q100M_zps5bb29d9b.jpg.html)
MasterKzaM
24-06-2014, 11:52
wowwwww..ładny
wracając do N 16-35 f/4 właśnie o nim czytam. Na duży plus patrzac na tą fotkę jest N18-35G - masz wersje AF czy AF-S?
MasterKzaM
24-06-2014, 11:54
ok, widze w stopce:) AF-S!
Bardzo ładnie zachowuje się pod słońce co dla mnie jest bardzo istotne w fotach krajobrazowych. Tak jest to wersja AF-S.
Tu masz jeszcze kilka z N18-35G:
18mm f/11
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/06/DSC_1051Resizer900Q100M_zps29deb90b-2.jpg
źródło (http://s1306.photobucket.com/user/raftik/media/DSC_1051-Resizer-900Q100M_zps29deb90b.jpg.html)
35mm f/8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/06/DSC_11023Resizer900Q100M_zps3060433c-2.jpg
źródło (http://s1306.photobucket.com/user/raftik/media/DSC_1102-3-Resizer-900Q100M_zps3060433c.jpg.html)
MasterKzaM
24-06-2014, 12:14
wow...!
Bylem na Twojej galerii i jestem pod mega wrażeniem- zwłaszcza kraiobrazy. Wygląda jak byś lubiał wędkować bo dużo koło wody się kręcisz:)
lodzermensch
24-06-2014, 13:12
Oczywiście, że miałem typy :) szczególnie N 16-35 f/4 ale odpuściłem ze względu na wagę, kwotę no i wiele testów w sieci wykazało, że jednak N18-35G jest ostrzejszy. Dzisiaj mam wszystko co chciałem no prawie wszystko :( kasy już nie mam :(
Jeden obrazek z N18-35G z przed paru dni na 18mm nie pamiętam przysłony:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/06/DSC_04013Resizer900Q100M_zps5bb29d9b-2.jpg
źródło (http://s1306.photobucket.com/user/raftik/media/DSC_0401-3-Resizer-900Q100M_zps5bb29d9b.jpg.html)
To dziwne, że osiągasz taki efekt tak starym obiektywem, skoro nawet:
Nikkor 14-24 to już staruszek zaprojektowany pod starsze matryce :)
:mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Dlaczego uważasz, że Nikkor AF-S 18-35G jest stary ? skoro na początku 2013r miał premierę
http://www.optyczne.pl/309.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_18-35_mm_f_3.5-4.5G_ED.html
lodzermensch
24-06-2014, 13:21
Nie zauważyłeś sarkazmu...
I komplementu...
Nie zauważyłeś sarkazmu...
I komplementu...
He he sorry, jakiś dzisiaj zakręcony jestem ;)
Artur Małysiak
24-06-2014, 14:53
No to dobra jak kogoś boli Moja wypowiedź o staruszku to przepraszam i nazwę staruszka teraz Wujem ;)
Niedawno nabyłem Nikkora 18-35G z przeznaczeniem do krajobrazów. Nie zrobiłem nim za dużo zdjęć, ale jak na razie złego słowa powiedzieć nie mogę. Poniżej dwa najświeższe zdjęcia, pierwsze na 32mm, drugie na 18mm. Najbardziej zaskoczyły mnie niewielkie zniekształcenia, praktycznie niewymagające korekty i brak winiety na szerokim nawet z filtrem połówkowym zamocowanym na uchwycie. https://www.facebook.com/slawomirkotara/photos/pcb.1498478680382790/1498478633716128/?type=1&theater
https://www.facebook.com/slawomirkotara/photos/pcb.1498478680382790/1498478613716130/?type=1&theater
Jeszcze jedno, 22mm, f13: http://www.pictureshack.us/images/57042_ZD3_0862.jpg
Tu masz jeszcze kilka z N18-35G:
Z calym szacunkiem,a le to nie powtwierdza ostrosci tego szkla, to sa wysotrzone zdjecia do sieci, wiecej moze powiedziec duzy plik...
Choc nie neguje szkla, bardzo fajne, szkoda, ze obcieli mu te kilka mm ;)
Przyklad - prosze...
Sigma 10-20 pod D90...oczywiscie mialem udana sztuke.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://greg77.net/z/DSC_0144maly.jpg)
Wpadłem przypadkiem i muszę napisać: Greg, zarąbista praca!
Jak nie jestem fanem "łódkowych" klimatów to ta jest perfekcyjna.
Sorki za OT :)
Z calym szacunkiem,a le to nie powtwierdza ostrosci tego szkla, to sa wysotrzone zdjecia do sieci, wiecej moze powiedziec duzy plik...
Choc nie neguje szkla, bardzo fajne, szkoda, ze obcieli mu te kilka mm ;)
Przyklad - prosze...
Sigma 10-20 pod D90...oczywiscie mialem udana sztuke.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://greg77.net/z/DSC_0144maly.jpg)
Ja wiem Greg77, że to żadne przykłady ostrości. Ale zapewniam, że w powiększeniu 1:1 w centrum ostrzejszy od Sigmy 10-20 ze zmiennym a na brzegach nieporównywalnie ostrzejszy.
Chociaż faktycznie twój egzemplarz Sigmy rysuje rewelacyjnie.
Chociaż faktycznie twój egzemplarz Sigmy rysuje rewelacyjnie.
Rysowal, teraz juz cieszy kogos innego :D
Obecnie cieszy mnie 16-35 f4
Rysowal, teraz juz cieszy kogos innego :D
Obecnie cieszy mnie 16-35 f4
Jak to jest z tymi opiniami na optycznych pojechali po obiektywie N 16-35 f/4, a prace Grega pokazują coś odmiennego. Greg czy możesz odnieść się co do jakości tego obiektywu, czy wady wskazane w optycznych http://www.optyczne.pl/196.11-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_16-35_mm_f_4G_ED_VR_Podsumowanie.html faktycznie występują u ciebie
Widzę że znowu wałkujecie to samo... Fakty nie zmieniły się od ostatniej dyskusji tego typu:
- 14-24 rządzi optycznie ale mechanicznie nie jest to cudo
- Tokina 16-28 jest spoko, ale trzeba trafić dobrą sztukę
- 16-35 powala dystorsią a przez to że ma IS, jest całkiem spory
Borat1979
28-06-2014, 14:24
Jak to jest z tymi opiniami na optycznych pojechali po obiektywie N 16-35 f/4, a prace Grega pokazują coś odmiennego. Greg czy możesz odnieść się co do jakości tego obiektywu, czy wady wskazane w optycznych http://www.optyczne.pl/196.11-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_16-35_mm_f_4G_ED_VR_Podsumowanie.html faktycznie występują u ciebie
Jak się patrzy na ich zdjęcia testowe to odechciewa się kupić jakikolwiek obiektyw :)
Zresztą jakikolwiek testy bez publikacji plików RAW są gówno warte.
Borat widzę w stopce że masz Tokinę , jak praca pod światło, masz uchwyt do filtrów.
Borat1979
28-06-2014, 16:02
Masz tu kilka przykładowych zdjęć wraz z plikami NEF https://onedrive.live.com/?cid=1103A8FCCEFE5522&id=1103A8FCCEFE5522!899
Uchwytu do filtrów na razie do niczego nie jest mi potrzebny.
W krajobrazie dystorsja wcale nie jest taka widoczna, a 16-35VR ładnie rysuje i na jego plus zasługuje możliwość zakładania filtrów. To jest fajne szkiełko wyjazdowe bo jest uszczelnione, ma VR, dzięki któremu spokojnie z ręki strzelisz przy 1/2s i mimo długości wcale nie jest ciężki. Mam go od kilku lat, fantastyczne szkiełko no i praca pod światło jest bardzo dobra. Osobiście polecam.
Greg czy możesz odnieść się co do jakości tego obiektywu, czy wady wskazane w optycznych http://www.optyczne.pl/196.11-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_16-35_mm_f_4G_ED_VR_Podsumowanie.html faktycznie występują u ciebie
Odniose sie tylko do "wad"
1.słaba jakość obrazu na brzegu kadru,
2.luzy na pierścieniu do manualnego ustawiania ostrości,
3.bardzo duża dystorsja na szerokim kącie,
4.źle skorygowana poprzeczna aberracja chromatyczna na krótszych ogniskowych,
5.wyraźna aberracja sferyczna,
6.zauważalny astygmatyzm,
7.koma w rogach pełnej klatki powinna być mniejsza,
8.słaby stosunek jakości do ceny.
1. Polemizowal bym, chyba, ze mialbym robic tylko testy zamiast zdjec, jest lepiej niz w Tokinie, gorzej niz w N14-24
2. Bzdura, chyba, ze mam jakas wyjatkowa sztuke...
3. Tak, prawda, duza jak w kazdym UWA, latwa do skorygowania w 100% w LR lub PS jednym kliknieciem.
4. Nie zaobserwowalem, moze w warunkach testowych...
5. Taaa w laboratorium pewnie tak.
6. Nie zaobserwowalem, ale jak mowie ja robie zdjecia.
7. Nie testowalem, ale to UWA
8. Co do tego to nie wiem, tani nie jest, ale z wszystkich Nikkorow ten jest najlepiej wykonany i zaraz za 14-24 spokojnie znajduje swoje misjce, wiec cena dla mnie zrozumiala, szeroki i solidny, wiec nie moze byc tani.
A tutaj sampelek jak zle jest to szklo przez dystorsje i brak ostrosci w naroznikach...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://greg77.net/z/DSC_1196majorka13.jpg)
- 16-35 powala dystorsią a przez to że ma IS, jest całkiem spory
Zgadza sie, dystorsja spora, jezeli mowiac o IS myslisz o VR to nie wiem co to ma wspolnego z dystorsja, dystorsja wystepuje w kazdym UWA bez wyjatku...
Wystarczy jeden klik w LR czy ACR i po dystorsji.
Jak się patrzy na ich zdjęcia testowe to odechciewa się kupić jakikolwiek obiektyw :)
Zresztą jakikolwiek testy bez publikacji plików RAW są gówno warte.
Dokladnie!
W krajobrazie dystorsja wcale nie jest taka widoczna, a 16-35VR ładnie rysuje i na jego plus zasługuje możliwość zakładania filtrów. To jest fajne szkiełko wyjazdowe bo jest uszczelnione, ma VR, dzięki któremu spokojnie z ręki strzelisz przy 1/2s i mimo długości wcale nie jest ciężki. Mam go od kilku lat, fantastyczne szkiełko no i praca pod światło jest bardzo dobra. Osobiście polecam.
Zgodze sie, zakup tego szkla w moim przypadku byl podparty dobrymi opiniami kolegow ktorzy maja je od dosc dawna.
Co do nieostrosci w naroznikach to prawda, choc tragicznie nie jest, znajomy w swojej Tokinie mial o wiele gorzej i kazdy kadr musial przyciac.
panoramix
29-06-2014, 16:12
Jest jeszcze swietny Nikkor 17-35/2,8 AF-S. Mz wcale nie ustepuje N14-24/2,8
Jest jeszcze swietny Nikkor 17-35/2,8 AF-S. Mz wcale nie ustepuje N14-24/2,8
Ustępuje optycznie (i uszczelnieniami, czyli ich brakiem), ale ma użyteczniejszy zakres. Jak już milion razy na tym forum pisano :-)
Po tygodniach rozterek, czytania, myślenia co wybrać - Tokinę 16-28mm, czy może używanego Nikkora 17-35mm, a może jednak 16-35mm VR... kupiłem Nikkora 14-24mm :)
Do pierwszego zniechęciła mnie dostępność tego szkła, co za tym idzie mała ich ilość z których można wybrać dobrą sztukę - a jak widać po wątku o Tokinie warto podpiąć kilka egzemplarzy. Do tego ostatnio pojawił się wpis o tym, że przestał działać AF, jednak usterka sama zniknęła po kilkukrotnym przesunięciu pierścienia zmiany AF/MF.
Drugi dostępny tylko jako używany, niestety większość egzemplarzy oglądanych przeze mnie wykazywało jakieś ślady używania, co z moim pedantycznym podejściem bardzo się gryzło ;)
Trzeci gdyby nie światło by był świetnym wyborem, gdybym robił głównie landszafty + jakieś domowe pstryki to z pewnością bym go wybrał.
Po pierwszych zdjęciach 14-24mm jestem zadowolony, bardzo zadowolony :D jedynym minusem tego obiektywu jest brak szufladki na filtr.
No to gratuluję świetnego wyboru, jest to szkło bezkompromisowe. Pochwal się "MstrG" jakimiś zdjęciami z niego.
(...) jedynym minusem tego obiektywu jest brak szufladki na filtr.
Ale są przynajmniej 3 systemy holderów (Cokin X-pro, Lee SW150, Lucroit) więc filtry da się zamocować. Niestety ich cena jest kosmiczna... w stosunku do np. Cokin-p. No i te gabaryty... ale obiektyw nadrabia swoimi parametrami :)
No to gratuluję świetnego wyboru, jest to szkło bezkompromisowe. Pochwal się "MstrG" jakimiś zdjęciami z niego.
Jak popełnię coś ładnego to się pochwalę :)
Ale są przynajmniej 3 systemy holderów (Cokin X-pro, Lee SW150, Lucroit) więc filtry da się zamocować. Niestety ich cena jest kosmiczna... w stosunku do np. Cokin-p. No i te gabaryty... ale obiektyw nadrabia swoimi parametrami :)
Znalazłem też system mocowania NiSi
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/07/e9A9OYs-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/e9A9OYs.jpg)
Jedynym powodem mojego wyboru 16-35 a nie 14-24 to byl wlasnie gwint i mozliwosc zastosowania drogich filtrow ktore juz mialem, gratuluje wyboru, najlepsze szklo w tym zakresie od nikkora...
Co do "ciemnosci" 16-35 to wiesz, on ma VRa i serio daje rade oraz dogania tym 2,8, jedyny minus to dluzsze czasy wiec przy reporterce nie do konca zadowalajace.
andzia_02
04-07-2014, 12:26
podłącze się, zdecydowałem się na coś szerokiego (a nie tele) i porównuję 14-24 do 16-35, dla mnie różnice może i są, ale różnica w cenie jak dla mnie je przysłania.
podłącze się, zdecydowałem się na coś szerokiego (a nie tele) i porównuję 14-24 do 16-35, dla mnie różnice może i są, ale różnica w cenie jak dla mnie je przysłania.
Kupiłem używkę 14-24 w idealnym stanie w cenie nowego 16-35... więc wcale nie musi być drożej. Jeśli trafi się na okazję.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.