Zobacz pełną wersję : niewłaściwa praca marumi super dhg polar
Wyrwiząb
17-06-2014, 09:00
Cześć
Kupiłem wczoraj nowy filtr marumi dhg super pl.d 77mm. Nakręca się na obiektyw (nikkor 17-55) elegancko, ale jak kręcę nim to wyczuwam w jednym miejscu zwiększony opór na przestrzeni około centymetra. To tak ma być w celu wyuczenia mięśni właściwego ustawienia, czy coś mam uszkodzone? Jeżeli tak jest specjalnie zrobione to trochę nielogicznie, bo ja tym filtrem kręcę w różne strony i boję się, że odkręcę cały i spadnie.
nie ma tak byc. filtr felernej jakosci (ale to w koncu tylko Marumi - mogles sie z tym liczyc).
Wyrwiząb
18-06-2014, 08:24
nie ma tak byc. filtr felernej jakosci (ale to w koncu tylko Marumi - mogles sie z tym liczyc).
Dzięki za odpowiedź, dziś pójdę wymienić.
Nie wiem jak to jest z tą jakością, ale dogłębnie studiując to forum i test na optyczne wywnioskowałem, że raczej dobrze wypada. Nie kupiłem B+W, bo ponoć gubią się dekielki zakładane na nie, w moim przypadku nie chodzi o oszczędności.
jak kasa nie gra pierwszych skrzypiec to oddaj ten filtr i wez B+W lub Heliopana.
Marumi jest zle jakościowo?
Używam filtrów Marumi (w tym polara) i złego słowa o nich nie powiem.
nie ma tak byc. filtr felernej jakosci (ale to w koncu tylko Marumi - mogles sie z tym liczyc).
jak kasa nie gra pierwszych skrzypiec to oddaj ten filtr i wez B+W lub Heliopana.
no ja mam wlasnie filtr B+W (polowkowy), ktory kreci sie bardzo ciezko i w zasadzie mozna tylko przeciwnie do ruchu wskazowek zegara (tj. zgodnie z gwintem filtrow), inaczej by sie odkrecal.
problem ogromny to dla mnie nie jest, nie uzywam tego filtra az tak czesto. na pewno niewystarczajaco, zeby wypisywac *******y, jaki to dany producent jest do bani. bo tez akurat B+W to sa calkiem fajne filtry. Marumi zreszta tez - rownie dobre jakosciowo co B+W a wyraznie tansze
Wyrwiząb
18-06-2014, 11:23
jak kasa nie gra pierwszych skrzypiec to oddaj ten filtr i wez B+W lub Heliopana.
Zostanę jednak przy tym, wymieniłem go bez problemu w sklepie i jest ok. Dziś jeszcze się nim bawiłem rano i w miarę kręcenia coraz lżej chodził, ale profilaktycznie zamieniłem. Jakiś może paproch dostał się międzie te dwa pierścienie. Ja jestem totalnym amatorem, nigdy nie będę zarabiał na robieniu zdjęć i pewnie nie dostrzegę różnicy w obrazku z B+W, marumi czy heliopan.
Rossi_PL
18-06-2014, 11:38
Używam polara Marumi Super 77mm od blisko 2lat (fotografia motoryzacyjna), często przepinam go po kilku szkłach z pierścieniami redukcyjnymi także i ma się dobrze, nic się nie blokuje/rozpada, kręci się luźno.
Mam kilka różnych filtrów Marumi. Zero problemów. To są dobre filtry, dużo ludzi chwali. HYPER, nie dramatyzuj...
ja mialem i nie polecam. marumi to taki sredniak z aspiracjami. cos jak skoda octavia. zazwyczaj w torbie fotografa sa ze 2, 3 filtry, to niech to beda chociaz dobre filtry.
ja mialem i nie polecam. marumi to taki sredniak z aspiracjami.
mujboze... jak to sie ludzie naczytaja pierdół w internecie i potem je powtarzaja, zeby sobie poprawic samopoczucie...
Marumi Super DHG w niczym nie ustepuje jakosciowo B+W MRC. moze na bardzo jasnym i dlugim szkle (typu 300mm / 400mm) zauwazy sie lekka zmiane bokehu ze wzgledu na jednorodnosc szkla (albo dokladnosc sprasowania folii polaryzacyjnej), ale to trzeba miec bardzo duze parcie. poniekad, na takie szkla czesto filtrow sie w ogole nie zaklada, bo polar przy 300mm juz pogarsza rozdzielczosc.
mowie o porownaniu w realu, bo najwyrazniej w odroznieniu od ciebie takowe robilem.
cos jak skoda octavia. zazwyczaj w torbie fotografa sa ze 2, 3 filtry, to niech to beda chociaz dobre filtry.
w twojej torbie pewnie wiecej ich nie ma, w to wierze. w mojej jest. kazdy sprawdzony pod katem tego na ile wplywa na zdjecie. nawet takie wynalazki jak ocieplajacy polaroid za 30 EUR w zestawie 4 filtrow na 77mm, ktory dla ciebie bedzie budzetowka pokroju Kia Picanto. a dla mnie jest w pelni uzytecznym filtrem...
kupiłem raz marumi nd8 filtr fajny chociaż chyba trochę zafarbu daje ale oprawka fatalna błyskawicznie się niecentryczna zrobiła musiałem przełożyć do oprawki po hoyi, jakość oprawki mz taka sobie
@akustyk - niestety cytowanie nie dziala
tos sie popisal. masz to torbie jakis zlom za 30 eurakow, ktory sam nazywasz wynalazkiem i mi prawisz moraly.
widzisz ja w przeciwienstwie do Ciebie stawiam na takie filtry, ktorych nie musze sprawdzac "pod katem tego na ile wplywa na zdjecie". Wiem za to, ze bez sprawdzania mam taki filtr, ktory daje najlepsze rezultaty.
Mialem Marumi i szary dawal okropne zafarby. to samo bylo z polarem (w nieco mniejszym stopniu) i nie wmowisz mi, ze ta budzetowka w jakikolwiek sposob zbliza sie jakoscia (i optyki i mechaniki) do topowych filtrow. jesli nie chcesz przyjac tego do wiadomosci - Twoja sprawa. zyj sobie z torba wypchana wynalazkami, ale nie mac w glowie innym.
Jak widzisz inni uzytkownicy tez pisza o problemach z Marumi, wiec to nie tylko moje zdanie.
2pompony
18-06-2014, 15:24
Na optycznych, w przyzwoicie zrealizowanym teście filtrów UV Marumi zdeklasowało resztę (w tym wielekroć droższe filtry), zwyciężając o parę długości, więc to ględzenie o złej jakości i niespełnionych aspiracjach nawet w internetach nei ma oparcia.
Wiem, że UV to inny filtr niż polaryzacyjne, pewnie, że zawsze się może znaleźć jakaś felerna sztuka - ale wyprowadzać z tego ogólne prawo, ze to 'średniak z aspiracjami' to jakieś pierdołowate nieporozumienie.
akustyk, Ty czasem kiedyś nie testowałeś UVek pod kątem zmiany bokehu... ? Tak mi się coś kojarzy z komentarzy na optycznych, że ktoś wrzucał...
akustyk, Ty czasem kiedyś nie testowałeś UVek pod kątem zmiany bokehu... ? Tak mi się coś kojarzy z komentarzy na optycznych, że ktoś wrzucał...
owszem, testowalem, skoro mialem po temu mozliwosci. pewnie nawet moje plucie sie czytales ;)
to byl tylko 300/4 wiec jeszcze nie tak mordercze dla dokrecanych "szybek", ale bylo widac roznice miedzy golym szklem a filtrami. mialem Marumi WPC i Hoye HMC - ten pierwszy filtr byl lepszy, z tym ze pogorszenie IMHO nie na tyle, zeby z jego powodu wymieniac filtry czy je zdejmowac zupelnie, jesli byly potrzebne...
owszem, testowalem, skoro mialem po temu mozliwosci. pewnie nawet moje plucie sie czytales ;)
A mógłbyś podrzucić obrazek z porównania, bo nie mogę tego już nigdzie się doszukać - choćby na PW żeby nie robić tu zbyt dużego OT ;) Ciekawe to było i warte zapisania na dysku, tłumaczyłem już paru osobom co UVka potrafi zrobić (kupują zeissy z super duper bokehem a pozniej jakies gowniane filterki na to...), ale bez przykładów ciężko czasem przekonać ;)
Na optycznych, w przyzwoicie zrealizowanym teście filtrów UV Marumi zdeklasowało resztę (w tym wielekroć droższe filtry), zwyciężając o parę długości, więc to ględzenie o złej jakości i niespełnionych aspiracjach nawet w internetach nei ma oparcia.
Wiem, że UV to inny filtr niż polaryzacyjne, pewnie, że zawsze się może znaleźć jakaś felerna sztuka - ale wyprowadzać z tego ogólne prawo, ze to 'średniak z aspiracjami' to jakieś pierdołowate nieporozumienie.
z tego co pamiętam zdeklasowało bo obcinało widmo w zakresie UV :) co akurat w dzisiejszych czasach jest nawet dla filtra UV jest cechą drugorzędną o ile nie trzeciorzędną - nie znam nikogo kto kupuje UV dla tłumienia UV.
tos sie popisal. masz to torbie jakis zlom za 30 eurakow, ktory sam nazywasz wynalazkiem i mi prawisz moraly.
widzisz ja w przeciwienstwie do Ciebie stawiam na takie filtry, ktorych nie musze sprawdzac "pod katem tego na ile wplywa na zdjecie".
czyli ze nie wiesz jak wplywaja na zdjecie, wystarczy ci markowy napis na oprawce. fair enough, co ja tu mam wiecej pisac
Wiem za to, ze bez sprawdzania mam taki filtr, ktory daje najlepsze rezultaty.
wszystkie trzy?
Mialem Marumi i szary dawal okropne zafarby.
ale szary B+W tez daje zafarby. albo polowkowy B+W. mowie o filtrach, ktore mam, po sprawdzeniu, nie wierzac w napis na obudowie. poniekad, na stronie B+W nawet sa krzywe spektralne na ktorych widac jakie sa zafarby.
i nie wmowisz mi, ze ta budzetowka w jakikolwiek sposob zbliza sie jakoscia (i optyki i mechaniki) do topowych filtrow.
pewnie ze ci nie wmowie, bo masz do tego podejscie religijne, ktore zaklada slepa wiare w tezy bez ich weryfikacji.
a wiara ma to do siebie, ze nie ima sie zadnej logice... :D
jesli nie chcesz przyjac tego do wiadomosci - Twoja sprawa. zyj sobie z torba wypchana wynalazkami, ale nie mac w glowie innym.
Jak widzisz inni uzytkownicy tez pisza o problemach z Marumi, wiec to nie tylko moje zdanie.
aha...
bo o problemach z B+W nie bylo? ciezko chodzacej oprawce, zafarbach, spadku ostrosci na dlugich obiektywach (polowkowy)... pisze z wlasnej praktyki, bo kilka(nascie) filtrow tej firmy mam lub mialem. nadal nie uwazam, ze to jest zla marka.
A mógłbyś podrzucić obrazek z porównania, bo nie mogę tego już nigdzie się doszukać - choćby na PW żeby nie robić tu zbyt dużego OT ;) Ciekawe to było i warte zapisania na dysku, tłumaczyłem już paru osobom co UVka potrafi zrobić (kupują zeissy z super duper bokehem a pozniej jakies gowniane filterki na to...), ale bez przykładów ciężko czasem przekonać ;)
na lensrental są obrazki które ilustrują wpływ słabych i dobrych UV na obraz, metodologia trochę dziwna ale ilustrują.
A mógłbyś podrzucić obrazek z porównania, bo nie mogę tego już nigdzie się doszukać - choćby na PW żeby nie robić tu zbyt dużego OT ;) Ciekawe to było i warte zapisania na dysku, tłumaczyłem już paru osobom co UVka potrafi zrobić (kupują zeissy z super duper bokehem a pozniej jakies gowniane filterki na to...), ale bez przykładów ciężko czasem przekonać ;)
niestety nie mam juz tych fot. a najdluzsza jasna stalka jaka teraz mam to manualne 135/3.5 i w dodatku nie mam redukcji na 77mm, tak zebym byl pewny ze to co dostane jest uczciwe. bo bez redukcji moze sie zdarzyc, ze szybka bedzie ciut odchylona (nie prostopadle do osi optycznej) a to moze drastycznie spartolic wyniki.
filtry do testowania mam, jakbys chcial szklo uzyczyc. nawet redukcje F->EOS znajde, jak odkrece z Samyanga ;)
na lensrental są obrazki które ilustrują wpływ słabych i dobrych UV na obraz, metodologia trochę dziwna ale ilustrują.
No obraz czyli ostrość, flary etc czy konkretnie tez bokeh? W normalnych sytuacjach czy lab z diodami? Bo w sumie głównie o bokeh mi chodzi.
niestety nie mam juz tych fot. a najdluzsza jasna stalka jaka teraz mam to manualne 135/3.5 i w dodatku nie mam redukcji na 77mm, tak zebym byl pewny ze to co dostane jest uczciwe. bo bez redukcji moze sie zdarzyc, ze szybka bedzie ciut odchylona (nie prostopadle do osi optycznej) a to moze drastycznie spartolic wyniki.
filtry do testowania mam, jakbys chcial szklo uzyczyc. nawet redukcje F->EOS znajde, jak odkrece z Samyanga ;)
Aaa, myslalem, że masz to jeszcze gdzieś może :) tak to szkoda zachodu w babranie sie z tym wszystkim, aż tak mi nie zależy, ja UVek nie używam w ogóle (chyba, że wiem, że będą warunki ciężkie i boję się o szkło, ale wtedy bokeh nie jest dla mnie najistotniejszy) ;)
No obraz czyli ostrość, flary etc czy konkretnie tez bokeh? W normalnych sytuacjach czy lab z diodami? Bo w sumie głównie o bokeh mi chodzi.
wplyw na bokeh jest tam, gdzie pakujesz dodatkowy element na tor optyczny, ktory ma juz sam z siebie duzo dioptrii. czyli glownie telasy. o tam jakosc materialu, z ktorego wykonany jest filtr, widac w kontekscie ostrosci, mikrokontrastu i bokehu.
ja porownywalem cropem 12Mpix i szklem 300/4 i tam kazdy filtr szklany (wylacznie szklany) byl wystarczajacy pod wzgledem rozdzielczosci, tzn. ja nie widzialem na 100% powiekszeniach wielkiej roznicy miedzy golym szklem a filtrami. moze lab by cos wykazal, ale... tak realnie... jak ja tego potem nie widze na ekranie, to mi wynik labu generalnie dynda i powiewa, bo najwyrazniej jest ponizej granicy (mojej) percepcji.
lekki spadek widac na polarach (bo to sa dwie szybki z wprasowana pomiedzy nie okladzina 3M ;) ale nadal nie ma tragedii, tzn. jesli polar jest do zdjecia faktycznie potrzebny, to bedzie z niego wiecej korzysci niz z lekkiego spadku ostrosci
duzy spadek widac na filtrach zywicznych (polowkach prostokatnych). masakryczny spadek na Faderach (bo to sa dwa polary - czyli 4 szybki i 2 okladziny).
jesli chodzi o rozdzielczosc zauwazylem tez spadek, ale to juz na zoomie 70-300 L, w przypadku polowki B+W 504. co moze byc zrozumiale bo to nie jest filtr szklany (na ile wiem kwestia technologiczna - tego typu filtry robi sie tylko z zywicy).
nie robilem porownania pod wzgledem spadku kontrastu czy flar. jestem zdania, ze jak szklo ssie pod swiatlo (w moim przypadku 24-105) to filtr mu juz nie pogorszy. a jak jest odporne na flary (17-40) to do newralgicznych zdjec zdejmuje filtry. a spadek kontrastu - ja mam najczesciej tak, ze filtr wyciagam w jakims konkretnym celu i on jest juz wtedy nadrzedny dla rozwazan wzgledem pikselikow.
co do bokehu - jak juz pisalem: na dlugiej stalce widac jakas roznice. jakbym kupowal szklo pokroju 400mm albo bardzo jasne 200/1.8 to bym raczej nie kupowal kondoma. ale na zoomy czy nawet umiarkowane stalki tele... nie ma sie nad czym modlic.
Aaa, myslalem, że masz to jeszcze gdzieś może :) tak to szkoda zachodu w babranie sie z tym wszystkim, aż tak mi nie zależy, ja UVek nie używam w ogóle (chyba, że wiem, że będą warunki ciężkie i boję się o szkło, ale wtedy bokeh nie jest dla mnie najistotniejszy) ;)
no wlasnie o to chodzi.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.