Tamron 17-50/2.8 vs. Sigma 18-50/2.8

[Paweł M]

Tamron 17-50/2.8
Plusy:
+ ostrzy w pełnym zakresie
+ atrakcyjna cena (w porównaniu do Sigmy)
+ bardzo dobra jakość obrazu w centrum,
+ bardzo dobrze kontrolowana aberracja chromatyczna,
+ niewielka koma,
+ bardzo solidna i kompaktowa obudowa,
+ cichy i bardzo sprawny autofokus,
+ przystępna cena szczególnie przy zakupie z korpusem,


Minusy:
- aberracja chromatyczna
- problemy z poszczególnymi egzemplarzami (BF/FF)
- Gorsze wykonanie
- znaczące winietowanie, szczególnie na krańcach zakresu ogniskowych,
- duża dystorsja dla 18 mm,
- zauważalny astygmatyzm,



Sigma 18-50/2.8
Plusy:
+ bardzo dobra ostrość w centrum kadru bez względu na użytą ogniskową,
+ równe i przyzwoite zachowanie pod względem ostrości na brzegu kadru,
+ solidne wykonanie i rozsądne rozmiary jak na tak dobre światło,
+ dobre standardowe wyposażenie (etui, osłona przeciwsłoneczna),
+ praktycznie zerowa dystorsja dla ogniskowych powyżej 18 mm,
+ niezbyt duży astygmatyzm,
+ 3-letnia gwarancja


Minusy:
- "mydło"?
- Słaba praca "pod światło"
- potężna aberracja chromatyczna
- wyraźne winietowanie dla ogniskowej 18 mm
- wyraźna koma dla f/2.8
- głośny i zawodny autofokus

Proponuję zrobić FAQ, bo strasznie dużo pytań o te szkłą. Bez zbędnych dyskusji, bo sporo tego na forum ;)

[marusek]

A to tak... w kontekscie czego? Przedruk z optyczne?
Gdzie tamron sprzedawany jest z korpusem?
Istotnie sigma jest znaczaco drozsza?
itd.


A przy tym taka uwaga: obecnie w sprzedarzy jest nowa wersja sigmy - macro. Wiec porownanie do tamrona nalezaloby zrewidowac.
Np. tu (http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=248&t=259497)

[Smurf]

A przy tym taka uwaga: obecnie w sprzedarzy jest nowa wersja sigmy - macro. Wiec porownanie do tamrona nalezaloby zrewidowac.
Np. tu (http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=248&t=259497)
A chcialbyś zobaczyć odwrotne wyniki "testu".
Jak chcesz, to ja moge nawet zrobic test , gdzie Nikkor 28-80/3,5-5,6 bedzie lepszy od 28-70/2,8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)
W miarę wiarygodne testy mozna zobaczyc na photozone.de - spójrz tam:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28m_nikon/index.htm

[nowart]

+ ostrzy w pełnym zakresie
a ma ostrzyć w ograniczonym zakresie...?

+ bardzo dobrze kontrolowana aberracja chromatyczna a dalej - aberracja chromatyczna
tego też nie rozumiem...?

+ bardzo solidna i kompaktowa obudowa a dalej - Gorsze wykonanie
Tamrona obudowa jest bardzo solidna???

+ cichy i bardzo sprawny autofokus,
miałeś kiedyś jakiegoś afs-a podpiętego?

+ przystępna cena szczególnie przy zakupie z korpusem,
pierwsze słyszę aby to szkło było dodawane z korpusem...

Wybacz ale dalej o Sigmie nie czytałem bo to jakiś stek bzdur...

[marusek]

Hehe Smurf, jak zwykle jestes uroczy ;)
Zwlaszcza ten nowy obiektyw mnie zainteresowal: "Nikkor 128-80/3,5-5,6"!


A tak powazniej... B. krociutko mialem na S3 zapieta stara sigme. Nie robilem jakis porownan czy testow, bo w gruncie rzeczy kicham na to. Ale.. wydaje mi sie, ze z sigmy obraz byl bardziej syty w kolory i mniej skontrastowany niz z tamrona. Owszem dalo sie latwo zauwazyc CA i moze mniej byl ostry (tzn. z tamronem 28-75 zamienili sie stronami: u jednego L a u drugiego P strona byly ostrzejsze).
Nie wiem, moze to kwestia uprzedzenia do tamrona. Mam teraz juz drugi egzemplarz. Kupowalem dla kogos i sie rozmyslil. No to pstrykam. Nie mialem zadnych problemow z FF/BF, jak to wielu narzeka. Ostry jest - a i owszem. Ale to nie jest obiektyw dla mnie pod S3. Czy do D80. B. latwo nim przeswietlic. Czekam na mozliwosc wyprubowania nowej tokiny. Choc przy tych wszystkich zmianach obiektywow pewnie bym juz na nikona 17-55 uzbieral.

A photozone myslisz, ze jest bardziej wiarygodne? Tam u nich 18-70 tak ladnie wyszedl. A moj kit byl raczej kitowy. Blizej prawdy jest chyba ten test: SRLGear (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/131/cat/13)

Milo, ze znow sie mozemy podroczyc ;)

[Smurf]

Ale to nie jest obiektyw dla mnie pod S3. Czy do D80. B. latwo nim przeswietlic.
???

A photozone myslisz, ze jest bardziej wiarygodne? Tam u nich 18-70 tak ladnie wyszedl. A moj kit byl raczej kitowy.
Nikkor 18-70/3,5-4,5 to bardzo udany obiektyw (w swojej klasie cenowej) i jego test na photozone.de, jest jak najbardziej obiektywny.

Może lepiej zastanów sie nad innymi przyczynami swoich negatywnych odczuć - wbrew opiniom zdecydowanej wiekszośći użytkowników Nikkora 18-70, jak równiez zdecydowanej większości fachowców, piszesz ze jest "raczej kitowy" (czyt. kiepski), Tamron 17-50/2,8 Ci prześwietla ( ciekawe jak?), nie nadaje się do Fuji S3pro ( ja akurat mam Fuji S3pro i Tamrona 17-50/2,8 i jestem zadowolony z efektów tego mariażu, ale ja sie pewnie na tym nie znam) i Nikona D80 (tą konfiguracje sprzętu równiez sporo ludzi ma i jest zadowolonych, ale Oni pewnie też się nie znają na fotografii i nie maja świadomości, że tak jest) itd...

[marusek]

Wracasz, Smurf, do starych tematow jak bysmy nigdy o tym wczesniej nie rozmawiali. Jesienia juz przeciez gadalismy o tym, ze tamron na tych samych parametrach ekspozycji jest jasniejszy od nikona i sam szukales wyjasnienia dla tego zjawiska.
Podobne roznice obserwowalem zreszta wczesniej miedzy tamronem 28-75/2.8 i nikonem 50/1.8: parametry te same a zdjecie z tamrona nieco jasniejsze.
Nie chodzi tez o to, ze nie umiem zrobic zdjecia, ktore by mnie zadawalalo, ale to, ze przy zmianie obiektywu, musze pamietac o tej zmianie jasnosci.

co do nikona 18-70 - nie odniesiesz sie do testu na srlgear, ktory Ci zapodalem? Dlaczego? Bo wypadl tam gorzej niz na photozone? A takie jest moje doswiadczenie z tym zoomem. Moze mialem wadliwy egzemplarz (tzn. chodzi tylko o ostrosc, bo inne parametry sa OK)? Nie mniej jednak nie traktuj mnie jak smarkacza, ktory nie potrafi poslugiwac sie wlasymi obiektywami.
Ale przy pracy na nikonie 18-70 i sigmie 70-200 nie musialem dokonywac tych korekt przy wymianie obiektywow.

[nikonmen]

Z tego co widziałem na photozone to ta nowa sigma przerosła tamrona. Ciekawe jak to wypada w praktyce czy jest od niego bardziej ostra

[Smurf]

Chyba niezyt dokładnie patrzyłeś, albo coś Ci sie stało z oczami
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)

[marusek]

Nie moglem wczoraj zaladowac zdjec na serwer. Oto przyklady:
Tamron 17-50:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img67.imageshack.us/my.php?image=dscf3599wdi0.jpg)
Nikon 18-70:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img67.imageshack.us/my.php?image=dscf3598wla1.jpg)

Wiem, ze kadr nieco przesuniety, ale to zaden test tylko praktyczne fotografowanie. W obu przypadkach 50mm, ISO 200, f/4.8, czas 1/60s

[nikonmen]

Jestem chyba ślepy bo różnicy nie widzę, a nawet zdjęcie z nikora podoba mi się bardziej. Za co płacimy 600zł więcej? Chyba tylko za światło 2.8 bo ostrość, szybkość, AF na plusy nikkora

[marusek]

No nie chciej widziec innych roznic poza jasnoscia tych zdjec. Roznice pojawia sie, gdy fotografujesz na 2.8 Gdy zalezy Ci na wydobyciu selektywnej ostrosci, GO itd.
Na przyslonach, na ktorych nikon zaczyna, tamron jest juz naprawde ostry. Jesli znajde wieczorem czas i serwer nie bedzie robil jaj, cos zamieszcze.
W tym przykladzie chodzilo tylko o roznice obrazu przy tych samych parametrach - to stara dyskusja ze Smurfem.
aaaa i jeszcze jedno: z 18-70 mialem wiele zdjec z przestrzelonym AF. Ale to raczej kwestia uzycia SB800. Tu cos czasami nie zagralo.

[Smurf]

Ja napisałem "Chyba niezyt dokładnie patrzyłeś, albo coś Ci sie stało z oczami" o Twojej wypowiedzi :

Z tego co widziałem na photozone to ta nowa sigma przerosła tamrona. Ciekawe jak to wypada w praktyce czy jest od niego bardziej ostra
Na przedstawionych przez Ciebie zdjęciach, z Tamrona jest nieco lepsza ostrość.
Tak poza tym, Nikkor 18-70/3,5-4,5 to optycznie bardzo dobry obiektyw i przy przyslonach 5,6-8,0 pod względem optycznym nie będzie duzej różnicy nawet w porównaniu z Nikkorem 17-55/2,8.

[nikonmen]

to mam problem. sigmę którą mam uważam za ostrą i dobre szkło jednak do codziennego biegania w domu bardzo potrzebne jest szerokie widzenie i 17-18 są wręcz dla mnie niezbędne. Szukam teraz taniego 18-200 vr, a jak nie znajdę to T 17-50. Na photozone w tabelach sigma 18-50 ma wyższą rozdzielczość niż t 17-50. Tamron bardzo polecany, a ja nie pamiętam żebym jak do tej pory korzystał ze światła 2.8, może rzeczywiście wystarczy mi 18-70. Jednak jak dla mnie super szkło 18-70 ma sztucznie zaniżoną wartość i jest ciemniejsze niż podaje producent. Były zresztą ostatnio fotki jak ktoś pisał, że mu prześwietla z tamronem 17-50, a było odwrotnie, ze z nikorem było niedoświetlone. Jak dla obiektyw 18-70 błędnie podaje wartość przysłony i zdjęcia wychodzą zbyt ciemne. jeszcze dwa dni testowania tamronka i okaże się czy ide taki kupić czy szukam dalej :)

[nikonmen]

Ale to n ie w temacie bo troszke zeszliśmy z sigmy 18-50 i tamrona 17-50 na nikkora 18-70. Trzeba p[odjąć decyzję które zło jest mniejsze bo n ie ma dobrego szkła ;)

[Smurf]

Na photozone w tabelach sigma 18-50 ma wyższą rozdzielczość niż t 17-50.
Chyba masz problemy z interpretacją wyników MTF.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)
Mozesz śmialo kupić Sigme 18-50/2,8 - to bardzo dobry obiektyw.
Jeżeli jednak oczekujesz że kupując obiektyw klasy tej Sigmy, albo Tamrona uzyskasz jakieś rewelacyjnie dużo lepsze rezultaty niz z Nikkora 18-70/3,5-4,5 (poza zyskiem w postaci stałej jasnośći 2,8 ) to się niestety zawiedziesz.

[Rafalec]

Czy Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD (IF) Asph (Nikon) posiada silnik AF dla D60? Bo nigdzie nie widziałem aby ktoś miał go podpiętego do D60/d40 itp.

[Jacek60]

W styczniu kupiłem tego Tamrona z silniczkiem. Na pudełku jest nalepka informująca o silniczku. Testowałem w sklepie z N90 i wybrałem czwartego z kolei.

[malasana]

W styczniu kupiłem tego Tamrona z silniczkiem. Na pudełku jest nalepka informująca o silniczku. Testowałem w sklepie z N90 i wybrałem czwartego z kolei.
Jesli moge zapytac, gdzie kupowales i jaki byl problem z pierwszymi trzema obiektywami? Przymierzam sie do zakupu, w Lodzi.

[d_an]

Problemy były zapewne standardowe z tym modelem - niedoskonałości AF sprawiają, że nie każy jest ostry na dużych otworach. Dobrą renomą cieszyły się (chyba zresztą cieszą nadal) szkiełka od Cichego - testowane przed sprzedażą.
Swoją drogą - nawiązując do tematu głównego - mamy nowe rozdanie tamron vs sigma 17-50 2,8. Ciekawe jaki będzie wynik.

[coroner]

Swoją drogą - nawiązując do tematu głównego - mamy nowe rozdanie tamron vs sigma 17-50 2,8. Ciekawe jaki będzie wynik.

Jeśli nowa Sigma będzie optycznie na poziomie obecnej 18-50, stabilizacja będzie miała skuteczność 3EV, a cena będzie porównywalna z ceną Tamrona to ani mi ręka nie zadrży przy wyborze.

[Cichy]

swego czasu porównywaliśmy Sigmę z tamronem 17-50 i generalnie różnic w obrazowaniu większych nie było, ale na Canonie Sigma pracuje dramatycznie, już nie chodzi o BF FF który to problem dotyka i Tamrona, ale raz potrafiła przestrzelić przed, innym razem za... Generalnie niewiele się zmieniło, ostatnio testowałem nową 24-70 HSM na 5d i to samo, w dodatku z dużym FF. Nie wiem, jak te szkiełka chodzą w Nikonie.

[Jacek60]

Jesli moge zapytac, gdzie kupowales i jaki byl problem z pierwszymi trzema obiektywami? Przymierzam sie do zakupu, w Lodzi.

Kupowałem w sklepie internetowym w Tarnowskich Górach. Sprzedawca od razu przyniósł z magazynu 5 szt.
1. miał duży BF
2. miał już mniejszy BF, ale jednak
3. miał problem ze stykami, po założeniu na D90 nie zadziałał AF, sprzedawca poruszał obiektywem w budy i styki załapały - ale to mnie zraziło, obiektyw ostrzył ładnie
4. robiłem zdjęcie cyfr na kalendarzu, który wisiał w sklepie i witryn w przylegającej ulicy i na moje oko obiektyw jest OK.
5. nie próbowałem

[Mata_Hari]

Ja też dopiero 5 sztukę wzięłam. Każda wcześniejsza albo była mydlana, albo miała FF, BF (większość z nich nie ostrzyła tam, gdzie powinna), albo na stykach był problem. Kupowałam w Imfoto, ale odbierałam w Łodzi.

[JacekCz]

swego czasu porównywaliśmy Sigmę z tamronem 17-50 i generalnie różnic w obrazowaniu większych nie było, ale na Canonie Sigma pracuje dramatycznie, już nie chodzi o BF FF który to problem dotyka i Tamrona, ale raz potrafiła przestrzelić przed, innym razem za... Generalnie niewiele się zmieniło, ostatnio testowałem nową 24-70 HSM na 5d i to samo, w dodatku z dużym FF. Nie wiem, jak te szkiełka chodzą w Nikonie.

ja mam Sigmę na śrubokręcie (starsza wersja). AF żeby nie wydolił to muszą być naprawdę trudne i niejednoznaczne warunki.

Kupowałem używaną, na szczeście w sytuacji komfortu bo z prawem testowania.

[ocean]

Miałem wczoraj w rękach Tamrona - wersja bez stabilizacji, zakupiłem w MM. Wnioski - cholernie się zawiodłem, słyszałem o rozrzucie jakościowym tego szkła, ale nie przypuszczałem że będzie aż tak źle. Już mniejsza o FF, ale na 2,8 totalne mydło i to w dobrych warunkach, na domiar złego prawa dolna część kadru była kompletnie nieostra na wszystkich zdjeciach. Z optyką ewidentnie było coś nie tak. Dziś oddałem to szkło. Wiem że trafiłem na felerną sztukę, inni mają więcej szczęścia, ale mi przeszła ochota na Tamrona. Kupię sobie chyba 18-105 + lampę i będę miał pewność że trafi tam gdzie chcę. Denerwuje mnie to przebieranie w szkłach niesystemowych :evil:

[piter123789]

Jak chcesz kupować kup sobie pewniaka na allegro u Cichego i po sprawie!:)

[jacek dr]

Ja też dopiero 5 sztukę wzięłam. Każda wcześniejsza albo była mydlana, albo miała FF, BF (większość z nich nie ostrzyła tam, gdzie powinna), albo na stykach był problem. Kupowałam w Imfoto, ale odbierałam w Łodzi.

Swojego czasu czutałem Twoje perypetie z tym Tamim,byłem po tej lekturze pełen obaw co do zakupu,ale sie udało i jestem zadowolny.To mówiłem ja,szczesliwy posiadacz T 17-50 :)

[Mata_Hari]

Swojego czasu czutałem Twoje perypetie z tym Tamim,byłem po tej lekturze pełen obaw co do zakupu,ale sie udało i jestem zadowolny.To mówiłem ja,szczesliwy posiadacz T 17-50 :)

Powiem Ci, że ja jestem z tej mojej sztuki baardzo zadowolona. Jest ssssuper ostra i ładnie trafia. To był udany zakup, pomimo, że tyle krwi mi napsuł.

[JanekRambo]

Mata_Hari, kupilas to szkielko ze stabilizacja, czy bez? zastanawiam sie czy warto dokladac 300zl do VC, gdy przy foceniu na slubie/weselu czy imprezie firmowej raczej nie bede z niej korzystal..

dzieki za podpowiedzi..

PS

ma ktos moze do pokazania sample z kosciola/wesela tym szkielkiem, moze byc z VC lub bez..

[Carolco]

Mata_Hari, kupilas to szkielko ze stabilizacja, czy bez? zastanawiam sie czy warto dokladac 300zl do VC, gdy przy foceniu na slubie/weselu czy imprezie firmowej raczej nie bede z niej korzystal..

dzieki za podpowiedzi..

PS

ma ktos moze do pokazania sample z kosciola/wesela tym szkielkiem, moze byc z VC lub bez..

Wydaje mi się, że stabilizacja to super sprawa. Zamówiłem właśnie takowy u Cichego poza Allegro. Myślę, że jak będziesz robił ślub, to w ciemniejszym kościele robienie zdjęć przy czasie np. 1/15 może być naprawdę ciekawe - do tego bez rozstawiania/przestawiania statywu. Również stabilizacja pozwoli zmniejszyć ISO, bądź zwiększyć przesłonę.

[Mata_Hari]

Mata_Hari, kupilas to szkielko ze stabilizacja, czy bez? zastanawiam sie czy warto dokladac 300zl do VC, gdy przy foceniu na slubie/weselu czy imprezie firmowej raczej nie bede z niej korzystal..

dzieki za podpowiedzi..


Jak ja kupowałam, to to szkło nie było jeszcze w wersji ze stabilizacją, więc moje jej nie ma.

[hegemon23]

Jakiś czas temu zakupiłem T17-50 2.8 ze stabilizacją i pierwszego dnia się trochę bawiłem. Muszę przyznać, że stabilizacja całkiem fajnie działa. Fotki wychodzą całkiem ostre nawet przy 1/6""

[JanekRambo]

Potwierdzam zalety VC w tym Tamronie..bardzo przyjemne foty w niskich czasach, w ciemniejszych kosciolach..

[JanekRambo]

..dodam tylko, ze silnik ma dosyc glosny..to jest moj pierwszy Tamron i troche potrwa zanim sie przyzwyczaje..cos za cos :) Nikkor 17-55 to 5,5k a Tamron 1,8k :)