Tele do portretu - THE BEST [Archiwum]

Foto-Dorotka

28-05-2014, 15:43

Dzień Dobry wszystkim :)
Prosze o pomoc w doborze teleobiektywu stało ogniskowego do portretu. Interesuje mnie przedział ogniskowych 85 - 135 mm. Nadmieniam ,że poszukuję tego "THE BEST" ze szczególnym uwzględnieniem niebanalnej plastyki i pięknego bokehu. Mocowanie do nikona D700 jak i D90. Bardzo proszę o nie podejmowanie tematu zasadności ogniskowych a jedynie celności w ciemnych warunkach AF, oraz ogólnie pojętego piękna portretu.
Dla uzupełnienia dodam ,że zastanawiałam się nad :
Nikkor 85 1,4 G
Nikkor 105 2,8 VC MICRO
Nikkor 105 2,8 DC
Nikkor 135 2,8 DC
Tamron 85 2,8 VC
Sigma 105 2,8 OS
Nikkor 85 1,4 D

Rozumiem ,że jest tego sporo :) ale widziałam surowe zdjęcia z puszki Cannona wiem , ze to była stałka tele
Och .... plastyka tych zdjęć była cudna. Dlatego słucham Waszych opinii i doświadczeń z tymi do nikona
Z góry dziękuję za każda opinię a szczególnie od Panów / Pań profesjonalnie zajmujących się portretem .
Dorota

knopers1

28-05-2014, 15:51

85 AF-S w wersji G f1.8

nikoniarz

28-05-2014, 16:07

Wersja AF-S jest tylko G. Innego AF-S'a nie ma.

mkris

28-05-2014, 16:13

Wersja AF-S jest tylko G. Innego AF-S'a nie ma.

Kolegowi raczej chodzilo o wersji f1.8 bo jest jeszcz af-s g f1.4 ;)

nikoniarz

28-05-2014, 16:16

Domyślam się, bo w końcu napisał że o f/1.8 chodzi ;) AF-S są G, a AF są D

timi

28-05-2014, 16:56

A jest taka mozliwosc bys chociaz jedno zdjecie z tej elki podlinkowała ? bedzie punkt odniesienia.

Staff

28-05-2014, 17:17

Nikkor 105 2,8 VC MICRO i Sigma 105 2,8 OS to obiektywy makro, do portretu to tak sobie, co kto lubi...
Tamron 85 2,8 VC - ??? Chyba, że biorąc powyższe to 90 2,8 VC Macro
Nikkor 105 2,8 DC i Nikkor 135 2,8 DC - obydwa raczej F2,0
Pod uwagę można by wziąć jeszcze Sigmę 85 1,4
Jeśli The Best to nie można zapomnieć o "Zeissach" 85 i 135, tylko że to oczywiście manuale.
Osobiście stawiał bym tu na Nikkor AF-s 85 1,4

A jest taka mozliwosc bys chociaz jedno zdjecie z tej elki podlinkowała ? bedzie punkt odniesienia.

Czyżby 85 L :wink:

pawelpiotrm

28-05-2014, 17:21

można też wstawiać inne sample z typowanego szkła ;-)

Foto-Dorotka

28-05-2014, 18:39

niestety nie mam tych zdjęć - oglądałam je na laptopie na komunii - były naprawdę cudne
Słyszałam pozytywy o Nikkorach 105 i 135 DC 2.0 - czy może ktoś potwierdzić ich plastykę i szybkość AF ?

filemoon

28-05-2014, 18:43

135L tez pieknie rysuje ;)

Foto-Dorotka

28-05-2014, 19:56

135L tez pieknie rysuje ;)

niestety 135 L jak i 85 L nie nadają się pod nikona - więc prosze bez niepotrzebnej reklamy :)

Andrzej1974

28-05-2014, 20:11

Jeżeli interesują Cię zdjęcia, jak poniżej i masz ok. 5,5k w kieszeni, warto zainteresować się obiektywem Nikkor 85mm f/1.4G (http://www.nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-85mm-f-1-4g), czyli pierwszym z Twojej listy.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/05/20111013AshleyandJames009Edit-2.jpg
źródło (http://photographylife.com/wp-content/uploads/2012/01/20111013-Ashley-and-James-009-Edit.jpg)

filemoon

28-05-2014, 20:39

Zgadzam sie z Andrzej1974. Dorotka sprobuj pozyczyc od kogos to szklo (jak sie nie uda tego Nikkora to chociaz jakakolwiek 85mm) zrobic kilka zdjec i zadac sobie pytanie czy to jest to czego potrzebujesz. Ja bym celowal w cos pomiedzy 50mm a 135mm. Zlotym srodkiem jest 85mm ale ja lubie tez 135mm (mozna byc troche dalej od obiektu). Powodzenia :)

wojtek87

28-05-2014, 21:05

Zdecydowanie 1.4G. Obecnie posiadam wersje AF 85 1.4D i w ciemnych warunkach jest słabo. Obrazek ma piękny - fakt ale AF śrubokrętowy. Dlatego będe wymianiał na 1.4G (nie jest to ślepy wybór - testowałem wielokrotnie).

adrianek32

28-05-2014, 21:49

85 1.8G, cena do jakosci na duzy plusy, chyba ze ktos chce wydac ponad 3 razy wiecej na 1.4G a wiele w sumie nie zyska, (troche swiatla, mniejsza glebie ostrosci, lepsza prace pod swiatlo, budowa)

stanseba

28-05-2014, 22:28

85 1.4 G ma taką sama jakość obrazka jak Samyang 1.4 i to nie jest zarzut, że Nikkor jest słaby, tylko że Samyang jest bardzo dobry. Jak nie zależy Ci na AF i ogarniasz manualne ustawianie ostrości to lepiej kupić koreańczyka i mieć 5 tys w kieszeni. Jak kogoś stać to może nawet Nikkora 58 1.4 G kupić i mówić i widzieć jaki to "świetny obiektyw" ;-)

wojtek87

28-05-2014, 22:44

Dzień Dobry wszystkim :)
Bardzo proszę o nie podejmowanie tematu zasadności ogniskowych a jedynie celności w ciemnych warunkach AF,
Dorota

czytamy ze zrozumieniem :) ostrzenie manualne przy 85 @ 1.4 jak jest ciemno... ja bym nie ryzykował

a co do 85 1.8G nie kwestionuje jej jakości bo jest to świetne szkło, ale jak ktoś nie widzi różnicy miedzy 1.4 (nie mówię o cenie) no to mi przykro.

adrianek32

28-05-2014, 22:56

czytamy ze zrozumieniem :) ostrzenie manualne przy 85 @ 1.4 jak jest ciemno... ja bym nie ryzykował

a co do 85 1.8G nie kwestionuje jej jakości bo jest to świetne szkło, ale jak ktoś nie widzi różnicy miedzy 1.4 (nie mówię o cenie) no to mi przykro.

a czy ja powiedzialem ze nie widac roznicy w swietle 1.4 --> 1.8? ale cena 5,6 tys w stosunku do 1,8 tys wersji 1.8G to przesada, no chyba ze kogos stac i bez 1.4 nie moze sie obejsc to kupi ale nie sadze by autorka tematu byla zmuszona kupowac szklo ze swiatlem 1.4 za 5,6 tys, predzej bym kupil 1.8G i jakies drugie szklo/lampe niz wydawal az tyle pieniedzy na jedno szklo ale to moje zdanie

Staff

28-05-2014, 23:09

Nie od dziś wiadomo, że w fotografii za trochę lepiej płaci się dużo więcej. Do różnic między dwoma AFS 85 dodałbym znacznie szybszy AF wersji 1,4.

...
Nadmieniam ,że poszukuję tego "THE BEST" ze szczególnym uwzględnieniem niebanalnej plastyki i pięknego bokehu.
...

@adrianek32, naprawdę myślisz, że autorka wątku chce kupić 85 1,8?

wojtek87

28-05-2014, 23:15

a jaka jest różnica miedzy 85L a EF 85 1.8 USM?? To też przesada? Miałem 4 85tki i optymalnym wyborem cena/jakosc jest 1.8G ale wyraźnie lepsza jest 1.4G. IMHO 85 1.4G i 24 1.4G to są dwa szkła za które mógłbym w tym momencie zapłacić i nie żałowałbym tej decyzji. Porażką jest 58 1.4G, a 35 1.4G też nie jest rewelacyjne.

Reasumując: jak ma kasę to brać 1.4G bez dwóch zdań
jak kasy jest trochę mniej to 1.8G będzie świetnym wyborem.

adrianek32

29-05-2014, 00:37

Nie od dziś wiadomo, że w fotografii za trochę lepiej płaci się dużo więcej. Do różnic między dwoma AFS 85 dodałbym znacznie szybszy AF wersji 1,4.

@adrianek32, naprawdę myślisz, że autorka wątku chce kupić 85 1,8?

ja wyrazam swoja opinie co ja bym kupil a autorka moze myslec co chce i kupi tez co uwaza ale do portretu chyba lepiej jak juz kupic 85 1.8G niz szkla makro ktore wymienila, czasem to chyba lepiej sie nie odzywac i pisac tak jak reszta bo Cie zjedzą :)

a jaka jest różnica miedzy 85L a EF 85 1.8 USM?? To też przesada? Miałem 4 85tki i optymalnym wyborem cena/jakosc jest 1.8G ale wyraźnie lepsza jest 1.4G. IMHO 85 1.4G i 24 1.4G to są dwa szkła za które mógłbym w tym momencie zapłacić i nie żałowałbym tej decyzji. Porażką jest 58 1.4G, a 35 1.4G też nie jest rewelacyjne.

Reasumując: jak ma kasę to brać 1.4G bez dwóch zdań
jak kasy jest trochę mniej to 1.8G będzie świetnym wyborem.

nie interesuje mnie wogole canon nie znam ich szkiel ani cen, wiem ze 1.4G jest lepszy przeciez sam wymienilem jego przewage nad 1.8G tylko wspomnialem o stosunku ceny do jakosci :)

Foto-Dorotka

29-05-2014, 07:41

Nieco namieszałam w męskich opiniach :)
Panowie Dziękuję za wszystkie sugestie - serdecznie !
Konkluzje nasuwają się same - chyba Nikkor 85 1.4 G
Myślałam jeszcze o Nikkorach 105 lub 135 2.0 DC - nie jest to macro , są to portretówki . Czytałem o sporych zaletach tych szkieł. Możliwości manulalnego rozmycia tła, plastyce, gdzieś nawet 105-ka DC była nazywana "Księciem bokehu ". Co do wyższej ceny .... liczę na pomoc męża :)
Czy miał ktoś w ręce Któryś z serii DC ?
A Tamron 90 VC - czy zostaje daleko w tyle z AF i plastyką ?

wojtek87

29-05-2014, 08:07

105 DC i 135 DC - legendy ale AF nie ten juz 85 1,4D ma pewniejszy i jest to bardziej spowodowane systemem DC. 135 jest świetna ale bardziej uniwersalna wydaje się być 85. Jak ktoś kiedyś napisał warto mieć oba szkła 85 i 135 :) ...pytanie kiedy wyjdzie nowa 135 od Nikona...

d90

29-05-2014, 08:32

Namieszam troszke.
Nikkor 180mm f2,8 zobacz sobie. Cudo obrazek. AF smiga.
Mam tez 85. W portrecie wole jednak 180. Oba na ff.
Reportaż co innego bo 85 lekkie i małe jest. Do kieszeni łatwiej wsadzić...
O 135dc sie naczytałem i wole juz nie ryzykować (af).

offca86

29-05-2014, 08:34

Panowie a jak sprawa wygląda z Sigmą 85mm 1.4 jest porównywalna do Nikonowskiej wersji? Cena zachęcająca.

sufenta

29-05-2014, 09:42

the best? http://www.zeiss.de/camera-lenses/de_de/camera_lenses/otus/otus1455.html http://www.zeiss.de/camera-lenses/de_de/camera_lenses/slr-lenses/planart1485.html http://www.zeiss.de/camera-lenses/de_de/camera_lenses/slr-lenses/aposonnart2135.html ...what else?

stanseba

29-05-2014, 09:46

Potwierdze, Zeiss 135 1.8 jest fantastycznym obiektywem. Używałem z Sony a850.

Ogryzek

29-05-2014, 11:03

Prosze o pomoc w doborze teleobiektywu stało ogniskowego do portretu. (...) poszukuję tego "THE BEST" ze szczególnym uwzględnieniem niebanalnej plastyki i pięknego bokehu. Mocowanie do nikona D700 jak i D90. Bardzo proszę o nie podejmowanie tematu zasadności ogniskowych a jedynie celności w ciemnych warunkach AF, oraz ogólnie pojętego piękna portretu.
Dorota

Teleobiektyw stałoogniskowy + portret w ciemnych warunkach z pieknym rozmyciem i efektem bokeh.
To się nijak nie dodaje. Dorotko od dawna robisz zdjęcia?
Pewny AF w trudnych warunkach + teleobiektyw + portret + ew bokeh = Sigma 70-200f2.8OS

Nie ma tego jednego "the best" każdy obiektyw ma swoją specyfikę oddawania krążka rozproszenia światła.
Chcesz portret w zupie jarzynowej to kup Heliosa lub jakiś stary manualny obiektyw. Chcesz klinicznego rozmycia bez deformacji to zastosujesz inny obiektyw. A co z szerokim i wąskim ujęciem? Też jednym obiektywem? Zdjęcie PM na APS-C Nikkorem 200f2 będzie piękne ale masz tyle odejścia?

arek71

29-05-2014, 14:56

Ja osobiście używam 105 2,0 DC i kocham ten obiektyw. A tu masz porównanie z N85 1,4. Oba sa troche inne i sie uzpełniają ale to już niuanse i pod siebie musisz wybrać.
http://lenspro.pl/konfrontacja-nikon-nikkor-af851-4d-z-af1052-0d-dc/

Andrzej1974

29-05-2014, 16:42

85 1.8G, cena do jakosci na duzy plusy, chyba ze ktos chce wydac ponad 3 razy wiecej na 1.4G a wiele w sumie nie zyska, (troche swiatla, mniejsza glebie ostrosci, lepsza prace pod swiatlo, budowa)

+ uszczelnienie (b. ważne przy problemach aparatów Nikon z... kurzem) czy "niesamowity" bokeh, dla którego wielu jest w stanie dopłacić do N85/1.4G... ;-)

siedemczwartych

29-05-2014, 19:45

Panowie a jak sprawa wygląda z Sigmą 85mm 1.4 jest porównywalna do Nikonowskiej wersji? Cena zachęcająca.

sigma całkiem fajna do chwili gdy jest światło. Przy ciemniejszych warunkach i to z D3s już nie jest tak różowo. Trudniej coś celnie trafić a przy f/1.4 to ważne :)
Zmieniłem sigmę na nikkora 85 f/1.4 i całkiem inna praca.
Wadą nikkora to duża aberracja. Niestety tu wygrywa sigma.

Poza tym obrazki z tych dwóch szkieł są różne i to juz kwestia gustu.

offca86

29-05-2014, 20:46

a można prosić o jakieś porównanie? więc Twoim zdaniem warto dopłacić do nikona ?

siedemczwartych

29-05-2014, 21:00

a można prosić o jakieś porównanie? więc Twoim zdaniem warto dopłacić do nikona ?

nie mam już sigmy...
Ja ją wymieniłem bo AF w sigmie na ciemnych salach sobie nie radził. Robie śluby i to było dla mnie ważne.
No i sigma dość źle się chwyta, co przy szybkich zmianach szkieł też nie było dla mnie bez znaczenia.

Gdybym robił modelki w plenerach, to bym chyba wybrał Sigmę z powodu mniejszej aberracji i obrazka, który chyba mnie bardziej przekonuje.

Jak widzisz wybór nie jest prosty, bo zależy od oczekiwań i priorytetów fotografa.

offca86

29-05-2014, 23:25

siedemczwartych

30-05-2014, 08:24

no ja również bym wykorzystywał szkło na śluby ale wydaje mi się że nawet z nikona korzystałbym głownie do portretów (przygotowania, kościół,) a nie do tańców, a skoro obrazek jest "lepszy" w sigmie to chyba przeznaczę 2,5tys które by zostały na jakieś inne szkło

jeśli śluby to nie bierz sigmy.
Kościoły to też ciemności i mimo, że nie ma ruchu i az takiej presji czasu to przestrzelone kadry i tak denerwują.
Poza tym jak będziesz miał to szkło to i tak zaczniesz używać na salach a wtedy to tylko miesiąc i sprzedaż ze stratą i kupisz nikkora. :)
Takie oto moje proroctwa :)

offca86

30-05-2014, 08:46

jeśli śluby to nie bierz sigmy.
Kościoły to też ciemności i mimo, że nie ma ruchu i az takiej presji czasu to przestrzelone kadry i tak denerwują.
Poza tym jak będziesz miał to szkło to i tak zaczniesz używać na salach a wtedy to tylko miesiąc i sprzedaż ze stratą i kupisz nikkora. :)
Takie oto moje proroctwa :)

Trudna decyzja, już sam nie wiem na co się zdecydować, również mi się wydaje że jeśli bym kupił sigmę to prędzej czy później chciałbym nikona lecz przy zakupie sigmy z kwoty która by zostało uzbierałbym jeszcze na S 70-200 2.8 OS a jeśli kupię nikona 85 1.4 to zostanę z 3 szkłami 35mm 1.8, 24-70 2.8 no i 85mm

siedemczwartych

30-05-2014, 09:33

Trudna decyzja, już sam nie wiem na co się zdecydować, również mi się wydaje że jeśli bym kupił sigmę to prędzej czy później chciałbym nikona lecz przy zakupie sigmy z kwoty która by zostało uzbierałbym jeszcze na S 70-200 2.8 OS a jeśli kupię nikona 85 1.4 to zostanę z 3 szkłami 35mm 1.8, 24-70 2.8 no i 85mm

no i masz wszystko... może czasem rybka albo 14-24 by sie przydało. Ale ten komplet spokojnie wystarczy.
Mam 70-200 i uwierz mi, że leży w case. Najmniej używane szkło... a nawet ostatnio wcale.

offca86

30-05-2014, 09:50

no i masz wszystko... może czasem rybka albo 14-24 by sie przydało. Ale ten komplet spokojnie wystarczy.
Mam 70-200 i uwierz mi, że leży w case. Najmniej używane szkło... a nawet ostatnio wcale.

Skoro tak mówisz to i ja tak zrobię zawsze przecież mogę zmienić nikona na sigmę, dzięki za rady a tak przy okazji jakie body masz?

siedemczwartych

30-05-2014, 09:52

Skoro tak mówisz to i ja tak zrobię zawsze przecież mogę zmienić nikona na sigmę, dzięki za rady a tak przy okazji jakie body masz?

http://stefanolszak.pl/wyposazenie,30.html

Foto-Dorotka

30-05-2014, 16:32

Raz jeszcze Dziękuję wszystkim za tak duże zaangażowanie i pomoc w doradztwie.
Mam pytanie do " siedemczwartych " czyli Pana Stefana - zauważyłam na jego www. w zbiorze sprzętu NIKKORA 85 1.4 G
jak się sprawuje w portretówce a jak w reporterce, czy AF wyrabia na ślubach np. w tańcu. Czy często z niego korzysta czy może daję mu " leżakować " w szafce / Jakie jest ogólne odczucie zawodowca w stosunku do tego obiektywu ?

glowki

30-05-2014, 17:18

No i zagwozdka, czym więcej się czyta to coraz większa zagwozdka, ja myślałem nad 85 1.4 sigmy, a tu problem z AF w ciemnych pomieszczeniach.

Jak sprawuje się Af w ciemnych miejscach w N 85 1.8 czy porównywalnie do N85 1.4 czy bardziej S 85 1.4

stock

30-05-2014, 17:29

a o 200/2 ktoś wspomniał :)
Oczywiście nie ten budżet no ale ma być THE BEST :)

timi

30-05-2014, 18:01

Chciał bym zobaczyć kobietę pracująca z tym szkłem ;-)

Andrzej1974

30-05-2014, 18:53

Gdyby jednak koleżanka chciała poczytać o tym THE BEST-owym szkiełku akurat w sam raz dla niej to polecam długi wątek na jego temat, który jest dostępny tutaj (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=103345).

siedemczwartych

30-05-2014, 21:29

ThomasVoland

31-05-2014, 10:46

Jak ma być dla Nikona i działać AF, to nie widzę żadnej alternatywy do Nikkora 2D DC. Jakbym miał go nie kupować, to nie wiem po co miałbym siedzieć w Nikonie :). Wszystie swoje beauty nim zrobiłem (tutaj możesz zobaczyć kilkanaście) (http://tomaszpluszczyk.pl/portfolio/#/beauty). Ew. coś innego o takiej ogniskowej. Każda niższa jest dla mnie za krótka do wąskich kadrów - po prostu przerysowania mi wtedy przeszkadzają. Co do 200 mm, to osobiście nigdy bym 135 na 200 nie zamienił, nawet jakby cena i wielkość były takie same.

ThomasVoland

31-05-2014, 11:46

W powyższym poście chodziło mi o Nikkora 2D DC 135 mm.

karolt

31-05-2014, 12:45

135/2D DC jest fantastyczny, ale do reporterki niekoniecznie, dlatego koniec końców ja do portretu zostałem z 70-200/2.8 i 85/1.8, wg mnie to optymalny zestaw.

beliverman

31-05-2014, 20:17

A czy 105 f2 DC - jest równie fantastyczny ? Jego ogniskowa już nie powinna dyskwalifikować go w portrecie a nawet w reporterce. Co o tym myślicie ?

adrianek32

31-05-2014, 20:29

obie wersje DC sa chwalone, procz ogniskowych raczej nic godnego uwagi je nie rozni, nie uzywalem zadnego z tych szkiel wiec sie nie wypowiem, opieram sie na testach i opiniach

deep

31-05-2014, 20:43

Mam 105DC, świetne szkło, nie miałem 135DC więc nie mam osobistego porównania, ale czytałem, że różni je trochę krzywizna pola, tzn. 105DC ma płaskie pole a podobno 135DC lekko zakrzywione.

adrianek32

31-05-2014, 20:54

pod DX ale zawsze cos:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/222-nikkor-af-105mm-f2-d-dc-review--test-report

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/225-nikkor-af-135mm-f2-d-dc-review--test-report

siedemczwartych

31-05-2014, 21:07

różnią się minimalną odległością ostrzenia... niby nic ale 20 cm różnicy. Z tym, że w 135 mamy też mniejszy kąt, więc mimo, że mamy 20 cm dalej płaszczyznę ostrości to i tak z racji ciaśniejszego kadru musimy zwiększyć odległość od tematu chcąc zachować te samą kompozycję.
Ja bym jeszcze się zastanowił nad bokeh, bo to niewątpliwie zależne też jest od ogniskowej więc może się okazać, że z 135 mm mamy fajniejsze rozmycie. Chociaż zwiększamy odległość... hmmm chyba czas się pokusić na porównanie tych szkieł.
Ps. Świadomie pomijam tu pierścień DC, bo występuje w obu przypadkach.

ThomasVoland

31-05-2014, 23:14

A czy 105 f2 DC - jest równie fantastyczny ? Jego ogniskowa już nie powinna dyskwalifikować go w portrecie a nawet w reporterce. Co o tym myślicie ?
Optycznie bardzo zbliżone, ale dla mnie 105 za krótkie do najciaśniejszych kadrów (na nadmiar pixeli nie cierpię i kadruję od razu tak jak ma być). A do DX w 85 mm bym celował.

beliverman

01-06-2014, 10:10

karolt

01-06-2014, 10:26

135/2 zastąpiłem 70-200, bo po kilkunastu miesiącach używania ich obu doszedłem do wniosku, że jednak wolę elastyczność zooma i precyzję AF.
135/2 poszedł pod młotek (kupiłem sobie w zamian 35/1.4).
Ale nachodzi mnie czasem myśl, czy sobie nie kupić 105/2D DC, jednak na razie jest to bardziej chęć posiadania, niż rzeczywista potrzeba używania :-)

Oba są rewelacyjne, kwestia gustu, którą ogniskową wolisz. Ja do portretu jednak wolę 135 i dlatego kupiłem 135 niegdyś. Z drugiej strony - robię portrety także 85mm, a nawet 50 i 35mm, więc... Najfajniej mieć wszystko na półce, a na zlecenie zabierać niezbędne minimum wedle potrzeb i humoru :-)

A może ktoś wie jak zachowuje się Nikkor 85 1.4 D / śrubokręt / z aparatami DX - szybkość i celność.
Czy szybkość np. na D90 będzie wystarczająca do portretu a może także do reportażu ??
już teraz Dziękuję za opisanie własnych spostrzeżeń

Szybkość będzie super, celność będzie taka sobie. Z grubsza tak jest, że śrubokręty są szybsze od AF-S, ale mniej precyzyjne (wyjątkiem są 24-70 i 70-200, które AF mają nie do pobicia).
Jakość obrazu? Super, o ile nie trafisz na mocne kontrasty, wtedy masz gratis piękne fioletowe obwódki wokół krawędzi. To był kolejny powód, dla którego jednak zostawiłem 70-200, a 135/2D DC sprzedałem.

timi

01-06-2014, 12:29

A może ktoś wie jak zachowuje się Nikkor 85 1.4 D / śrubokręt / z aparatami DX - szybkość i celność.
Czy szybkość np. na D90 będzie wystarczająca do portretu a może także do reportażu ??
już teraz Dziękuję za opisanie własnych spostrzeżeń

Spokojnie da rade, o wolnym afie na śrubę to troszeczkę mity, w tym szkiełku zapiernicza aż miło.

deep

01-06-2014, 12:55

A może ktoś wie jak zachowuje się Nikkor 85 1.4 D / śrubokręt / z aparatami DX - szybkość i celność.
Czy szybkość np. na D90 będzie wystarczająca do portretu a może także do reportażu ??
już teraz Dziękuję za opisanie własnych spostrzeżeń

Porównałem 85/1.4 ze 105DC, możesz zobaczyć jaką mają szybkość AFy. Według mnie są identyczne:
http://lenspro.pl/konfrontacja-nikon-nikkor-af851-4d-z-af1052-0d-dc/

karolt

01-06-2014, 13:10

Otóż to. Są bardzo szybkie, gorzej z precyzją. AF-S nieco wolniej, ale dokładniej. Coś za coś.

wilk325

01-06-2014, 14:59

AF-S ma tą zaletę, że przy bardzo małych odległościach potrafi przeostrzyć, AF niestety potrzebuje dużo większą poprawkę. Co do samej szybkości akurat w 85 to pomiędzy AF/1.4 a AF-S/1.4 aż takiej wielkiej nie ma; tu S85/1.4 wypada lepiej. Co do 105 i 135 DC 2.0 oba są świetne, co do problemów z ustawianiem ostrości - mam oba i problem u mnie nie występuje. Polecany 70-200/2.8 jest uniwersalnym zamiennikiem, jednak nie wszystko nim się da tak jak z wcześniej wymienianymi szkłami.
A jeżeli ma być Best of bez żadnych kompromisów i celność w najgorszych warunkach to niestety pozostaje 200/2 VRII :).

Foto-Dorotka

02-06-2014, 07:51

Myślę ,że pora na decyzję a wiec po analizach :
NIKKOR 85 1.4 G
Dziękuję wszystkim - życzę samych "szczęśliwych" w każdym aspekcie ujęć :)

karolt

02-06-2014, 11:47

Myślę ,że pora na decyzję a wiec po analizach :
NIKKOR 85 1.4 G
Dziękuję wszystkim - życzę samych "szczęśliwych" w każdym aspekcie ujęć :)

Moim zdaniem lepiej zrobisz kupując 85/1.8G. Ja między nimi nie czuję i nie widzę żadnej różnicy, poza ceną, rozmiarami i wagą.

Andrzej1974

02-06-2014, 12:01

Moim zdaniem lepiej zrobisz kupując 85/1.8G. Ja między nimi nie czuję i nie widzę żadnej różnicy, poza ceną, rozmiarami i wagą.

... uszczelnieniem, bokehem... i kilkoma innymi pierdółkami... ;-)

Polecam ten link (http://forum.nikonrumors.com/discussion/1316/nikon-85mm-1-8g-af-s-vs-85mm-1-4g-af-s/p1) i ten film (https://www.youtube.com/watch?v=gZkbEivJbUw) na YT, aby odpowiedzieć sobie, czy warto dopłacać czy nie do N85/1.4G...

beliverman

02-06-2014, 17:28

morzon

02-06-2014, 17:30

Jeżeli już ma być światło 1.4 - to 85 - ka w wersji " D " daje niesamowite rozmycie i plastykę a przecież o to tylko chodzi w szkiełkach PRO . Na ślubnym plenerze i w kościele NIKKOR 85 1.4 D - to gwarantowana satysfakcja Panny Młodej i jej mamusi :) przy ślubnej lekturze .

Panny Młode i ich mamusie raczej nie zauważą różnic między 1.8d, 1.8g, 1.4d, 1.4g, zeissem, samyangiem etc - więc tym specjalnie bym się nie kierował.

deep

02-06-2014, 17:49

Albo stwierdzą, że coś fotograf dupa bo tło nie ostre i goście z tyłu rozmazani :D To przykład z życia.

karolt

02-06-2014, 23:46

... uszczelnieniem, bokehem... i kilkoma innymi pierdółkami... ;-)

Polecam ten link (http://forum.nikonrumors.com/discussion/1316/nikon-85mm-1-8g-af-s-vs-85mm-1-4g-af-s/p1) i ten film (https://www.youtube.com/watch?v=gZkbEivJbUw) na YT, aby odpowiedzieć sobie, czy warto dopłacać czy nie do N85/1.4G...

Odpowiadam więc: nie warto.

Tomek Konopka

03-06-2014, 00:23

Odpowiadam więc: nie warto.

dla jednego nie warto dla drugiego warto , dla mnie warto :)

P.R.P.

03-06-2014, 06:46

dla jednego nie warto dla drugiego warto , dla mnie warto :)

+1 ;) Słusznie prawisz.

Andrzej1974

03-06-2014, 09:45

dla jednego nie warto dla drugiego warto , dla mnie warto :)

Dokładnie. Jeden zadowoli się N85/1.8G, czyli obiektywem wartym ~30% tego, co N85/1.4G, choć wg photozone.de wydajność tego pierwszego jest na poziomie 95% tego drugiego. Jednakże niektórzy (dla tych 5%) są w stanie wydać niemałe pieniądze bo dla nich obiektyw N85/1.4G wart jest swej ceny...

emet_b

03-06-2014, 09:57

Mam 85/1.8g, ale gdybym tylko mógł sobie pozwolićna f/1.4g to brałbym bez wahania.
Swego czasu miałem 85/1.4D oraz 80-200 AF-S. Porównywałem obydwa na 85/2.8 i kopara mi opadła jaki obrazek (nawet po takim domknięciu) dawał f/1.4d.
Klatka/bokeh z 80-200 była po prostu ok, 85 domknięty do f/2.8 dawał cudowny, żywy, wielopłaszczyznowy obrazek, który mogło się oglądać i oglądać.

Jest różnica.

Foto-Dorotka

03-06-2014, 10:56

Kobieta zmienną jest :) Decyzja prawie ostateczna NIKKOR 85 1.4 D - porównałam wczoraj możliwości i kilka sampli z tego obiektywu i te same ujęcia z 85 1.4 G . Ostrość w rogach była nieznacznie lepsza na wersji G . AF też był b. dobry nawet po pierwszym zmroku, jednak zdjęcia mają lekką niemal niezauważalną tendencję zafarbu na czerwień.W zestawieniu z aparatami NIKON , które jakże nie grzeszą neutralnością właściwego WB na twarzach modeli, tworzą klimat rodem z westernów o Apaczach :) Natomiast wersja "D" mile mnie zaskoczyła piękny miękki bokeh, ostrość f 1.4 na 5- kę ,odseparowanie pierwszego planu od tła,to największy plus tego obiektywu.Jeżeli chodzi o zafarb to niemal "zero" z micro tendencją na zieleń, która jest kojąco- wyciszająca. A w ogóle zdjęcie ciut ,ciut z bajki 3D. Taka zamrożona "myśl estetyczna" Panie i Panowie mający ten obiektyw powinni wiedzieć o czym piszę :) Ciekawi mnie jedynie czy ten "mój" egz. to wyjątek, czy tylko potwierdzenie reguły o wysokich walorach wersji 85 1.4 D .
A co na to mili użytkownicy i forumowicze ?

emet_b

03-06-2014, 11:00

wypaśność 85/1.4D to raczej reguła tego modelu.

karolt

03-06-2014, 11:38

Kobieta zmienną jest :) Decyzja prawie ostateczna NIKKOR 85 1.4 D

Bardzo pożałujesz tej decyzji przy kontrastowych motywach, gdy zobaczysz piękne fioletowe obwódki wokół krawędzi :-)

85/1.8G jest tańszy i pod każdym względem w zasadzie lepszy. Plus gwarancja, jeśli kupisz nowy.

wilk325

03-06-2014, 12:11

Bardzo pożałujesz tej decyzji przy kontrastowych motywach, gdy zobaczysz piękne fioletowe obwódki wokół krawędzi :-)

85/1.8G jest tańszy i pod każdym względem w zasadzie lepszy. Plus gwarancja, jeśli kupisz nowy.

Ciekawe stwierdzenie; mogę poprosić o lepsze względy w stosunku do obu modeli 1.4 ( nie interesuje mnie cena ).

MRPhoto

03-06-2014, 12:28

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://static.maxmodels.pl/photos/7/7/b9/77b9e333132bed9b7765327874074678_280194.jpg)

85 1.8 G
Rozważałem także zakup 1.4 D ale abberacje i słabsza ostrość i mega duża cena zdecydowały, że lepszy jest 1.8. Przynajmniej dla mnie. To też zależy do jakich zdjęć potrzebujesz. Bo jeżeli dość ciasne zbliżenia gdzie ważna jest dynamika zmian GO to chyba lepszy będzie 1.4 w pracy studyjnej.

wilk325

03-06-2014, 13:04

85 1.8 G
Rozważałem także zakup 1.4 D ale abberacje i słabsza ostrość i mega duża cena zdecydowały, że lepszy jest 1.8. Przynajmniej dla mnie. To też zależy do jakich zdjęć potrzebujesz. Bo jeżeli dość ciasne zbliżenia gdzie ważna jest dynamika zmian GO to chyba lepszy będzie 1.4 w pracy studyjnej.

Moja poprzednia wypowiedź była z tych kontrowersyjnych; ja wiem czego ja potrzebuję dlatego świadomie to kupuję. Za to nigdy się nie wypowiadam jednoznacznie, że coś jest lepsze od czegoś innego; co najwyżej mogę tylko tak uważać; za to kolega "karolt" jednoznacznie stwierdził, że 1.8 jest we wszystkich aspektach lepszy od 1.4 - stąd moja prośba o udowodnienie tej tezy; oczywiście najlepiej porównawczo.
Ciekawe tylko jak uzyska f/1.4 z obiektywu który ma f/1.8; a dla wielu ( szczególnie tych co robią w baardzo ciemnych pomieszczeniach ) to jednak jest duża różnica ( oczywiście można sobie ISO podnieść, ale nie wszyscy mają D4s ).

Zelber

03-06-2014, 13:20

Ciekawe tylko jak uzyska f/1.4 z obiektywu który ma f/1.8; a dla wielu ( szczególnie tych co robią w baardzo ciemnych pomieszczeniach ) to jednak jest duża różnica ( oczywiście można sobie ISO podnieść, ale nie wszyscy mają D4s ).

Dxo twierdzi, że obydwie 85 1.4 mają transmitancję na poziomie 1.7, natomiast 1.8G ma 1.9(1/3 EV różnicy), biorąc pod uwagę fakt, że 1.8G jest lepsza optycznie na 1.8 niż 1.4 na 1.4 wynikowy obrazek będzie baaaardzo zbliżony.

morzon

03-06-2014, 14:49

biorąc pod uwagę fakt, że 1.8G jest lepsza optycznie na 1.8 niż 1.4 na 1.4 wynikowy obrazek będzie baaaardzo zbliżony.

No tak, bo ostrość i aberacje to jedyne cechy szkła na które zwraca się uwagę podczas wybierania... Ja np lubię mocno winietujące obiektywy, bo dają ciekawszy bokeh, a to czy ostrość na pełnej dziurze jest o kilka linii wyższa czy niższa niż inne szkło to już kompletnie bez znaczenia. W cholerę ważniejszy jest obrazek, "look", charakter rozmycia etc - dlatego ludzie kupują za ciężką kase zeissy czy leici, a nie sramyangi za 500zł które też są ostre na pełnej dziurze.
Wiem, że typowo po forumowemu jest powiększanie fot 1:1, porównywania zdjęć doniczek i decydowania które szkło jest "lepsze", ale na tym świat się nie kończy, nie każdy jest pixel peeperem.

Foto-Dorotka

03-06-2014, 15:19

Tomek Konopka

03-06-2014, 16:06

przerabiałem wszystkie 85 systemowe oraz sigmy , moje stwierdzenie nie ma bata 85 1,4 G jest the best :)

1,4

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fotokonopka.pl/zdjecia/nikoniarze_daria_wiosna.jpg)
1,4

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fotokonopka.pl/zdjecia/nikoniarze_85mm.jpg)
1,8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fotokonopka.pl/zdjecia/nikoniarze_justyna_1.jpg)
1,8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fotokonopka.pl/zdjecia/nikoniarze_85_1.jpg)

emet_b

03-06-2014, 16:17

No tak....

polać mu, bo (po raz n-ty) dobrze prawi.

morzon

03-06-2014, 21:12

Sam używam Sigmy i jeśli bym ponownie miał wybierać to rozważałbym tylko Sigme i Nikona 1.4G. Obrazek dużo bardziej wolę od którejkolwiek wersji 1.8 (miałem starsze - D), a z kolei 1.4d odpuściłbym ze względu na brak silnika i gorszą prace przy mniejszych zmianach odległości i w trybie AF-C (na weselu np to dla mnie absolutna podstawa). Mam sigme, bo wygrała ze względów ekonomicznych i porównując przed zakupem z nikonami 1.4 nie widziałem jakichś istotnych różnic - Fatman wrzucał kiedyś na forum sample, identyczne kadry z tego i z tego - nie byłem w stanie ocenić które jest które. Czasem bardziej mi się podobało rozmycie z sigmy, czasem z nikkora. Kupiłem sigme i zostało mi 2k w kieszeni - szkło mam już chyba 3 lata i nie mam absolutnie powodów do narzekań. Jak coś mogę wrzucić kilka zdjęć jak koledzy wyżej, ale raczej nie pomoże Ci to specjalnie w podjęciu decyzji ;)

beliverman

04-06-2014, 07:57

S4INT - jeżeli możesz - będziemy wdzięczni - najlepiej bez obróbki

glowki

04-06-2014, 09:47

stanseba

04-06-2014, 10:52

Moja poprzednia wypowiedź była z tych kontrowersyjnych; ja wiem czego ja potrzebuję dlatego świadomie to kupuję. Za to nigdy się nie wypowiadam jednoznacznie, że coś jest lepsze od czegoś innego; co najwyżej mogę tylko tak uważać; za to kolega "karolt" jednoznacznie stwierdził, że 1.8 jest we wszystkich aspektach lepszy od 1.4 - stąd moja prośba o udowodnienie tej tezy; oczywiście najlepiej porównawczo.
Ciekawe tylko jak uzyska f/1.4 z obiektywu który ma f/1.8; a dla wielu ( szczególnie tych co robią w baardzo ciemnych pomieszczeniach ) to jednak jest duża różnica ( oczywiście można sobie ISO podnieść, ale nie wszyscy mają D4s ).

Kolega "karolt" stwierdził, że 85 1.8 G jest lepsza niż 85 1.4 D bo to prawda. Taką samą prawdą jest że 85 1.4 G jest lepsze od 85 1.8 G. To, że jeden obiektyw jest lepszy od drugiego nie jest jednoznaczne z tym, że 85 1.4 D jest do d..., bo to nieprawda, a wersja 1.4 D jest porządnym szkłem. Ferrari jest lepsze niż Porsche i co z tego ;-)

MRPhoto

04-06-2014, 12:16

S4 INT - myślę ,że sortujesz myśli po mojemu :) Dokładnie o to mi chodzi :)
MR Photo z całym szacunkiem piękne zdjęcie modelki ale... no właśnie ... to tak jak dla muzyka legato ,staccato czy detache. Rock and rola można zagrać poprawnie i goście na parkiecie bedą się bawić , ale można też zrobić z tych samych nut i ich wartości - kompozycję dźwięków przy których goście będą "wariować" Fotografowie ślubni wiedza o czym piszę o ile nie zetknęli się zbyt blisko w ZOO ze słoniem :)
Właśnie ten niewymierny majestat stanowi imperatyw kategoryczny przy doborze mojej 85 - ki .

To jest oczywiste :-) Magia jest najważniejsza. W 85 1.4 jest dużo fajnego, z klasyki kręconego bokeh. Jeżeli tego szukasz, tego pierwiastka, uroku to 85 1.4 jest niewątpliwie dla Ciebie. Zawsze też można sięgnąć do klasyki rosyjskiej myśli technicznej ;-)

wilk325

04-06-2014, 13:08

Kolega "karolt" stwierdził, że 85 1.8 G jest lepsza niż 85 1.4 D bo to prawda.

"jest lepsza bo to prawda" - jaka prawda?,
chciałbym się dowiedzieć w czym i na jakiej podstawie jest głoszona ta prawda.

Kiedyś na forum ( na szczęście choć niestety już jest to mniej liczna grupa osób ) była grupa osób, która wypowiadała się o sprzęcie na podstawie doświadczeń z duuużą ilością różnego sprzętu tak systemowego jak i "obcego" - niestety coraz częściej wypowiedzi zamykają się do stwierdzeń jak wyżej.

Don_Sulco

04-06-2014, 20:40

Przecież oczywistym jest, że 1.8 jest duuużo tańsze od 1.4 - więc po co przepłacać???

popi

14-06-2014, 12:04

Dla mnie wybór był oczywisty - 85/1.4G:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/06/2v2h-2.jpg
źródło (http://imageshack.com/a/img829/2839/2v2h.jpg)

beliverman

15-06-2014, 12:28

Dzień Dobry
Jestem na etapie przejścia z N300s na N 700 lub 600/610
Posiadam od dawna Nikkora 85 1.4 D i jestem nim ciągle zauroczony / zwłaszcza przy świetle zastanym /
Moje pytanie dotyczy efektywności jego współpracy z pełną klatką .
Czy ewentualne zmianę odczuję w :
- plastyce obrazku
- szybkości AF
- celności AF
- bokehu
- separacji tła od pierwszego planu
A może oprócz ogniskowej , rożniece w pracy N 85 1.4 D na DX i na FX są niezauważalne ?
Dziękuję za każdą nawet najdrobniejsza opinię. Jak dotąd nigdy nie zawiodłem się na Waszych wskazówkach ,podejrzewam ,że i tym razem znajdę " nieznajomych przyjaciół " :)
pozdrawiam

P.R.P.

16-06-2014, 09:39

Dla mnie przejście z d300s + 85 1.8 na d700 + 84 1.4G okazało się hmm.. No brakuje mi tu słowa, ale coś jakby "nokautujące" (również dla portfela :mrgreen:) . Bajka i tyle.. Nie wrócił bym do wcześniejszego zestawu, choć był świetny na swój sposób. Swoją 85 1.4G mam już chyba 4 czy 5 rok i uwielbiam szkło. Inne zmieniały w torbie właściciela a to tkwi i tkwi. ;) Z 85 na apsc było mi za ciasno, a sama 50 na apsc to tez tak nie do końca mi leżała. Po zamianie ich na fx+85 1.4 poczułem, że jestem w domu. ;) Śmieszne to dla innych osób może być, ale tak jest i już.

Zorro1212

18-06-2014, 10:34

Mialem 85mm 1.4&1.8 i Zeissa 85mm 1.4 i oraz wspomnianego 105mm dc i tych pierwszych sie pozbylem na rzecz DC.Jest to moim zdaniem najlepszy obiektyw z jakim mialem do czynienia(uwazam ze lepszy nawet niz Canonowskie 135mm L)Gdyby Zeiss mial Af wtedy moze moj werdykt bylby inny ale uwazam ze jesli komus zalezy na plastyce nic lepszego w Nikonie nie ma.Co do Af to mialem 2 egzemplarze(obydwa kupywalem uzywane) i nigdy nie mialem nawet jednego nietrafionego zdjecia(jak dla mnie Af byl zabojczo dokladny)i podejrzewam ze problem z Af dotycza osob ktore bawily sie opcja DC.Polecam kazdemu

Jacek_Z

23-06-2014, 19:28

Fot0-Dorotka - ja bym rozpatrywał albo 135/2 jesli lubisz dłuższe ogniskowe, albo 85/1.4 (lepiej G niż D). Zresztą najlepiej mieć oba - 135 i 85. Albo jak nie zamierzasz mieć w przyszłości dwóch portretówek to kompromisowo.. bezkompromisową ;) 105/2.

Andrzej1974

24-06-2014, 18:10

Dorotka tu zajrzała ostatnio jakieś 3 tygodnie temu a miała się pochwalić zdjęciami ze swojego nabytku tj. Nikkora 85/1.4D...

adrianek32

25-06-2014, 01:04

Andrzej1974

25-06-2014, 10:20

a ja mysle czy aby nie sprzedac falcona 85 i nikkora 85 1.8G i kupic zamiast tego nikkora 85 1.4G no ale to wydatek od ok 2,5-3,3tys... do tego sprzedac nikkora 55-300 i kupic 70-200 f/4 VR (f/4 a nie f/2.8 ze wzgledu na gabaryty) i bym troche porobil porzadkow szklach

Hmm... ja bym przynajmniej połowę sprzętu z Twojej stopki sprzedał bo nie lubię takiej masy klamotów nosić... ;-)

karolt

25-06-2014, 10:38

Hmm... ja bym przynajmniej połowę sprzętu z Twojej stopki sprzedał bo nie lubię takiej masy klamotów nosić... ;-)

A czy on napisał, że on to wszędzie ze sobą nosi? :-)

Andrzej1974

25-06-2014, 10:40

A czy on napisał, że on to wszędzie ze sobą nosi? :-)

Czy nosi czy wozi np. wózkiem to mało istotne.
W takim "magazynie" można się naprawdę zagubić. ;-)

adrianek32

25-06-2014, 12:43

nosic sie wszystkiego nie da ale kazdego szkla uzywam tylko niektore czesciej inne raz od swieta, falcona i nikkora 85 mi szkoda ale manualne ostrzenie jest denerwujace i mysle zeby wlasnie moze dorzucic do 1.4G, 55-300 tez malo uzywam i chce kupic pod FF 70-200 strace 300mm ktore i tak w 55-300 przy dalszych odleglosciach jest srednie, reszty sprzedawac nie chce bo stalek uzywam, makro rowniez, fish, uwa pod dx mam 2 (kazde ma swoje wady i zalety dlatego mam oba) uwa pod fx i zoom po dx tez nie leza bezczynnie a lustrzane 500mm kupilem za smiesznie pieniadze czasem sobie ksiezyc nim fotografuje a kupowac jakis zoomow 500mm nie mam zamiaru zeby raz na ruski rok zrobic zdjecie, Andrzej nie da sie zastapic tego 3-4 szklami, tymbardziej ze mam DX i FX a jeszcze by sie czasem przydal zoom pod FX chocby najtanszy Tamron 28-75 jak nie chce sie nosic kilku stalek i kusi Sigma 35 ;)

P.R.P.

25-06-2014, 13:51

a ja mysle czy aby nie sprzedac falcona 85 i nikkora 85 1.8G i kupic zamiast tego nikkora 85 1.4G no ale to wydatek od ok 2,5-3,3tys...

85 1.4G za 2,5-3,3 tys używkę? Hehe.. Sam bym drugą sobie taką kupił gdyby po tyle chodziły.. Licz bliżej 4 tys..