Zobacz pełną wersję : Nikon AF-S TC-14E III
http://nikonrumors.com/2014/05/14/nikon-af-s-tc-14e-iii-teleconverter-announced.aspx/
Na to czekalem i jeszcze niech szybciutko TC 1.7X odswieza, a bedzie dobrze.
Pawel Pawlak
14-05-2014, 19:12
no i na tc20e4 - jeśli ten fluoryt czyni cuda to i w 2.0 sę przyda ;)
A pewnie niech odswiezaja i TC 2X, chociaz osobiscie watpie w to, bo on wszedl do sprzedazy w 2010r.
Za to TC 1.4X jest przez nas bardzo dlugo oczekiwany i wrescie go mamy.
Chociaz majac doswiadczenie z Canona telekonwerterami mk2 i mk3 powiem, ze mnie osobiscie rozczarowal mk3. Nie wniosl on duzej pozytywnej roznicy, ba nawet TC 1.4X mk3 jest delikatnie mniej ostry w centrum niz stara wersja, za to na bokach jest ostrzejszy. TC 2X mk3 za to mniej aberuje. A cenowo tez nie bylo wesolo, bo stare wersje kosztowaly 299 euro, a mk3 499 euro.
Teraz juz sie tak nie napalam, szkoda bezmyslnie wydac kase.
Chyba ze Nikona 1.4e3 bedzie powalajacy, to wtedy tez bedzie moj:mad:
Ale najbardziej zycze sobie TC 1.7e3 aby byl jak obecny TC 1.4e2.
Pawel Pawlak
15-05-2014, 16:32
no i małe zaskoczenie - TC14e3 nie nadaje się do "starych" szkieł - czyli nie jest kompatybilny ze szklarnią wyposażoną w pierścień przysłony. Czyli wszystkie super-tele bez VR mogą zapomnieć z nowym wynalazku nikona.
no i na tc20e4 - jeśli ten fluoryt czyni cuda to i w 2.0 sę przyda ;)
W telekonwerterze nie ma fluorytu (to jest minerał, fluorek wapnia), tylko zewnętrzne powierzchnie szkieł pokryte są ochronną warstwą specjalnie spreparowanego silikatu impregnowanego fluorem (konkretnie nazywa się to Fluorine Based Superhydrophobic Coating). Natomiast dwa fluorytowe szkła są w nowym 400.
Pawel Pawlak
15-05-2014, 21:28
tak, zauważyłem w tak zwanym międzyczasie ;)
no i małe zaskoczenie - TC14e3 nie nadaje się do "starych" szkieł - czyli nie jest kompatybilny ze szklarnią wyposażoną w pierścień przysłony. Czyli wszystkie super-tele bez VR mogą zapomnieć z nowym wynalazku nikona.
Czyli wszystkie ze stabilizacja bez problemu?
czy to się da spiąć z AFS 80-400 ?
wiem, że nie taka rola konwerterów, ale sample z kenko wyglądały ciekawie, wiec może warto z nikonem spróbować
czy to się da spiąć z AFS 80-400 ?
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/teleconverters/af-s_tc-14e_3/spec.htm
no i małe zaskoczenie - TC14e3 nie nadaje się do "starych" szkieł - czyli nie jest kompatybilny ze szklarnią wyposażoną w pierścień przysłony. Czyli wszystkie super-tele bez VR mogą zapomnieć z nowym wynalazku nikona.
Czyli wychodzi na to że niedługo pewnie pokażą 300/4 VR ( tylko ciekawe ile to będzie kosztować).
pewnie jak zwykle będzie za drogo i pewnie jak zwykle ci co kupią będą zadowoleni, a ci co nie kupią będą na to szkło bluzgac
W Holandii mozna juz zamawiac TC 1.4X e3 za jedyne 549€.
Chetni?
Ktoś natknął się na informacje o oczekiwanej dacie sprzedaży (póki co wszędzie przedsprzedaż)?
W Holandii pisza o dacie 28.08 jako dostepny i go od razu kupie.
Czekam na Twój test w takim razie :)
Dzisiaj rano dostalem emaila ze sklepu ze wyslali do mnie tc. Jutro bede mial i pierwsze testy domowe nowego ze starym.
Pozdro
Super,
Daj znać czy widać też zauważalne różnice w AF
Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka
Bardzo szybkie podsumowanie i pierwsze pozytywne wrazenie: to lepsza ostrosc i kontrast na pelnej dziurze f/5.6.
Poprzednia wersja na pelnym otworze troche mydlila, ta juz nie i ma lepszy kontrast.
Jest to tylko widoczne na cropie 1:1 i wlasciwie do fotografii jaka uprawiam to wlasciwie bez znaczenia, takze czy z punktu widzenia ekonomicznego sprzedania starego i kupienia nowej wersji sie oplaca?
To musi kazdy sobie sam odpowiedziec.
Ja kupilem i jestem happy, tym bardziej ze stara wersje sprezentowalem siostrze w prezencie.
Odnosnie AF to za kilka miesiecy cos skrobne po foceniu w terenie.
A masz może jakieś fotki porównawcze pokazujące różnicę?
Mysle, ze najlepsze fotki zapoda np.: portal '' The-digital-picture.com '' , bo sa uznanymi na calym swiecie laboratorium pomiarowym optyki.
Ja jestem szaraczkiem i amatorem.
z jakim szklem go uzywasz ?
z jakim szklem go uzywasz ?
500/4vr+D4
Nooo to jak mi UPS w koncu dowiezie (cos nie mogą się zebrać chłopaki) to zobaczymy ile toto jest warte :)
Nooo to jak mi UPS w koncu dowiezie (cos nie mogą się zebrać chłopaki) to zobaczymy ile toto jest warte :)
Jestem ciekaw czy potwierdzisz to co ja zauwazylem wczesniej.
Teraz po kilku dniach testowania jestem juz na 100% pewny, ze kontrast i ostrosc jesz lepsza w mk3.
Wiec ja wiem, ze warto.
W trakcie testow nie zauwazylem, zby przelotka AF tzn. od nieskonczonosci do najblizszego pkt i z powrotem na 500VR przy uzyciu mk3 byla szybsza czy wolniejsza od mk2. Dla mnie nie do zmierzenia.
Pozostaje mi tylko porownac w trudnych warunkach swietlnych czulosc AF z mk3, jak reaguje i czy sie gubi AF przy malym kontrascie, jak szybko potrafi ponownie zlapac ostrosc na obiekt. Ale to dopiero w terenie, bo na razie nie mam czasu.
No ja jestem po dość krótkich testach przy okazji święta bazy w Krzesinach. I powiem tak optycznie jest baaardzo ładnie, ostrość i kontrast bardzo na tak. Z szybkościa AF (przy włączonym limiterze w 500 - bo na ogól tak fotografuje) nie miałem problemów. Natomiast z celnościa już troche tak i odsetek takich naprawde celnych strzałów
sporo mniejszy niż w przypadku gołego szkła. Wiec jak af trafi idealnie w punkt bajka, niestety spory odsetek
mialem tych takich lekko nietrafionych strzałow - jeszcze nie nieostre, ale tez nie calkowicie ostre. Na to wszystko tez nałożyła się spora termika w powietrzu.
Generalnie widze sporo plusow, a minusy zamierzam sobie dokładnie sprawdzic przy innych okazjach :)
Odnosnie AF - priorytet ostrosci czy spustu?
ostrosci :) chociaz tryb af byl w sumie najbardziej wymagajacy - dynamik z 51 pkt :) zachwycony jego osiagami ostatnio jak focilem postanowilem sie teraz tez pobawic :) sampelek prezentujacy jakosc, gdy af trafil :) szklo przymkniete do f7.1
http://plik.kichu.pl/tc.rar
http://plik.kichu.pl/tc1.rar
generalnie optycznie jestem na tak :) celnosciowo autofocusowo temat do zbadania :)
Ocena i porownanie sprawnosci AF przy uzyciu starej i nowej wersji TC to bardzo trudne zadanie.
Jestem po kilku dniach w terenie, mam swoje juz pierwsze subiektywne odczucia i bez dynamicznych scen, ktore pokaza celnosc i szybkosc nowego produktu bedzie dla mnie bardzo trudne.
Sadzac po lepszym kontrascie nowej wersji mozna wyciagnac zachowawcze wnioski o lepszej sprawnosci, czulosci na kontrast i co za tym idzie celnosci AF.
Jednego jestem pewny po domowych testach ( 1k zdjec ), ze ostrosc i kontrast na pelnej dziurze f/5.6 jest lepszy w nowej wersji. Im bardziej przymykam, tym ta roznica sie zmniejsza, ale ja widac. Tylko na bardzo duzych cropach.
Teraz pytanie czy różnica jest na tyle duża że warto dopłacić w stosunku do (np używanej) wersji II czy jest to raczej różnica która wychodzi faktycznie tylko w cropach 1:1.
Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka
Wiesz, ile oczu tyle komentarzy.
To jest bardzo indywidualny wybor i tutaj wstrzymam sie od glosu.
Po prostu ja widze tak i jestem happy, inna osobo powie tyle szmalu za tak niewiele?
Bardzo indywidualna sprawa.
Wiem, dlatego przydałyby się (nie laboratoryjne) sample porównawcze tego samego kadru - wtedy każdy sobie może wyrobić opinie :-)
Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka
Wszystko zależy kto co foci, jak bardzo cropuje kadry i tak dalej i tak dalej. Argumentem przemawiajacym za nowa wersja sa wlasnie lepsze osiagi na pelnej dziurze, bo odwiecznym kompromisem wynikajacycm z zakladania tc na dluzsze szkla, chocby 500 jest walka o akceptowalne czasy migawki dla nieporuszonego zdjecia w roznych warunkach. Przypominam ze mowimy tu o ogniskowej 700mm na FX, a na cropie o kacie widzenia odpowiadajacemu szkielku 1050mm. Czesto i gesto focac nawet przy otwartym szkle moze braknac czasu migawki dla zrobienia nieporuszonego zdjecia w dosc dobrych warunkach. Focac samoloty wyzej za dnia w sloneczny dzien zeby uzyskac czas rzedu 1/1600 - 1/2000 przy lekko przymknietym szkle z TC - f6.3 - f7.1 iso generalnie oscylowalo w okolicy 400. Wiec ta cecha o ktorej pisze kolega jest u mnie na wagę złota :)
Natomiast kwestia $$$ zwiazana z roznica cenowa nowej i starej wersji musi kazdy sobie wycenic wg zasobnosci wlasnego portfela.
Musze przyznac, ze spodziewalem sie, ze nowy TC bedzie lepszy od starego ze wzgl. na nowa konstrukcje telekonwertera.
Dla mnie rownie wazne jak ostrosc jest a moze nawet wazniejsze, aby nowy TC w polaczeniu z 500 posiadal lepszy kontrast.
Dla mnie jest to cecha stanowiaca o pewniejszej i mniej mylnej pracy ukladu AF , braku efektu myszkowania czy braku zlapania ostrosci na obiekcie w warunkach brzaskowo-zmierzchowych. Lepszy kontrast zestawu optycznego w takich warunkach to duza pomoc dla ukladu AF i dla mnie. Jak zestaw myli sie mniej, to i ja mam wiecej trafionych kadrow i swiadomosc, ze nie wydalem pieniedzy w bloto.
Po prostu mam wiecej przyjemnosci z tego co robie i weselszych powrotow do domu.
Arcytrudnym zadaniem dla mnie jest stwierdzenie czy nowy TC powoduje szybsze przeniesienie napedu AF, bo co moze mi sie wydawac lub nie, to beda to tylko czyste subiektywne odczucia.
Mozliwe ze caly moj osad o nowym TC to moje subiektywne odczucia. Ja osobiscie jestem jednak o tym przekonany i widze dokonany progres w tej materii.
Teraz czekam na testy aby skonfrontowac ich wyniki do moich subiektywnych odczuc.
wolnyslimak
15-09-2014, 10:43
Panowie a gdzie można kupić ten nowy TC - 1.4 III? Czy w ogóle już można? Miał być dostępny od końca sierpnia a tu cisza. Z Waszych wypowiedzi wywnioskowałem, że poprawa pracy całego zestawu względem wersji II jest dość problematyczna. Tzn. progres jest ale aby aż tak widoczny to już inna bajka. Używaliście telekonwerter z zoom'em 70-200II? Czy jednak jaki to TC nie jest to do zoom'a nie bardzo się nadaje? Pytam gdyż posiadam TC-2.0 III i z 300-ką jest dobrze z 70-200 już nie bardzo.
Używaliście telekonwerter z zoom'em 70-200II?
Posiadam tego zooma, ale jestem na razie skoncentrowany na swoje glowne szklo. Moze w weekend znajde czas na podpiece.
wolnyslimak
16-09-2014, 09:23
Posiadam tego zooma, ale jestem na razie skoncentrowany na swoje glowne szklo. Moze w weekend znajde czas na podpiece.
Byłoby super jak by Ci się udało wrzucić kilka zdjęć z zestawu TC-1.4III + 70-200II. A pracowałeś może na takim tandemie tylko ze starszym telekonwerterem, TC-1.4II? Warto? Jest sens?
wacha321
24-12-2014, 12:38
Wychodzi na to,że tak jak napisał producent nowy tc lepiej współpracuje poprzednika tylko z najnowszymi szkłami z przesłona elektromagnetyczna. https://photographylife.com/nikon-tc-14e-iii-vs-tc-14e-ii-performance-comparison
wolnyslimak
04-03-2015, 11:57
Niestety nie doczekałem się na Wasze odpowiedzi, czy warto pokusić się o nową wersję TC 1.4? Na angielskich stronach wyczytałem podobne opinie jak tutaj, że nowy TC III jest jednak ciut lepszy od starego, szczególnie na nowszych szkłach. Muszę powiedzieć, że miałem bardzo duży zgryz, który wybrać gdyż różnica w cenie to 900pln! Co prawda używka vs nówka ale to chyba aż takiego znaczenia nie ma. Szarpnąłem się na nową wersję, zobaczę czy było warto. TC 2.0 III mnie zadowala ale tylko z 300-ką. Jednak czasem jest za ciemno aby spokojnie używać f/5.6 - 7.1.
wolnyslimak
05-03-2015, 11:47
No to jest. Pełen wypieków na twarzy bo dawno nic nowego foto sobie nie kupiłem przystąpiłem do testów. Jestem zachwycony ostrością i kontrastem tego TC. Nie mam i nie miałem poprzedniej wersji więc porównać nie mogę. Jednak połączenie D800 + 300 VR II f/2.8 + TC 1.4 III w domowych warunkach i z podparciem obu łokci daje wyśmienite efekty.Wszystko max.otwarte na f/4. Oto przykłady:
1. ISO 1000, s. 1/80
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img538/2126/16YFsa.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img907/2968/97vtOc.jpg)
2. ISO 5000, s. 1/200
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img673/3738/gmY7Fz.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img905/5276/puga72.jpg)
3. ISO 100, s. 1/250
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img910/3001/C7hqVS.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img538/5294/Rm3chK.jpg)
4. ISO 100, s. 1/800
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img540/6242/nHOHH3.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img661/4855/KSqANP.jpg)
Jedynie do czego mogę porównać to do TC 2.0 III, który tez jest niezły ale ostrością nie dorasta do TC 1.4 III. Testy w bojowych warunkach oraz na zoomie 70-200 VR II f/2.8 zrobię już w ten weekend w górach. Postaram się tu podzielić wrażeniami.
Pawel Pawlak
05-03-2015, 12:35
moim zdaniem obecnie zakup wersji III tc14 jest z całą pewnością bardzo dobrym wyborem. Co do wymiany wersji II na III to już taki pewny nie jestem ;)
TC14II na szkłach 2.8 (70-200, 300, 400) tak nieznacznie pogarsza jakość że w zasadzie trzeba się tego doszukiwać. Być może w gorszych warunkach łatwiej doszukać się CA ? nie wiem... Poza tym, jeśli już chciałbym się doszukać pogorszenia, to na pewno nie w centrum kadru a na brzegach. Więc być może wersja III jest jeszcze lepsza, ale myślę że trudno byłby to zauważyć. Bardziej istotne byłby dla mnie powłoki fluorowe, pozwalające łatwiej zachować czystość soczewek w terenowych warunkach.
Ja czekam na TC17e4 z jakością jak obecny tc14e2 albo tc20e4 z jakością i szybkością AF jak tc17e3 ;)
wolnyslimak
05-03-2015, 12:56
moim zdaniem obecnie zakup wersji III tc14 jest z całą pewnością bardzo dobrym wyborem. Co do wymiany wersji II na III to już taki pewny nie jestem ;)
TC14II na szkłach 2.8 (70-200, 300, 400) tak nieznacznie pogarsza jakość że w zasadzie trzeba się tego doszukiwać. Być może w gorszych warunkach łatwiej doszukać się CA ? nie wiem... Poza tym, jeśli już chciałbym się doszukać pogorszenia, to na pewno nie w centrum kadru a na brzegach. Więc być może wersja III jest jeszcze lepsza, ale myślę że trudno byłby to zauważyć. Bardziej istotne byłby dla mnie powłoki fluorowe, pozwalające łatwiej zachować czystość soczewek w terenowych warunkach.
Ja czekam na TC17e4 z jakością jak obecny tc14e2 albo tc20e4 z jakością i szybkością AF jak tc17e3 ;)
Mnie właśnie zeszło kilka miesięcy zanim się zdecydowałem jednak na najnowszą wersję. Nigdy nie miałem poprzednika w rękach ale słyszałem same superlatywy stąd różnica w cenie do najnowszej TC 1.4 III wydawała mi się za duża. Już prawie kupowałem TC 1.4 II bo nie widziałem wielkiego sensu przepłacać. Minęło jednak trochę czasu i przemyśleń. Zdecydowałem skoro mam najnowsze jak do tej pory obiektywy 2.8 to i takowe ma być TC. Czas pokaże czy to był dobry wybór? Jednak te 2 godziny strzelania dupereli na chacie mówi mi, że jest dobrze nawet z zoomem 70-200 czego o TC 2.0 III już tak nie mogłem powiedzieć. Może idąc w daleką trasę w wysokie góry będę mógł kloca 300/2.8 zostawić w domu? Tam każdy kilogram mniej jest jednak na wagę złota.
Pawel Pawlak
05-03-2015, 13:18
jestem przekonany że tak. Ja na takie wypady biorę 70-200+tc17 i jakość jest zdecydowanie bardzo dobra, więc najnowszy tc14 musi być super :)
Ja ostatnio w górach (Lemingi) miałem 70-200 2.8 VR2 i TC-14 II. Nie lubię tego zestawu ze względu na rozmycie. Na drugi dzień pożyczyłem 300 f4.
Ja ostatnio w górach (Lemingi) miałem 70-200 2.8 VR2 i TC-14 II. Nie lubię tego zestawu ze względu na rozmycie. Na drugi dzień pożyczyłem 300 f4.
to coś nie halo z Twoim kompletem. Mój 70-200 VR z TC1.4II prawie nie widzi różnicy, z TC1.7II trochę się degraduje, nawet z TC2.0III jest akceptowalnie.
wolnyslimak
06-03-2015, 12:45
Mając trochę czasu postanowiłem sprawdzić zoom'a 70-200 VRII wraz z TC1.4III oraz TC2.0III. Wszystkie zdjęcia wykonałem ze statywu na minimalnej odległości ostrzenia, migawka wyzwalana wężykiem, ISO 100. Minimalne różnice w kadrowaniu biorą się z grubości telekonwertera. Wszystkie wykonane na 200mm, czyli gołe szkło to wiadomo 200, z TC1.4 to minimalnie poza 135mm oraz TC2.0 to 100mm ustawione na szkle. Ot, taka zabawa która doprowadziła mnie do ciekawych wniosków.
1. goły 70-200, f/2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img673/3687/eIWtGK.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img540/4897/ujyMHa.jpg)
2. goły 70-200, f/4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img661/837/72RtuD.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img538/1963/GztreN.jpg)
3. 70-200 + TC 1.4 III
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img537/9637/owiHqM.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img911/9452/M4ZBEK.jpg)
4. 70-200 + TC 2.0 III
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img538/1077/N9JlnO.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img911/2995/Vyiruh.jpg)
Ogólnie jestem bardzo zadowolony z nowego konwertera. Działa świetnie i to od pełnej dziury. Zaskoczyło mnie tylko, że w pełni otwarte gołe szkło jest bardziej mydlane niż z założonym TC 1.4 III. Wiadomo, że jest różnica w f/2.8 vs f/4 jednak nadal jest to maksymalny dostępny otwór przysłony. Dla mnie to lekkie zaskoczenie. Widać, że nawet TC 2.0 jednak nie jest na straconej pozycji. Jest dobrze.
krolewicz
06-03-2015, 13:57
jak Ci wyszło, że szklo z TC jest ostrzejsze niż bez TC, to proponuję powtórzyć test i dobrze wyostrzyć ;)
jak Ci wyszło, że szklo z TC jest ostrzejsze niż bez TC, to proponuję powtórzyć test i dobrze wyostrzyć ;)
Mogło tak wyjść jeśli obiektyw nie ma jednakowej rozdzielczości w całym zakresie ogniskowych. Z opisu wnioskuję, że zdjęcia wykonano z tego samego miejsca, zatem na różnych ogniskowych samego obiektywu. Jeśli obiektyw jest dużo lepszy na 140 mm niż na 200 mm, to tak wyjdzie.
Dobrze było by zrobić zdjęcia na tej samej ogniskowej, zmieniając odległość.
wolnyslimak
06-03-2015, 15:43
Mogło tak wyjść jeśli obiektyw nie ma jednakowej rozdzielczości w całym zakresie ogniskowych. Z opisu wnioskuję, że zdjęcia wykonano z tego samego miejsca, zatem na różnych ogniskowych samego obiektywu. Jeśli obiektyw jest dużo lepszy na 140 mm niż na 200 mm, to tak wyjdzie.
Dobrze było by zrobić zdjęcia na tej samej ogniskowej, zmieniając odległość.
Dokładnie takie same wnioski i ja mam. Obiektyw ma różną ostrość na różnych ogniskowych. Samo szkło przyczepione jest do statywu ( płytka pod obiektyw ). Do szkła dokręcam body + tc, stąd trochę różnica w kadrze. Też myślałem o tym aby utrzymać te same ogniskowe a zmieniać odległości. Jednak w mieszkaniu to dość problematyczne. Tak czy siak aptekarzem nie jestem a uzyskana ostrość mnie osobiście bardzo zadowala. Pozwala to mi rozważyć aby zostawić czasem w domu 300-kę. Tylko jedno pytanie mnie nurtuje. Po jasną cholerę wydawałem tyle kasy na super szkło aby go teraz nie nosić i nie używać? Wkurza mnie ta myśl.
Pawel Pawlak
06-03-2015, 16:14
zanim ostatecznie przekreślisz 300tkę, zasugerowałbym jeszcze przetestowanie 300 vs 70-200+tc na dalszych dystansach. jestem przekonany że przy średnich i dalekich dystansach TC nie będzie się spisywał już tak wspaniale ;)
wolnyslimak
06-03-2015, 16:33
Właśnie zrobię to w ten weekend w Gorcach. 300-ki nigdy nie przekreślę bo jest nie do pobicia. W Gorce mi nie przeszkadza jej ciężar, jednak zimowe Tatry czy Babia Góra albo letnia Orla Perć ew. Gerlach to już inna bajka. Tylko założę się, że jak nie wezmę stałki to kadrów jak ten z Tatr Zachodnich, który zrobiłem zestawem D800 + 300VR II + TC2.0 będzie na pęczki gdzieś w dali...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img538/7429/DSSXae.jpg)
http://imageshack.com/a/img673/8890/sfV74Y.jpg
Czy ktoś sprawdzał może jak nowy TCx1,4 współpracuje z 200-400/4 VR pierwszej wersji.
Bo jak wieść gminna niesie ten obiektyw nie kocha się za bardzo z telekonwerterami. A w
specyfikacji nowego TC stoi jak byk, że mają się kochać :mrgreen:
Nikt nic nie napisał więc napiszę ja. Kupiłem w sklepie EURO AGD TCx1,4 III. Moim zdaniem jest dobrze. AF zwalnia bo musi. Ale całość daje radę :)
Sikorka bogatka zrobiona dzisiaj z rana. D800+ 200-400/4 + TCx1,4 III, ISO 800, 560mm, f5,6, 1/800 s, kompensacja ekspozycji -0,3 EV, Wywołane
z rawa w ACR. Odległość obiektywu od sikorki jakieś 2,5 m. Stabilizacja wyłączona. Zdjęcie zrobione ze statywu.
Jest jedna dziwna rzecz. Obiektyw ustawiony na 400 mm a exif pokazuje 550mm a nie 560 mm po podpięciu TC.
Pełny kadr.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/sikorka1_DSC_4185RAW-2.jpg
źródło (http://www.mitech.net.pl/foto/forum/sikorka1_DSC_4185RAW.jpg)
Wycinek 1450 pikseli zmniejszony do 1000 piks na długim boku
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/sikorka1a_DSC_4185RAW-2.jpg
źródło (http://www.mitech.net.pl/foto/forum/sikorka1a_DSC_4185RAW.jpg)
Pawel Pawlak
12-06-2016, 11:36
tc1.4 musi dawać radę z porządnymi szkłami - niezależnie czy to wersja 2 czy 3. Ale jak chcesz zobaczyć naprawdę na co go stać to zrób zdjęcia w miękkim świetle.
Ja mam staruszka "e2" i na 400VR2.8 i w połączeniu z 400VR trudno zauważyć różnicę w obrazku bez TC.
tc1.4 musi dawać radę z porządnymi szkłami - niezależnie czy to wersja 2 czy 3. Ale jak chcesz zobaczyć naprawdę na co go stać to zrób zdjęcia w miękkim świetle.
Ja mam staruszka "e2" i na 400VR2.8 i w połączeniu z 400VR trudno zauważyć różnicę w obrazku bez TC.
Ja wiem, że z porządnymi szkłami musi pracować bez pudła. Ale słyszałem i czytałem opinie, że z 200-400/4 są jakieś bóle. I dla tego najpierw zapytałem na forum czy ktoś ma coś do powiedzenia w tej kwestii. Nie doczekałem się więc postanowiłem zaryzykować i kupić w sklepie stacjonarnym aby przy odbiorze sprawdzić jak działa. W moim mieście jest tylko jeden sklep który sprzedaje sprzęt Nikona i jest to Euro AGD. I co ciekawe, to oni nie mieli w ofercie telekonwertera. Wiec napisałem maila do odpowiedniego działu z zapytaniem o możliwość wprowadzenia go do oferty. Po kilku dniach dostałem odpowiedź, że za kilka dni powinien się pojawić w sprzedaży. I tak było. Więc zamówiłem w ich sklepie internetowym z odbiorem osobistym w ich sklepie stacjonarnym. Po 1,5 miesięcznym oczekiwaniu poinformowali mnie, że jest do odbioru jak chciałem. Cenę mają najwyższą z możliwych w porównaniu do innych sprzedawców. Ale te 100 czy 150 zł taniej bez sprawdzenia było dla mnie zbyt dużym ryzykiem. Dwa tysiące z dokładem piechotą nie chodzi aby wydać i mieć później do siebie pretensje hehe :)
Teraz jak już go mam to przetestuję w różnych warunkach :)
Pawel Pawlak
12-06-2016, 12:10
"Problemy" optyczne i AF z 200-400 mogą wystąpić na dalekich i średnich dystansach a nie na minimum ostrzenia.
Gratuluję zakupu i udanych kadrów :)
"Problemy" optyczne i AF z 200-400 mogą wystąpić na dalekich i średnich dystansach a nie na minimum ostrzenia.
Gratuluję zakupu i udanych kadrów :)
Dzięki za odpowiedź. Będę w takim razie po południu testował dalsze dystanse :)
Chyba pojadę nad Bug i sprubuję coś upolować za pomocą sprzętu mojej konstrukcji :)
http://fotoptaki.art.pl/viewtopic.php?t=2787
Przepraszam, może głupie pytanie, ale nigdy do tej pory nie miałem do czynienia z TC. Kupiłem nowy konwerter 14E III i od strony obiektywu lata w nim luźno taka jak gdyby blaszka. Nie mam pojęcia co to jest może popychacz przysłony, ale chodzi mi to czy tak ma być czy jest usterka?
Bądź spokojny, wszystko ok.
Nawiasem mówiąc to świetny TC.
Dzięki wielkie. Przechodzę z canona na nikona nie jestem sprzętowcem, wiec to mnie trochę przeraża, ale na szczęście jest tu dobre forum:)
Pytanie do fachowców - czy ten konwerter obsłuży Nikkora 200-500. bo np. w materiale sklepowym nie wystepuje.
https://fotoforma.pl/nikon-telekonwerter-tc-14e-iii.html?ceneo&utm_source=ceneo&utm_medium=referral
Tak, obsłuży jak najbadziej.
Powstanie 280-700 F8.
Dzieki znajomy miał wątpliwość.
Może ktoś podać o ile w miarę dokładnie przedłuża się zestaw z tym konwerterem.
Może ktoś podać o ile w miarę dokładnie przedłuża się zestaw z tym konwerterem.
Dokładnie o 24,5 mm
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.