[D80] Obiektyw do krajobrazów

[Iwan89]

Witam,

aparatu używam głównie do zdjęć miast, krajobrazów, przeważają szerokie ujęcia. Obecnie jest to DX Zoom 18-135 tudzież obiektyw kitowy. Chciałbym przejść na coś lepszego i odkopałem temat w którym przy podobnych wymaganiach polecano nikkor 18-105, czy to dobry wybór?

- Pytanie również czy obiektyw do D80 będzie potem pasował do nowszych body?
- Czy jest sensownym inwestowanie w obiektywy do D80? Mi ten aparat bardzo odpowiada, ale domyślam się, że od 2008 r. kiedy go zakupiłem, to się trochę pozmieniało na rynku a nie jestem na bieżąco. Czy więc iść w nowe body czy różnica w obrazku nie będzie ogromna.

[adrianek32]

do nowszych bedzie pasowal ale oczywiscie tylko do DX'owych, jak potrzebujesz czegos szerokiego to pomysl o jakims uwa (10-20, 11-16, 10-24, 12-24), pelno tematow jest o tym, a jak chcesz cos uniwersalnego i nie musi miec takiego duzego zakresu jak masz obecnie to kup Sigme 17-50 zyskasz na swietle, na jakosci obrazka, dobrej stabilizacji i troche na szerokosci, natomiast stracisz na zakresie 50-135

[Archibald6803]

........ aparatu używam głównie do zdjęć miast, krajobrazów, przeważają szerokie ujęcia.....................

Kup Nikkora 10-24 lub ( jeśli będzie Ci za drogo ) Sigmę 10-20 ze zmiennym światłem.

Zmiana puszki - MZ niepotrzebna.

[Iwan89]

Tzn. Szerokie ujecia przeważają, ale często muszę mieć jak dopasować kadr. Pewien zakres ogniskowej jest mi niezbędny, także najprędzej ta Sigma 17-50. Chyba, że znajdzie się coś równie uniwersalnego i ciekawego?

Ps. Obecne kąty są dla mnie wystarczające i tak po poprzednim aparacie jest dla mnie szeroko. Także wolałbym iść bardziej w zapas ogniskowej, ale możliwie bez utraty jakości.

Wysyłane z mojego GT-I9100 za pomocą Tapatalk 2

[Archibald6803]

Jeśli tak , to faktycznie S 17-50/2.8os jest najkorzystniejszym wyborem.
Jak będziesz miał z nią problem po zakupie (FF/BF) - wyślij razem z body na kalibrację do serwisu Sigmy do Gdyni. Szkło wraca odmienione.

[Iwan89]

To jakiś częsty problem w tych obiektywach?

[sokolnik]

MZ kupno sigmy 17-50 to bezsens mając obiektyw 18mm...
jakość obrazka będzie lepsza...ale i tak pewnie przymykasz przesłone do f/8...
Bierz Sigmę 10-20 jak chcesz szeroko do krajobrazu i miasta...
jak będziesz chciał coś zoomowac to zmieniasz obiektyw na obecnie posiadany.

[piotrx25]

najlepiej mieć obie sigmy 10-20 i 17-50

[Ryśko]

Kolega ma rację. Do krajobrazu musi być coś szerokiego

[petreq]

Wg mnie Sigma 10-20, ewentualnie Tokina 12-24. Sigma jest zdecydowanie lepiej skorygowana, natomiast Tokina dość mocno abberuje.

[Iwan89]

10-20 mi sie nie przyda, to jest obiektyw w moim przypadku tylko do krajobrazu a ja dużo fotografuje w miastach i w zakresie 10-20 nie wejdzie mi prawie zaden sensowny kadr. Prawda jest taka ze obecie korzystam z calego zakresu i nie wyobrazam sobie zdjec czyms krotszym niz 17-50. Bo po takiej zmianie i tak glownie uzywalbym obecnego kita.

Wysyłane z mojego GT-I9100 za pomocą Tapatalk 2

[MackEstrite]

Moim zdaniem również nie warto jest inwestować w sigmę 17-50... dużo lepszym wyjściem będzie coś szerszego od posiadanego obiektywu, który zawsze można przecież zamontować ;)

Mając dylemat szukając czegoś szerszego dla siebie, polecano mi szczególnie nikkora 10-24, jako rewelacyjnie ostre szkło, z genialną pracą pod słońce... niestety nie było mi jeszcze dane namacalnie sprawdzić tego dość drogiego rozwiązania ;)

EDIT:
autor wątku mnie uprzedził sprawiając, że post stał się bez sensu...

PS.1 co znaczy "sensowny kadr"?
PS.2 nie dziw się, że wszyscy polecają Ci szerokie szkła, skoro na początku napisałeś, iż przeważają szerokie ujęcia ;)
PS.3 jeżeli faktycznie korzystasz z pełnej skali 18-135 to niestety 17-50, mimo swej dobrej opinii, będzie za krótka... odcinasz sobie praktycznie 3/4 obecnie posiadanego zakresu...

[petreq]

A mnie zaczyna się klarować potrzeba autora wątku - albo N16-85 albo po prostu N18-200. Sądzę, że jasne szkło nic mu nie da. I tak będzie przymykał...

[mmluty]

Przepraszam, że powiem wprost: z przebiegu dyskusji w tym wątku jasno wynika, że autorowi pytania niczego nie brakuje i w związku z tym niczego nie musi kupować. Jedyny powód tej dyskusji to fakt, że autor wątku uznał iż po pięciu latach zadowolenia z użytkowania sprzętu może nadeszła pora coś zmienić. Nie wynika to jednak z ograniczeń jakie napotkał w realizacji pomysłów na zdjęcia, więc po co wydawać pieniądze? Kupując nowy obiektyw nie uzyska przecież lepszych zdjęć (ostrzejszych) ponieważ posiadany przez niego jest ostry i posiada dobrą stabilizację VR. Sigma 17-55/2.8jest jaśniejsza ale nie ostrzejsza od tego Nikona i ma dwa razy mniejszy zakres ogniskowych. Ogniskowych poniżej 18mm nie potrzebuje. Może przydał by się faktycznie jakiś tani ZOOM do 200mm, ale autor pytania też o takiej potrzebie nie pisze. Może lepiej pomyśleć o jakiejś drukarce albo dobrym monitorze do oglądania i obrabiania zdjęć?

[Iwan89]

Przepraszam, że powiem wprost: z przebiegu dyskusji w tym wątku jasno wynika, że autorowi pytania niczego nie brakuje i w związku z tym niczego nie musi kupować. Jedyny powód tej dyskusji to fakt, że autor wątku uznał iż po pięciu latach zadowolenia z użytkowania sprzętu może nadeszła pora coś zmienić. Nie wynika to jednak z ograniczeń jakie napotkał w realizacji pomysłów na zdjęcia, więc po co wydawać pieniądze? Kupując nowy obiektyw nie uzyska przecież lepszych zdjęć (ostrzejszych) ponieważ posiadany przez niego jest ostry i posiada dobrą stabilizację VR. Sigma 17-55/2.8jest jaśniejsza ale nie ostrzejsza od tego Nikona i ma dwa razy mniejszy zakres ogniskowych. Ogniskowych poniżej 18mm nie potrzebuje. Może przydał by się faktycznie jakiś tani ZOOM do 200mm, ale autor pytania też o takiej potrzebie nie pisze. Może lepiej pomyśleć o jakiejś drukarce albo dobrym monitorze do oglądania i obrabiania zdjęć?

Hmm, do tej pory żyłem w przekonaniu, że mój obiektyw jest do KITu i cały czas się zastanawiałem jakby to było z innym obiektywem, czy jakość aż tak by skoczyła. Twoja wypowiedz wydaje sie byc glosem rozsadku. Jesli okazuje sie, ze przy moim zastosowaniu nie wiele zyskam, ba strace spory zakres ogniskowej, to faktycznie po co wydawac :)

Wysyłane z mojego GT-I9100 za pomocą Tapatalk 2

[Archibald6803]

H............Jesli okazuje sie, ze przy moim zastosowaniu nie wiele zyskam, ba strace spory zakres ogniskowej, to faktycznie po co wydawac :).......

Z wydawaniem pieniędzy nigdy nie ma problemu ; w Twoim wypadku zasadne jest faktycznie pytanie czy to ma sens ......
Skoro nie UWA , 17-50 za krótkie i niewiele wnoszące , 18-200 nie polepszy obrazka - to .... najlepiej nic nie zmieniaj ; .... o przepraszam , zmień nastawienie do posiadanego sprzętu - bo jest wystarczający ;

[mmluty]

Hmm, do tej pory żyłem w przekonaniu, że mój obiektyw jest do KITu i cały czas się zastanawiałem jakby to było z innym obiektywem, czy jakość aż tak by skoczyła. Twoja wypowiedz wydaje sie byc glosem rozsadku. Jesli okazuje sie, ze przy moim zastosowaniu nie wiele zyskam, ba strace spory zakres ogniskowej, to faktycznie po co wydawac :)

Wysyłane z mojego GT-I9100 za pomocą Tapatalk 2
Jeżeli szukasz wad tego obiektywu to są nimi : mały otwór przysłony ( dość ciemny) i brak stabilizacji którą posiada N18-105 ale też jest ciemny jak Twój. Obydwa jednak rysują stosunkowo ostro i przy przysłonach jakie masz do dyspozycji to raczej istotnego wzrostu ostrości obrazka nie stwierdzisz.
Porównaj sam z innymi obiektywami testy tego szkła.
http://www.optyczne.pl/44.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-135_mm_f_3.5-5.6G_ED-IF_Wst%C4%99p.html

PS mam oczywiście na myśli inne obiektywy w cenach około 2 tys zł