Zobacz pełną wersję : TAMRON SP 24-70mm F/2.8 VC czy Nikkor 50mm 1,4 G?
Witam.
Prześledziłam wpisy na forum stałki kontra tamron 24-70 f2,8, ale ciągle mam mętlik w głowie.
Nie wiem na co się zdecydować, a budżet jednak ograniczony. Pomóżcie proszę amatorowi fotografii :)/.
Po 1, używam D90, ze szkłami:
a) 18-105 kitowe (choć efekty pracy z nim coraz częściej mnie rozczarowują, brakiem ostrości zwłaszcza na max ogniskowych, pejzażowe),
b) micro 60 mm f2,8 AF-D, bawię się czasem w macro, próbowałam robić portrety, ale stałki dają większe rozmycia tła.
Coraz częściej patrzę więc w ich kierunku (pożyczałam dla testów 50 mm f 1,4 AF-S, G), ze względu na upodobania do portretów, ale zależy mi również na powalającej ostrości w wybranych punktach/całych płaszczyznach.
Nie mam jednak możliwości fizycznego porównania jej z tamronem 24-70 ze stałym światłem, a również zastanawiam się nad nim zachęcona opiniami i niektórymi wpisami. Cena jest dla mnie jednak wysoka, muszę więc wybierać...
Nie wiem czy warto w kontekście tego, co chcę fotografować i jakie efekty uzyskiwać.
Chcę mieć szkło, którym mogłabym robić portrety jakością nie odbiegające od tych zrobionych stałkami, ale też i takie które mogę zabrać na wakacje dla uwieczniania pejzaży i wakacyjnych sytuacji.
Pytanie więc:
zainwestować w TAMRON SP 24-70mm F/2.8 VC i odpuścić NIKKOR 50 mm f 1,4 AF-S, G
czy lepiej pozostać przy kitowym szkle, zabierać na wakacje, ew. po jakimś czasie zamienić na nieco lepsze (chociaż pod względem parametrów, nie mam jeszcze pojęcia na jakie mogłabym) a kupić dobrą skałkę nikkora 50 1,4?
Będę wdzięczna za każdą odpowiedź bardziej doświadczonych nikoniarzy.
Ps. Znalazłam tamrona za 3200, rocznego, używanego ok 3000 zdjęć i nad nim się zastanawiam, myślicie, że to dobra cena? Nowy można kupić za 3700.
Kup nikkora 17-55 2.8 i 50mm 1.8 albo zamiast nikkora sigme. Aczkolwiek te szkla ktore chcesz porownac sa raczej nieporownywalne...
Jak chcesz super ostrości, to nie 50/1.4G - ostry dopiero po przymknięciu, więc lepiej brać 50/1.8G.
Pytanie, czemu ktoś sprzedaje prawie nowego...
madebyzosiek
12-05-2014, 20:43
Wydaje mi się, że 24 to dość wąsko dla d90 na krajobraz, słusznie koledzy doradzają 17-50 sigmy albo tamrona, może jak stałkę na portret to 85 1,8G?
Dzięki :)
Co do wąskiego zakresu: nawet jak robię zdjęcia 18-105, często łapię się na tym, że mocno zoomuję. Lubię ciasne kadry i poczucie bliskości fotografowanej przestrzeni... może to tylko maniera, ale tak już mam, więc zakresy 18-30 są dla mnie rzadkością. Ale fakt, czasami się przydają.
W związku z powyższym, nie przeraża mnie mała wartość ogniskowej, ale jak jej nie będzie to płakać tez nie będę :)
adrianek32
13-05-2014, 01:13
nowy Tamron kosztuje ok 3,5 tys (uzywka 2,8-3tys), ja bym na Twoi miejscu sprzedal 18-105 i kupil Sigme 17-50 i Nikkora 85 1.8G, wydasz od ok 2,1-3 tys (zalezy czy kupisz nowe czy uzywane szkla) a bedziesz zadowolony taka jest moja opinia
Jakoś nie mam przekonania do Sigmy... w zasadzie do wszystkiego co nie jest Nikonem lub Tamronem... może to uprzedzenia, ale do tej pory obijało mi się o uszy, kiedy bym nie szukała jakichś informacji na przestrzeni kilku lat, że najlepsze szkła to producenta aparatu ew. tamrona. Kompozyty pozostałych, tudzież wykonanie, są gorszej jakości.
Wertując sieć wpadło mi w oko zdanie, że tamron 24-70 2,8, jest pod pełną klatkę. Ja mam DX...
Ktoś poradził mi bym poszukała czegoś ze stałym światłem ale pod DX, np. Nikkora AF-S DX 17-55 mm f/2.8G IF-ED.
Co o tym myślicie?
Udało mi się znaleźć ogłoszenie dot. takiego szkła, w przystępnej cenie. Dziś późniejszym popołudniem mogłabym przymierzyć je do swojego D90, ale nie wiem czy w ogole zaprzątać sobie tym głowę.
Byłby ok do portretów z małą GO, ale i do zdjęć pejzaży?
Jakoś nie mam przekonania do Sigmy... w zasadzie do wszystkiego co nie jest Nikonem lub Tamronem... może to uprzedzenia, ale do tej pory obijało mi się o uszy, kiedy bym nie szukała jakichś informacji na przestrzeni kilku lat, że najlepsze szkła to producenta aparatu ew. tamrona. Kompozyty pozostałych, tudzież wykonanie, są gorszej jakości.
Wertując sieć wpadło mi w oko zdanie, że tamron 24-70 2,8, jest pod pełną klatkę. Ja mam DX...
Ktoś poradził mi bym poszukała czegoś ze stałym światłem ale pod DX, np. Nikkora AF-S DX 17-55 mm f/2.8G IF-ED.
Co o tym myślicie?
Udało mi się znaleźć ogłoszenie dot. takiego szkła, w przystępnej cenie. Dziś późniejszym popołudniem mogłabym przymierzyć je do swojego D90, ale nie wiem czy w ogole zaprzątać sobie tym głowę.
Byłby ok do portretów z małą GO, ale i do zdjęć pejzaży?
Moim zdaniem nie ma sensu wydawać na 17-55 kasę jak możesz kupić Sigmę 17-50 za ułamek ceny używanego Nikkora. Najlepiej idź do sklepu i pomacaj tą Sigmę. Wykonanie nie jest super rewelacyjnie, ale tragedii też nie ma (a jak na te pieniądze to dobrze wykonany obiektyw bo odpowiednik Tamron 17-50 może się pod tym względem schować :/ ). T24-70 2.8 będzie pasował pod twój aparat, tylko że w dolnym zakresie będzie trochę wąsko, a poza tym musisz wziąć pod uwagę że T24-70 to niezły klocek, który będzie swoje ważył. Na twoim miejscu, jeśli nie planujesz się w niedalekiej przyszłości pakować w pełną klatkę, to polecam tak jak już napisano Sigmę 17-50 (tylko trzeba ją dokładnie sprawdzić przed kupnem, bo rozjazdy jakościowe są duże) i do tego Nikkor 85 1.8G. Uniwersalny zestaw i do tego dobre szkiełko na portrety (co stałka, to stałka).
Dziękuję wszystkim za wypowiedzi :)
Teraz kompletnie już nie wiem czego chcę :D.
Muszę się zastanowić.
Na razie zamierzam pomacać proponowaną sigmę i może pomyślę o N35 1,5.
Nie wiem jeszcze jak skutecznie na szybko, np w sklepie, sprawdzać, czy dane szkło jest ok... Bo sama jeszcze nigdy tego nie sprawdzałam. Ostatnio dopiero, korzystając z zasobów Waszej wiedzy i wypowiedzi, mogłam pouczyć się sprawdzania BF/FF. Ale w domu, w komfortowych warunkach. Na marginesie, okazało się, że moje kitowe 18-105 ma BF, teraz rozumiem, dlaczego często byłam niezadowolona ze zdjęć.
Wracając do stałki - wydaje mi się, że lepsza byłaby 50. Muszę jeszcze poszukać inf, czy lepiej 1,4 czy 1,8.
Ps. Przymierzany N 17-55 2,8 w ogóle nie działał (AF) z moim body. Z body właściciela (Fuji) bez problemu.
Na razie zamierzam pomacać proponowaną sigmę i może pomyślę o N35 1,5.
Nie wiem jeszcze jak skutecznie na szybko, np w sklepie, sprawdzać, czy dane szkło jest ok... Bo sama jeszcze nigdy tego nie sprawdzałam. Ostatnio dopiero, korzystając z zasobów Waszej wiedzy i wypowiedzi, mogłam pouczyć się sprawdzania BF/FF. Ale w domu, w komfortowych warunkach. Na marginesie, okazało się, że moje kitowe 18-105 ma BF, teraz rozumiem, dlaczego często byłam niezadowolona ze zdjęć.
Wracając do stałki - wydaje mi się, że lepsza byłaby 50. Muszę jeszcze poszukać inf, czy lepiej 1,4 czy 1,8.
Nie ma nikkora 35/1.5 jest albo 1.4 albo 1.8 . Musisz sama się przekonać czy bardziej Ci pasuje 35 czy 50, a światło 1.8 na początek Ci wystarczy, z czasem sama się przekonasz czy potrzebujesz 1.4 czy 1.8 .
Nie ma nikkora 35/1.5 jest albo 1.4 albo 1.8 .
Tak, mój błąd literalny - miało być 1,8, nie 1,5.
Musisz sama się przekonać czy bardziej Ci pasuje 35 czy 50, a światło 1.8 na początek Ci wystarczy, z czasem sama się przekonasz czy potrzebujesz 1.4 czy 1.8 .
Co do samego szkła zaś, 50 1,4 już się bawiłam, 1,8 też... miałam wrażenie, że 1,4 bardziej rozmydla, a do tego z sesji z tym szkłem więcej zdjęć było do wyrzucenia niż przy 1,8, ale może to kwestia umiejętności...
W każdym razie - jeszcze raz dzięki za każdy wpis :).
adrianek32
15-05-2014, 23:45
jakbys juz kupowala S 17-50 to lepiej dokup 85mm jak ma to byc jedyna stalka do portretu, bo 35/50mm masz juz pokryte Sigma 17-50 z niezlym swiatlem 2,8
jakbys juz kupowala S 17-50 to lepiej dokup 85mm jak ma to byc jedyna stalka do portretu, bo 35/50mm masz juz pokryte Sigma 17-50 z niezlym swiatlem 2,8
Słusznie, GO będzie porównane?
Przejrzałam zdjęcia użytkowników 35ką robione i się zakochałam.
adrianek32
16-05-2014, 12:59
wiadomo ze go bedzie wieksza w Sigmie, no ale przemysl czy chcesz sobie pokrywac dwa razy ta sama ogniskowa skoro chcesz juz iles tam wydac i kupic nie wiecej niz 2 szkla a wiem co pisze bo szkiel troche przerobilem
Słusznie, GO będzie porównane?
Przejrzałam zdjęcia użytkowników 35ką robione i się zakochałam.
I tak 35 to nie jest typowe szkło portretowe... można robić nim portrety na DX, ale jest trochę szerokie. Na DX 50 już prędzej można coś zdziałać, ale jeśli kupowałabyś Sigmę 17-50 2.8 to moim zdaniem nie ma sensu kupować Nikkora 50 1.8/1.4. Po pierwsze to będziesz miała zdublowane ogniskowe, a po drugie Sigma akurat na 50mm zachowuje się bardzo dobrze, więc skoku w jakości byś nie miała.
Ja nadal obstawiam Sigma 17-50 i do tego Nikkor 85 :) Jeśli się tak napaliłaś na Nikkora 35 to możesz też rozważyć zestaw samych stałek: 35 1.8 (też mi się podoba to szkło), 50 1.8 oraz 85 1.8
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.