Zobacz pełną wersję : Nikkor 200-400/4 prośba o opinie
Witam serdecznie.
Moja mała prośba do posiadaczy i osób, które miały styczność z nikkorem 200-400/4 afs vr.
Czy mógłbym prosić o opinie odnośnie tego szkła ?
Posiadam s 120-300/2.8 z os i zastanawiam się nad wymianą.
Pytanie czy warto? Przy tych ogniskowych i tak często przymykać muszę do f3.5-4.5 więc praktycznie to samo dostanę.
Z góry bardzo dziękuje.
Tej sigmy nigdy w ręku nie miałem, więc ciężko mi porównać. Natomiast o samym 200-400 VR - same zachwyty. Mam to szkło od kilku miesięcy i nadal nie minęło mi zauroczenie. Przymykać nie trzeba, bo ostrość od pełnej dziury wspaniała. Wcześniej miałem AF-S 300 f/4 i różnica w jakości obrazu jest bardzo duża (na korzyść 200-400 rzecz jasna...). Jeśli miałbyś ochotę przestrzelić szkło, to możemy się kiedyś umówić gdzieś na mieście. Zdarza mi się po pracy wyskakiwać do Łazienek. Sam chętnie też potrzymam tę sigmę... ;-)
Co Ty na to? :-)
A gdzieś czytałem, że 200-400 wcale taki fajny nie jest. Chyba kichu o tym pisał.
A gdzieś czytałem, że 200-400 wcale taki fajny nie jest. Chyba kichu o tym pisał.
Nie wiem, czego konkretnie dotyczą zarzuty, ale póki co 200-400 zdecydowanie prowadzi w "rankingu fajności" posiadanych przeze mnie szkieł... ;-)
Miałem go w rękach przez czas jakiś. Świetne szkło. Testowałem je na siatkówce na Torwarze. Ciche, szybkie celne. Od pełnej dziury. AFC bez problemu.
Kwestia co kto chce: najwieksza zaleta 200-400 jest zoom.
Jak się nie potrzebuje zooma/nie jest sie leniem to lepiej stalke ;)
phantomek
07-05-2014, 08:15
A ja jestem z tych co nie polecają 200-400, szczególnie gdy ma się styczność ze stałkami typu 300, 400, 500, jak się wezmie 200-400 to uśmiechu brak :)
Niestety ale wg mnie plusy tego że ma się zooma o takich ogniskowych i tak nie przewyższają minusów jakości obrazka, porównując do 300 czy 400.
W tym wypadku, zakresie ogniskowych, poleciłbym 300 i TC 1.4. No chyba że potrzebne to 200...
To wtedy ten (jak dla mnie) nie zbyt dobry kompromis.
Wszystko zależy od tego z czym chce się porównać ten zoom. Jak ze topowymi stałkami typu N300,N400 lubb N500 i N600 to
wypada on trochę gorzej szczególnie na większych dystansach, natomiast z całą resztą sprzętu pokroju Sigm,Tamronów,
to nie ma o czym mówić. Jak ktoś potrzebuje zooma to nie ma innej opcji no chyba że ostatni canon z wbudowanym TC14.
Najlepiej zadaj to pytanie na http://spfl.pl/forum/index.php?language=polish-utf8 bo tam kilka osób posiada to szkiełko.
Ja myśląc o długim szkiełku brałem pod uwagę tego zooma ale zacząłem od N300/f2.8+TC14 lub TC2 a skończyło się na N500 i
mam temat na długie lata zakończony :).
Mam 200-400 VR II, miałem 300 2.8 VR. Jakość obrazka moim zdaniem porównywalna, choć na większych dystansach stałka ostrzejsza. Wg mnie najwygodniejsze szkło do kopanej i żużla :) Rozmycie nie jest tak ładne jak w 400 2.8 czy 200 2.0, ale uniwersalność tego szkła jest genialna. W trakcie meczu kopanej używam w 99% jednej puszki z 200-400, nie muszę co chwilę zmieniać na 70-200, jak musiałem często robić pracując na 300 2.8 + tc14. Podobnie w przypadku żużla :) Cyk na 400, zjazd na 200 i cyk :) Wg mnie jest to szkło w pewnym sensie kompromisowe jeśli chodzi o jakość obrazka na dużych dystansach, ale uniwersalność zakresu ogniskowych pozwala naprawdę na wiele.
Jest wg mnie jedno "fajniejsze" szkło. Najnowszy Canon 400 2.8, ze względu na komicznie niską wagę w porównaniu do Nikkora 400 2.8 VR.
Mam 200-400 VR II, miałem 300 2.8 VR. Jakość obrazka moim zdaniem porównywalna, choć na większych dystansach stałka ostrzejsza. Wg mnie najwygodniejsze szkło do kopanej i żużla :) Rozmycie nie jest tak ładne jak w 400 2.8 czy 200 2.0, ale uniwersalność tego szkła jest genialna. W trakcie meczu kopanej używam w 99% jednej puszki z 200-400, nie muszę co chwilę zmieniać na 70-200, jak musiałem często robić pracując na 300 2.8 + tc14. Podobnie w przypadku żużla :) Cyk na 400, zjazd na 200 i cyk :) Wg mnie jest to szkło w pewnym sensie kompromisowe jeśli chodzi o jakość obrazka na dużych dystansach, ale uniwersalność zakresu ogniskowych pozwala naprawdę na wiele.
Jest wg mnie jedno "fajniejsze" szkło. Najnowszy Canon 400 2.8, ze względu na komicznie niską wagę w porównaniu do Nikkora 400 2.8 VR.
Całkowicie się z tym zgadzam.
Ma dwie wady:
1. to usytuowanie pierścienia zooma :( przez co obiektyw robi się źle wyważony.
2. niestety ale nie za bardzo współpracuje z TC, nawet z TC1.4; bardzo duży spadek jakości.
Obrazek bardzo dobry, trochę traci kontrastu na dużych odległościach.
Kuba dokładnie wszystko opisał, z jednym wyjątkiem:
Oprócz Canona 400/2.8 IS II jest jeszcze jedno lepsze szkło:
Canon 200-400/4 IS ;) - minimalnie jaśniejsze (w praktyce), REWELACYJNIE wyważone i posiadające świetny TC - przełącznik za to jest w masakrycznym miejscu, trzeba oderwac lape od zooma.
Dodatkowo wydawało się lepsze w całym zakresie.
200-400 IS z konwerterem jest wg mnie bez sensu :D Taki wbudowany konwerter chętnie widziałbym za to w 300 2.8 albo 400 2.8!
200-400 IS z konwerterem jest wg mnie bez sensu :D Taki wbudowany konwerter chętnie widziałbym za to w 300 2.8 albo 400 2.8!
Też wolałbym w 200/300/400 ;) pewnie taki bedzie ich kolejny krok
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.