Zobacz pełną wersję : Jaka pierwsza lustrzanka?
Witam,
Jestem zainteresowany zakupieniem mojej pierwszej lustrzanki. Lubię robić zdjęcia ale wiem że kupno lustrzanki nie zrobi ze mnie fotografa. Mój cel jest taki aby ten zabieg zrobił ze mnie jedynie posiadacze lustrzanki:p
Do dyspozycji miałem najpierw rodziców Canona S5 IS później mojego Lumix'a dmc-fs11. Są to kompakty canon ma jeszcze jakieś możliwości ustawienia natomiast Lumix ma wielką zaletę ze mieści się do kieszeni i często ze mną był.
Nie chce robić zdjęć na okładki National Geographic więc nie planuję wydać pierdyliard PLN. Na początek chcę coś lepszego do jakiś miłych zabaw z fotografią.
Bardzo lubię fotografować krajobrazy i budynki (miasto), ewentualnie macro ale to później jak kupię obiektyw, nie lubię fotografować ludzi może się to zmieni jednak na ten czas nie celuję w ten obszar fotografii.
Mój budżet nie jest szałowy to ok 2000.
Myślałem nad Nikonem D3100 z kitowym obiektywem 18-55 do tego 55-200. NIe wiem co sądzicie o takiej kombinacji obiektywów na początek. Myślałem też nad Nikonem D5100 ale w okolicach 2000 zostałby pewnie na razie z jednym obiektywem.
Pozdrawiam i liczę na konstruktywne opinie i porady:)
Witam,
Jestem zainteresowany zakupieniem mojej pierwszej lustrzanki. Lubię robić zdjęcia ale wiem że kupno lustrzanki nie zrobi ze mnie fotografa. Mój cel jest taki aby ten zabieg zrobił ze mnie jedynie posiadacze lustrzanki:p
Do dyspozycji miałem najpierw rodziców Canona S5 IS później mojego Lumix'a dmc-fs11. Są to kompakty canon ma jeszcze jakieś możliwości ustawienia natomiast Lumix ma wielką zaletę ze mieści się do kieszeni i często ze mną był.
Nie chce robić zdjęć na okładki National Geographic więc nie planuję wydać pierdyliard PLN. Na początek chcę coś lepszego do jakiś miłych zabaw z fotografią.
Bardzo lubię fotografować krajobrazy i budynki (miasto), ewentualnie macro ale to później jak kupię obiektyw, nie lubię fotografować ludzi może się to zmieni jednak na ten czas nie celuję w ten obszar fotografii.
Mój budżet nie jest szałowy to ok 2000.
Myślałem nad Nikonem D3100 z kitowym obiektywem 18-55 do tego 55-200. NIe wiem co sądzicie o takiej kombinacji obiektywów na początek. Myślałem też nad Nikonem D5100 ale w okolicach 2000 zostałby pewnie na razie z jednym obiektywem.
Pozdrawiam i liczę na konstruktywne opinie i porady:)
D5100 + 18-105mm VR mozna miec chyba mniej więcej za 2100zł, to bym polecał na początek zabawy. Ten zestaw pomoże Ci się zorientować czego Ci będzie brakować w przyszłości, co zmienić, co dokupić (np 35mm f/1.8G DX, SB700...)
Zestawu D3100 z 18-55 i 55-200 nie polecam. Szczególnie ten drugi obiektyw nie jest wart zakupu. A sam aparat dość szybko pokaże swoje braki, szczególnie jeśli myślisz o makro, gdzie ruchomy ekran jest bardzo przydatny.
Tak samo jak MstrG polecam na początek D5100 + 18-105VR. Nawet do krajobrazów i architektury się nada, ale trzeba będzie dalej odejść.
Do krajobrazów i architektury później można kupić np. Sigmę 10-20/4-5.6 HSM - niestety tania nie jest, bo używana to wydatek od ok 1200zł.
Andrzej1974
05-05-2014, 17:38
Witam,
Jestem zainteresowany zakupieniem mojej pierwszej lustrzanki. Lubię robić zdjęcia [...]
Mój budżet nie jest szałowy to ok 2000.
Myślałem nad Nikonem D3100 z kitowym obiektywem 18-55 do tego 55-200. NIe wiem co sądzicie o takiej kombinacji obiektywów na początek. Myślałem też nad Nikonem D5100 ale w okolicach 2000 zostałby pewnie na razie z jednym obiektywem.
Za 2000 zł będzie problem z kupieniem nowego zestawu D5100 + N 18-105 (ceny zaczynają się od ok. 2100 zł -> klik (http://www.skapiec.pl/site/cat/2/comp/2231447)). I to jest dopiero pierwszy z wielu wydatków... ;-)
Za ok. 1750 zł kupisz ciut gorszy zestaw... D5100 + N 18-55 (klik (http://www.skapiec.pl/site/cat/2/comp/2231443)), którym też da się focić (choć ma mniejszy zakres ogniskowych w porównaniu z 18-105).
Jakiego zestawu byś nie wybrał trzeba pamiętać, że do niego musi być karta pamięci (zdjęcia muszą być gdzieś zapisywane;-) ), później pewnie jakaś stałka, lampa zewnętrzna... etc... ;-) Słowem... fotografia to drogie i wciągające hobby więc dobrze się zastanów... ;-)
Jak już wcześniej przedmówcy pisali jeśli nie masz zamiaru przekroczyć przeznaczonej kwoty to kup D5100 z N18-55, tym zestawem zrobisz znacznie lepsze zdjęcia niż Canonem S5.
D3100 również robi dobre zdjęcia ale ten model został trochę okrojony z funkcji względem d5100, proponowałbym jednak troszkę dozbierać i kupić zestaw z N18-105, będzie to bardziej uniwersalny spacerzoom.
Poza tym bierz pod uwagę, że w fotografii krajobrazowej i architekturze przydatny bywa statyw - to koszt myślę ok. 200-300zł, co też wskazuje, że chyba lepszy będzie zestaw D5100 i N18-55. Chyba że się nie boisz starszych, używanych aparatów, wtedy całkiem fajne zestawy można kupić za mniej niż 1700zł (np. D80 czy D300-D200). Ale to już osobna sprawa - musiałbyś przejrzeć wątki poświęcone tym aparatom i poczytać o ich słabych stronach.
Dziękuję za szybkie i konkretne odpowiedzi:)
Wszyscy polecają D5100 więc pozostaje mi chyba zbierać jeszcze trochę:) Statyw mam i kartę pamięci też. Zastanawiam się jedynie nad tymi obiektywami co jest lepsze. Znaczy który lepiej wybrać. 18-105 niby bardziej spacerowy i domek i trochę kwiatka na parapecie złapię. Za to 18-55 będzie jaśniejszy. Mam dylemat. Jeszcze jedno pytanie jaką stałkę później warto poszukać, okaże się w praniu? W stałych nie mam żadnego doświadczenia.
sokolnik
05-05-2014, 20:30
ze stałek Nikkora masz:
28 1.8
35 1.8
50 1.8
85 1.8
i to są obiektywu od 700 do około 2000-2200 PLN. Są też inne, droższe ze światłem 1.4 ale to już drogo i często pod pełną klatkę
mając obiektyw 18-105 łatwo możesz przetestować która ogniskowa Ci się najbardziej podoba/lubisz.
18-105 niby bardziej spacerowy i domek i trochę kwiatka na parapecie złapię. Za to 18-55 będzie jaśniejszy.
18-55 nie będzie jaśniejszy, a wręcz przeciwnie - ciemniejszy.
sokolnik
05-05-2014, 20:37
18-55 nie będzie jaśniejszy, a wręcz przeciwnie - ciemniejszy.
racja
Jak możesz to kup 18-105, lepszy optycznie (chociażby jaśniejszy :) ) większy zakres, nie kręci przednią soczewką.
Miałem na początek, dobre szkło do nauki i codziennego pstrykania... później to już tylko stałki, UWA, tele, makro oraz akcesoria :) i ciągłe prośby o światłość (ewentualnie może być sztuczne z sabinki)
MasterKzaM
05-05-2014, 21:00
A co z używanym d90+18-105 VR w zestawie? takie rozwiązanie może okazać się również trafionym wyborem..
Może faktycznie lepiej dołożyć kilka monet żeby nie żałować i porzucić zabawę w fotografa. Nie chcę używanych bo to nigdy nie wiadomo co jest a miałem kilka średnio udanych zakupów z drugiej ręki.
Dziękuję za porady. Zostaje mi teraz tylko teraz pracować więcej żeby uzbierać ;)
misiek1214
11-05-2014, 15:36
Witam.
Moja znajoma uparła się na przejście z hybrydy panasonica na lustro i zdecydowała się na Nikona. Początkowo doradzałem jej któryś model z serii 5xxx ale uparła się na d7000. Fundusze ma tylko na body+ 18-105 i z tym zestawem na trochę zostanie. I tu moje pytanie: Czy warto brać d7000 ze względu na sróbokręt i ergonomię(2 ważne rzeczy z punktu widzenia i wygody i możliwości korzystania z obiektywów) czy jednak zrobić jej pranie mózgu na 5100/5200? Do tego dochodzi obawa że wystąpią znane już szeroko problemy z AF i chlapaniem....
Co do dalszego rozwoju to na 100% w pierwszej kolejności będzie kupowana Tokina 100mm do makro(tu wchodzi temat śrubokręta) a potem coś do portretu i może tele.
Pozdrawiam i z góry dziękuję za pomoc :)
sory ale 90% amatorow nie zauwazy problem z af albo zwali wine ze jemu cos nie wyszlo a nie bedzie bralo pod uwage aparatu..
Ned Stark
11-05-2014, 15:58
NIe ma co przekonywać. Jak ma kase i chcę ją wydać to niech bierze co chce :D Może te problemy z d7000 są trochę demonizowane? Moja kumple kupiła rok temu na alledrogo, bez sprawdzania i wszystko jej pięknie działa. Osobiście wolałbym słabsze body z lepszym szkłem - na pewno nie z tym przez wszystkich polecanym g.. 18-105 ;-)
MasterKzaM
12-05-2014, 00:15
Myśle ,że mocno polecane szkło 18-105 służy tylko "rozeznaiu" co początkując adept lubi. Następnie ukierunkowuje się już w obiektywach które tematycznie mu podchodzą.
A co sądzicie o nowym D90? Byłby to lepszy wybór niż D5100?
Stwierdziłem że skoro i tak muszę dołożyć to może lepiej trochę poczekać i kupić d90
adrianek32
14-05-2014, 19:08
zalezy na czym Ci zalezy, takich tematow bylo juz bardzo duzo, D5100 ma swoje zalety i wady D90 tak samo
D90 ma autofocusa w body wiec można go używać z większą ilością obiektywów, D5100 jeśli nie ma AF w obiektywie to trzeba ręcznie ustawić?
nikoniarz
14-05-2014, 20:26
Żeby w D5100 działał autofocus to obiektyw musi mieć własny silnik. Czyli każde szkiełko oznaczone jako AF-S.
A co sądzicie o nowym D90? Byłby to lepszy wybór niż D5100?
Stwierdziłem że skoro i tak muszę dołożyć to może lepiej trochę poczekać i kupić d90
Dla mnie bylo lepszym wyborem kupno D90, no ale kazdy ma inne priorytety
Najlepiej idz do sklepu i pomacaj kazdy z nich.
Jakosc obrazka i tak bedzie porownywalna
nikoniarz
14-05-2014, 20:55
Dokładnie tak jak napisał myrele- idź do sklepu i pomacaj. Może się okazać, że stwierdzisz, iż D5100 jest za mały, lub D90 zbyt duży. Później przeanalizuj sobie na czym Ci najbardziej zależy. W dobrym świetle jakość obrazu będzie porównywalna (co już wyżej wspomniano), ale jeśli będziesz używał ISO-800 i więcej, to tutaj D5100 wygra. D90 ma bdb. wizjer oraz wiele przycisków bezpośredniego dostępu i na tym polu zwyczajnie "zabija" D5100.
A co sądzicie o nowym D90? Byłby to lepszy wybór niż D5100?
Stwierdziłem że skoro i tak muszę dołożyć to może lepiej trochę poczekać i kupić d90
Użytkuję D3100, D5100, D90, gdybym miał zostawić tylko jeden korpus to był by to D90.
W D5100 jest tylko lepsze użyteczne ISO, kolory tej matrycy to kwestia dyskusyjna, nie w każdych warunkach są rewelacyjne.
W moim odczuciu D90 nadal potrafi robić dobre zdjęcia, przykład tutaj: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?p=3370556#post3370556
knopers1
15-05-2014, 13:06
@zgera
ile razy pokazesz jeszcze jedno to samo zdjecie? Nie masz czegos nowego? :smile:
nikoniarz
15-05-2014, 13:39
Prawdopodobnie pokazuje jedne z najlepszych wiec to oczywiste. Przynqjmniej dla mnie.
Andrzej1974
15-05-2014, 17:46
Prawdopodobnie pokazuje jedne z najlepszych [...]
Jeżeli nie najlepsze... ;-)
Jeżeli nie najlepsze... ;-)
Może Kolega pokaże co wypluwa D5100 z N35, tak uwielbiany zestaw, może również być najlepsze.
nikoniarz
15-05-2014, 19:45
zgera, jedyny plus N35 to mała głębia ostrości. Ale samą ostrością obrazka to N35 szału nie robi, przynajmniej przy najniższych przysłonach przegrywa chociażby z kitem N18-105. Potwierdzają to moje porównania które robiłem bezpośrednio po zakupie N35 jaki i testy optycznych:
https://dl-web.dropbox.com/get/1.jpg?_subject_uid=129326933&w=AADa4r9dLjkKTf1xgGx4AvZZc48rFsDjAtxr9TUD0CdvMQ
źródło (https://dl-web.dropbox.com/get/1.jpg?_subject_uid=129326933&w=AADa4r9dLjkKTf1xgGx4AvZZc48rFsDjAtxr9TUD0CdvMQ)
Mało tego- maksymalna ostrość N18-105 przy 35 mm jest ciut wyższa niż N35. Przynajmniej tak wynika z testu, bo w bezpośrednim porównaniu osobiście nie widzę różnicy. Ot cała "wyjątkowa" ostrość stałki... Co tu dużo pisać- N35 to taki stałkowy KIT...
Andrzej1974
15-05-2014, 20:39
Może Kolega pokaże co wypluwa D5100 z N35, tak uwielbiany zestaw, może również być najlepsze.
A skąd niby kolega wie, jakiego obecnie sprzętu używam?
BTW jakiś uraz do D5100 kolega ma? Albo do N35? A może do tego zestawu? Jeżeli odp. jest twierdząca to proponuję sprzedać jak najszybciej i zapomnieć o tym jakże beznadziejnym sprzęcie. I zostawić sobie jedyny słuszny i ponadczasowy zestaw, który robi świetne zdjęcie,czyli D90 + N 18-105. :-D
@nikoniarzd3100
Nie tylko Ty robiłeś testy.... Cóż, Ty masz taki pkt widzenia a ktoś inny może mieć ciut inny... Zresztą jeden woli blondynkę a drugi brunetkę... ;-) A tak swoją drogą... już wczoraj prosiłem o zaprzestanie przepychanek... Ale widzę, nie potrafisz przestać...
Z mojej strony EOT bo ileż można to wałkować?
cz4rnuch
15-05-2014, 20:50
Andrzej, wrzuć coś z 35 i zamknij usta niedowiarkom. Jeśli nie masz czasu to wystarczy coś z archiwum bo po ponadrocznej obecności na forum i tylu wpisach znajdzie się chyba wśród nich jakieś zdjęcie ;) Skoro obśmiewasz kogoś konkretnie to miej na tyle odwagi by się z nim zmierzyć bo w sumie to ty zacząłeś.
A skąd niby kolega wie, jakiego obecnie sprzętu używam?
BTW jakiś uraz do D5100 kolega ma? Albo do N35? A może do tego zestawu? Jeżeli odp. jest twierdząca to proponuję sprzedać jak najszybciej i zapomnieć o tym jakże beznadziejnym sprzęcie. I zostawić sobie jedyny słuszny i ponadczasowy zestaw, który robi świetne zdjęcie,czyli D90 + N 18-105. :-D
Dużo czytam, Twoja wypowiedź z innego wątku.
Jeżeli chodzi o mnie to napiszę tylko jedno: ujęło mnie w stałce najbardziej to, jakie cudowne kolory dawała (i nadal daje) moim zdjęciom (przy wypranych i nijakich kolorach z kita). MZ kit - jak sama nazwa wskazuje - jest do kitu i... tyle. I na tym można by zakończyć jałową dyskusję.
Mam trochę zdjęć wykonanych 35-tką zarówno D5100 i D90, wiem co potrafi ten obiektyw bo miałem go dwukrotnie i dwukrotnie go sprzedałem.
Mam podobne zdanie co nikoniarzd3100, poza jasnym światłem szału na mnie nie zrobił.
Artur Małysiak
15-05-2014, 21:07
Tutaj jedna fotka z d5100 zrobiona Moimi jeszcze mało doświadczonymi rękoma http://arturmalysiak.com/wp-content/gallery/rozne/dsc_0107_900a1500.jpg
nikoniarz
15-05-2014, 21:30
Andrzeju, nie chodzi o żadne przepychanki. Tak zachwalana super ostrość N35 to poziom KITa N18-105. I o ile w centrum kadru N35 trzyma fason to na brzegach już nie. O mydle do f/2.5 nie wspomnę. Aczkolwiek nie jest to masakryczne mydło, ale zauważalne w porównaniu do f/2.8 i więcej. Ale dla mnie osobiście to nie problem- lekki ruch suwaczka przy wyostrzaniu i dla mnie jest git. Co do kolorów- możesz mieć ciut racji. A ciut tylko dlatego, że to są niewielkie różnice.
O co mi w tych wszystkich wypowiedziach chodzi? O to, że ta "magiczna" stałka nie różni się od kita jesli chodzi o ostrosc, a nawet przegrywa z nim. Ale to są różnice dla mnie nieznaczne dlatego stawiam oba obiektywy na równi- N35 daje mi małą głębię ostrości przy f/1.8 ale ostrość obrazka wtedy nie robi szału (mnie wystarczy podciagnąć suwaczek ostrości przy wywoływaniu). Ogólne faworyzowanie akurat tej stałki jest bezpodstawne, bo w pewnych kwestiach wygrywa z innymi szkłami w tej cenie, a w innych kwestiach przegrywa. Po prostu nie jest to obiektyw bez wad i tyle.
Edit. N35 ma nawet dystorsję większą od N18-105 ustawionego na 35mm. Także bądźmy obiektywni- oba obiektywy mają wady i zalety. A czemu przytaczam akurat N18-105 w porównaniu? Bo to wg. mnie konkurent cenowy dla N35.
Jak w grę wchodzą takie emocje to od razu widać że fotografia to Wasza pasja;) Myślę ze nie ma co się przepychać każdy ma prawo mieć swoje zdanie a jedynie chłodna i rzeczowa wymiana poglądów może coś wnieść do rozwiązania odwiecznego problemu D5100 czy D90 :P Tymczasem ja udam się do jakiegoś sklepu i pomacam oba modele bo zanim kupię mam jeszcze trochę czasu;)
nikoniarz
15-05-2014, 22:03
Wiedząc jakie różnice dzielą D5100 oraz D90 miałbym osobiście dylemat... I wydaje mi się, że nikt Ci obiektywnie nie doradzi w tym przypadku. Bo każdy stawia w tych puszkach na co innego- każdy ma inne priorytety. Sam musisz określić co dla Ciebie będzie lub może być najistotniejsze, i wtedy wybrać. Ja osobiście widzę te dwa aparaty tak:
D5100
+ cena
+ wyższe użytkowe ISO
+ wideo Full HD
+ masa i wielkość (jeśli ma to dla nas znaczenie)
- brak silnika AF
- mniejsza ergonomia pod względem bezpośredniego dostępu do wielu funkcji
D90
+ silnik w body
+ bezpośredni dostęp do wielu opcji
+ wizjer
-gorsze użytkowe ISO
Ned Stark
15-05-2014, 22:31
Nikt z was nie publikuje zdjęć od dawna ;-) Chyba że w dziale technicznym ;-) a nie ma co się bać krytyki. Ona jest potrzebna. Ja mam ostrą 35. Nikoniarz może ty nie masz po prostu, wiesz jak to jest z obiektywami. Ja mam np. dziwną 50. Sorry chłopaki, ale najlepsze zdjęcia 18-105 są imho "do kosza", ale dla pocieszenia z wątku "najlepsze z 35" też mnóstwo takich kwiatków, że zęby bolą i oczy przestają widzieć.
Moja koleżanka z pracy pytała co jej polecam. Poleciłem d5100/5200 z 35 lub z 18-105(tak poleciłem choć zaznaczyłem, że to g.. jest straszne, ale wszystkim polecane, a ona ma jakieś kompleksy czy coś i chce sobie kręcić). I co? I tak poszła do fotojokera gdzie pan wcisnął jej zestaw z dwoma kitami, jedyn krótkim i drugim długim.
nikoniarz
15-05-2014, 22:37
Wyniki z optycznych wyraźnie pokazują, że N35 nie jest ostrzejsze od N18-105. Mam to samo odczucie. Na wyższych przysłonach nie ma zbytniej różnicy. Ale do f/2.5 N35 mydli. Nie neguję tego, że masz ostrą N35. Ale już zgera pokazał, że N18-105 jest równie ostry. Zawsze możesz zapodać coś do wątku N35 i pokazać jak rysuje Twoja :)
Ned Stark
15-05-2014, 22:41
Wyniki z optycznych można sobie między bajki włożyć np. abberacja chromatyczna w tokinie, której jeszcze nie miałem na ani jednym zdjęciu, albo słaba praca pod światło 85. Co z tego, że masz ostro w środku kadru, skoro cały obrazek jest brzydki, a jest. Obrazek z 35 i mniej ostrej 50 jest po prostu ładniejszy choć nie wszyscy to widzą :D
nikoniarz
15-05-2014, 22:49
Obrazek z 35 i mniej ostrej 50 jest po prostu ładniejszy choć nie wszyscy to widzą :D
I to samo można powiedzieć o N18-105 :D Także całkiem niezłe podsumowanie dyskusji :D
A odnośnie testów optycznych- sugerowałem się nimi przy zakupie 5 szkieł oraz 2 body. I wyciągnąłem podobne wnioski co oni. Przynajmniej odnośnie posiadanego przeze mnie sprzętu. Więc chyba sam rozumiesz, że nie jesteś dla mnie obiektywną osobą do oceny ;) I odwrotnie- ja dla Ciebie też nie. Ale nawet nie czuję takiej potrzeby.
Ps. czekam (myślę, że nie tylko ja) na superfocie z N35 w odpowiednim dziale ;)
Ned Stark
15-05-2014, 22:52
Ja fot do technicznego działu nie daję :P Po mnie można jechać w innym miejscu :D
nikoniarz
15-05-2014, 22:54
Okej, to może podlinkuj coś co było robione N35?
Ned Stark
15-05-2014, 22:59
http://500px.com/photo/70499529/miki-&-miki-by-arek-kruszka?from=user_library tu się coś znajdzie.
I tu. https://plus.google.com/u/0/photos/115391893756889944779/albums/5751540109480482657?authkey=CO75tJvXkLfWowE
To są co prawda zdjęcia sprzed dwóch lat więc nie byłem tak dobry (hm nie jestem nadal dobry, ale jednak lepszy) jak teraz. Cały wyjazd robiłem 35 ;-)
nikoniarz
15-05-2014, 23:12
Czyli ostrzy jak moja- poprawnie. I widać dysproporcje między f/5.6 a np. f/2.2. O f/1.8 nie wspomnę bo też masz stratę ostrości co jest dla mnie oczywiste i zrozumiałe. Niektóre są zupełnie mało ostre ale widzę że było np. ISO-3200... Podsumowując- widzę to czego się spodziewałem i to co oferuje mój N35. I nadal stawiam go na równi z moim N18-105. Ale może trafił mi się wyjątkowo ostry... Chociaż z drugiej strony zgera też ma ostry na poziomie N35.
cz4rnuch
16-05-2014, 00:02
Wyniki z optycznych można sobie między bajki włożyć np. abberacja chromatyczna w tokinie, której jeszcze nie miałem na ani jednym zdjęciu, albo słaba praca pod światło 85. Co z tego, że masz ostro w środku kadru, skoro cały obrazek jest brzydki, a jest. Obrazek z 35 i mniej ostrej 50 jest po prostu ładniejszy choć nie wszyscy to widzą :D
Jak apteczniaki nie podchodzą to zajrzyj na photozone albo ephotozine. Oba obiektywy(18-105 i 35DX) masz tam przetestowane na tych samych matrycach i wyniki pokrywają się z tym o których wspomina nikoniarz. Można się też posiłkować slrgear czy dxomark ale co to da. Przekonanych o swojej racji raczej nic nie przekona. Jak mawiał klasyk "Jeśli teoria nie zgadza się z faktami, tym gorzej dla faktów" Twoich zdjęć z Tokiny nie widziałem, ale kilka wrzutek pod światło z 85 masz i spadek kontrastu jest tam dramatyczny. Przytyku o ostrym środku kadru nie rozumiem. Przeglądając twoje prace zauważyłem, że zdecydowana większość i tak jest centralnie kadrowana a tło jest zblurowane więc nie ma znaczenia jaka jest ostrość na brzegu. Nawet gdyby miała to i tak 18-105(na 35mm) i 35 prezentują podobny poziom. Ale jak rozumiem nie o ostrość tu się rozchodzi. Obrazki z 35 i 50 oraz 85 są dla Ciebie jak rozumiem lepsze bo to jaśniejsze obiektywy dające płytką głębie ostrości którą jak widzę jesteś w całości pochłonięty. To żaden zarzut choć ja osobiście wolałbym zobaczyć trochę tła, być może wtedy zdjęcia nie byłyby tak do siebie podobne. Lubisz płytką GO to ok, ale nie zarzucaj tym na których to tak nie działa ślepoty. Nie jest miłe traktowanie innych z góry a robisz to po raz kolejny. Złośliwiec dodałby parafrazując twoje słowa, że obrazek z 35 i 50 jest ładniejszy o ile się tych obiektywów nie przymyka, bo potem zdjęcie musi coś opowiadać a to już wyższa szkoła jazdy. Jeszcze większy złośliwiec dodałby, że oba te obiektywy można jednak przymknąć choć nie wszyscy o tym wiedzą i dorzuciłby zadowoloną z siebie buźkę, np taką: :)
Temat o zdjęciach z 18-105 to miały być zdjęcia przykładowe (a nie najlepsze) i takie były. Można na nich w pewnych granicach określić ostrość(nie do końca bo są za małe, przydałyby się odnośniki do pełnowymiarówek) i tyle. Podobnie jak twoje wrzutki wakacyjne. To, że robione 35 widać na zdjęciach palm i tam gdzie pojawia się architektura. Podziwiam oszczędność zaangażowanych środków ale wyszła ciasnota i wszystko poucinane. Nie oceniam ich jako fotografie bo to zwykłe pstryki(i to też nie zarzut bo na wakacjach robię takie same i nie przejmuję się co o nich myślą inni, z resztą sam jestem mistrzem krzywych horyzontów,badylkowatego sztafażu i wyciągania z cieni moim LRem). Mogę na nich jedynie ocenić ostrość i obiektyw jest ok. Mój na D90 zachowuje się podobnie, na D7100 już nie daje rady w przeciwieństwie do Sigmy.
Ned Stark
16-05-2014, 07:13
Wcale nie patrzę na innych z wyższością :P (choć nie powiem ego mam na pewno przerośnięte), ale nie zgadzam się że kit 18-105 i inne to to samo co 35,50 i 85 (tu mi nikt nie powie, ale ostrość 85 powala i na optycznych jest lepsza niż w kicie ;-). Tak nie jest (widocznie widzę coś inaczej). Nie chodzi tyko o ostrość. Nie twierdzę, że kit nie jest ostry, jest jak najbardziej . Może to plastyka obrazu? (plastyka obrazu to chyba największy fotosuchar świata jak gdzieś wyczytałem ale inaczej nie da się tego nazwać..). W dodatku ciężko te obiektywy ze sobą zestawić, to są dwa inne światy. Mi o wiele częściej brakuje światła niż zakresu ogniskowych. To jest przewaga stałki nad kitem. To jest tak naprawdę dla mnie uniwersalność. I nie jestem wcale zafascynowany płytką głębią (choć nie powiem jest fajna, ale ostre zdjęcia w całym kadrze też mi się podobają). Sam widziałeś foty z Kos. Najczęściej miałem f4 ustawione żeby mieć dużą głębię. Oczywiście było ciężko jednym obiektywem robić zdjęcia, ale da się szczególnie kiedy to są zwykłe pstryki. Te zdjęcia są akurat sprzed dwóch lat kiedy to szkło miałem od dwóch/trzech miesięcy, a fotograf był ze mnie (jest nadal raczej) do d... Rok temu na wakacjach też miałem 35 i tokinę. Niestety pomimo najlepszych w życiu kadrów spaliła się karta pamięci (coś w niej w środku na amen poszło i danych nikt nie jest w stanie odzyskać i czy kit czy nie kit zdjęć nie ma) i nie mam nic innego godnego pokazania (potem obraziłem się na aparat i schowałem z obrzydzeniem na dno szafy). Ale zostawiając już dyskusję, która i tak nie ma sensu - serio źle Tobie działa 35 pod d7100??? Bo ja tu wiesz do świnki skarbonki odkładam przykładnie i jak każdy Poznaniak sknera czekam na spadek ceny :D
nikoniarz
16-05-2014, 07:21
Ja nawet nie smialem porownac N18-105 z N85 bo to faktycznie dwa swiaty. Ale porownanie do N35 to ta sama liga jesli chodzi o ostrosc.
Jak tylko bede mial pare dni urlopu chetnie zaloze watek porownawczy wraz z identycznymi kadrami co by nie robic syfu w innych tematach.
Ned Stark
16-05-2014, 07:30
Nie zrobisz kitem takiego samego zdjęcia jak stałką, ale stałką zrobisz takie samo zdjęcie jak kitem :D Ostrość w 35 spada po F4.
Co do kierowania się testami z optycznych to sam nie wiem. Czytam je i tak kupiłem szkła, ale różnice które w testach wyglądają na duże w praktyce są niezauważalne. Tak np. w przypadku Tokiny 12-24 vs Sigma 10-20. Wybrałem Tokinę bo niby ostrzejsza, ale ludzie robią fantastyczne landshafty sigmą...
Zdjęcia testowe z N35 wykonane D5100 i D90 mające na celu sprawdzenie celności AF puszek wykonane w terenie.
Wszystkie na f/1.8, wydaje mi się że moja sztuka nie miała problemów z ostrością, minimalnie domknięta dawała ostry obrazek.
Ponieważ najczęściej fotografuję krajobrazy a to szkło do tego celu nijak się nadaje dlatego go sprzedałem, jak wspominał wcześniej kolega domknięcie powyżej f/4 zaczyna pogarszać obraz.
Zdjęcia jpeg prosto z puszki bez jakiejkolwiek ingerencji:
https://picasaweb.google.com/103114028521857586201/Nikkor35Mm?authkey=Gv1sRgCILn0YOUi7WHHA#
nikoniarz
16-05-2014, 08:08
Nie zrobisz kitem takiego samego zdjęcia jak stałką, ale stałką zrobisz takie samo zdjęcie jak kitem :D Ostrość w 35 spada po F4.
Uwazasz, ze jesli N35 przymkne do f/4.5 to znaczaco spadnie ze swojej wyjatkowej ostrosci?
Ned Stark
16-05-2014, 08:15
Ostrość przynajmniej według optycznych od f4 spada w centrum kadru, ciut do f5,6, a potem dalej jest coraz gorzej.
No do krajobrazu szkło się średnio nadaje. Nie ma jak ustawić hiperfokalnej.
nikoniarz
16-05-2014, 08:17
Takze przeprowadze dwa porownania: jedno przy f/4.5 dla obu szkiel, a drugie przy f/ dajacym maksymalna ostrosc dla danego szkla.
cz4rnuch
16-05-2014, 08:18
Ned, to co napisałeś w ostatnich dwóch postach(edit: już nie w ostatnich) to esencja tego co chciałem Tobie i drugiemu forumowiczowi przekazać w trakcie naszej kilkudniowej przepychanki. Kit i stałka to dwa inne światy więc jaki jest sens ich porównywania. Sam to wyżej napisałeś a mimo to widzę, że masz "pretensje" do kita że nie jest stałką. Masz kilkuletnie doświadczenie więc dobrze wiesz, że różne są ich zastosowania i tak jak kitem ciężko jest rozmyć tło i focić w ciemnicy tak 35 ciężko jest uchwycić fasadę hotelu tak by nie utonęła ona w klaustrofobicznym klimacie (o czym sam się przekonałeś w Grecji) czy wyłapać jakiś detal do którego nie da się dopluć ani podskoczyć. Żaden z tych obiektywów nie jest lepszy bo różne są pola ich działania. Jedyne co można porównać to ostrość 18-105(na 35mm) i odpowiednio przymkniętej 35 a wtedy różnice się zacierają i sprowadzają do niuansów jak kolory choć dla mnie to najzwyklejsza "urban legend" jak dieta kwaśniewskiego czy dożywotnia gwarancja na garnki Zeptera , szczególnie gdy rozmawiają o tym tacy amatorzy jak ja(a być może i Ty się za takiego uważasz). To akurat nie do Ciebie ale śmieję się pod nosem za każdym razem gdy ktoś kto zaczyna w branży jednym tchem opowiada o konieczności cykania w Rawach i jednocześnie rozpływa się nad kolorkami jakie renderuje ta stałeczka.
P.s Co do tandemu D7100 i N35 to chyba nieprecyzyjnie się wyraziłem. Obiektyw na D7100 jest ostry ale różnica w porównaniu do D90 jest moim zdaniem niewielka i to miałem na myśli pisząc, że nie daje on rady bardziej upakowanej matrycy. Inaczej niż w pozostałych moich obiektywach gdzie różnica była spora. A zakup D7100 i tak Ci polecam. Jeśli lubisz detal to jego przyrost w przypadku 85/1.8 myślę, że będzie dla Ciebie dużym zaskoczeniem(w sensie pozytywnym).
szymon708
16-05-2014, 08:18
Ostrość N35 osiąga największe wartości przy f4 i spada do nieakceptowalnego po f11. Nie wiem skąd macie swoje dane.
cz4rnuch
16-05-2014, 08:27
Pewnie z życia. 35ka 35ce nierówna(jak się niedawno dowiedziałem od bardziej zaawansowanych kolegów Deepa i Fatmana). Raz, że trzeba sobie poprzebierać by znaleźć ostrą sztukę, dwa że może się zdarzyć że z czasem traci swoje nieziemskie moce(bo coś się np w środku poluzuje). Nic dziwnego, mówimy o szkle za kilka stówek.
Artur Małysiak
16-05-2014, 08:48
Ostrość przynajmniej według optycznych od f4 spada w centrum kadru, ciut do f5,6, a potem dalej jest coraz gorzej.
No do krajobrazu szkło się średnio nadaje. Nie ma jak ustawić hiperfokalnej.
Ja lubię cykać krajobrazy 50 na fx no i Mój tamronik 90 vc też sobie radzi z krajobrazami ;)
Ned Stark
16-05-2014, 08:49
Nawet w teście z optycznych jest jak byk, że ostrość od max przy F4 spada. Nie będzie to tak zauważalne, ale jednak. Co do zdjęć to widzisz rok temu byłem bardziej przygotowany, miałem szeroki kąt, statyw, filtry nd, wstawałem przed wschodem słońca (co może się wydać mocno zboczone tak na urlopie wstawać o 4 w nocy) a karta się spaliła... i wszystko przepadło. Człowiek się całe życie uczy, ale żeby nie było zbyt dużego off topu wszystkim chcącym kupić lustrzankę polecam na początek ten tekst http://marcinwuu.blogspot.com/2012/12/jak-nie-kupowac-cyfrowej-lustrzanki.html
Ned Stark
16-05-2014, 08:50
Ja lubię cykać krajobrazy 50 na fx no i Mój tamronik 90 vc też sobie radzi z krajobrazami ;)
Chodziło mi o to, że w 35 nie ma skali odległości ergo nie da się ustawić hiperfokalnej. Chyba, że jakoś na czuja, ale prawda jest taka, że krajobraz da się fotografować wszystkim jeśli się umie :D
nikoniarz
16-05-2014, 08:54
Nawet w teście z optycznych jest jak byk, że ostrość od max przy F4 spada. Nie będzie to tak zauważalne, ale jednak.
Skoro to jednak stalo sie oczywiste to po co bicie piany ze N35 oferuje wyjatkowa ostrosc wzgledem N18-105?
Ned Stark
16-05-2014, 09:00
Nie napisałem nic o ostrości :P tylko o jakości obrazka, który imho jest ładniejszy. Jest to ocena czysto subiektywna.
nikoniarz
16-05-2014, 09:13
Wyniki z optycznych wyraźnie pokazują, że N35 nie jest ostrzejsze od N18-105.
Wyniki z optycznych można sobie między bajki włożyć
Nie napisałem nic o ostrości :P
Faktycznie lubisz odwracac kota ogonem
cz4rnuch
16-05-2014, 09:16
...Co do zdjęć to widzisz rok temu byłem bardziej przygotowany, miałem szeroki kąt, statyw, filtry nd, wstawałem przed wschodem słońca (co może się wydać mocno zboczone tak na urlopie wstawać o 4 w nocy) a karta się spaliła... i wszystko przepadło...]Kolejny argument za kupnem D7100(lub D7000). Podwójny slot na karty gdzie np na drugiej możesz przechowywać kopie zapasowe. Zbieraj na D7100 :)
Według mnie 18-105 i 35/1.8 fajnie się uzupełniają. Gdybym miał kupować jako pierwszy to kupiłbym 18-105, bo to taki podstawowy uniwersalny obiektyw, który sprawdzi się w różnych okolicznościach - mam go dość długo nawet się jakoś trzyma. Myślę, że oboma można zrobić ostre zdjęcie, trzeba pamiętać, że nie tylko szkło o tym decyduje :-) Mydła żaden nie robi specjalnego, więc materiał do dalszej obróbki jest przyzwoity. Z 35 zadowolony z ostrości jestem od 1.8 praktycznie, jak zdjęcie nie jest poruszone, bo to częściej potrafi mi popsuć ostrość, albo zawysokie ISO jakie muszę użyć za bardzo nie zaszumi. 18-105 ciemniejszy, ale też ostry od pełnej dziury, przed rozmyciem może trochę pomóc wbudowany układ stabilizacji VR,w domu jednak raczej doświetlam lampą. D90 - lubię, da się z nim żyć, ale w sumie dla mnie każdy aparat robi zdjęcia, D50 też używam do dziś.
Witajcie!
Sugerując się waszą opinią kupiłem Nikona D5100 z kitowym obiektywem 18-105. Jak na razie mam go od 3 dni (jeszcze deszczowych) więc nie miałem za dużo czasu aby go w pełni przetestować. Jedynie w niedzielę na zawodach strażackich zarobiłem kilka zdjęć. Jestem bardzo zadowolony lustrzanka to zupełnie coś innego! I już zaczynam rozmyślać jaki obiektyw kolejny zakupić. Myślałem o 35 1.8 i następnie 55-300. Nie wiem co o tym sadzicie. Lubie robić zdjęcia w terenie oraz architektura (miasto). Dlatego pomyślałem o jakimś większym zoomie. Ale jak na razie brak mi doświadczenia i dlatego pytam co polecacie 35 czy 50. Mówi się że to obiektywy portretowe ale na pewno nie zamierzam robić portretów.
Czytałem też że po założeniu 35 czy 50 dopiero zaczyna się zabawa z fotografią że to zupełnie coś innego niż kit.
Rób tym co masz. Jak ogarniesz co i jak, to wtedy pomyślisz o rozbudowie.
Przemekkk666
16-06-2014, 12:11
Mam 55-300vr i jestem bardzo zadowolony, używam do architektury i fotek lotniczych
Andrzej1974
16-06-2014, 17:06
Czytałem też że po założeniu 35 czy 50 dopiero zaczyna się zabawa z fotografią że to zupełnie coś innego niż kit.
MZ stałka a zoom to dwa różne światy...
Do D5100 brałbym jasną 35-tkę (fajny i naprawdę uniwersalny obiektyw do wielu rzeczy).
Najpierw chcę ogarnąć to co mam jedynie dokupię filtr polaryzacyjny i UV oraz statyw. Kolejny zakup to stałka 35 i moze 55-300. Taki mam plan na najbliższe miesiące.
Co do filtrów to myślę nad Marumi ale bez UV tylko jako ochrona przynajmniej na początku dopóki nie obędę się z nowym typem aparatu (wiem że sa różnie opinie o stosowaniu dodatkowych szkieł) później polaryzacyjny też Marumi i moze coś Greenhancer.
Andrzej1974
16-06-2014, 19:25
Po co Ci tyle filtrów? I jaki obiektyw chcesz nimi chronić (N18-105?)?
Też niedawno kupiłem D5100 z kitem 18-105. Póki co jestem zadowolony, do tej pory pstrykałem Canonem A610 bodajże, kompaktem. Po przesiadce czuć różnice w zdjęciach, choć na razie za duzo ich na zewnątrz nie narobiłem. Ale te co mam wychodzą fajne. Nad stałką na razie nie myśle, domowy księgowy i tak utnie te spekulacje ;-) moze w przyszłości sie o czymś pomyśli. Ale byc moze za jakis czas kupie statyw, chciałbym tez filtr polaryzacyjny, zeby niebo wyglądało jakos na zdjęciach :-)
Także ja na razie jestem zadowolony z zakupu, a kupiłem po przeczytaniu kilku wątków na tym forum :-) uczę się robić na manualu, czasem wyjdzie fajne ujęcie, a czasem sie wkurzam bo nie umiem jeszcze dobrać parametrów dokładnie. Ale nie jest źle :-)
Udanej zabawy
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Po co Ci tyle filtrów? I jaki obiektyw chcesz nimi chronić (N18-105?)?
Te filtry to moje plany na przyszłość. Chciłem chronić 18-105. Nie warto? A czy warto filtr polaryzacyjny?
Generalnie dobrą UV warto. Mimo wszystko w plenerze chroni przednią soczewkę przed porysowaniem. Chociaż niektórzy "zawodowcy" są przeciw ;)
Filtr polaryzacyjny kołowy ma swoje konkretne zastosowanie. Aby spełnił swoja rolę musi być: drogi /2-3 stówy w górę/ i przed zrobieniem zdjęcia trzeba nim pokręcić. Kupowanie na początek drogi foto mija się z celem. Szkoda kasy, chyba że wiesz jak to działa i wykorzystasz polarka w praktyce.
Witam wszystkich.
Rozważam zakup D5100.
Do tej pory miałem system Pentaxa ze stałką 50/1.4
Zastanawiam się czy kupić samo body + stałka 50mm/1.8G.
Jak wypada to szkiełko?
D5100 + N50 1.8G to całkiem dobry pomysł.
Jest jeszcze szkło 35 1,8 w tej samej cenie jak byś chciał/wolał/preferował szerzej. nie żebym namawiał tylko informuję :)
Dzieki
Jeszcze zdecyduję czy 35 czy 50
Bardziej interesuje mnie czy jest sens brać 18-105 (chwalone przez niektórych na forum) czy jeżeli wolę stałki to zamiast 18-105 od razu zakupic body + 35/50.
Jak zawsze - coś za coś. Poszperaj na forum i sam zdecyduj, który wariant bardziej Ci odpowiada.
Może rozważ jeszcze N18-105 + N35 lub N18-105 + N50?
Tego 18-105 pentaksiarze nam zazdroszczą. Ja bym brał.
I 35 mm do tego...
Andrzej1974
23-06-2014, 15:59
Bardziej interesuje mnie czy jest sens brać 18-105 [,...] czy jeżeli wolę stałki to zamiast 18-105 od razu zakupic body + 35/50.
Jeżeli preferujesz, jak ja, stałki to rozważyłbym D5100 + 35, czyli fajny duecik na początek.
jeszcze pytanko bo przeczytałem, ze 18-70 jest lepszy niz 18-105. Podobno szybciej ostrzy i obraz bardziej ostry.
Prawda?
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=137672
https://www.google.pl/search?q=18-70+vs+18-105+site:forum.nikoniarze.pl
itp...
nikoniarz
23-06-2014, 19:06
jeszcze pytanko bo przeczytałem, ze 18-70 jest lepszy niz 18-105. Podobno szybciej ostrzy i obraz bardziej ostry.
Prawda?
Wg optycznych 18-70 jest mniej ostry.
jeszcze pytanko bo przeczytałem, ze 18-70 jest lepszy niz 18-105. Podobno szybciej ostrzy i obraz bardziej ostry.
Prawda?
18-70 to już zabytek. Dostępne tylko używane, a co za tym idzie - potwornie zakurzone, bo ten obiektyw niestety zasysa kurz jak odkurzacz.
Czy szybszy - tak, ale ma krótszy zakres.
Czy ostrzejszy - wątpię. Z to trochę lepiej wykonany.
decyzja zapadła
kupuję body + 35mm 1.8g
Ostatnia kwestia:
D3300
czy
D5100
?
Andrzej1974
27-06-2014, 11:04
Ostatnia kwestia:
D3300
czy
D5100
?
D5100 vs D3300 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=247583)
Stawiam na D5100.:smile:
Miałem i polecam.
PiotrekW
27-06-2014, 13:08
Moja rada to 5100. Pewnie jakaś sonda by się przydała :)
Też jestem bardziej za D5100.
Czyli D5100 + 35mm, ale po głowie chodzi mi jeszcze bezlusterkowiec ;)
merkator
27-06-2014, 15:10
... ale po głowie chodzi mi jeszcze bezlusterkowiec ;)
Beslusterkowiec ? czemu nie ;) Tylko żebyś był świadomy cen, a zwłaszcza w odniesieniu do szklarni.
Tamron AF 18-200 mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD Aspherical z bagnetem Nikon F - cena ok. 640 zł
Tamron 14–150 mm f/3,5–5,8 Di III z bagnetem m4/3 - cena 580 $ (słownie: dolarów)
Czy już widzisz tą drobną zaletę bezlusterkowców ?
Myślałem o systemie NX Samsunga.
90% czasu bedzie podpieta stałka - ceny identyczne z nikonem (+/- 100zł)
merkator
27-06-2014, 16:46
Widzę, że masz sentyment do samsunga ;) Akurat nie miałem kontaktu z BL tej firmy, więc się nie wypowiem, jednak słyszałem raczej pochlebne opinie.
Zauważyłem we wcześniejszej wypowiedzi, że odchodzisz od pentaxowego lusterka, czemu ? Znasz ten system i kupując K-50 (ewentualnie K-30) z SMC DA 35 lub 50 , masz stałkę porównywalnej jakości co w nikonie ( mimo ciut słabszego światła ) a korpus o lepszej funkcjonalności niż D5100. Jest faktem, że matryce są identyczne.
Roznica jest taka ze do nikona nie zapninie wszystkich szkiel. Do bezlustra - owszem.
M42, nikon, canon itd beda śmigać bez dodatkowych soczewek.
A aparat wsadzić można do kieszeni...
Matryca - jak dla mnie to to samo :)
Polecam epl5 + 17mm co da 35mm ekwiwalentu. Małe toto. Sprytne. Tanie.
Obrazek bardzo oki. Jpg fajny tez.
D5100 raczej odpuszczę. Ciut za wolny. D5200 zdecydowanie lepiej sobie radził. Spróbowałem tez canona 700d i bardzo mi leży to body. Wygodne . Menu dość intuicyjne.
Jednak pod względem szkieł niekoniecznie .
W nikonie mam chwalone 30 1.8g. W canonie nie bardzo wiem co wybrać.
Decyzja podjeta
Biorę 18-105.
Ostatnia sprawa 5200 czy 5300.
Warto dopłacić 340zł do D5300?
Wg mnie nie warto nawet dopłacać do D5200, brałbym D5100 a jak finanse pozwalają to D7000 albo D7100.
Co lepszego ma d7000 w porównaniu do d5300. Nie mowie o ergonomii tylko o sprawach technicznych.
darek6902
30-06-2014, 16:12
Co lepszego ma d7000 w porównaniu do d5300. Nie mowie o ergonomii tylko o sprawach technicznych.
Np pryzmat zamiast układu luster co skutkuje jaśniejszym wizjerem.
nikoniarz
30-06-2014, 16:14
Co lepszego ma d7000 w porównaniu do d5300. Nie mowie o ergonomii tylko o sprawach technicznych.
-teoretycznie trwalszą migawkę
-regulowany obszar pomiaru centralnego
-tryb seryjny
-śrubokręt
-wizjer
-obsługę dwóch kart pamięci
-uszczelnienia
Moim zdaniem, patrząc na parametry (nigdy nie porównywałem bezpośrednio tych puszek), warto dołożyć z D5200 do D5300. Jeżeli nie zależy Ci na lepszej ergonomii oraz na śrubokręcie (możliwość stosowania starszych, tanich obiektywów) D5300 będzie też lepszy od D7000.
nikoniarz
30-06-2014, 16:35
Jeżeli nie zależy Ci na lepszej ergonomii oraz na śrubokręcie (możliwość stosowania starszych, tanich obiektywów) D5300 będzie też lepszy od D7000.
W czym?
D5300 ma lepszą matrycę, lepszy zakres tonalny. To mało?
nikoniarz
30-06-2014, 16:44
D7000 ma sporo innych lepszy rzeczy. To też mało?
Dodam że dość istotny jest dla mnie również tryb video.
D5300 ma lepszą matrycę, lepszy zakres tonalny. To mało?
Rzeczywiście lepszy - całe 0.5 bita... przy 24...
Różnica w matrycy - drobna. Dla początkującego przez długi czas nie do zauważenia.
Dodam że dość istotny jest dla mnie również tryb video.
D5300 jest lepszy od D7000, ale tylko pod względem jakości obrazu.
AF tak samo niesprawny, jak w każdym inny Nikonie.
Jeszcze przemyslam d7100 ale portfel krzyczy ;)
Dzięki za pomoc. Zestaw wybrany.
D5300 + 18-105 + 50 1.8G
Bardzo fajny zestaw, zwłaszcza ze stałką, która na początek potrafi wiele nauczyć. Nie zapomnij pochwalić się fotkami, ale to już tu: http://forum.nikoniarze.pl/forumdisplay.php?f=3
Duże brawa za stałkę, puszka hmmmm dobra ale droga jak na możliwości. Ale gratulacje.
Andrzej1974
01-07-2014, 09:23
Dzięki za pomoc. Zestaw wybrany.
D5300 + 18-105 + 50 1.8G
Skoro tak wybrałeś to teraz czekamy na fotki.
nikoniarz
01-07-2014, 10:09
Skoro tak wybrałeś to teraz czekamy na fotki.
W jakim celu?
Andrzej1974
01-07-2014, 12:10
W jakim celu?
Hmm... np. żeby zobaczyć jak bardzo ta droga puszka "bije pod względem obrazka" D5100, że warto było do niej dołożyć 1100 zł więcej... ;-)
nikoniarz
01-07-2014, 12:16
Przypuszczam, że jeśli poprosisz właściciela o sample to chętnie podeśle na maila. Przynajmniej mnie jeszcze nie odmówiono. I jeszcze jedna kwestia- wiele zależy od fotografa. Widziałem dosłowne gnioty z D610 oraz bardzo ładne fotki z D90/200/300. Także nie ma reguły.
Andrzej1974
01-07-2014, 12:19
[...]I jeszcze jedna kwestia- wiele zależy od fotografa. Widziałem dosłowne gnioty z D610 oraz bardzo ładne fotki z D90/200/300. Także nie ma reguły.
Tu się zgadzam. Moje ślubne foty robił koleś np. D50 i... są świetne. Stąd mogę śmiało powiedzieć, że nie sprzęt a fotograf robi zdjęcia. Ale to chyba oczywista oczywistość.
Przypuszczam że nie robił 18-55 :) tylko miał sensowniejsze szkła. Powiedziałbym że to fotograf i obiektyw robią zdjęcia.
Można też powiedzieć, że puszka i szkło fotografa ograniczają, w mniejszym lub większym stopniu ;)
nikoniarz
01-07-2014, 12:41
Tak samo fotograf potrafi ograniczać dobry sprzęt...
cz4rnuch
01-07-2014, 15:05
Hmm... np. żeby zobaczyć jak bardzo ta droga puszka "bije pod względem obrazka" D5100, że warto było do niej dołożyć 1100 zł więcej... ;-)
A czy zawsze dopłaca się do obrazka? Półprofesojonalne lustrzanki typu d300 lub trochę niżej w hierarchii stojący d7100 też dziedziczą matryce po uboższych krewnych ale nikogo to raczej nie dziwi bo nadrabiają w innych dziedzinach. D5300 ma bardziej rozbudowane funkcje filmowe od D5100 a dla kolegi który pytał o radę to istotne, znalazłoby się pewnie też sporo innych drobiazgów jak wbudowane moduły GPS i wi-fi za które trzeba by w sklepie zapłacić ok 1200 planów (gp-1 i wu-1a). Sam ostatnio koledze poleciłem D5300 bo chciał mieć GPS bez kabelków.
wybrałem d5300 z kilku względów:
- budowa body tj. unibody
- tryb filmowy (dość istotny dla mnie)
- wifi
- d5100 jest wolniejszy. sprawdziłem to dokładnie w sklepie.
Jeszcze moge zmienić D5300 na D7100.
Dzisiaj mam czas na zastanowienie.
Dopłata 800zł
Dopłacaj i się nie zastanawiaj.
co mnie powstrzymuje przed d7100 to waga. strasznie ciężkie to body.
cz4rnuch
01-07-2014, 18:07
Do wagi szybko się przyzwyczaisz, niestety d7100 nie ma wbudowanego wi-fi i ekranik nie jest gibany a do filmowania przydałby się taki ficzer.
Jak dobrze rozumiem dostaje wygodniejsze w obsłudze body. Z lepszym wizjer em. Niestety bez WiFi i gibanego ekranu.
Matryca jest ta sama ?
cz4rnuch
01-07-2014, 18:35
Ogólnie rzecz biorąc tak, jeśli są różnice to na tyle małe że nie warto sobie nimi zarządzać głowy. Możliwe że w D5300 pozbyli się bandingu który czasami pojawia się gdy ekstremalnie wyciągamy z cieni jak to ma miejsce w przypadku D7100.
matryca ta sama ale uklad od AF juz nie ;)
PS. - nie chcialby ktos 5 miesiecznego d5300 idealny stan ;P
Ja używam tylko centralnego af
Andrzej1974
01-07-2014, 19:27
Jeszcze moge zmienić D5300 na D7100.
Dzisiaj mam czas na zastanowienie.
Dopłata 800zł
Gdyby chodziło o mnie to nie zastanawiałbym się za długo...
Jeszcze moge zmienić D5300 na D7100. Dopłata 800zł
800zł - 150zł różnicy w cashback (o ile tym sklepie "działa" cashback)=650
hmmm... No cóż, tego wyboru musisz dokonać sam. Wszystko zależy od indywidualnych preferencji.
Jak dobrze rozumiem dostaje wygodniejsze w obsłudze body. Z lepszym wizjer em. Niestety bez WiFi i gibanego ekranu.
Tak. Ponadto dostajesz bardziej zaawansowany autofocus, bardziej zaawansowaną obsługę obiektywów i parę innych rzeczy, które mogą być albo nie być istotne. Za to ze starszą wersją expeed, co też może być albo nie być ważne...
Matryca jest ta sama ?
Matryce są chyba różne, ale bardzo podobne. D5300 ma expeed4, dający m.in. inne jpegi, trudno powiedzieć czy lepsze czy gorsze - kwestia gustu. Rawy też troszkę się różnią, ale niewiele.
P.S.
Ciekawi mnie w jakim sensie D5100 jest wolniejszy od D5300? Chodzi o autofocus?
Tak chodziło o autofokus.
Różnica 800zl juz po uwzględnieniu cash back.
tez bym sie nie zastanawial.
Aktualnie jestem na etapie gdy sprzedalbym swojego d5300 wlasnie zeby zmienic na 7100.
nikoniarz
01-07-2014, 20:59
Wbudowanego nie posiada. Ale można dokupić moduł.
WiFi podobnie z tego co czytałem. Zgadza się ?
nikoniarz
01-07-2014, 21:29
Dokładnie.
Co niedrogiego można wybrać zamiast 18-105?
Szerszy obiektyw. Może być max 70. Jakieś jasne światło. Do codziennej fotografii.
nikoniarz
01-07-2014, 23:57
Niedrogo czyli ile?
Edit: jeśli w podobnej cenie co N18-105 to N35/1.8 lub N50/1.8. I jedna i druga stałka to koszt około 750 zł.
Szerszy? Jak "trochę" to 17-50 f/2.8 (przy okazji dość jasny, choć nie tak jasne jak powyższe stałki). Tamron tańszy, Sigma droższa (ale lepsza). Jak szerzej to np. Tokina 11-16 f/2.8.
17 czy 20 to już ok. Nie potrzebuje zooma wiec 50 czy 70 jest bdb. Wole jaśniejszy obiektyw.
Cena raczej niższe pułap. Max 1500. Wolałbym taniej.
Mam 50 1.8g wiec coś na uzupełnienie zestawu.
Mogę wziąć samo body. Mowa o d7100 wiec również obiektywy bez AF.
Mowa oczywiście o zamienniku do 18-105 którego w zestawie dostaje za 650zl. Wiec wydając dwa razy tyle dobrze dostać coś lepszego.
Może być oczywiście stałka ale poniżej 30mm
Niestety czas oczekiwania na body d7100 to ok 2 tyg.
Wiec jeszcze chwila oczekiwania na wybrany korpus.
Czytam testy i zastanawiam się nad szkłem.
Mój typ na dzisiaj: Sigma 17-50 F2.8 EX DC OS HSM lub Sigma 17-70 F2.8-4 DC MACRO OS HSM C
Hmm, najlepsze DXowe body Nikona (D7100) + najtańszy obiektyw ("max 1500") to moim zdaniem nie jest najgenialniejszy pomysł. Co do Sigmy 17-50, podobno całkiem niezłe szkło, tylko akurat z D7100 się trochę nie bardzo lubią: https://www.google.pl/search?q=sigma+17-50+d7100+site:forum.nikoniarze.pl
dzięki za link
rzeczywiście coś nie tak.
Najtańszy obiektyw to kitowski zestaw ;)
Hmm, najlepsze DXowe body Nikona (D7100) + najtańszy obiektyw ("max 1500") to moim zdaniem nie jest najgenialniejszy pomysł.
To może od razu za sugeruj zestaw Otus'ów
Co do Sigmy 17-50, podobno całkiem niezłe szkło, tylko akurat z D7100 się trochę nie bardzo lubią: https://www.google.pl/search?q=sigma+17-50+d7100+site:forum.nikoniarze.pl
Tak samo jak i inne szkła Sigmy z OS.
To może od razu za sugeruj zestaw Otus'ów
Może nie od razu. Wydaje mi się po prostu, że D7100 aby przy takiej matrycy rozwinąć skrzydełka potrzebuje dobrego szkła. Tylko tyle.
Alcatraz
02-07-2014, 22:55
Niestety czas oczekiwania na body d7100 to ok 2 tyg.
Gdzie Ty go kupujesz? Wszędzie są od ręki.
cz4rnuch
02-07-2014, 23:39
Może nie od razu. Wydaje mi się po prostu, że D7100 aby przy takiej matrycy rozwinąć skrzydełka potrzebuje dobrego szkła. Tylko tyle.
Akurat sigma jest bardzo dobrym szkłem, a przy tym (obecnie) nieprzyzwoicie tanim jak na jakość obrazka który generuje. A wiem to bo obecnie używam jej z d7100 i pamiętam ile zyskałem przepinajać ją z d90. Jeśli mowa o rozwijaniu skrzydeł to ta kombinacja ( s17-50 + d7100) jest tego doskonałym przykładem.
Akurat sigma jest bardzo dobrym szkłem, a przy tym (obecnie) nieprzyzwoicie tanim jak na jakość obrazka który generuje. A wiem to bo obecnie używam jej z d7100 i pamiętam ile zyskałem przepinajać ją z d90. Jeśli mowa o rozwijaniu skrzydeł to ta kombinacja ( s17-50 + d7100) jest tego doskonałym przykładem.
Ale ja nigdzie nie pisałem, że ta Sigma jest zła, wręcz odwrotnie. Co do ceny, wystarczy zobaczyć ile kosztowała rok temu. Jednym słowem, warto kupić i tyle. Zwróciłem uwagę koledze o małych problemach w połączeniu z D7100. Myślę, że warto wiedzieć o potencjalnych niespodziankach jeszcze przed ewentualnym zakupem.
Akurat sigma jest bardzo dobrym szkłem, a przy tym (obecnie) nieprzyzwoicie tanim jak na jakość obrazka który generuje. A wiem to bo obecnie używam jej z d7100 i pamiętam ile zyskałem przepinajać ją z d90. Jeśli mowa o rozwijaniu skrzydeł to ta kombinacja ( s17-50 + d7100) jest tego doskonałym przykładem.
Zgadzam się w 100%. Mam od końca zeszłego roku, a na ostatnim wyjeździe w góry pokazał ten zestaw pazury. :)
cz4rnuch
03-07-2014, 14:37
Ale ja nigdzie nie pisałem, że ta Sigma jest zła, wręcz odwrotnie. Co do ceny, wystarczy zobaczyć ile kosztowała rok temu. Jednym słowem, warto kupić i tyle. Zwróciłem uwagę koledze o małych problemach w połączeniu z D7100. Myślę, że warto wiedzieć o potencjalnych niespodziankach jeszcze przed ewentualnym zakupem. Sam napisałeś, że nie jest najlepszym pomysłem kupowanie do D7100 szkieł do 1500 PLNów a Sigma mieści się w tych widełkach. Pomijam fakt, że niedogadywanie się Sigmy z D7100 dotyczy samego podglądu zdjęć (nawiasem mówiać da się temu częściowo zaradzić) a nie fotografowania bo obiektyw bardzo szybko ostrzy i daje ostry obrazek a OS działa więc nie ma za bardzo powodu do narzekań. Wracając do twojej tezy jest sporo innych obiektywów poniżej lub lekko powyżej 1500 złotych które śmiało można polecić do D7100. Do głowy przychodzą mi chociażby Nikkory 35/1.8 i 50/1.8 (za 1500 można kupić oba), można kupić 85/1.8 D lub ewentualnie dołożyć 2 stówki do wersji G(za tyle najtaniej widziałem). Można też przebierać wśród obiektywów macro, bo do 1500 można kupić świetną tokinę 100, tamrona 90 bez vc czy bardzo ostrego tamrona 60. Nie znam oferty samyangów i ich klonów ale tam pewnie też coś się znajdzie wartego uwagi.
Masz rację, zagalopowałem się.
nikoniarz
03-07-2014, 18:50
Masz rację, zagalopowałem się.
Chyba nie pierwszy raz...
Od 3 tygodni użytkuję D7100 + 18-105.
Szkiełko całkiem dobre, lepsze niż sądziłem. Jak na kitowski obiektyw można nie miec uwag.
Czekam na 400zł zwrotu i pomyślę o stałce.
Andrzej1974
06-08-2014, 10:16
Hmm, najlepsze DXowe body Nikona (D7100) + najtańszy obiektyw ("max 1500") to moim zdaniem nie jest najgenialniejszy pomysł.
:-D
"Uśmiech" to jest chyba najlepszy komentarz do Twoich słów.
P.S. Polecam zobaczyć np. tutaj (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=250976) co potrafi obiektyw za maks. 750 zł, czyli 1/2 ceny z Twoich "max 1500".
To ja też skomentuję - ;D
//EDIT
Widziałem, mi też się N35 sprawuje bardzo sympatycznie :)
Hmm, najlepsze DXowe body Nikona (D7100) + najtańszy obiektyw ("max 1500") to moim zdaniem nie jest najgenialniejszy pomysł. Co do Sigmy 17-50, podobno całkiem niezłe szkło, tylko akurat z D7100 się trochę nie bardzo lubią: https://www.google.pl/search?q=sigma+17-50+d7100+site:forum.nikoniarze.pl
:-D
"Uśmiech" to jest chyba najlepszy komentarz do Twoich słów.
P.S. Polecam zobaczyć np. tutaj (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=250976) co potrafi obiektyw za maks. 750 zł, czyli 1/2 ceny z Twoich "max 1500".
Nie przesadzajmy, za 1500zł można kupić super obiektyw - zależy co się robi. Uniwersalnie: wspomniana sigma 17-50mm, UWA: używane Nikkor 12-14mm czy Sigma 10-20mm, tele: Tamron 70-300mm czy używany Nikkor 70-300mm lub Sigma 70-200mm II, obiektywy stałoogniskowe 35mm, 50mm, AF 85mm lub używany 180mm, do macro znajdzie się bardzo dużo. Z czasem oczywiście można coś dokupić.
Nadal uważacie, że do 1500zł się nie da?
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3393256&postcount=149
Przecież przyznałem Wam rację, napisałem, że się zagalopowałem, co jeszcze mam zrobić?
nikoniarz
06-08-2014, 10:40
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3393256&postcount=149
Przecież przyznałem Wam rację, napisałem, że się zagalopowałem, co jeszcze mam zrobić?
Daj spokój Chłopie. Przecież sprawa już od jakiegoś czasu jest wyjaśniona a Ty się tłumaczysz... :)
cz4rnuch
06-08-2014, 11:14
Się tłumaczy bo inni bawią się w archeologów.
To ja też skomentuję - ;D
//EDIT
Widziałem, mi też się N35 sprawuje bardzo sympatycznie :)
to szkiełko jest na pierwszym miejscu mojej listy zakupów.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.