PDA

Zobacz pełną wersję : Nikkor AF 85mm 1.8D a 105 F2D DC...



BUBYPL
02-08-2005, 14:45
Witam!
po uprzednim przeanalizowaniu forum i nie znalezieniu satysfakcjonujacej odpowiedzi....

Potrzebuje obiektywu do portretow, slubow, stoje przed wyborem
Nikkor AF 85mm 1.8D a 105 F2D DC ktory wybrac??
a moze taki zoom Nikkor AF 24-85 2.8-4D

bylbym wdzieczny za odp

gALL
02-08-2005, 17:50
Witam!
po uprzednim przeanalizowaniu forum i nie znalezieniu satysfakcjonujacej odpowiedzi....


Bo nie ma jednoznacznej odpowiedzi.


Potrzebuje obiektywu do portretow, slubow, stoje przed wyborem
Nikkor AF 85mm 1.8D a 105 F2D DC ktory wybrac??

To Ty powinienes wiedziec co chcesz uzyskac. Jak masz czas na zabawe to pewnie ze 105/2 DC. Jakbym mial wybierac z tych dwoch to 105/2 DC. Poczytaj teksty Starego Wiarusa na pl.rec.foto.


a moze taki zoom Nikkor AF 24-85 2.8-4D

Zakres super ale nie to szklo, jak juz to AF-S 24-85/3.5-4.5 G, lepszy od poprzednika i tak przy slubach bedziesz focil przy przyslonie 5.6 czasem 8, zadko kiedy zejdziesz ponizej 4.

admin
03-08-2005, 00:56
Buby, wciaz sie krecisz kolo dziwnych zakresow ogniskowych jak na te robote. Z doswiadczenia wiem ze 85 nie przypialem ani razu na typowej robocie slubnej. Pewnie tak samo byloby ze 105-ka. Pokrec sie kolo kilku tematow ktorych ostatnio sporo i zastanow sie nad jasnym, w miare krotkim zoomie ze stalym swiatlem 2.8 Masz juz spory wybor, jest Tokina, Tamron, szeroka Sigma 18-50. Jest w czym wybrac. Szkla o ktorych piszesz pewnie Ci sie przydadza ale niekoniecznie na takiej imprezie.

Oczywiscie moim skromnym zdaniem.

sv
03-08-2005, 15:00
Admin, to co dla ciebie jest dziwne, dla innych już może byc jak najbardziej ok.
85 mm to swietna ogniskowa, ktora doskonale nadaje sie do fotografi slubnej jako uzupelnienie szerokiego kata. idalna do kosciola (portrety mlodych i gosci, zabawy z mala go), niezbedna w plenerach.

Dla twojej informacji moze jeszcze dodam, ze np Korea jest chyba najwiekszym odbiorca objektywu 200/1,8 canona, a kupuja go wlasnie fotografowie slubni.

pn
03-08-2005, 15:10
Dla twojej informacji moze jeszcze dodam, ze np Korea jest chyba najwiekszym odbiorca objektywu 200/1,8 canona, a kupuja go wlasnie fotografowie slubni.

Ale tam ludzie sa znacznie mniejsi, moze u nas sie nie sprawdzic :lol:

sv
03-08-2005, 15:13
Ale tam ludzie sa znacznie mniejsi, moze u nas sie nie sprawdzic masz rację, ale mimo, ze u nas ludzie sa slusznego wzrostu, wielokrotnie zdazalo mi sie na plenerach slubnych uzywac zooma 70-200 na dlugim koncu

RAF
03-08-2005, 16:33
Ale tam ludzie sa znacznie mniejsi, moze u nas sie nie sprawdzic masz rację, ale mimo, ze u nas ludzie sa slusznego wzrostu, wielokrotnie zdazalo mi sie na plenerach slubnych uzywac zooma 70-200 na dlugim koncu
na drzewie siedziałeś, czy z balkonu robiłeś?

Gamling
03-08-2005, 18:50
na drzewie siedziałeś, czy z balkonu robiłeś?


To jest jak najbardziej uzyteczna ogniskowa, zwlaszcze kiedy chcemy pozbyc sie tla za obiektem, dluga ogniskowa spisuje sie swietnie. A i 85 bardzo czesto na slubach uzywam, w kosciele tez.

szymony
03-08-2005, 19:12
A i 85 bardzo czesto na slubach uzywam, w kosciele tez.
A bo wy tam panie to macie kościoły z hangarów lotniczych :mrgreen:

Saint
03-08-2005, 19:18
Dla mnie obiektyw 85 mm jest idealnym portretowym obiektywem nawet jesli nikon wprowadzi pelny obrazek to i tak nim pozostanie ma to cos w sobie moj zakup 85 mm uwazam za jeden najtrafniejszych. Moge robic tym obiektywem zdjecia az do bolu i sprawdzal sie w supelnie wielu sytuacjach ... posiadam obiektyw 85 mm bez D i wydaje mi sie nieco lepszy od swojego mlodszego brata. Co do drugiego obiektywu jaki wymieniasz nie jestem nic w stanie powiedziec poniewa nie uzywalem, a 85 mm w zupelnosci mi wystarcza.

sv
03-08-2005, 19:56
na drzewie siedziałeś, czy z balkonu robiłeś?

RAF, moglbym ci odpowiedziec, ze dlugie ogniskowe czasem mi pasuja, bo ladnie "zageszczaja" atmosfere zdjecia poprzez splaszczenie perspektywy. moglbym ci rowniez napisac, ze lubie dlugie stalki, bo swietnie "izoluja" fotografowana osobe z tla, dzieki malej glebi ostrosci. takie argumenty sa jednak poza twoja mozliwoscia percepcji, bo tobie do konca zycia wystarczy kitowy objektyw, wiec wytlumacze ci to inaczej;

widzisz ja za 12 zdjec plenerowych biore 800,- zl. zeby moi klienci wiedzieli za co placa, zakladam w trakcie pleneru na body Canona (koniecznie) DLUGA BIALA RURE i wtedy nikt nie ma watpliwosci dlaczego tak drogo.

I jeszcze jedno RAF; nie sil sie na ironie, bo ci to niespecjalnie wychodzi

admin
03-08-2005, 20:16
Sven, Gamling, Saint, pozwolcie ze zostane przy swoim zdaniu. Sprzedalem 85-tke bo nie byla dla mnie uzyteczna w pracy podczas pleneru czy w kosciele. Zamiast zmiany obiektywu zalatwiam ta sama niemal ogniskowa Tamronem i nie widze zadnego uzasadnienia dla zmiany 75/2.8 na 85/1.8 chocby na chwile. Co innego 80-200 ktorego uzywam na zmiane z Tamronem gdy chce mocniej izolowac pierwszy plan od tla.


widzisz ja za 12 zdjec plenerowych biore 800,- zl. zeby moi klienci wiedzieli za co placa, zakladam w trakcie pleneru na body Canona (koniecznie) DLUGA BIALA RURE i wtedy nikt nie ma watpliwosci dlaczego tak drogo.

Sven, dlugo w to nie wierzylem ale Ty faktycznie stajesz sie zenujacy w swoich opiniach.

Buby, reasumujac. Do portretu 85 jak najbardziej, podobnie 105 ale uniwersalnosci w tych szklach za grosz...

sv
03-08-2005, 20:19
Sven, dlugo w to nie wierzylem ale Ty faktycznie stajesz sie zenujacy w swoich opiniach. kazdy w moich opiniach znajdzie to czego szuka, zwlaszcza, gdy nie czyta od poczatku do konca

[ Dodano: Sro 03 Sie, 2005 ]
admin, jak szukasz zenady to popatrz sobie tutaj:
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?p=138537#138537

budujacy watek:)

przy okazji zapytam jak ci sie sprzedaja koszulki nikona?

admin
03-08-2005, 20:32
kazdy w moich opiniach znajdzie to czego szuka, zwlaszcza, gdy nie czyta od poczatku do konca

Przeczytalem od poczatku do konca powyzsza. Jesli jest w niej cos w temacie tego watku to jestem slepy.


admin, jak szukasz zenady to popatrz sobie tutaj:

Nie pochwalam takich watkow i juz zareagowalem. Nie zmienia to jednak postaci rzeczy ze masz w tym jak postrzegaja niektorzy CB, swoj ogromny wklad. Otrzymalem juz kilkanascie zgloszen na Twoje postapowanie na nikon.org.pl i jeszcze powstrzymuje sie od trzeciego ostrzezenia. Prosze jednak abys stonowal z lekka bo nie pozwole dluzej nikogo tu obrazac.


przy okazji zapytam jak ci sie sprzedaja koszulki nikona?

Pytasz o pierwsza partie ktora rozprowadzilismy 8 miesiecy temu? Znakomicie. Sprzedaz przekroczyla najsmielsze oczekiwania. Jestem pewien ze kolejne gadzety rowniez sprzedadza sie znakomicie, rowniez te ktore wyprodukujemy z nikoniansami. Dziekuje za troske. Radzimy sobie.

sv
03-08-2005, 20:34
widze, ze pan admin pogrozil palcem :) , ciekaw jestem co robili moderatorzy?

admin
03-08-2005, 20:36
Sven, po raz drugi w tym samym watku prosze abys przestal trollowac.

sv
03-08-2005, 20:37
Nie zmienia to jednak postaci rzeczy ze masz w tym jak postrzegaja niektorzy CB ja w tamty watku nie zabralem glosu, przeciez sam rozwijal sie tak sympatycznie
Otrzymalem juz kilkanascie zgloszen na Twoje postapowanie na nikon.org.pl i jeszcze powstrzymuje sie od trzeciego ostrzezenia.
alez nie krepuj sie prosze, w koncu to twoje forum i ty decydujesz jaki poziom trzymasz

admin
03-08-2005, 20:41
Masz racje.

Gamling
03-08-2005, 21:18
Sven, Gamling, Saint, pozwolcie ze zostane przy swoim zdaniu. Sprzedalem 85-tke bo nie byla dla mnie uzyteczna w pracy podczas pleneru czy w kosciele. Zamiast zmiany obiektywu zalatwiam ta sama niemal ogniskowa Tamronem i nie widze zadnego uzasadnienia dla zmiany 75/2.8 na 85/1.8 chocby na chwile

Ale ja nie mam Tamrona ;) inna sprawato fakt, ze nie wydaje mi sie zeby tamron na 2,8 byl tak przyjemny jak 85 na 2,8

admin
03-08-2005, 21:23
Karolu, zdziwilbys sie. Na pewno nie jest to to samo, ale za to uniwersalnosc zdecydowanie na korzysc, a Tobie nie musze tlumaczyc co oznacza uniwersalnosc szkla np. w kosciele. Ostatnio slyszlame dyskusje na temat roznic miedzy jasnym zoomem a stalka w robocie slubnej. Porownywano 35-70/2.8 do 50/1.8 Masa gadania, slowne utarczki itp. Po odebraniu roboty z labu nie bylo zauwazalnej roznicy w fotach do tego stopnia ze trudno bylo samym autorom odroznic swoje prace. Wszystko to kompromis. Dla mnie idealem bylby jasny zoom 17-85/2.8 Moglbym sie w takim szkle zakochac ;)

maroo
03-08-2005, 21:28
Dla mnie idealem bylby jasny zoom 17-85/2.8 Moglbym sie w takim szkle zakochac

Pod warunkiem, że nie giął by prostych.
Jednak przy takim rozstawie ogniskowych mogłoby być z tym kiepsko.

Gamling
03-08-2005, 21:29
Zgadzam sie, zwlaszcza jesli na zdjecia patrzy klient ktory zawsze ma troche mniejsze pojecie o tym. Dla tego chetnie kupilbym 17-55 gdyby nie ta cena. Ale moze kiedys mi sie uda.

admin
03-08-2005, 21:36
Zycze z calego serca Karolu. Maroo, pomijam juz fakt srednicy soczewki. Obawiam sie ze bylaby spora ;)

maroo
03-08-2005, 22:16
Obawiam sie ze bylaby spora

Pewnie by wyszło z 15-20cm.

Ciekawe, czy filtry byłyby droższe od obiektywu? :wink:

ALF
04-08-2005, 03:09
Dla mnie idealem bylby jasny zoom 17-85/2.8

ideałem byłoby mieć 2x D2X, jeden z 12-35/2,8 a drugi 35-105/2,8 :mrgreen:

szymony
04-08-2005, 09:02
Dla mnie idealem bylby jasny zoom 17-85/2.8

ideałem byłoby mieć 2x D2X, jeden z 12-35/2,8 a drugi 35-105/2,8 :mrgreen:
Dwa D2x (lub coś w tym stylu) zgoda, ale szkło. Nalepsze było by 10-1000/1,4 gabarytowo wielkości 50/1,4 :mrgreen: :mrgreen:

FOTOPAN
04-08-2005, 12:08
Dla mnie idealem bylby jasny zoom 17-85/2.8

ideałem byłoby mieć 2x D2X, jeden z 12-35/2,8 a drugi 35-105/2,8 :mrgreen:
Dwa D2x (lub coś w tym stylu) zgoda, ale szkło. Nalepsze było by 10-1000/1,4 gabarytowo wielkości 50/1,4 :mrgreen: :mrgreen:
No tak, i to jeszcze gdyby kosztowało tak ze trzy stówki (300 PLN) :lol:
Ale takie rzeczy, Proszę Pana, to tylko w Erze... :mrgreen: :mrgreen:

Saint
04-08-2005, 12:44
Dla mnie idealem bylby jasny zoom 17-85/2.8

ideałem byłoby mieć 2x D2X, jeden z 12-35/2,8 a drugi 35-105/2,8 :mrgreen:
Dwa D2x (lub coś w tym stylu) zgoda, ale szkło. Nalepsze było by 10-1000/1,4 gabarytowo wielkości 50/1,4 :mrgreen: :mrgreen:
No tak, i to jeszcze gdyby kosztowało tak ze trzy stówki (300 PLN) :lol:
Ale takie rzeczy, Proszę Pana, to tylko w Erze... :mrgreen: :mrgreen:

wziol bym wtedy na raty ;) 24 ;)