czy warto kupic Sigme 70-300 DG?

[alexsob]

Szukam tańszego zooma z ogniskowa do 300mm. ta SIGMA chodzi jako używka za 300 zł na allegro ale nie chce wtpic.
czy to byłby dobry wybór biorąc pod uwagę obiektywy za parę stówek?

[GonzoG]

Za 100-150 może i warto. Za 300 nie warto, bo jeszcze z rok - półtora temu nowe można dostać za 500zł.
Ostatnie te Sigmy podrożały i wg. mnie w ogóle nie warto się nimi interesować.

A obiektyw ogólnie jest słaby, a do tego bardzo łatwo trafić na felerny egzemplarz, który w przypadku tego szkła występował bardzo często.

[SerU]

Zamiast tej Sigmy chyba już lepiej kupić Tamrona 70-300 z silnikiem bez VC. Muł straszny, ale domknięty do f/8 już jest znośny. -KLIK- (http://rydosz.com/pic/t300a.jpg) przykład z D300s na f/5.6 przy 300mm - przynajmniej jest równo (nie)ostry na całym kadrze - kupiłem go ostatnio swojemu ojcu za całe 38 funtów do jego D3100 - niech się pobawi :) Zdziwiłem się też nieco, że bez problemu kryje pełną klatkę.

[Guciol]

Zdziwiłem się też nieco, że bez problemu kryje pełną klatkę.

DG u Sigmy oznacza, że to obiektyw FX.

[SerU]

Ale ja przeciez pisalem o Tamronie, nie Sigmie ;)

[GonzoG]

Ale ja przeciez pisalem o Tamronie, nie Sigmie ;)

To w Tamronie też masz jasno oznaczone, że to pełnoklatkowy - DI = FX, DII = APS-C, DIII = m4/3

[SerU]

Ależ GonzoG jesteś skrupulatny :) Ja na tym Tamim na oznaczenia nie patrzyłem, bo mi to do niczego nie było potrzebne - za taką kasę po prostu sprawdziłem na sklepowym D5100, czy silnik AF-u działa :) Po powrocie do domu podpiąłem pod FX-a, bo w DX-ie nie miałem karty i w wizjerze nie było tunelu - stąd, jak napisałem, zdziwiłem się tylko "nieco", bo przyszłości z tym szkłem i tak nie wiązałem, a ojciec będzie miał coś na sarenki, co mu pod dom podchodzą, albo puchacze, które na drzewie 5 metrów od domu czasem przesiadują..o myszołowach i jastrzębiach nawet nie wspomnę :) A! I borsuki też się trafiają, ale do nich, to trzeba mieć cierpliwość :) I to wszystko 25 km od Wrocławia...na wsi, a nie w zoo :)