Nikkor AF-D 105/2.8 micro [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Nikkor AF-D 105/2.8 micro

gALL

01-08-2005, 07:58

Weekend spedzilem posiadajac to szklo ... jednym zdaniem:
"Jak szukasz szkla makro to kup ten!". Szklo zapinalem do F80, FE2 i D70.

Wczesniej robilem troche Sigma 105/2.8 EX, jednak dopiero ten Nikkor zrobil na mnie niesamowite wrazenie. A jak ktos chce tego Nikkorka do portretow to sie potnie o ostrosc obrazu oraz modelka zabije za wszystkie syfki, pory i inne badziewie na twarzy (wszystko wylazi, bez PSa albo starej ponczochy nie ma portretow).

Yanek

01-08-2005, 10:32

Taaa. Ja tez miałem na testach to szkło. Tylko mój portfel nie jest kompatybilny z ceną tego szkiełka nad czym boleję.

jmj

01-08-2005, 16:10

A jak ktos chce tego Nikkorka do portretow to sie potnie o ostrosc obrazu oraz modelka zabije za wszystkie syfki, pory i inne badziewie na twarzy (wszystko wylazi, bez PSa albo starej ponczochy nie ma portretow).

toż pisał Stary Wiarus, ze za ostre ( dla niektórych ;-))

gALL

01-08-2005, 16:49

Znam tekst Starego Wiarusa.
http://groups.google.pl/group/pl.rec.foto/browse_thread/thread/11a44ee8d8065aa2/a1df54657707a715?lnk=st&q=nikkor+135+group:pl.rec.foto&rnum=9&hl=pl#a1df54657707a715

jmj

01-08-2005, 21:50

Znam tekst Starego Wiarusa.

szczerze mówiąc myślałem o tym własnie artykule a bardzo ciekawa rzecz ..

kiedys mysłaem o tym szkle - nie sposób jenak tego wszystkiego targac z soba
Moza jakiś manual ... kiedys

woytek6

01-08-2005, 23:31

Aż wstyd sie przyanć ale pasuje sie dowiedzeć w końcu :)

Czym sie tak na prawde różnią obiektywy micro od macro, bo przegladając specyfikacje wychodzi, że każdy z nich ma odwzorowanie 1:1.
Do czego który ma zastosowanie "zalecane"?

Czornyj

01-08-2005, 23:39

"Micro-Nikkor" to handlowe oznaczenie obiektywów Nikona przeznaczonych do makrofotografii.

darzur

01-08-2005, 23:48

Wczesniej robilem troche Sigma 105/2.8 EX, jednak dopiero ten Nikkor zrobil na mnie niesamowite wrazenie. A jak ktos chce tego Nikkorka do portretow to sie potnie o ostrosc obrazu oraz modelka zabije za wszystkie syfki, pory i inne badziewie na twarzy (wszystko wylazi, bez PSa albo starej ponczochy nie ma portretow).

Ciekawy jestem jak się ma do Tamrona 90/2.8. Bo ten nikkor troche dla mnie drogawy, a tamron jednak sporo tańszy i z tego co mozna wyczytać nie powinien być gorszy optycznie.

gALL

02-08-2005, 10:19

Tamron optycznie nie jest gorszy, mechanicznie tez nie, ino wyglda paskudnie ;-))))

I jeszcze 3 linki do zdjec z tego Nikkorka (moj ukochana porwala aparat ze 105 i poszla focic kfiatki), co prawda wielkosc internetowa ale zawsze to cos:
http://www.fotosabat.org/onephoto.php?id=11622#zdjecie
http://www.fotosabat.org/onephoto.php?id=11609#zdjecie
http://www.fotosabat.org/onephoto.php?id=11600#zdjecie

darzur

02-08-2005, 10:25

Tamron optycznie nie jest gorszy, mechanicznie tez nie, ino wyglda paskudnie ;-))))

Nie szata zdobi... :) A jest prawie dwa razy tanszy, więc chyba nie będę sie zastanawiał długo. Z drugiej strony nie wiem czy nie lepiej kupić komplet pierścieni i do tego np. 35-70/2.8. Cena wyjdzie podobnie, a jako bonus bedzie zoom (nie najgorszy chyba). :)

gALL

02-08-2005, 10:28

darzur

02-08-2005, 10:34

Czy ja wiem, czy Tamron 2x tanszy? Nikkora AF-D 105/2.8 micro mozna miec za ok. 1800-2000 zl, Tamrona za mniej niz 1600 trudno kupic. Chyba ze mowimy o Sigmie 50/2.8 EX albo Nikkorze 60/2.8 micro (to ok 1100-1300).

Wiem że trudno, ale za 1000-1200 jest to możliwe. A Micro 60 jest bardzo pociągający, niemniej jednak chyba za krótki, tak jak i sigma. To juz wolałbym tak jak wspomniałem wcześniej 35-70 z pierścieniami.

Spinner

02-08-2005, 20:56

Jeszcze dwa tyg. temu byl na Forum (w gieldzie) do kupienia taki AF 105/2,8D micro w idealnym stanie za 1300PLN... :mrgreen:

Pzdr
Spinner

darzur

02-08-2005, 21:08

Jeszcze dwa tyg. temu byl na Forum (w gieldzie) do kupienia taki AF 105/2,8D micro w idealnym stanie za 1300PLN...

No to jest juz ciekawa cena. Może faktycznie warto zapolować. Chociaż kusi mnie możliwość posiadania zooma makro, dlatego myślałem o pierścionkach i 35-70. Jak widzi Ci się takie rozwiązanie w stosunku do prawdziwego obiektywu makro??

Spinner

02-08-2005, 21:26

darzur

02-08-2005, 21:35

Hmmm.. to zalezy jak bardzo makro Cie kreci... IMHO najpierw wymienibym Twojego kita :D na N24-85G (dobry zakresik jak dla mnie) lub wlasnie na 35-70/2,8 ( ew. Tamrona 28-75/2,8 )

Kit jest bo jest, raczej jako zapas. Używam głównie 50/1.8 i chciałem dokupić do niego 24/2.8 i własnie tamrona 90/2.8.

a potem kombinowal z pierscionkami, soczewkami itp i spokojnie skladal kaske na AF-D 105/2,8 micro

No tylko że właśnie ostatnio zacząłem się zastanawiać czy nie odpuscić tamrona 90/2.8 a zamiast niego 35-70 + pierścionki. Nie muszę mieć Nikkora micro. Z tego co wszędzie piszą tamron nie gorszy a tańszy. Tylko nie wiem jak się do nich ma 35-70 z pierścieniami. Zawsze to trochę większa uniwersalność.

Spinner

02-08-2005, 21:54

Cytat:
Hmmm.. to zalezy jak bardzo makro Cie kreci... IMHO najpierw wymienibym Twojego kita na N24-85G (dobry zakresik jak dla mnie) lub wlasnie na 35-70/2,8 ( ew. Tamrona 28-75/2,8 )

Kit jest bo jest, raczej jako zapas. Używam głównie 50/1.8 i chciałem dokupić do niego 24/2.8 i własnie tamrona 90/2.8.

Heh - widac juz sie starzeje bo mi sie za zoomami przyszlo rozgladac :oops: :lol:

Pzdr
Spinner

darzur

02-08-2005, 22:00

Heh - widac juz sie starzeje bo mi sie za zoomami przyszlo rozgladac :oops: :lol:

No bo zoom jednak kusi. :) Stąd też moje rozterki odnośnie 90/2.8 a 35-70 + pierścienie. :) Zwłaszcza, że 35-70 nie byłby chyba wiele gorszy od tego tamrona i 50/1.8.