Sigma EX 28-70mm F 2,8 + D7100

[artur0372]

Witam.
Czy ktoś używa(ł) takiego zestawu. Jeżeli tak to proszę o opinie ewentualnie jakąś fotkę.
http://allefree.pl/galeria/742009/2.html
ps. wiem, że to do FF.

[SerU]

Mam nowszą wersję tego szkła (bez pierścienia przysłony) i używam z FF. Szału nie robi - w miarę przyzwoicie jest od f/3.5, AF szybki i w celny, ale w porównaniu do pozostałych szkieł, które mam, to to jest najbardziej mydlane i dlatego powoli przymierzam się do Tamrona 24-70VC. Mam też D300s - i poniżej cropy 100% z jpegów prosto z puszki, które popełniłem przed chwilą na potrzeby tego wątku :) :

1. 28mm @ f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/s2828-1.jpg
źródło (http://rydosz.com/pic/s2828.jpg)

2. 40mm @f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/s2840-1.jpg
źródło (http://rydosz.com/pic/s2840.jpg)

3. 70mm @f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/s2870-1.jpg
źródło (http://rydosz.com/pic/s2870.jpg)

4. I dla porównania 70mm @ f/4

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://rydosz.com/pic/s4070.jpg)



EDYTA: A tutaj (http://rydosz.com/pic/s2840ff.jpg) oryginał z FF przy f/4 i 28mm - EXIF jest. I z tym już się da żyć :)

Pozdrawiam,
SerU

[artur0372]

Dzięki. Faktycznie dupy nie urywa.

[Andi74]

uu to moj tamron 28-70 2.8 bez silnika jest bardziej ostry

[C_K]

Tylko że z d7100 to bedzie 42-105 komopletnie bez sensu ogniskowe.

[nikoniarz]

Moze dla Ciebie to bezsens. W moim przypadku to najczesciej uzywany zakres. Dobry do portretu, ciasniejszego krajobrazu.... Wg mnie na tyle uniwersalny by nie przekladac szkiel.

[artur0372]

Tylko że z d7100 to bedzie 42-105 komopletnie bez sensu ogniskowe.

Ogniskowa się nie zmienia.

[adrianek32]

chodzi mu o ekwiwalent, lepiej kupic tego tamrona tanszy i lepszy procz AF

[artur0372]

chodzi mu

Chyba jej :-) Dzięki za info o tamronie.

[adrianek32]

a sorki nie spojrzalem :)

[adrianek32]

p.s. i nie ma tamrona 28-70 tylko 28-75 :)

[C_K]

Moze dla Ciebie to bezsens. W moim przypadku to najczesciej uzywany zakres. Dobry do portretu, ciasniejszego krajobrazu.... Wg mnie na tyle uniwersalny by nie przekladac szkiel.


no własnie jak dla Ciebie :) Dla innych w wieksozsci nie bo:
Krajobrazy mozna robic i na 70-200 ale...jednak więcej robi się na szerokich katach a ekwiwalent ponad 40 mm to raczej szeroko nie jest. Jesli chodzi o portrety to ogniskowa moze i tak ale...swiatl 2.8 i dodatkowo na dx nie daje az takiej malej fajnej GO a i bokeh jest gówniany ( inna ilość i rozlożenie listkow przyslony niz w stalkach) inaczej mowiac ni w pipe ni oko a na potwierdzenie ze jestes w mniejszosci niech swiadczy fakt iz uzytkowników którzy pod dx to zapinaja mozna policzyć na palcach jednej ręki i to u żniwiarza po wypadku ze żniwiarką :)
Ludwiku D. i Sabo nie idź ta droga :)

[artur0372]

a na potwierdzenie ze jestes w mniejszosci niech swiadczy fakt iz uzytkowników którzy pod dx to zapinaja mozna policzyć na palcach jednej ręki i to u żniwiarza po wypadku ze żniwiarką :)

Nawet jeśli jest w mniejszości to co z tego - nie widzę związku. Zdziwiłabyś się ile użytkowników podpina takie ogniskowe pod dx.

[C_K]

Nie no nic, oczywiscie to Twój wybór nic złego nie miałam na mysli. Można robić krajobrazy i 400 2.8 nikt nikomu nie broni, ale jednak sa lepsze i uniwersalniejsze szkła do tych rzeczy, oczywiscie wiąze się to z kasą. Do portretu weź sobie uzywke 85 1.8 za 800 zł do tego sigme 17.50 2.8 i mas zi szeroko i klasycznie i portretowo i jasno. Amen

[artur0372]

Nie no nic, oczywiscie to Twój wybór nic złego nie miałam na mysli. Można robić krajobrazy i 400 2.8 nikt nikomu nie broni, ale jednak sa lepsze i uniwersalniejsze szkła do tych rzeczy, oczywiscie wiąze się to z kasą. Do portretu weź sobie uzywke 85 1.8 za 800 zł do tego sigme 17.50 2.8 i mas zi szeroko i klasycznie i portretowo i jasno. Amen

Twoja propozycja jest bardzo dobra ale na razie kasy brak. Poczekam do wtorku i wtedy kupię sobie wszystkie szkła (za szóstkę płacą 25 000 000) :-)

[C_K]

Twoja propozycja jest bardzo dobra ale na razie kasy brak. Poczekam do wtorku i wtedy kupię sobie wszystkie szkła (za szóstkę płacą 25 000 000) :-)

Ja z doświadczenia powiem Ci, że właśnie nie mając kasy nie stac mnie na kupowanie tanio...bo za pare chwil i tka bym to zmieniała tracąc jeszcze więcej. Jeśli nie ma kasy całej to kup najpierw 17-50 2.8 swietne szkło a potem zbieraj powolutku do portretówki jeśli kręcą Cię portrety. Będziesz miał i szeroko i na 2.8 na 50 mm ( ekwiwalent 75mm) na upartego portret też pstrykniesz. A jak dozbierasz do 85 1.8 to miód :)

[adrianek32]

popieram, uwielbiam 85mm i 17-50 ;) az sie nie moge doczekac zeby porownac jak bedzie spisywac sie 85mm pod ff :)