Zobacz pełną wersję : 35 f2 czy 35 f1.8 DX
stanseba
26-03-2014, 11:50
Który obiektyw polecicie bardziej do FX, Nikkor 35 f2 czy Nikkor 35 1.8 DX?
Zaraz dowiesz się, że było milion razy. I że wszyscy użytkownicy FX kochają winietkę z 35DX ;-) Osobiście miałem styczność i z jednym i drugim i moim zdaniem 35/2.0! :-)
foto4deg
26-03-2014, 15:30
Ja miałem styczność z 35 1.8 na DX i FX i jest szybszy niż 2.0.
Podejdź w Rzeszowie do fotojoke... i podepnij sobie 35 1.8. To jest jeden z najlepszych, niskobudżetowych obiektywów od Nikona, mam go już 5 lat i zarówno pod DX jak i FX spisywał się bez zarzutów, przy czym pod FX rozwinął skrzydła :)
Co będziesz focił tym obiektywem, bo może być tak, że winieta będzie Ci przeszkadzać.
Lena&TheShadow
26-03-2014, 15:36
Nie kombinuj, kupuj 35f2D. Po miesiącu wyrzucisz 50mm. Winietę z 35f1.8AF-S gratis sobie zawsze dorzucisz w obróbce.
tylko DX... kup od razu dwa na zapas, bo ktos pisal ze maja go przestac produkowac... taki jest dobry, ze 35 1.4 sie nie sprzedaje a nowego 1.8 boja sie wypuscic...
ten post to nie jest zart.
milczek77
26-03-2014, 16:05
Jak dla mnie 35d2 jest idealny....
Andrzej1974
26-03-2014, 16:15
[...] 35 1.8. To jest jeden z najlepszych, niskobudżetowych obiektywów od Nikona
Mam identyczne odczucie bo to mój ulubiony obiektyw. Poza tym na tym forum kiedyś przeczytałem, że (patrząc na stosunek ceny do jakości) 35/1.8G powinien kosztować przynajmniej 1500 zł. Ale też zdaję sobie sprawę, że są i tacy, którzy go szczerze nienawidzą...
stanseba
26-03-2014, 21:01
Kupiłem 35 1.8 DX. Powiem tyle: jestem zadowolony z takiego wyboru. :-)
Andrzej1974
26-03-2014, 21:16
Kupiłem 35 1.8 DX. Powiem tyle: jestem zadowolony w takiego wyboru. :-)
Patrząc na stosunek ceny do jakości to jest to najlepszy z wyborów.
knopers1
26-03-2014, 21:18
Pod FX ta 35mm by mi takze pasila...
Mam 35/1.8 DX i używam na D700 i D600. Jest świetny. Winieta w sumie nie przeszkadza. Z reguły nic z nią nie robie.
stanseba
26-03-2014, 21:49
Też spodziewałem się bardzo widocznej i przeszkadzającej winiety, a tu miło się rozczarowałem. Dodam, że winieta jest, ale nie przeszkadzająca, przynajmniej mi.
Lena&TheShadow
26-03-2014, 21:55
Oczywiście, że jest świetny. Ma tylko mniejszą rozdzielczość od 35f2d, większą dystorsję, większe CA.
Ale wystarczy go przymknąć do f2.8 i zaczyna się robić ostry. Zupełnie nie rozumiem jak takie doskonałe szkło może kosztować prawie połowę taniej od 35f2d.
Tak, tylko problem się pojawia, jak trzeba przymknąć do np. f/4 i ostrzyć na dalej niż 3 metry. Winieta rośnie w oczach.
Oba zdjęcia z D610 @f/4
1. Ostrzone na krzaki:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/win1-1.jpg
źródło (http://rydosz.com/pic/win1.jpg)
2. Ostrzone na drzewo na środku kadru:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/win2-1.jpg
źródło (http://rydosz.com/pic/win2.jpg)
EDYTA
3. Ostrzone na nieskończoność (te same parametry):
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/win3-1.jpg
źródło (http://rydosz.com/pic/win3.jpg)
stanseba
26-03-2014, 22:17
Winieta jest widoczna, ale tragedii nie ma ;-)
Oczywiście, że jest świetny. Ma tylko mniejszą rozdzielczość od 35f2d, większą dystorsję, większe CA.
Ale wystarczy go przymknąć do f2.8 i zaczyna się robić ostry. Zupełnie nie rozumiem jak takie doskonałe szkło może kosztować prawie połowę taniej od 35f2d.
ostry od 2.8... smieszne... naprawde smieszne... ;)
Tak, tylko problem się pojawia, jak trzeba przymknąć do np. f/4 i ostrzyć na dalej niż 3 metry. Winieta rośnie w oczach.
Oba zdjęcia z D610 @f/4
1. Ostrzone na krzaki:
f4? to szklo ma sens na 1.8... po co skrecac jasne szkla? jak potrzebujesz robic na f4 to kup 18-55 za 1/4 ceny tej 35. bedzie taki sam efekt a zaoszczedzisz pare peelenow
f4? to szklo ma sens na 1.8... po co skrecac jasne szkla? jak potrzebujesz robic na f4 to kup 18-55 za 1/4 ceny tej 35. bedzie taki sam efekt a zaoszczedzisz pare peelenow
Jesteś tego taki pewien? :)
f/1.8 - ostrzone na słup. EXIF został dla niedowiarków:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/win4-1.jpg
źródło (http://rydosz.com/pic/win4.jpg)
no i tak powinno byc. szklo 1.8 jest po to, zeby robic nim na 1.8 ;) skoro place za swiatlo to korzystam z niego. skrecanie jasnego szkla na f4 to tak jak zakup d800 i "optymalizacja" rawow :mrgreen:
poza tym to jest wybitne szklo do repo... nie do focenia slupow. ;) no ale co kto lubi.
Ileż można powtarzać, że 35/1,8 DX używany na FX nie tworzy "normalnej winiety" tylko zaczernienia są wynikiem niepełnego krycia pełnej klatki. Dodatkowo te bzdury o tym, że jasne stałki należy używać wyłącznie na pełni otwartej przysłonie. Eh...
Tu raczej chodziło o pokazanie, jak się zachowuje to szkło przy odległości od obiektu dalej niż 3 metry, a nie o ocenę samego obiektu :) Na plaży, czy na śniegu "efekt" będzie jeszcze bardziej widoczny, no ale co kto lubi :)
Do repo zgoda - winieta może być pożądanym dodatkiem, ale przy codziennym pstrykaniu już niekoniecznie.
Ileż można powtarzać, że 35/1,8 DX używany na FX nie tworzy "normalnej winiety" tylko zaczernienia są wynikiem niepełnego krycia pełnej klatki. Dodatkowo te bzdury o tym, że jasne stałki należy używać wyłącznie na pełni otwartej przysłonie. Eh...
jakie bzdury... phi...
dj_tomek
27-03-2014, 01:02
Wydaje mi się, że nie ma w tym przypadku lepszego sposobu niż obejrzenie fotek np na peexelpeeper i zobaczenie co ludzie z nich wyciskają i czy to komuś odpowiada lub nie ;)
Wydaje mi się, że nie ma w tym przypadku lepszego sposobu niż obejrzenie fotek np na peexelpeeper i zobaczenie co ludzie z nich wyciskają i czy to komuś odpowiada lub nie ;)
Tylko weź pod uwagę, że nie każdy jest mistrzem PS'a, czy innego programu lub/i nie ma czasu na spędzanie godzin(y) nad jednym kadrem, żeby coś z tego wyszło a'la pixelpeeper.
Jeśli o mnie chodzi, to 35-tkę DX podpiąłem pod FX'a dwa razy i już więcej tego nie zrobię. Szerokość jak najbardziej mi odpowiada, ale ciemność w rogach już nie.
barracuda
27-03-2014, 08:50
Miałem kilka tygodni 35 1.8 DX i niestety to co dzieje się na rogach kadru jest dla mnie nie do przyjęcia. Przykład: zaraz po zakupie zrobiłem sobie wycieczkę do fajnego zamku. Zdjęcia w pomieszczeniach czyli niewielka odległość i otwarta przysłona od 1.8 do 2.8 jeszcze da się znieść, ale wszelkie zdjęcia na zewnątrz, gdzie podchodziło to częściowo pod krajobraz i przysłona była już 5.6 lub więcej to zaczernienie brzegów kadru już nie do przełknięcia dla mnie. Pewnie, można się bawić w usuwanie tego w programie graficznym tylko efekt nie jest zadowalający. Dlatego kupiłem 35/2 i teraz jestem w pełni zadowolony. Szkło również ostre i daje bardzo fajny obrazek. Jest faktycznie może trochę wolniejsze w ustawianiu ostrości, ale nie aż tak, żeby miałby to być jakiś problem. Moja rada: jeśli chcesz 35mm pod FX to tylko 35/2 - oczywiście przy założeniu, że chcesz go używać w różnych sytuacjach, bo jeśli tylko w pomieszczeniach to da się przeżyć.
35mm 2.0 jest superszybkim i bardzo ostrym szkłem na FX. Jedynym znanym mi z doświadczenia mankamentem jest utrata kontrastu po silne światło (robi się taka charakterystyczna mgiełka). Nie po to kupuje się stałkę 35mm (nie bez powodu uznawaną za oferującą najuniwersalniejszy kąt widzenia do wielu różnych zastosowań), żeby cykać tylko na 1.8 i tylko do 3 metrów.
Fraglesso
27-03-2014, 09:13
35/1.8 ma jeszcze jedną wadę. Oprócz bagnetu i śrubek jest niemalże cała plastikowa. No i ma silnik micro SWM. Co to znaczy w prakrtce...zużywa się bardzo szybko. Po 2 latach intensywnego używania ma takie luzy w wewnątrz, że przestaje być ostry i precyzyjny. Do tego niesmarowane elementy (np. plastikowa przekladnia silnika SWM) ze względu na zuzycie zaczyna głośno i wolno pracować. Jeśli silnik zacznie cicho popiskiwać podczas ostrzenia, to "kochaj swoją 35...tak szybko odchodzą". Poza tym świetne i ostre szkło...jak jest nowe.
Co do 35/2, nieco inna konstrukcja, stare metalowe, napędzane śrubokrętem szkło, poza spadkiem kontrastu pod słońce więcej wad nie ma. Miałem niedługo, żałuje z perspektywy czasu, że zamieniłem na 35/1.8.
barracuda
27-03-2014, 09:31
35/1.8 ma jeszcze jedną wadę. Oprócz bagnetu i śrubek jest niemalże cała plastikowa. No i ma silnik micro SWM. Co to znaczy w prakrtce...zużywa się bardzo szybko. Po 2 latach intensywnego używania ma takie luzy w wewnątrz, że przestaje być ostry i precyzyjny. Do tego niesmarowane elementy (np. plastikowa przekladnia silnika SWM) ze względu na zuzycie zaczyna głośno i wolno pracować. Jeśli silnik zacznie cicho popiskiwać podczas ostrzenia, to "kochaj swoją 35...tak szybko odchodzą". Poza tym świetne i ostre szkło...jak jest nowe.
Co do 35/2, nieco inna konstrukcja, stare metalowe, napędzane śrubokrętem szkło, poza spadkiem kontrastu pod słońce więcej wad nie ma. Miałem niedługo, żałuje z perspektywy czasu, że zamieniłem na 35/1.8.
No właśnie, nie wspomniałem o budowie tego szkła, widać znaczącą różnicę na plus dla 35/2. A różnica w cenie w tej chwili to niecałe 200zł. Ja swoją 35 1.8, która wyglądała jak nówka sprzedałem za 550zł, a za 700zł w równie dobrym stanie kupiłem 35/2. I naprawdę nie żałuję decyzji o zamianie.
stanseba
27-03-2014, 10:11
Na razie wystarczy mi wersja dx. Kiedyś może zmienię na nową wersje fx, jak się w końcu pojawi w sklepach.
35 1.8 DX mam od dawna...
oznak padaczki AF - brak
najczęściej robię na 1.8 -2.5
Faktem jest że odległości przedmiotowe powyżej 4-5 metrów powodują że obrazek jest... no trzeba cropa robić ;)
ja rowniez nie zauwazylem jakichkolwiek oznak zuzycia mimo, ze zrobil trotyliard zdjec.
Andrzej1974
27-03-2014, 10:31
Ja nie użytkuję N35 f/1.8G od dawna ale jak na razie nie widzę różnicy w jego pracy (czytaj pracuje tak, jak pracował rok temu, kiedy go zakupiłem). Być może po 5 czy 10 latach używania coś zacznie go boleć ale na obecną chwilę wszystko jest ok. A zdjęcia? Hmm... wszyscy się nimi zachwycają (szczególnie tymi na f/1.8-2.8 ) więc nie jest źle. :-)
Lena&TheShadow
27-03-2014, 10:32
Z obiektywem 35DX jest jak z dziewczyną z syfilisem, poza tym, że ma syfilis to wszystko ok, świetna dziewczyna.
Andrzej1974
27-03-2014, 10:33
Z obiektywem 35DX jest jak z dziewczyną z syfilisem, poza tym, że ma syfilis to wszystko ok.
@Lena..., może ty nie jesteś zadowolona z tego obiektywu, ale wielu ludzi - co może ci się wydać dziwne - jest zadowolonych. I to bardzo. Czy tak ciężko to zaakceptować?
Z obiektywem 35DX jest jak z dziewczyną z syfilisem, poza tym, że ma syfilis to wszystko ok, świetna dziewczyna.
Przykre że masz takie doświadczenia.... ale zaleczone już czy nadal jest problem ?
Myślę że robienie zdjęć "z głową" i wiedzą gdzie takie szkło wykopyrtnie się ;) - to podstawa
siwyozzman
27-03-2014, 10:50
Co do 35/2, nieco inna konstrukcja, stare metalowe, napędzane śrubokrętem szkło, poza spadkiem kontrastu pod słońce więcej wad nie ma. Miałem niedługo, żałuje z perspektywy czasu, że zamieniłem na 35/1.8.
Nie wiem czemu powtarza się stwierdzenia że szkła "D" są metalowe... stałki typu 35,50,85 - D mają plastikowa obudowę... może zręcznie imituje metal - na pewno jest to grubsze tworzywo niż to obecnie stosowane ale pisanie że to metal to nadużycie... Na pewno są solidniejsze nie tylko wewnątrz ale i na zewnątrz. Argument że po dwóch latach 35/1.8G przestanie precyzyjnie ostrzyć jest chyba przesadzony...wystarczy zapytać np. Fatmana - zawsze chwali ten obiektyw a nie używa go od święta... Zresztą jak ktoś używa tak intensywnie jak piszesz to chyba zarobi nim na kolejne egzemplarze? :)
Do czego zmierzam... Jeżeli N35/1.8G ma być jedynym obiektywem w tym zakresie na FX to nie polecam. W pewnych sytuacjach musimy domknąć przysłonę i fotografować na większą odległość-wtedy klops. Jak ktoś ma N28/1.8G a została mu z DX 35tka to szkoda ją sprzedawać bo czasem się przydaje - kat widzenia jest rzeczywiście uniwersalny a szkło jest mega ostre od pełnej dziury - do reportażu gdy brakuje światła sprawdza się nieźle... Koszmarnie aberruje oraz nie ostrzy zbyt szybko przy pojedynczym AF. Przy zastosowaniu ciągłego jest nieźle - lepiej śledzi niż wersja D
Miałem kilka egzemplarzy N35/2.0D - jeszcze na DX - na pewno jest mniej ostre w pełni otwarte od wersji DX. Co do tego nie ma żadnej dyskusji...są tacy co twierdzą że maja wyjątkowe sztuki ale jakoś nie chce mi się wierzyć... wszystkie szkła z czasów analoga są przede wszystkim mniej kontrastowe, to od razu widać przy porównaniu... Oczywiście nie jest tragicznie i zdjęcia na f2.0 nie są bezużyteczne ale w porównaniu z wersją DX jest zauważalnie słabiej. Wersja "D" jest bardzo kompaktowa, szybka na AF-S / nie wiem dlaczego ludzie tu piszą że jest wolniejszy niż wersja DX - absolutnie nie! to jeden z najszybszych obiektywów na śrubkę ! ciche wrr i ostrość potwierdzona :) /
Lena&TheShadow
27-03-2014, 11:13
Przykre że masz takie doświadczenia.... ale zaleczone już czy nadal jest problem ?
Myślę że robienie zdjęć "z głową" i wiedzą gdzie takie szkło wykopyrtnie się ;) - to podstawa
Fafniak, Fafniak powiedzmy, że pewne choroby wieku dziecięcego i pewne eksperymenty z optyką ominęły mnie i nie żałuję. Nie mogę pojąć jak można poskąpić 300zł na systemowe naprawdę bardzo dobre szkło i wmawiać, że 35DX owszem ma wady ale do obejścia. Moje porównanie do dziewczyny z syfilisem jak najbardziej adekwatne. Nie wątpię, że ten, który zechce skorzystać jakoś przymknie oko i sobie poradzi.
I proszę Cię pohamuj wycieczki osobiste, masz coś do mnie to na PW proszę.
stanseba
27-03-2014, 11:20
@Lena 35 DX też jest naprawdę dobrym szkłem ;-)
Lena&TheShadow
27-03-2014, 11:23
@Lena 35 DX też jest naprawdę dobrym szkłem ;-)
Dla DX.
35/2 też ma dość zauważalną winietę na 2.0, ale wystarczy jeden pstryczek w LR i... nagle znika. Moja sztuka jest wystarczająco ostra i kontrastowa, nawet pod światło. Mały przykład (zdjęcie po prawej, przesłona 2.2)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://blog.krzysztofskory.eu/wp-content/uploads/2013/09/Natalia-i-Arek-004_fotograf-jarocin-krotoszyn-pleszew-rawicz_zdjecia.jpg)
Używam często i namiętnie ze względu kompaktowość i bokeh na małych odległościach ostrzenia, np. (linkowane do fejsa, wiadomo kompresja sporo zjadła)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/t1.0-9/996108_628417980527443_79821426_n.jpg)
stanseba
27-03-2014, 11:29
Dla DX.
Używałem długo na DX i potwierdzam, od wczoraj na FX i jest ok. Nie będę mówił, że nie ma winiety i aberracji, bo jest, ale ładnie daje się te wady korygować w programie graficznym. Nie żałuje, że ponownie zakupiłem to szkło, tym razem do FX.
barracuda
27-03-2014, 11:42
Używałem długo na DX i potwierdzam, od wczoraj na FX i jest ok. Nie będę mówił, że nie ma winiety i aberracji, bo jest, ale ładnie daje się te wady korygować w programie graficznym. Nie żałuje, że ponownie zakupiłem to szkło, tym razem do FX.
W zasadzie to ja bym nie nazwał tego winietą, narożniki są po prostu czarne i przy odległości powyżej 10m od obiektu i przysłonie powyżej 4 (tak mniej więcej) nie pozostaje nic innego niż kadrowanie w celu obcięcia narożników.
stanseba
27-03-2014, 11:45
W zasadzie to ja bym nie nazwał tego winietą, narożniki są po prostu czarne i przy odległości powyżej 10m od obiektu i przysłonie powyżej 4 (tak mniej więcej) nie pozostaje nic innego niż kadrowanie w celu obcięcia narożników.
Bez kadrowania, f5, odległość dużo większa niż 10 metrów: https://plus.google.com/u/0/photos/110637595273055126395/albums/5995193980358625137/5995194022071383938?pid=5995194022071383938&oid=110637595273055126395
barracuda
27-03-2014, 11:57
Bez kadrowania, f5, odległość dużo większa niż 10 metrów: https://plus.google.com/u/0/photos/110637595273055126395/albums/5995193980358625137/5995194022071383938?pid=5995194022071383938&oid=110637595273055126395
Ja bym to kadrował :)
siwyozzman
27-03-2014, 12:00
To nie jest winieta - to brak krycia FF - Tu nie chodzi o wady do obejścia tylko fakt że w niektórych zastosowaniach wersja DX jest po prostu lepsza niż stara... W takim wypadku nie musimy za bardzo przejmować się tymi wadami... jak ktoś je kupi żeby robić widoczki to po prostu jego błąd...
stanseba
27-03-2014, 12:10
Nie kupowałem go do widoczków. Myślę, że tak jak większość ludzi, którzy używają go na FX.
barracuda
27-03-2014, 12:11
To nie jest winieta - to brak krycia FF - Tu nie chodzi o wady do obejścia tylko fakt że w niektórych zastosowaniach wersja DX jest po prostu lepsza niż stara... W takim wypadku nie musimy za bardzo przejmować się tymi wadami... jak ktoś je kupi żeby robić widoczki to po prostu jego błąd...
No można uogólnić, jak ktoś chce robić krajobraz na FX z 35mm DX to powinien sobie odpuścić. Pozostałe zastosowania są do przejścia, ale praktycznie we wszystkich przypadkach nie obędzie się bez korygowania narożników w programie graficznym. Ja wolałem dać parę złotych więcej i mieć z tym wszystkim spokój.
stanseba
27-03-2014, 12:21
...Ja wolałem dać parę złotych więcej i mieć z tym wszystkim spokój.
No właśnie. Ciekawe ile będzie kosztowała nowa 35 1.8 FX w Polsce?
barracuda
27-03-2014, 12:57
No właśnie. Ciekawe ile będzie kosztowała nowa 35 1.8 FX w Polsce?
Skoro używana 35/2 kosztuje powiedzmy do 800zł, to nowa 35 1.8 pod FX nie powinna przekraczać 1500zł, bo w innym przypadku nie specjalnie byłby sens ją kupować. Przynajmniej takie jest moje zdanie.
siwyozzman
27-03-2014, 14:47
Skoro używana 35/2 kosztuje powiedzmy do 800zł, to nowa 35 1.8 pod FX nie powinna przekraczać 1500zł, bo w innym przypadku nie specjalnie byłby sens ją kupować. Przynajmniej takie jest moje zdanie.
Może nie powinna ale na pewno będzie droższa...
barracuda
27-03-2014, 15:11
Może nie powinna ale na pewno będzie droższa...
No to miałem na myśli. Nie śledziłem wątku o 35 FX, ale jeśli miałaby być droższa to fajnie jak by chociaż nie była taka plastikowa jak dx.
35/2 też ma dość zauważalną winietę na 2.0, ale wystarczy jeden pstryczek w LR i... nagle znika. Moja sztuka jest wystarczająco ostra i kontrastowa, nawet pod światło. Mały przykład (zdjęcie po prawej, przesłona 2.2)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://blog.krzysztofskory.eu/wp-content/uploads/2013/09/Natalia-i-Arek-004_fotograf-jarocin-krotoszyn-pleszew-rawicz_zdjecia.jpg)
Używam często i namiętnie ze względu kompaktowość i bokeh na małych odległościach ostrzenia, np. (linkowane do fejsa, wiadomo kompresja sporo zjadła)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/t1.0-9/996108_628417980527443_79821426_n.jpg)
Świetnie rysuje to szkiełko! :smile: Obrazek ma w sobie coś z śrubokrętowej pięćdziesiątki. To chyba jedyna 35 mm jaką bym nie pogardził - właśnie ze względu na ten obrazek ;-)
Dużo zależy od tego, kto lubi jaki bokeh. Mnie się on podoba, ale gdy robię zdjęcia 35mm 2.0 i 85mm 1.8 G, to mają one tak różny bokeh, że odczuwam dysonans ;)
Andrzej1974
27-03-2014, 18:04
No to miałem na myśli. Nie śledziłem wątku o 35 FX, ale jeśli miałaby być droższa to fajnie jak by chociaż nie była taka plastikowa jak dx.
Mam nadzieję, że obudowa w nowym szkiełku będzie z... żeliwa. Wtedy dopiero poczuje się jej prawdziwą moc... ;-)
stanseba
27-03-2014, 18:28
Najlepiej z ołowiu ;-)
Tak, a pusta przestrzeń zalana betonem. Niestety trzeba się pogodzić z tym, że współczesne Nikkory już nie sprawiają wrażenia takiej solidności jak poprzednie edycje, nie liczę niczego powyżej 200 mm, bo się nie znam. Nie piszę, że nie są, bo może są, ale raz podniosłem ze stołu 35DX kolegi. Słoik był z osłona i dwoma deklami, a miałem wrażenie, ze waży mniej niż sama osłona do mojej 35/2.
35/2 jest szkłem boskim i kalać jego imienia nie należy. Jedyny AF Nikkor jaki mi został i jeden z dwóch Nikkorów jakie mi zostały. Miałem takie tuzy jak na przykład 17-55/2.8; 105/2 DC czy 50/1.4. Szkło z taką puszką jak F100 w ogóle nie przeszkadza w fotografowaniu.
stanseba
27-03-2014, 19:11
Obiektyw ma być ciężki czy wytrzymały?
Obiektyw ma być charakterny. Na nic czerwone i złote paski, powłoki w nanotechnologii i szkło z kosmosu, jak to wszystko tylko przerostowi formy nad treścią służyć będzie.
Ostatnio lubię lekkie i małe obiektywy, gdzie Planar 50/1.4 jest na granicy akceptowalnego rozmiaru i wagi. Jak przy tym szkło jest z charakterem, to bardzo dobrze.
Fraglesso
27-03-2014, 19:40
Zdyboo dobrze prawi, a poza tym solidność obudowy to nie cala konstrukcja. W środku 35/2 jest nieco wiecej metalu niż w 3 sztukach 35/1.8DX :). Ja swoja 35 rozebralem i nie jestem zachwycony jej plastikowością. Owszem, szkło jest rewelacyjne optycznie i podpisuje się pod tym 4 kończynami, ale budowa i użyte materiały nie wzbudzają już zaufania.
Moja 35/1.8 zarobiła na siebie wielokrotnie, ale pomimo to po jej zgonie nie zdecydowałem się na ponowny zakup...zastąpiłem ją N20-35/2.8 - starym metalowym zoomem reporterskim... i jestem zadowolony.
Argument że po dwóch latach 35/1.8G przestanie precyzyjnie ostrzyć jest chyba przesadzony...wystarczy zapytać np. Fatmana - zawsze chwali ten obiektyw a nie używa go od święta... Zresztą jak ktoś używa tak intensywnie jak piszesz to chyba zarobi nim na kolejne egzemplarze? :)
No cóż, mam go "trochę" dłużej niż 2 lata (kupiłem niedługo po jego premierze). I właściwie do niedawna rzeczywiście było bardzo ok, ale obecnie to już nie jest to samo szkło co na początku. Sprawność może z 40% (albo i mniej) tego co kiedyś. Ostatnio delikatnie je nasmarowałem, co niestety właściwie nic nie dało (poza minimalnie cichszą pracą). Czas zakupić kolejną sztukę na kolejne kilka lat i tyle.
stanseba
28-03-2014, 09:03
Tak, a pusta przestrzeń zalana betonem. Niestety trzeba się pogodzić z tym, że współczesne Nikkory już nie sprawiają wrażenia takiej solidności jak poprzednie edycje, nie liczę niczego powyżej 200 mm, bo się nie znam. Nie piszę, że nie są, bo może są, ale raz podniosłem ze stołu 35DX kolegi. Słoik był z osłona i dwoma deklami, a miałem wrażenie, ze waży mniej niż sama osłona do mojej 35/2.
Przecież 35/2 waży 205 g, a 35/1.8 dx 210 g. Metal lżejszy od plastiku? Hmm..
Pisałem o wrażeniu, a poza tym wychodzi, ze jednak cięższy jest AF-D o całe 5 gramów wg specyfikacji. Poza tym 35/2 jest nieco mniejszy, bardziej zwarty, stąd wrażenie większej wagi. Co więcej mam też Voigtlandera 40/2, który jest cały metalowy za to jeszcze mniejszy od obu Nikkorów i też wydaje się cięższy.
stanseba
28-03-2014, 09:18
Zazdroszcze takiej jubilerskiej wagi w dłoniach :-)
Pozdrawiam.
Sobie możesz ironizować, ale sam wyskoczyłeś ze specyfikacją, to sprawdziłem. Poza tym niemal każda osoba, która zważy w dłoni przedmioty o zbliżonej wadze, ale wyraźnie różnych rozmiarach powie, że te mniejsze są cięższe.
stanseba
28-03-2014, 09:26
Tak samo, jak na pytanie co jest cięższe: kilogram waty czy kilogram kamieni, większość odpowie, że kilogram kamieni. Co nie zmienia faktu, że oba szkła mają tą sama wagę.
PS Nie ironizowałem, tylko serio gratulowałem. No dobra ironizowałem.
Fraglesso
28-03-2014, 09:27
Co w dalszym ciągu nie zmienia faktu, że 35/1.8 DX zrobiony jest zcały z plastiku :). Czemu jest porównywalnoe ciężki? Bo ma więcej elementów, cały napęd AF, chociażby :).
stanseba (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=13917) przeczytaj proszę jeszcze raz co napisałem, nawet w tym fragmencie, który raczyłeś zacytować. Pisałem o wrażeniu. Tabelki, tabelkami, a ludzki umysł wie swoje.
stanseba
28-03-2014, 09:35
Jasne, że jest z plastiku, nawet 35/2 też jest z plastiku. Czy robiłby lepsze zdjęcia, gdyby były zrobione z tytanu?
stanseba
28-03-2014, 09:36
stanseba (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=13917) przeczytaj proszę jeszcze raz co napisałem, nawet w tym fragmencie, który raczyłeś zacytować. Pisałem o wrażeniu. Tabelki, tabelkami, a ludzki umysł wie swoje.
Ty napisałeś o wrażeniu, a ja dodałem fakty.
siwyozzman
28-03-2014, 09:39
To są właśnie te powtarzane legendy...metalowy, ciężki itd... Jak ktoś ma kilka obiektywów to spokojnie można wersję DX używać na FX bo zawsze można go zastąpić innym szkłem w momencie kiedy jego brak krycia pełnej klatki jest mocno doskwierający.
Dla używających tylko np. 35+85 proponuję starszą wersję. Co do wagi i budowy to trzeba sobie uzmysłowić że czasy się zmieniły - nie kupuje się już sprzętu na całe życie... ludzie chcą nowości... producenci wolą zaoszczędzić na produkcji pancernych korpusów i szkieł bo to nie jest już ważne dla ludzi... Ja nad tym ubolewam, wiele osób też ale korporacje to nie obchodzi bo jesteśmy w mniejszości. Prosty przykład - D70 był amatorski i nieuszczelniony ale był bardzo odporny na czynniki zewnętrzne, miał obudowę z grubego tworzywa, ludzie używali go w bardzo trudnych warunkach do których teoretycznie nie był przeznaczony. Jego obecne odpowiedniki są zbudowane mniej pancernie - większość użytkowników fotografuje nimi imieniny cioci i po trzech latach wymienia na nowsze modele... Tak samo z 35DX - to obiektyw dla amatorów - motylek go nie pognie ani ptaszek nie zadziobie... jestem przekonany że przy amatorskim użytkowaniu za 10 lat będzie ciągle działał bez zarzutu... W wielu zastosowaniach sprawdzi się znakomicie na FX - nie ma się czego bać - jak nie spodoba to sprzedasz - nie jest to kwota przy której warto się doktoryzować - lepiej samemu przekonać.
barracuda
28-03-2014, 09:44
Dyskusja o wadze ciekawa, zwłaszcza to porównanie masy ze specyfikacji, bo miałem oba obiektywy w rękach i nie znając tych danych bez zastanowienia powiedziałbym, że 35/2 jest cięższy. Jednak i tak bezdyskusyjne jest to, że konstrukcja 35/2 będzie dłuuugie lata pracować bez widocznych zmian, a jak twierdzą użytkownicy 35 dx po kilku latach już dogorywa.
stanseba
28-03-2014, 09:45
@siwyozzman zgadzam się z Tobą. Zresztą większość ludzi, którzy kupią Otusa za grube tysiące, będzie bardziej się z nim obchodziła jak z jajkiem, niż niejeden właściciel 35/18 dx i na nic zda mu się ten metal. Szczerze mówiąc czy znajdzie się ktoś, kto wykona test upuszczenia z 1.5 metra w/w Otusa i np 35/18 dx? Przecież Otus by się nie uszkodził bo jest metalowy, a 35 to sam plastik.
siwyozzman
28-03-2014, 09:57
Jednak i tak bezdyskusyjne jest to, że konstrukcja 35/2 będzie dłuuugie lata pracować bez widocznych zmian, a jak twierdzą użytkownicy 35 dx po kilku latach już dogorywa.
Powtarzasz mity... Fatman potwierdził że Jego egzemplarz gorzej ostrzy - używał go go zawodowo kilka lat - jak będzie potrzebował to kupi następny to tylko parę stów... Jak zapytamy na forum to zaraz zgłoszą się ludzi którzy używają ten obiektyw intensywnie od kilku lat i jest wszystko ok - już takie wpisy nawet w tym wątku były... Miałem trzy egzemplarze wersji "d" i tylko jedna była jako tako ostra, dwie pozostałe kiepsko... był na forum kilka lat temu test porównawczy sigmy 30 i tego nikkora. Za czasów kiedy jeszcze wersji DX nie było na rynku. Egzemplarz użyty do testów też był tragicznie mydlany na 2.0 A to przecież super pancerne szkło z dawnych dobrych czasów... tak naprawdę to też amatorski obiektyw o dużym rozrzucie jakościowym. Miałem też kilka egzemplarzy wersji DX i każda była rzeźnicko ostra w centrum. Owszem na brzegach różnice były - aberracje też nie zachwycają. Jednak za tą kasę to super obiektyw i niejeden "canonier" dałby sobie krwi upuścić żeby mógł kupić taki obiektyw za taką kasę do swojego systemu....
a jak twierdzą użytkownicy 35 dx po kilku latach już dogorywa.
nie wiem jak dlugo 35dx jest na rynku, ale moj byl kupiony jak jeszcze w niewielu sklepach byl dostepny. chodzi bez zarzutu do dzis a tak jak powiedzialem... pracuje praktycznie bez przerwy. nie zauwyazylem spadku jakosci, utrat ostrosci, czy jakichkolwiek przypadlosci mogacych swiadczyc o jego zuzyciu... nawet nadal jest matowy a zlote napisy sa nadal zlote. ;) drugi ma rok i mimo ze rowniez pracuje nie mniej, moglbym go spokojnie oferowac przy sprzedazy jako nowy. tyle ze ja zadnego z nich na pewno sie nie pozbede. ;)
Fraglesso
28-03-2014, 10:09
nie wiem jak dlugo 35dx jest na rynku, ale moj byl kupiony jak jeszcze w niewielu sklepach byl dostepny. chodzi bez zarzutu do dzis a tak jak powiedzialem... pracuje praktycznie bez przerwy. nie zauwyazylem spadku jakosci, utrat ostrosci, czy jakichkolwiek przypadlosci mogacych swiadczyc o jego zuzyciu... nawet nadal jest matowy a zlote napisy sa nadal zlote. ;) drugi ma rok i mimo ze rowniez pracuje nie mniej, moglbym go spokojnie oferowac przy sprzedazy jako nowy. tyle ze ja zadnego z nich na pewno sie nie pozbede. ;)
Moze właśnie na tym polega rozrzut jakości, moj padł i Fatmana dogorywa, a twoje dwa chodzą znakomicie.
Co nadal nie zmienia faktu, że jest optycznie super.
--Richie--
28-03-2014, 10:11
Moze właśnie na tym polega rozrzut jakości, moj padł i Fatmana dogorywa, a twoje dwa chodzą znakomicie.
Co nadal nie zmienia faktu, że jest optycznie super.
Za tą kasę to można co sezon nowy sobie sprawić.
Andrzej1974
28-03-2014, 10:29
Za tą kasę to można co sezon nowy sobie sprawić.
Otóż to. I nie ma sensu się przepychać. ;-)
MZ 35/1.8G ma rewelacyjny stosunek ceny do jakości i stąd taka jego popularność oraz... skrajne emocje. Być może wielu uznaje, że skoro to szkło jest takie tanie to na pewno musi być kiepskie a im coś droższe to lepsze? Nie zawsze tak bywa...
Fraglesso
28-03-2014, 10:30
Pytanie brzmi co lepsze :)
Andrzej1974
28-03-2014, 10:34
Pytanie brzmi co lepsze :)
Pytanie pytaniem ale ja tu obserwuję coraz bardziej gorącą dyskusję o wyższości jednych świąt nad drugimi... ;-)
stachmuszel
28-03-2014, 10:49
...Co do 35/2, nieco inna konstrukcja, stare metalowe, napędzane śrubokrętem szkło, poza spadkiem kontrastu pod słońce więcej wad nie ma. Miałem niedługo, żałuje z perspektywy czasu, że zamieniłem na 35/1.8.
Hmmm...ziomek, to ja miałem jakieś felerne szkło :-), bo moje było plastikowe, które baaardzo umiejętnie "udawało" metal. Podobnie jest w N85/1.8D. Metalowy jest bagnet, śrubki i może klika elementów wewnątrz.
Fraglesso
28-03-2014, 10:56
Hmmm...ziomek, to ja miałem jakieś felerne szkło :-), bo moje było plastikowe, które baaardzo umiejętnie "udawało" metal. Podobnie jest w N85/1.8D. Metalowy jest bagnet, śrubki i może klika elementów wewnątrz.
Nie mow do mnie ziomek...
A te kilka elementow metalowych robi wielką różnice. Obudowa nie robi zdjęć, ale już wnętrze owszem.
stachmuszel
28-03-2014, 10:58
Sorki...więcej nie będę...
Pytanie pytaniem ale ja tu obserwuję coraz bardziej gorącą dyskusję o wyższości jednych świąt nad drugimi... ;-)
Popcorn zrobiony, czekam z niecierpliwością na dalsze roztrząsanie problemu który plastik jest bardziej plastikowy i które 5 gramów jest cięższe. Pierd*** obrazowanie, af i inne głupoty :D
Amator777
28-03-2014, 11:35
A ja czekam na dwa takie same kadry z D800 wykonane tymi szkłami na takich samych przysłonach.
siwyozzman
28-03-2014, 11:39
A ja czekam na dwa takie same kadry z D800 wykonane tymi szkłami na takich samych przysłonach.
Proszę niech ktoś takie porównanie zrobi - może niezawodny deep z Fatmanem :) Obojętnie jakim body FX. Na pełnej dziurze najlepiej z odrobiną bocznego światła... co niektórym piewcom starej "metalowej" 35tki mina może zrzednąć...
Jak dorwiemy 35/2 to się zrobi :)
stanseba
28-03-2014, 12:38
W ciemno obstawiam, że 35/1.8 będzie ostrzejsza w zakresie 1.8-2.8 i lepiej poradzi sobie z mocnym światłem.
Tutaj chyba dość rzetelnie http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_35mm_lens_comparison/Nikkor_35mm_f1-4G_vs_35mm_f2D_vs_DX_35mm_f1-8G_compared.shtml brakuje tylko testu 1.8 pod FX, choć ten powinien wypaść nieco gorzej od 1.4G, szczególnie na przesłonie 1.4 :D
Gdybym miał wybierać jeszcze raz to przy mojej fotografii zdecydowanie 2.0D zostawiam w plecaku - takie nieostrości na małych przesłonach wręcz mi pomagają, bokeh i wykonanie uwielbiam, na 1.4 szkoda kasy a 1.8DX jest rewelacja, ale pod DX. Za jakiś czas pewnie pojawi się u mnie wersja 1.8FX, ale 2.0 nie sprzedam, podobnie jak zrobiłem z 85, mam D i G gdzie znając ich zady i walety idealnie sprawują się w określonych sytuacjach wzajemnie się komplementując.
milczek77
28-03-2014, 13:30
Pstryki z 35/2 35 1.8 nie mam by porównać...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/c1a94572d59ca0bf-1.jpg
źródło (http://images64.fotosik.pl/814/c1a94572d59ca0bf.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/bac7ec09226d8b6d-1.jpg
źródło (http://images61.fotosik.pl/811/bac7ec09226d8b6d.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/a7c0834c696ac2a5gen-1.jpg
źródło (http://images61.fotosik.pl/811/a7c0834c696ac2a5gen.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/7275f7e59cd2340b-1.jpg
źródło (http://images62.fotosik.pl/813/7275f7e59cd2340b.jpg)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.