Czy jest sens

[artur0372]

Witam.
Czy jest sens kupować N35 1.8g do Sigmy lub Tamrona 17-50 2.8. Fotografowanie głównie ludków ( spacerowo-portretowo) ?

[Daedric]

Chyba tylko że względu na gabaryty. 35 jest 1/3 wagi i wielkości Sigmy.

LG G2 + Tapatalk

[Przemek-83]

Miałem wcześniej 18-200 a teraz 17-50 to praktycznie to samo pod względem gabarytów i wagi.
35 i 50 przy niej to pimpek :P

[dj_tomek]

Jeżeli portret to dla Ciebie automatycznie mniejsza głębia ostrości to jak najbardziej. Sam posiadam do d7100 S17-50 oraz 35,50,85 1.8 i jestem zachwycony. Wiele jednak zależy od Twojej wiedzy iświadomego wyboru ogniskowych :)

Osobiście też preferuję bokeh z 35dx, ten z sigmy jest kremowy a nikkorowski jakby bardziej poszarpany/nerwowy ;)

[artur0372]

Nie chodzi mi o gabaryty czy wagę. Chodzi mi o to czy z 35-tki wyjdą lepsze lub dużo lepsze ( a może gorsze lub takie same) fotki niż z Tamrona czy z Sigmy.

[mamut54]

Artur sam oceń - http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13142. Moim zdaniem szkło systemowe to systemowe. A 35 i 50 wychodzą taniej niż jedna Sigma - chyba, że kasa nie gra roli.

[Andrzej1974]

Witam.
Czy jest sens kupować N35 1.8g do Sigmy lub Tamrona 17-50 2.8. Fotografowanie głównie ludków ( spacerowo-portretowo) ?

Wg mnie jest sens dokupić do Sigmy 35/1.8G. Różnicę i jakość w zdjęciach na pewno odczujesz.

[artur0372]

Artur sam oceń - http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13142. Moim zdaniem szkło systemowe to systemowe. A 35 i 50 wychodzą taniej niż jedna Sigma - chyba, że kasa nie gra roli.

W sigmie czy tamronie jest jeszcze pole manewru 17-50. Ta stronka to tylko w połowie odpowie na pytanie bo zdjęcia są obrabiane a w tym nie czuję się mocny.

[artur0372]

Wg mnie jest sens dokupić do Sigmy 35/1.8G. Różnicę i jakość w zdjęciach na pewno odczujesz.

No, na Twoje odpowiedzi zawsze można liczyć. Dzięki o to chodziło.

[C_K]

Wg mnie jest sens dokupić do Sigmy 35/1.8G. Różnicę i jakość w zdjęciach na pewno odczujesz.

Brednie. Miałam taki zestaw i po zakupie sigmy 17.50 2.8 pogonilam 35-tke. Sigma jest szybsza, i o wiele ostrzejsza. Nawet kiedy 35-tke domkniesz do 2.8. Wiec nie wiem gdzie w jakosci zdjecia chcesz te roznice widziec...chyba że na korzyść sigmy. Jedyny plus ot ze 1.8 a nie 2.8 z tym że na 1.8 mega ostro nie jest. Owszem skzlo tanie i jak na te pieniadze dobre ale robienie z niego kultowego szkla to troche przesada. Moim zdaniem (sprawdzone organoleptycznie) jesli nie potrzebujesz koniecznie swiatla 1.8 to zupelnie zbyteczne majac sigmę.

[Andrzej1974]

Brednie. Miałam taki zestaw i po zakupie sigmy 17.50 2.8 pogonilam 35-tke. Sigma jest szybsza, i o wiele ostrzejsza. Nawet kiedy 35-tke domkniesz do 2.8. Wiec nie wiem gdzie w jakosci zdjecia chcesz te roznice widziec...chyba że na korzyść sigmy. Jedyny plus ot ze 1.8 a nie 2.8 z tym że na 1.8 mega ostro nie jest. Owszem skzlo tanie i jak na te pieniadze dobre ale robienie z niego kultowego szkla to troche przesada. Moim zdaniem (sprawdzone organoleptycznie) jesli nie potrzebujesz koniecznie swiatla 1.8 to zupelnie zbyteczne majac sigmę.

Równie ostro mógłbym napisać pod twoją wypowiedzią, czyli... brednie. U mnie było dokładnie na odwrót. Tzn. mam 35/1.8G i poszedłem sobie potestować w MM ową Sigmę. Po wgraniu zdjęć do kompa i otwarciu ich w Lr... pogoniłem Sigmę. Byłem podniecony tą Sigmą dopóty, dopóki nie przyjrzałem się jej dogłębniej. Teraz wiem, ze co szkło systemowe to systemowe. 35/1.8G nie uważam za kultowe, jak napisałaś, ale MZ jest to bardzo dobre szkło, którego się nie pozbędę. Niektórym ono nie podchodzi ale dla innych jest perełką. Ja je właśnie zaliczam do perełek.

[C_K]

Dlatego porównanie robi się kiedy oba szkła masz wyselekcjonowane i skalibrowane body :) Ja tak zrobiłam. Mało tego wystarczy popatrzec na sample osob ktore maja sztuki ostre i wrzucają. Dla mnie w ostrosci przepasc na korzysc sigmy, af szybszy a do tego zakres 17-50. 35-tka broni się tylko światłem ale to tez pod warunkiem że ktos tego potrzebuje. Może trfiles sigme felerną i nie dlatego że to niesystemowe szkło. Ja zanim wybrałam swoja 35-tke grzebałam wśród 5 rozrzut był ogromny więc mistykę systemowych szkieł szczególnie tanich można między bajki włożyć. Jedynie mogę Cię przeprosić może zbyt ostro zareagowałam ( przepraszam ) ale to co napisałes jest dla mnie herezją :)

[knopers1]

Moja S17-50 jest takze ostrzejsza od N35 nawet na f2,8. Za to S30 DC Art jest juz ostrzejsza na f2,2. Tutaj male GO daje calkowicie inny obrazek od szkla ze swiatlem f2,8.
Moim zdaniem warto posiadac oba szkla gdyz daja calkowicie inny obrazek. Do tego zabieram jasne szklo zawsze na urlop na wieczorne spacery. Jasna stalka wycisniesz jeszcze fajny obrazek na ISO 1600 razem z D3100 wieczorowa pora kiedy S17-50 juz jest za ciemna.

[Andrzej1974]

Dlatego porównanie robi się kiedy oba szkła masz wyselekcjonowane i skalibrowane body :) Ja tak zrobiłam. Mało tego wystarczy popatrzec na sample osob ktore maja sztuki ostre i wrzucają. Dla mnie w ostrosci przepasc na korzysc sigmy, af szybszy a do tego zakres 17-50. 35-tka broni się tylko światłem ale to tez pod warunkiem że ktos tego potrzebuje. Może trfiles sigme felerną i nie dlatego że to niesystemowe szkło. Ja zanim wybrałam swoja 35-tke grzebałam wśród 5 rozrzut był ogromny więc mistykę systemowych szkieł szczególnie tanich można między bajki włożyć. Jedynie mogę Cię przeprosić może zbyt ostro zareagowałam ( przepraszam ) ale to co napisałes jest dla mnie herezją :)

Brednie, herezje... i przeprosiny. Ech, kupy się to nie trzyma... ;-)

Jedni będą zachwalali takie szkiełko, inni inne. Jedni będą preferowali wyłącznie zoomy, inni tylko stałki. Dla każdego coś miłego i... innego?

Są tacy, którzy nie trawią 35/1.8G a inni ją wręcz uwielbiają (nie tylko amatorzy ale i zawodowcy). Jedni ją gonią a inni "perełkują". Dla cb ta Sigma jest bajką a ja w niej nie widzę nic z bajki (fakt, może testowałem jakieś trefne szkło - jakoś mnie ono do siebie zraziło choć patrząc na forum to jest to "cud, miód, malina") ;-) Hmm... a to, że 35-tka jest tania to naprawdę żaden argument. Sigma tez jest tania i wielu się na nią rzuca, jak na świeże bułeczki (zapewne dla jej niskiej ceny). Tobie się podobają zdjęcia z tej Sigmy? Fajnie. Na mnie nie zrobiły wrażenia. Przynajmniej te, które cyknąłem. I na koniec, może cieszmy się z tych szkieł, które mamy, ok? Żeby nie bić niepotrzebnie piany, obrażać się i przepraszać...


Moja S17-50 jest takze ostrzejsza od N35 nawet na f2,8.

Ciesze się. Ta, która testowałem, była kiepska a termin "ostrość" był jej obcy. W przeciwieństwie do 35-tki, którą posiadam...

[artur0372]

A może koleżanka Córka_Kleofasa wrzuci na zachętę jakieś fotki z tej sigmy (prosto z puszki i bez lampy).

[sokolnik]

A może koleżanka Córka_Kleofasa wrzuci na zachętę jakieś fotki z tej sigmy (prosto z puszki i bez lampy).


najlepiej NEF :)

[artur0372]

najlepiej NEF :)

Niekoniecznie.

[C_K]

Brednie, herezje... i przeprosiny. Ech, kupy się to nie trzyma... ;-)


Przeprosiny ze za mocno naskoczylam ale prawda jest ze glupoty piszesz mowiac o lepszym obrazku, innym ze wzgledu na listki przeslony moze tak ale nie lepszy bo 35-tka jest srednio ostra i podniecanie sie jak dobre to szklo to pzesada, 35-tka jest mułem, średniostrym ( na 1.8 wręcz słabym ) To po pierwsze

Po drugie ktos tam pisął że noca spaceruje i lepiej miec 1.8 niz 2.8...no zalezy kiedy ."Pięknie" wygladaja lampy noca na 1.8...bardzo...przepalone placki choćbys kompensowal ekspozycja do woli. wiatelka ni ewyjda be zdomkniecia a tu z kolei światło nie pomoze. Połowa nie miala tej sigmy w reku a sie wypowiada :) ktos kto mial ( skalibrowane do tego puche ) nigdy wiecej takich glupot nie powtarza, nawet domknieta 35 w porównaniu z sigma ot mydlo. Tak jak mowilam cala roznica to swiatlo ktore nie zawsze i nie kazdemu sie przydaje. Noca na 1.8 tam gdzie sa swiatla, lampy to kaszana nie zdjęcia, rozklapciałe placki a nie lampy uliczne :) Jesli takie fotki sa ok to owszem bierz 1.8 W ozostałych przypadkach kiedy taka sigma i zastapi 50 1.8 i 35 1.8 bez szamotania i przekladania to wybor jest jasny. Rownie dobrze mozna powiedziec (analogicznie do swiatła ktore niby w 35-ratuje dupsko) o af-ie ze w sigmie ratuje bo jest o wiele szybszy i nie zawsze zlapiesz cos powolnym zolwiem 35-tka. Prawda jest taka że obrazek jest zdecydowanie lepszy z sigmy. A jesli chcecie fotki to sporo ich na tym forum. Glebia ostrosci bedzie podobna bo 35-tke trzeba przymknac do 28 zeby teog mydla nie bylo ktore jest na 99% wrzucanych tu fotek na 1.8

[artur0372]

A jesli chcecie fotki to sporo ich na tym forum.

Ale ja proszę o Twoje. Piszesz, że masz idealnie skalibrowany słoik z puszką to pokaż ( nie piszę złośliwie).

[GonzoG]

Również uważam, że 35/1.8 DX vs S17-50 to albo wygrana Sigmy, albo naciągany remis. W żadnym wypadku Nikkor nie jest lepszy.
Natomiast zakup Sigmy 30/1.4, a szczególnie nowej "A" (Art) jest jak najbardziej uzasadniony - 2EV to nie tylko bardzo duża różnica w świetle, ale też potworna różnica w GO i kompresji tła.

A testowanie Sigmy ze sklepu - równie dobrze możesz testować jak dobrze trzymają się kafelki na ścianie klejone na ślinę... Już chyba każdy wie, że starsze szkła Sigmy mają rozjechany AF.
S17-50 trzeba albo porządnie ustawić pod body, jeśli body posiada taką opcję, albo wysłać do serwisu na kalibrację. Ja polecam tę drugą opcję na 100% będzie porządnie ustawiona i dla wszystkich ogniskowych i dla wszystkich odległości.

[moro]

Miałem 35 i 50 oba 1,8 i zamieniłem na sigmę ze względu na wygodę podczas różnych podróży. Co do końcowego obrazka dla mnie remis.

Wysyłane z mojego HTC Desire HD A9191 za pomocą Tapatalk 2

[RAF7705]

Ale wojenka :-D
Autorze pytania, jeśli masz zbędną kasę, to dokup tą stałkę ale nie spodziewaj się super lepszych efektów.
Ja akurat sprzedałem jasnego zuma i zostałem przy stałkach, potem dokupiłem ciemnego zuma na spacery.

Wysłane z mojego GT-I9300

[cz4rnuch]

Na szczęście 35DX jest na tyle tania, że nie trzeba obrączki w lombardzie zastawić by sobie na nią pozwolić. Jeśli ktoś potrzebuje lepszego światła to czemu nie, tym bardziej że S17-50 właśnie w okolicach 35mm dostaje lekkiej zadyszki jeśli chodzi o ostrość. Mi jednak bliżej jest do tego co pisze Córka_Kleofasa. 35 mm na DX to takie nie wiadomo co. Na matrycach 12MPix jest ostro, ale po podpięciu do czegoś bardziej ubitego nie ma dużego przyrostu rozdzielczości, w przeciwieństwie do S17-50 która dostała skrzydeł na D7100. Pozostaje jeszcze kwestia mułowatego AFu. Podsumowując, jako uzupełnienie można rozważyć, szczególnie gdy potrzeba więcej światła.

P.s Co prawda nie posiadam, ale wydaje mi się że dużo lepszym rozwiązaniem byłaby nowa Sigma 30 1.4 o której wspomniał Gonzo. Z tego co widzę znacznie ostrzejsza, lepsze światło i zawsze to trochę szerzej.

P.s II Andrzej, macanko w mediowym markecie to trochę za mało by móc z ręką na sercu powiedzieć że się obiektyw gruntownie sprawdziło. Plotką się brzydzę i proszę nie traktować tego za chwilę napiszę jako pewnik, ale kiedyś pracowałem z ludzikiem którego brat pracował(i może nadal pracuje) u przedstawiciela sigmy. Teraz pewnie rozrzut jakościowy jest mniejszy, ale kiedyś różnie z tym było i podobno najgorsza padaka trafiała właśnie do takich MMów.

[Andrzej1974]

@GonzoG, przede wszystkim to "świeża" Sigma A 30/1.4, która kosztuje prawie 3x więcej od taniutkiej i trochę już "podstarzałej" Nikonowskiej 35-tki. A czy jest 3x od niej lepsza? Hmm... poniżej jeden z cytatów z optyczne (http://www.optyczne.pl/293.4-Test_obiektywu-Sigma_A_30_mm_f_1.4_DC_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87 _obrazu.html):


Łyżką dziegciu dla Sigmy jest zachowanie np. Nikkora AF-S DX 35 mm f/1.8G, który mimo, że ciemniejszy, w okolicach maksymalnego otworu względnego potrafił zachowywać się lepiej i to zarówno w centrum, jak i na brzegu kadru.

Choć przyznam się bez bicia, że na pewno się jej bardziej przyjrzę w niedalekiej przyszłości. A autorowi wątku mogę jedynie napisać, że jeśli nie robił jeszcze zdjęć stałką (nawet tak znienawidzoną przez wielu N35/1.8G) to po podpięciu jej (lub innego obiektywu stałoogniskowego) do body, na pewno zauważy różnicę i jakość w swoich zdjęciach. Nie mówiąc już o wpływie stałki na jego podejście do fotografii...

[cz4rnuch]

Być może nie ma sensu kupować nowej Sigmy do starszego sprzętu bo Nikkor jest na nim wystarczająco ostry, a do tego bardzo tani. Same plusy, może poza wolnym AFem i ogniskową która moim zdaniem na DX jest odrobinę za "wąska". Optyczniaków już od jakiegoś czasu czytam jak Super Expresa, wyłącznie jako ciekawostkę ale wyraźnie zaznaczyli oni w swoim teście że Sigmę testowali na starym już 50D. I tu pewnie jest pies pogrzebany. Nowe matryce potrzebują lepszej optyki i tu przynajmniej wg DXOmark Sigma daje radę a Nikkor już nie do końca(z resztą sam sprawdziłem). Szerszy kąt widzenia, lepsza ostrość, dużo lepsza budowa i podobno stosunkowo szybki AF to moim zdaniem wystarczające powody by dołożyć tysiaka do Sigmy, oczywiście o ile się ma 24Mpx-ową matrycę. Sam już się prawie złamałem, ale jeszcze poczekam na nową S24/1.4. Podobno ma być w tym roku.

[Andrzej1974]

Hmm... trochę poczytałem o Sigmie A 30/1.4 na różnych forach anglojęzycznych oraz blogach i... szczerze mówiąc tam raczej ludzie ją porównują z podobnym nie tylko cenowo N28/1.8G a nie z N35/1.8G. A jak już porównują nową Sigmę z 3x tańszym Nikkorem 35/1.8G (przez pryzmat ceny i jakości) to... wybór jest dość oczywisty dla zdecydowanej większości. Co zresztą jasno podkreślają.

[cz4rnuch]

Nic dziwnego, że zestawia się S30 z N28, te ogniskowe są sobie bliskie. Opinie innych są cenne tylko powiedz, jaki jest sens kierowania się cudzymi preferencjami? Ja mam 35DX, ale wolałbym coś szerszego (taka S24/1.4 byłaby dla mnie ideałem). Jeżeli argument cenowy jest najważniejszy to wszystko przemawia za Nikkorem. Podobne rozważania widzę na tym forum w dziale puszkowym. Po co np D7100 skoro prawie dwukrotnie tańszy D5200 daje ten sam obrazek. Tak samo wygląda dylemat między S30 a N35DX. Ten drugi jest znacznie tańszy a obrazek daje prawie taki sam. Sigma jest tylko odrobinę szybsza, szersza, ostrzejsza i jaśniejsza (a przy tym lepiej zbudowana) ale gdy się chce wykorzystać potencjał nowych matryc trzeba niestety wysupłać ekstra kasę.

[adrianek32]

a ja wlasnie sprzedaje stara sigme 30, na dniach bede mial n 28 1.8G, dlaczego zamieniam? w przyszlym roku kupie FF, a wczesniej zobacze jak sie sprawdzi pod D7100 nikkor, zawsze jak cos moge go odsprzedac, kusi jeszcze Sigma 35 a jak sie pojawi rzeczywiscie S 24 1.4 to obie beda kusic :)

[kazak]

mam 35dx i powiem szczerze że jest b. dobrze, ale generowany obraz (ostry na 1.8) jest w sferze nieostrości jakiś bez wyrazu. I tu zazdroszczę tej węższej grupie zadowolonych posiadaczy sigm (30 1.4). Byłem zdecydowany już na zamianę, ale wkońcu wymieniłem na ff i zmieniło się zapotrzebowanie. A i co jeszcze ważne to musisz odciąć od tej rzeszy niezadowolonych sporą grupę pikslo maniaków którzy zdjęcia oglądają wyłącznie w 100% powiększeniu. Ci sami często narzekają że coś tam im szumi... i w ogóle że się zdjęć robić czymś nie da

[artur0372]

mam 35dx i powiem szczerze że jest b. dobrze, ale generowany obraz (ostry na 1.8) jest w sferze nieostrości jakiś bez wyrazu. I tu zazdroszczę tej węższej grupie zadowolonych posiadaczy sigm (30 1.4). Byłem zdecydowany już na zamianę, ale wkońcu wymieniłem na ff i zmieniło się zapotrzebowanie. A i co jeszcze ważne to musisz odciąć od tej rzeszy niezadowolonych sporą grupę pikslo maniaków którzy zdjęcia oglądają wyłącznie w 100% powiększeniu. Ci sami często narzekają że coś tam im szumi... i w ogóle że się zdjęć robić czymś nie da

Też już mam ff :-)

Do admina: Z mojej strony to wszystko, temat można zamknąć. Chyba, że ktoś chce sobie jeszcze popisać.

[adrianek32]

jakbym mial drugi raz kupowac to kupilbym odrazu Nikkora 28 1.8G i pod DX i pod FX :)