Zobacz pełną wersję : Nikkor AF-S 70-200 F4 VR kontra Sigma 70-200 F2.8 OS
Witam.
Po niefortunnej transakcji zakupu używanego szkła , zdecydowałem się na zakup czegoś z gwarancją. Na placu boju pozostało dwóch zawodników. Odrobiłem lekcje i przeczytałem sumiennie cały wątek Sigma 70-200 F2.8 OS v Nikkor 70-200 VR I (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=186470). O ile, na temat Sigmy już chyba powiedziano wszystko, to dość mało słychach o drugim zawodniku. Nikkor AF-S 70-200 F4 VR kusi mniejszą wagą i lepszą ostrością na brzegach kadru. Cena obydwu szkieł jest zbliżona, natomiast na VR II nie stać mnie. Na początek szkło będzie podpięte do D7000 , docelowo do D600. Obiektyw będę używał do amatorskiego „focenia” w hali sportowej (zawody pływackie, siatkówka) czasem coś w plenerze. Po testach doszedłem do wniosku, że F=4 już jest wystarczające. Pytanie brzmi - Nikkor (F4) na pełnej dziurze czy Sigma przymknięta do F=4.
Wyniki testów przeglądałem, również to: ” http://www.dpreview.com/reviews/lens-compare-fullscreen?compare=true&lensId=nikkor_70-200_4g_ed_vr&cameraId=nikon_d800&version=0&fl=70&av=4&view=mtf-ca&lensId2=sigma_70-200_2p8_os&cameraId2=nikon_d800&version2=0&fl2=70&av2=2.8”
Niestety wątpliwości pozostały. Bardzo bym chciał, żeby wypowiedziały się osoby, które pracowały Nikkorem AF-S 70-200 /4 VR
Lena&TheShadow
05-03-2014, 19:18
Zawsze możesz przymknąć Sigmę do f4 a pozostanie Ci możliwość wykorzystania przesłony 2.8
Nikkor 70-200/4 to znakomity obiektyw,jest szybki i ostry na otwartej przysłonie,jednak do DX na halę średnio się nadaje,natomiast na FX robi świetną robotę.Miałem N20-200/2.8 VRI i ze względu na rozmiar i wagę zamieniłem na N70-200/4 i jestem mega zadowolony,warto wspomnieć że VR III działa bardzo dobrze.
a w temacie czego mają się wypowiedzieć? :-)
do niedawna miałem D3100, na której moim "najostrzejszym" szkłem była Sigma 17-50 F2.8 HSM OS aż kupiłem tego Nikkora.
Po zakupie N70-200 F4 parę miesięcy temu, przyznaję nie miałem zbyt wielu okazji by intensywnie nim robić zdjęcia - natomiast byłem i jestem pod dużym wrażeniem tego szkła: szybki i celny autofokus, super ostry, świetny kontrast, ładny bokeh na F4.
Przymierzałem się również do Sigmy 70-200 F2.8 - ale obiektyw Nikkora mi bardziej podszedł jakością obrazka (m.in. kontrast, kolory). Nie miałem okazji wprost porównać działania autofokusa tych szkieł.
Trenowane na paru imprezach szkolnych, nie robiłem tym żadnego sportu jeszcze.
Nikkor 70-200 F2.8 jest najlepszym tele-zoomem, jaki ma system Nikona. Jego młodszy brat czyli F4 praktycznie mu nie ustępuje (a wg. niektórych testów nawet przewyższa w paru względach).
Podsumowując - przeciętny użytkownik tego forum przede wszystkim bierze pod uwagę stosunek tego co sprzęt oferuje na papierze do ceny, i to jest bardzo zdrowe podejście, więc jeśli chcesz dostać jak najwięcej (F2.8 a F4 to jest różnica) w dobrej cenie to się nie wahaj i nie pytaj tylko bierz Sigmę.
Jeśli chcesz mieć bezkompromisowe szkło w zakresie 70-200 i wystarcza światło F4 to Nikkor jest moim wyborem.
A jak chcesz najlepszego tele-zooma oferowanego obecnie w systemie, to się zapożycz na jego starszego brata ze światłem F2.8.
Daj znać jeśli masz jakieś bardziej konkretne pytania. Od kilku dni obiektyw trenuję z D610.
Podsumowując - przeciętny użytkownik tego forum przede wszystkim bierze pod uwagę stosunek tego co sprzęt oferuje na papierze do ceny, i to jest bardzo zdrowe podejście,
Witam.
Dziękuję wszystkim forumowiczom którzy odpowiedzieli.
Z doświadczenia wiem że papier zniesie wszystko, dla tego bardzo zależy mi na opinii osób które używały Nikkora 70-200 /4.
W testach piszą , że obiektyw mocno winietuje przy f=4, jak bardzo to przeszkadza w praktyce ?
Gdy fociłem Sigmą 70-200 /2.8 często musiałem się wspomagać monopodem, Nikkor jest lżejszy - jak wygląda ta sprawa ?
I jeszcze jedno, czy kupiliście nowe egzemplarze czy używane. Na co zwracaliście uwagę ?
ja kupiłem nowy w Fotojoker.
Szczerze powiedziawszy to go jakoś nie sprawdzałem - do tej pory nie miałem problemów z FF/BF chociaż na DX przerobiłem dwie Sigmy bez żadnej kalibracji.
Nie zauważyłem by winietował na F4 w szczególny sposób, chociaż może napiszę inaczej na DXie nie będzie winietował ponieważ wykorzystujesz tylko środek kadru/szkła a na FX ... aż w wolnej chwili sprawdzę. Mam FXa dopiero od tygodnia.
pozdrawiam
Podobnie jak przedmówcy, polecam jak najbardziej ten obiektyw. Też długo się zastanawiałem, brałem pod uwagę sigme, nikona 70-200/2.8VR I (używke). Jednak po tygodniowej zabawie z VR I, odpuściłem. Waga i rozmiar. Wyprawa do FJ i powrót z 70-200/4.
Dzisiaj byłem pierwszy raz z nim na "spacerze" w górach i w sumie gęba do teraz mi sie uśmiecha. Ostry, szybki a przy tym lekki. Jak chcesz to mogę Ci podesłać parę rawów.
Witam.
Jeśli nie sprawi kłopotu, to bardzo chętnie bym obejrzał fotki.
Jak widzę wszyscy brali nowe egzemplarze, chyba będę musiał wydać 8 stówek więcej :-(
A jak się do tego ma Tamron 70-200 VC 2,8 ? Kosztuje koło 5100zł. Czy ktoś ma, ktoś się nim bawił? W testach wygląda nieźle, światło 2,8 i parę stówek więcej niż Nikkor f4.
Witam.
Malikus (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=37610) - dzięki za sample.
No i stało się, dołączyłem do klubu.
Jak będę miał jakieś fajne "pstryki" nie omieszkam pochwalić się.
pawelpiotrm
19-03-2014, 12:05
to czekamy
Witam.
Malikus (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=37610) - dzięki za sample.
No i stało się, dołączyłem do klubu.
Jak będę miał jakieś fajne "pstryki" nie omieszkam pochwalić się.
Cieszę się że mogłem pomóc :) Witamy w klubie :)
Witam. Dzisiaj w dużym sklepie odłożono mi do jutra jedyny egzemplarz Nikkora 70-200 f 4. Cena obniżona do 3699 zł. Nówka sztuka, absolutnie bez śladów użytkowania czy też nawet macania. Zero kurzu, paproszków od paluchów itp, itd. W sklepie pracuje moja znajoma i wiem, że cena nie ma żadnego haczyka. Co Panie / Panowie sądzicie o tym szkle (bo cena chyba bardzo dobra ?!). Marzyłem cały czas o tym jasnym szkiełku w wersji f 2.8 ale waga + cena 8000 zł to chyba bez sensu ?! Oczywiście obiektyw do mojego D 800. Będę wdzięczny za odpowiedź w tym temacie.
PS. Czy ten 70-200 f 4. nadaje się jako obiektyw portretowy ??
Czytałem że ma rewelacyjny VR. Jest sporo lżejszy od 2.8. Na pewno będziesz zadowolony, bo optycznie (jakość obrazu) jest mniej więcej na poziomie 2.8.
O ile zoom nadaje się na portretowy to ten konkretnie model też się nadaje. Ale z pewnością Nikkor 85 mm jest "bardziej portretowy", tak samo jak droższy zoom 70-200/2.8.
Wszystko zależy od poziomu wymagań. Dla początkującego w portrecie kupowanie specjalizowanej osiemdziesiątki piątki zapewne byłoby mniej ekonomicznie uzasadnione od zakupu dość uniwersalnego zooma 80-200.
adrianek32
06-04-2014, 02:44
zalatw mi w cenie 3700zl to szklo to tez z checia kupie ;) chociaz wolalbym swiatlo 2.8
Pojadę na 11:00, przestrzelę szkiełko i zobaczę jak to działa ... rozsądek mówi, że nie ma się nad czym zastanawiać i brać ... serce mówi bierz 70-200 f 2.8.
Witam.
Ja wybrałem 70-200 /4 ze względu na wagę i wielkość. Na podstawie przeprowadzonych testów porównawczych mogę powiedzieć, że jest ostrzejszy od 24-70 /2.8 . Cena 3700 - rewelacyjna, jeśli Ci nie będzie odpowiadał to sprzedasz bez straty. Oczywiście przed zakupem przetestuj , na wszystkich ogniskowych przy F=4 powinien być więcej niż ostry (praktycznie nie widać różnicy pomiędzy F=4 i F=5,6)
Mam go. Jakość obrazka rozwala czaszkę :) Faktycznie kładzie na łopatki (obrazkiem) Nikkora 24-70 f 2.8 i Nikkora 85 f 1.8. Nie mogę się pozbierać w takim jestem szoku. Najlepszy obiektyw jaki miałem w ręku od lat :) Stabilizacja prima sort. Czas 1/25 do portretu w oświetleniu sklepu ? NO PROBLEM ... sprawdziłem :) Ostro i wyraźnie bez poruszenia z moim D 800. Wart każdej złotówki.
Artur Małysiak
06-04-2014, 22:45
Ja też się zastanawiam nad tym szkłem, choć po głowie chodzi Mi też nowy Tamron 70-200 2.8 VC , no ale o Tamronie mało słychać
Mało słychać bo narzucili mu wygórowaną cenę. Nie wiele dopłacając do nowego Tamrona można dostać używane VR2, a używany VR1 można dostać dużo taniej
Baart1980
23-06-2014, 14:01
a jak ma się N 70-200 f4 w przypadku portretu ?
Ja też się zastanawiam nad tym szkłem, choć po głowie chodzi Mi też nowy Tamron 70-200 2.8 VC , no ale o Tamronie mało słychać
Mam Tamroma 70-200 vc i bardzo sobie chwalę
Wysłane z aparatu Samsung 36 Mpix
MasterKzaM
23-06-2014, 19:47
W zeszłym roku miałem dylemat czy 70-200 f/4 czy f/2.8 .Wybralem f.2.8 VR I ze wzlgedu na swiatło, ale na plus f/4 była waga, kontrast i bokeh. Swoją drogą pod uwagę brałem tylko używane sztuki ze względu na cenę nowych sztuk. Wersja f/2.8 to ciężkie i pancerne szkło które jest przetrwac wiele, a w rękach amatora jest w stanie długo zachować idealny stan mechaniki i optyki. Nie bójcie się kupować używek bo nawet jeśli Wam nie podejdzie odsprzedacie tracąc 100zl max. Obecnie to najlepsze szkło jakie mam i nie wyobrażam sobie innego szkła jako tele.
Jak chodzi o porterty to f/4 spisze się zacnie, mialem je na 1 dzien (akurat słoneczny) gdy porównywałem je z 2.8 i powiem ,że nie ustępuje f/2.8. Do sportu polecił bym 2.8, ale do portretów na spokojnie f4 da rade. Zawsze w gorsza pogode mozesz podciągnąc ISO aby migawka szybciej strzelała.
MasterKzaM
23-06-2014, 19:48
btw. do wagi f/2.8 szybko idzie sie przyzwyczaić. Kwestia paru godzin przelatania z nim w ręce:)
No ja nie mogłem się jakoś przyzwyczaić,sprzedałem i kupiłem 70-200/4,teraz przynajmniej mogę je zabrać wszędzie ze sobą.
nikoniarz
24-06-2014, 08:27
btw. do wagi f/2.8 szybko idzie sie przyzwyczaić. Kwestia paru godzin przelatania z nim w ręce:)
Do smrodu stóp tez szybko idzie sie przyzwyczaic. Kwestia nie mycia przez kilka dni....
Przepraszam za kontrastowy przyklad ale nie kazdy lubi targac ciezary.
MasterKzaM
24-06-2014, 09:39
Do smrodu stóp tez szybko idzie sie przyzwyczaic. Kwestia nie mycia przez kilka dni....
Przepraszam za kontrastowy przyklad ale nie kazdy lubi targac ciezary.
Akurat zgadzam się:) poprzednią moją wypowiedz mogłem ując inaczej- w sensie : po paru godzinach przyzwyczaiłem się do wagi, teraz mi to nie przeszkadza i jest w miare komfortowo.
Moim zdaniem to bardzo indywidualna sprawa. Pomijając dyskusje w stylu 2.8 vs 4, to również wybrałem 70-200/4 gdyż praktyczność na codzień jest bezcenna (waga, wiekość).
Jeżeli komuś przeszkadza waga 70-200 2.8, a w profilu ma wpisane mężczyzna to... chyba czas zmienić wpis dotyczący płci w profilu.
Coś w tym jest. Waży tyle co butelka wody mineralnej.
Wystarczy ponosić body ze szkłem 300 2.8 i większymi i taki 70-200 2.8 to leciutkie szkiełko się robi
Koledzy sorry za odkopanie starego tematu ale czy moglby ktos kto testowal oba obiektywy o opinie.
nie latwo udac 4tys. a oba obiektywy kosztuja podobnie...
stoje przed zakupem jednego z nich i bardzo bylbym wdzieczny za opinie z doswiadczenia!
zastosowanie to sport/dzieci
Jestem przekonany na nikon 70-200 f4 - tylko boje sie ze moze byc za ciemny
dziekuje i pozdrawiam
hostman22
29-04-2015, 21:10
jak się boisz, że będzie za ciemny to kup ten ze światłem 2.8 - proste :)
Schwefel
30-04-2015, 00:26
Jestem przekonany na nikon 70-200 f4
I bardzo słusznie, bo jest lekki i poręczny a stabilizacja o 2 klasy lepsza niż OS wynagradza braki w świetle.
I bardzo słusznie, bo jest lekki i poręczny a stabilizacja o 2 klasy lepsza niż OS wynagradza braki w świetle.
O 2 klasy t? Raczej o max 1,3EV.
A co do Twojego stwierdzenia że stabilizacja wynagradza braki w świetle, w momencie kiedy kolega powiedział że będzie fotografował sport i dzieci jest delikatnie mówiąc błędne.
knopers1
30-04-2015, 10:09
doladnie, w sporcie stawia sie na czas migawki a nie na OS. Jasne szklo to zawsze lepsze rozwiazanie. A OS przydaje sie do fotografowania statycznych obiektow.
Warto miec jasne szklo z OS-em :) i tyle...
Pozwolę sobie wrócić do tematu. Stoję przed tym samym dylematem, Sigma 2,8 czy Nikkor 4, no jeszcze Tamrona 2,8 biorę pod uwagę. Zastosowanie? Głównie portret ale często zdjęcia na koncertach, próbach teatralnych, również ślubach i innych imprezach w pomieszczeniach. W chwili obecnej nowa sigma jest tańsza od nikkora, czy tamrona o około 1000zł. Jakieś sugestie?
superlama
16-03-2017, 16:53
Pozwolę sobie wrócić do tematu. Stoję przed tym samym dylematem, Sigma 2,8 czy Nikkor 4, no jeszcze Tamrona 2,8 biorę pod uwagę. Zastosowanie? Głównie portret ale często zdjęcia na koncertach, próbach teatralnych, również ślubach i innych imprezach w pomieszczeniach. W chwili obecnej nowa sigma jest tańsza od nikkora, czy tamrona o około 1000zł. Jakieś sugestie?
No jak na koncertach i teatrach, czy imprezach w pomieszczeniach, to jednak światło i raczej Tamron 2.8 (ten z VC). Sigma to stareńka przy tych dwóch, o których mówisz.
Jastrząb
18-03-2017, 17:01
Jeszcze słowo w sprawie 70-200/4 VR. O TC14 z tym szkłem należy zapomnieć i nie ze względu na światło.
nikoniarz
18-03-2017, 17:12
Jeszcze słowo w sprawie 70-200/4 VR. O TC14 z tym szkłem należy zapomnieć i nie ze względu na światło.
Jastrząb, chodzi o jakość obrazu?
Jastrząb
18-03-2017, 17:14
tak, szkło na 200mm z tc14II nie daje rady, sprawdzałem kilka razy
Jastrząb
26-03-2017, 12:36
Wycofuję się z tego, co powiedziałem. Szkło sprawdzałem na D7100, aparatu juz nie mam, więc nie wiem co było przyczyną (pewnie pospiech przed wyjazdem).
Na D750 70-200/4VR przy 200mm z TC 14II i TC 17II daje bardzo ładny obrazek. Przepraszam.
Rossi_PL
26-03-2017, 13:43
Dużo przeczytałem na temat tego obiektywu i cieszy to, że nie doszukałem się żadnych wad ;-) Pomijam oczywiste sprawy jak dywagacje cenowe czy F2.8 kontra F4 bo to osobiste wybory także ten obiektyw wyszedł naprawdę porządnie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.