Zobacz pełną wersję : Który obiektyw w zakresie 17-50 wybrać polecacie?
Nikodemo
01-03-2014, 19:21
Który obiektyw w zakresie 17-50 wybrać polecacie? Zależy mi na świetle 2.8. Do wyboru są 4.
1. Nikon AF-S DX 17-55 mm f/2.8G IF-ED
2. Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM
3. Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD
4. Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC
Body D90. Trochę czytałem o nich i właściwie każdy ma plusy i minusy, więc przy wyborze proszę o krótkie uzasadnienie.
Na DXie miałem 17-55mm, rewelacyjny obiektyw z szybkim i bardzo celnym AF. Wtedy jednak Sigma 17-50mm OS HSM nie była w tak rewelacyjnej cenie jak obecnie - właśnie ją na tę chwilę bym rozważał, a za pozostałe pieniądze kupił 85mm.
Sigma 17-50 2.8 EX HSM OS w tej cenie nie ma konkurencji. Koniec kropka.
Jeśli pytasz co wybrać, to odpowiedź tylko jedna - Sigma 17-50/2.8. A dlaczego - bo jest jedynym rozsądnym wyborem.
Sigma wydaje się najlepszym wyborem, ale zwróć uwagę, że pierścień zoomu kręci się w niej w odwrotną stronę niż jest to przyjęte w systemie Nikona. To oczywiście kwestia przyzwyczajenia, ale jeżeli masz więcej szkieł to każdorazowe przestawianie się po zmianie obiektywu może być kłopotliwe - trudno wtedy intuicyjnie zmienić ogniskową w dynamicznej sytuacji.
Nikodemo
01-03-2014, 20:19
Dzięki za szybką podpowiedż, rozważałem jeszcze nr 3 i 4. Trójka ma dobre opinie jeśli chodzi o optykę a 4 jeśli chodzi o małą awaryjność. Ale jeśli wszyscy zgodnym chórem radzą Sigmę(pewnie trzeba będzie ją kalibrować) no to wybór jest prosty. Dzięki.
Dzięki za szybką podpowiedż, rozważałem jeszcze nr 3 i 4. Trójka ma dobre opinie jeśli chodzi o optykę a 4 jeśli chodzi o małą awaryjność. Ale jeśli wszyscy zgodnym chórem radzą Sigmę(pewnie trzeba będzie ją kalibrować) no to wybór jest prosty. Dzięki.
Kalibracja Sigmy jest tak samo prawdopodobna jak Tamrona...
adriansocho
01-03-2014, 21:47
Każdy z tych obiektywów ma jakość proporcjonalną do ceny. Jak dla mnie Tamron 17-50 bez VR był wystarczająco dobry do Sony A300, a dodatkowo używki na znanym portalu aukcyjnym są po 600-800 PLN. Dobrze jest znaleźć model jeszcze na gwarancji (przez pewien czas Tamron dawał 5 lat), coby sobie poradzić z ewentualnymi problemami z BF/FF.
Sigma wydaje się najlepszym wyborem, ale zwróć uwagę, że pierścień zoomu kręci się w niej w odwrotną stronę niż jest to przyjęte w systemie Nikona. To oczywiście kwestia przyzwyczajenia, ale jeżeli masz więcej szkieł to każdorazowe przestawianie się po zmianie obiektywu może być kłopotliwe - trudno wtedy intuicyjnie zmienić ogniskową w dynamicznej sytuacji.
W 100% sie z Tobą zgadzam. Długo sie nie moglem do tego przyzwyczaić. Ale nie było tak źle. Mój typ to tez oczywiście Sigma :)
Nikodemo
02-03-2014, 00:02
Ja w 90%-ach focę na stałkach więc się przyzwyczaję szybko.
Jedno pytanie
Kierujesz się kasą czy jakością zdjęć ?
Jak kasą ... to pewnie wygra sigma.
Jakość to IMHO tylko pozycja nr 1.
Ciężki, drogi, ale:
celny w 99%,
ostry jak nie wiem co :),
oddanie kolorów
3/4 mniej roboty w PSie
Nie żałuje żadnej z 2500 wydanych złotówek na niego.
J
Jakość to IMHO tylko pozycja nr 1.
Ciężki, drogi, ale:
celny w 99%,
ostry jak nie wiem co :),
Wybacz, ale bredzisz....
Sigma jakością ustępuje Nikkorowi tylko na brzegach, a w centrum rozkłada do na łopatki.
Czy prócz Sigmy 17-50 f2.8 EX jest jakaś alternatywa w tych samych lub podobnych pieniążkach (nowe) ?
Planuje ją nabyć razem z D7100 zamiast kita i wstępnie czytając różne opinie i testy wychodzi na to, że to szkiełko jest najlepsze, pomimo problemów z D7100.
Jak to jest z tą stabilizacją, nie da się jej w ogóle wyłączyć w zestawie z D7100 i zdjęcia ze statywu odpadają ze względu na lekkie "poruszenie" wynikające z pracującej stabilizacji ?
ponieważ również biję się z myślami
co będzie lepsze dla mojego D7000
czy Sigma 17-50 f/2,8 EX DC OS HSM ?
czy Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD ?
proszę o rady doświadczonych użytkowników, który sprawia mniej kłopotów przy kalibracji?
może parę uwag na temat jakości obrazu, itp?
z góry dzięki
Pilot1
Nie żałuje żadnej z 2500 wydanych złotówek na niego.
kupiłeś używkę, czy miałeś "okazję" na nówkę?
pozdrawiam
P1
ponieważ również biję się z myślami
co będzie lepsze dla mojego D7000
czy Sigma 17-50 f/2,8 EX DC OS HSM ?
czy Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD ?
proszę o rady doświadczonych użytkowników, który sprawia mniej kłopotów przy kalibracji?
może parę uwag na temat jakości obrazu, itp?
z góry dzięki
Pilot1
Czy prócz Sigmy 17-50 f2.8 EX jest jakaś alternatywa w tych samych lub podobnych pieniążkach (nowe) ?
Planuje ją nabyć razem z D7100 zamiast kita i wstępnie czytając różne opinie i testy wychodzi na to, że to szkiełko jest najlepsze, pomimo problemów z D7100.
Jak to jest z tą stabilizacją, nie da się jej w ogóle wyłączyć w zestawie z D7100 i zdjęcia ze statywu odpadają ze względu na lekkie "poruszenie" wynikające z pracującej stabilizacji ?
1. Alternatywą dla S17-50 są tylko Tamrony 17-50/2.8:
- starszy bez stabilizacji, w wersji bez silnika lub z silnikiem, jest lepszy optycznie (choć do Sigmy troszkę brakuje), ma znacznie mniejszą winietę. Lepiej szukać używanych bez silnika, bo są znacznie szybsze w ustawianiu ostrości.
- nowszy ze stabilizacją "VC" i własnym silnikiem - niestety silnik taki sam jak w starszej wersji, czyli powolna i głośna wiertarka. Winietę ma podobną do Sigmy, ale optycznie chyba najgorszy.
Niestety w tych Tamronach zdarza się, że powłoki na soczewkach się rozłażą.
2. Stabilizacja w Sigmie jest wyłączalna. Nie można tylko wyłączyć jej zasilania, bo OS nie ma stałego mocowania soczewki, jak to jest w VR czy VC i jest ona trzymana nieruchomo (nie obraz) przez układ stabilizacji.
3. Kalibracja i Tamrona i Sigmy odbywa się identycznie - pakujesz razem z aparatem i wysyłasz do serwisu. Tak więc kłopot jest identyczny.
Jedyna różnica to taka, że Sigma robi to zazwyczaj w max 3 dni robocze (razem z przesyłką), a Tamron lubi potrzymać z 1-2 tygodnie.
Mi kalibracja w Sigmie nie przeszkadza, a odpowiedź odnośnie stabilizacji rozwiewa wątpliwości. To za 1500 zł to nie ma moim zdaniem dramatu i jak ją wezmę to będzie lepiej niż jak z kitem.
target_xx
25-03-2014, 15:31
Nie zgodze sie sie ze sigma jest lepsza optycznie od tamrona! Robilem testy z kumplem ktory mial sigme i zdjecia, byly identyczne co do ostrosci.
można wiedzieć czym się różniły?
A najlepiej gdyby przedstawić zdjęcia z tego testu.
knopers1
25-03-2014, 16:38
Mialem T17-50 f2,8 bez VC. Szklo dawalo fajny obrazek jak AF trafil w punkt. Niestety nawet po kalibracji na puche zdazalo mu sie to bardzo czesto "nie trafic", fajne ujecia szly do kosza niestety. Dodatkowo AF tego Tamrona nie nalezy do szybkich. Mojej trzy letniej corce nie dawal rady niestety...
Co do ostrosci to dodam ze S17-50 jest duzo ostrzejsza od mojego T17-50 ktory byl kalibrowany na puche.
Tamron to nie alternatywa a półśrodek ktory mozna porownac jakoscia do starej S18-50 f2,8 ktora byla takze do bani...
S17-50 to doskonale szklo za jedyne 1500zl, i tutaj nie oszczedzal bym kupujac cos innego.
Andrzej1974
25-03-2014, 17:41
@knopers1, powiedz mi jak wg cb wypada ta Sigma A w stosunku do Nikkora 35/1.8G, którego też masz w stopce?
target_xx
25-03-2014, 18:24
Tesy byl robiony dobre 3 lata temu wiec zdjec nie posiadam. Kumpel kiedys kupil sigme o ktorej mowa za 2700zl, bo wczesniej taka byla cana tego szkla i testowalem ja z moim tamronem z VC ostrosc taka sam na jak w sigmie, co rowniez potwierdzil wlasciciel dodajac, zeby wiedzial wczesniej jaki tamron jest dobry to nawewno by kupil tamrona i zaoszczedzil 1000zl. Ale ze teraz sigma jest w super cenie, lepeij kupic sigme chociaz ze wzgledu na cichy silnik.
Tesy byl robiony dobre 3 lata temu wiec zdjec nie posiadam. Kumpel kiedys kupil sigme o ktorej mowa za 2700zl, bo wczesniej taka byla cana tego szkla i testowalem ja z moim tamronem z VC ostrosc taka sam na jak w sigmie, co rowniez potwierdzil wlasciciel dodajac, zeby wiedzial wczesniej jaki tamron jest dobry to nawewno by kupil tamrona i zaoszczedzil 1000zl. Ale ze teraz sigma jest w super cenie, lepeij kupic sigme chociaz ze wzgledu na cichy silnik.
To trafiliście albo na wybitnego tamrona, ale na rozjechaną Sigmę. Bo Tamron 17-50VC jest kiepski optycznie jak na zoomy f/2.8 i do Sigmy mu daleko...
widocznie miales mega ostrego tamrona a on walnięta sigmę...a i tak był remis :D
Zdrowa sigma kładzie na łopatki tamiego jak Pudzian Najmana :D
knopers1
25-03-2014, 20:46
@knopers1, powiedz mi jak wg cb wypada ta Sigma A w stosunku do Nikkora 35/1.8G, którego też masz w stopce?
Hejka, N35 osprzedalem bez bolu serca.... Nie wiem czy moja sztuka byla ostra gdyz S17-50 byl lekko ostrzejszy na f2,8 :sad: Pozatym te 35mm nie lezalo mi nigdy gdyz ja wole znacznie 28mm. Stalo sie ze zamienilem je na 30mm i naprawde nie zaluje gdyz szklo jest naprawde bomba!
Tak naprawde to nie sadzilem ze dorwe jeszcze szklo w lapy ktore bedzie ostrzejsze od S17-50 i tu sie zdziwilem.
Oba szkla byly w sigmie do kalibracji na puche. AF N35 oraz S30 ART to takze dwa inne swiaty. AF Sigmy 30 jest rownie dobry jak w S17-50! Ostro i przedewszyskim celne co w N35 mi niestety brakowalo.
Szklo polecam Tobie, drogie ale wynagrodzi Ci kazda zlotowke wydana na ten obiektyw oraz zaoferuje codziennie duzego banana na twarzy :) Tutaj cos na zachete :)
f2
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/myb76466l1d-1.jpg
źródło (http://www.pic-upload.de/view-22666935/set238--21-von-61-.jpg.html)
f2,8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ep7f2r18qmdq-1.jpg
źródło (http://www.pic-upload.de/view-22666978/set238--14-von-61-.jpg.html)
f2
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/vyj1dnhscca-1.jpg
źródło (http://www.pic-upload.de/view-22667032/set238--55-von-61-.jpg.html)
f2
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/4pszkpbpo5r-1.jpg
źródło (http://www.pic-upload.de/view-22667086/set238--31-von-61-.jpg.html)
f2
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/gsd6o2pv4f9p-1.jpg
źródło (http://www.pic-upload.de/view-22667135/set238--44-von-61-.jpg.html)
Sorry knopers1, ale mój T17-50 i N35 przy takich pstrykach są ostrzejsze od tego, co pokazałeś powyżej. Kiepska to zachęta, jak dla mnie :)
Sorry knopers1, ale mój T17-50 i N35 przy takich pstrykach są ostrzejsze od tego, co pokazałeś powyżej. Kiepska to zachęta, jak dla mnie :)
Od kilku miesięcy zachwalasz tego swojego Tamrona, jakby to przynajmniej był Otus... a jeszcze nie pokazałeś nic co by to potwierdziło.
knopers1
26-03-2014, 07:34
Sorry knopers1, ale mój T17-50 i N35 przy takich pstrykach są ostrzejsze od tego, co pokazałeś powyżej. Kiepska to zachęta, jak dla mnie :)
a sprawdziles wielkosc jpg tych fotek co zapodalem ? Zdjecia mialy pokazac jedynie male GO przy f2 i nic wiecej....
Wielkosc plikow to 50 kb, jak bys mial troche pojecia to bys nie ocenial tych fot pod wzgledem ostrosci gdyz tych "pstrykow" nawet sie nie da powiekszyc.
Jak chcesz wiecej zobaczyc co te szklo potrafi to poszukaj sobie w innym watku, zdjec zapodalem kilkanascie z tego szkla w orginalnej wielkosci.
I ja takze chetnie poogladam kilka Twoich "pstrykow" tego genialnego T17-50, czy mozesz nas oswiecic i pokazac cos od siebie z tego "cudownego szkla" ? To ze takie posiadasz to juz kazdy wie, trabisz o tym w kazdym watku....
proszę jeszcze o propozycję,
jestem "zepsuty" jakością szkła Vario Sonnar Zeiss 2,8-4,8 / 24-135mm ze starego Sony R1
i myślę, że 17-50mm to jednak trochę mało, jak na uniwersalny zoom
wiem, jak bardzo przydaje się ogniskowa ~80mm, a czasami max 135mm.
także ważne jest dla mnie światło, czyli wskazane 2,8 na wszystkich ogniskowych.
czy jest poważne szkło do D7000 17-75mm ~ 24(35)-110mm 2,8? i czy boję się słusznie, że nie zmieszczę się z 2500zł?
z góry dzięki za odpowiedź
P1
knopers1
26-03-2014, 09:33
szkla od 17-75 f2,8 nie dostaniesz, jest S17-70 f2,8-4 jak Ci to cos da...
do tego ewentualnie Sigma 50-150 f2,8 ?
Z nowych masz tyko Sigme 17-70/2,8-4 i tylko nową "C".
Jak chcesz jeszcze dłużej, to nie bęedzie szeroko - jest np. Stary Tamron 28-105/2.8, ale poza brakiem szerokiego kąta, to jeszcze nie jest zbyt ostry.
Zeb McKane
26-03-2014, 12:07
W temacie jasnego standardu do DX wszystko zostało w tym wątku powiedziane. Jak szkło nowe to S17-50, jak używka może być Tami bo niezłe ceny. Obiektywy 17-70 z 2,8 na szerokości - są MZ bez sensu bo bardzo szybko ciemnieją a i optyka taka sobie. Za 17-50 przemawia też, że w dobie gęstych matryc zrobienie nawet dużego cropa z 50mm lekko przymkniętego daje świetne efekty. Nie ma co deliberować, trza focić. Standard w DX od lat nie jest przedmiotem innowacji (wyj. s18-35) i nie będzie...
Jako właściciel T17-50 VC, za pierwotną cenę bym go nie kupił (nowego) bo opinie i doświadczenia Kolegów o sigmie są lepsze a cena ta sama. W zakresie VC to też prawda że trochę mało rzetelnych testów. U siebie zauważyłem, że zdjęcia bez VC wydają się ostrzejsze (tak może był kalibrowany??) i nie wynika to raczej z mojego błędu (lag ostrości dla uspokojenia soczewki).
prawdopodobnie zdecyduję się na:
Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM
pozdrawiam
P1
prawdopodobnie zdecyduję się na:
Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM
pozdrawiam
P1
Jak już to tylko i wyłącznie najnowsza wersja "C", na starsze nawet nie patrz, bo będziesz mieć więcej problemów niż to warte.
Zeb McKane
26-03-2014, 13:02
prawdopodobnie zdecyduję się na:
Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM
pozdrawiam
P1
To ja bym wolał 18-105 serio serio...
chłopaki
chyba potraktuję serio te porady;)
i prawdopodobnie będzie S17-50
jeszcze raz dzięki
P1
Andrzej1974
26-03-2014, 16:17
chyba potraktuję serio te porady;)
i prawdopodobnie będzie S17-50
Wyboru nie masz żadego. S17-50 to od jakiegoś czasu szlagier tegoż forum. ;-)
Wielkosc plikow to 50 kb, jak bys mial troche pojecia to bys nie ocenial tych fot pod wzgledem ostrosci gdyz tych "pstrykow" nawet sie nie da powiekszyc.
nie ciskaj się tylko wstawiaj fotki po 100k i okaże się że już się wyrównały z Tamim.. :D
Od kilku miesięcy zachwalasz tego swojego Tamrona, jakby to przynajmniej był Otus... a jeszcze nie pokazałeś nic co by to potwierdziło.
Możesz pokazać mi te posty, w których od kilku miesięcy tak go zachwalam? Jak w polityce - nagadać i tyle, nie zadając sobie nawet trudu żeby to w jakikolwiek sposób uargumentować swoją tezę. Natomiast jeśli chodzi o Twoje wychwalanie Sigmy w każdym wątku o jasnych zoomach, to to już jest OK.
a sprawdziles wielkosc jpg tych fotek co zapodalem ? Zdjecia mialy pokazac jedynie male GO przy f2 i nic wiecej....
Wielkosc plikow to 50 kb, jak bys mial troche pojecia to bys nie ocenial tych fot pod wzgledem ostrosci gdyz tych "pstrykow" nawet sie nie da powiekszyc.
Jak chcesz wiecej zobaczyc co te szklo potrafi to poszukaj sobie w innym watku, zdjec zapodalem kilkanascie z tego szkla w orginalnej wielkosci.
I ja takze chetnie poogladam kilka Twoich "pstrykow" tego genialnego T17-50, czy mozesz nas oswiecic i pokazac cos od siebie z tego "cudownego szkla" ? To ze takie posiadasz to juz kazdy wie, trabisz o tym w kazdym watku....
Ty również pokaż mi ten każdy wątek, w którym tak się chwalę tym Tamronem (jakby było czym :) )
Jeśli chcesz zachęcić do jakiegoś szkła, to pokaż albo 100% cropy z surowych jpegów, albo całe obrazki w formie linków, bo te, co pokazałeś mogłyby równie dobrze być zrobione kitem 18-55 - nie widzę na nich nic, co by mnie skłoniło do rozważenia zakupu tego szkła.
Mogę dyskutować, jeśli ktoś prowadzi rzeczową dyskusję, a nie opowiada dyrdymały. Sample z Tamrona wrzucałem na forum w formie jpegów prosto z puszki na prośbę jednego z forumowiczów (łącznie z testem skrajnych punktów AF na 17/35/50mm przy f/2.8 na samym początku grudnia zeszłego roku) - skoro Wam umknęły, to nic na to nie poradzę.
Z ciekawości przeglądnąlem 20 stron moich ostatnich postów (do 14.12.2013) - i jeśli chodzi o optykę, to więcej pisałem o Tamronie 18-270 i polecałem Sigmę 17-50, niż "zachwalałem" T17-50. Więc albo mnie z kimś pomyliliście albo sam nie wiem, co :)
Andrzej1974
26-03-2014, 20:02
Jak chcesz wiecej zobaczyc co te szklo potrafi to poszukaj sobie w innym watku, zdjec zapodalem kilkanascie z tego szkla w orginalnej wielkosci.
@knopers1, czy możesz podać mi linka do tych zdjęć z Sigmy A 30/1.4? Nic nie mogę znaleźć. Z góry wielkie dzięki.
marcinekmm
26-03-2014, 20:11
Używam T17-50/2.8 od 7 lat jako podstawowe szkło z D70 i nie mam żadnych argumentów przeciw temu szkłu ale i nie zamierzam go wychwalać bo nie mam porównania np. do Sigmy którą tu wszyscy chwalą :-)
Mam je od nowości - wersja z pierwszych wypustów, czyli ze śrubokrętem. Oczywiście wszystko się starzeje technologicznie, ale do amatorskiego używania ten model naprawdę w zupełności wystarczy.
Wady? Czasami AF nie trafia (ale naprawdę rzadko) a poza tym naprawdę ostry w całym zakresie. Oczywiście nie jest to stałka, ale w czsach kiedy kupowałem to szkło większość kolegów na tym forum wygłaszała zachwyty w jego kierunku.
Za 600-800zł to szkło warte jest tej ceny, moim zdaniem. Oczywiście warto sprawdzić wcześniej czy dany egzemplarz dogaduje się z konkretnym body i nie ma pewnych ułomności w stylu BF lub FF.
knopers1
26-03-2014, 20:27
@knopers1, czy możesz podać mi linka do tych zdjęć z Sigmy A 30/1.4? Nic nie mogę znaleźć. Z góry wielkie dzięki.
exify zachwane kolego Andrzej...Klikajac na fote (2x)dostaniesz pelny rozmiar.
tu dwie foty
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3308879&postcount=7
tu kilka wiecej...
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3313567&postcount=11
wiecej musisz ewentualnie poszukac w moich napisanyh postach...
panowie
właśnie zapiąłem go do d7000
i winietuje :-/
jeśli chodzi o celność, to jest ok :D
i dlatego nie pozbywam się poprzednika: N35-135/1:3,5-4,5 (śrubokręt, pompka)
Fortaigne
29-03-2014, 13:13
Wyboru nie masz żadego. S17-50 to od jakiegoś czasu szlagier tegoż forum. ;-)
Od czasu kiedy z ceny ponad 3 patyków (na starcie) kosztuje "zaledwie" 1600 zł za nówkę :) W tej cenie fakt nie ma żadnej konkurencji.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.