Zobacz pełną wersję : Sigma 17-35 mm f/2.8-4 EX DG HSM Aspherical
Andrzej67
28-02-2014, 11:17
Witam szanownych forumowiczów. Poszukuje obiektywu Sigma 17-35 mm f/2.8-4 EX DG HSM Aspherical ale czytałem, że nówek już nie ma w sprzedaży. Ma ktoś a Was jakieś informacje gdzie by można było jeszcze znaleźć
taką nówkę. A może ma ktoś jakieś doświadczenie jak "to" współpracuje z D90-tką.
FttSniper
28-02-2014, 12:44
Sigma 17-35/ Tamron 17-35 to szkła niemal identyczne jakościowo - mają sens zakupu jako jasny szeroki kąt (17mm @ f2.8) do pełnej klatki. Jeśli nie masz zamiaru szybko skoczyć na FX to lepiej rozglądać się za Sigmą 17-50 2.8 / Tamronem 17-50 2.8 - znacznie ostrzejsze szkiełka o fajnym zakresie na cropie - Twoim D90. Poszukiwanie takiego wynalazku jak Sigma/Tamron 17-35 trochę trwa - raz na miesiąc coś się pojawia do sprzedania - niestety w większości są to już co najmniej 5-6 letnie sztuki jak nie starsze, które przeszły przez ręce kilku fotografów w tym głównie ślubnych :) Za to Tamrony/Sigmy 17-50 2.8 trafiają się w większości zadbane i dość świeże :)
Andrzej67
02-03-2014, 21:57
Tamron 17-35 wydaje mi się trochę gorszy i niestety droższy. Chyba powrócę do wcześniejszego pomysłu tzn. NIKON NIKKOR AF-S DX 40mm f 2,8 G. Wiem, że to inna bajka ale finanse nie pozwalają na zbyt wiele.
Właśnie przez ostatni tydzień śledziłem na ebay UK temat Sigmy 17-35, Tamrona 17-35 i Nikkora 18-35 D, bo potrzebowałem na gwałt szerokiego kąta pod FX. Tamrona nie znalazłem w Europie - Singapur, Japonia - owszem, ale nie mogłem czekać 2 tygodnie na przesyłkę. Nikkory wysoko się licytowały (sporo powyżej 200GBP). W końcu kupiłem Sigmę 17-35 HSM w bardzo ładnym stanie wizualnym poniżej 140 funtów - jutro/pojutrze będzie. Zdarzają się te Sigmy w niemal "sklepowym" stanie, ale też trzeba wyłożyć na nie sporo powyżej 200 GBP (właśnie dziś skończyła się aukcja takiego szkła i poszło za 220 funtów)
Sigmy 17-35 nie polecam. miałem. Dość przeciętne szkło z częstymi problemami przekoszenia osi optycznej. Pod DX zdecydowanie lepiej kupić sigmę 17-50 albo tamrona.
Andrzej67
03-03-2014, 15:35
Właśnie chciałem zapytać o celność auto fokusa bo podobno jest różnie i trzeba trafić na dobry egzemplarz. Dlatego wolałbym kupować w sklepie i w razie czego mieć możliwość wymiany.
Andrzej - ale czego się tak "najarałeś" na tą Sigmę?! Rozumiem pod FX jako UWA. tzn nie rozumiem bo to słabe szkło ale...
Pod DX to naprawdę nie ma sensu i pewnie za taką samą kasę kupisz np. T17-50 czy S17-70 . Czy pod FX czy DX zdecydowanie odradzam zakup tego szkła. Słaba jakość obrazka, AF bardzo przeciętny. Dodatkowo wiele czytałem o usterkach nękających ten model - głównie oś optyczna co miało miejsce w moim przypadku.
Miałem to szkło na D600. Jak za 1000PLN nie jest złe, tzn. ostrość, AF (w wersji HSM) są akceptowalne za tą cenę. Mnie bardziej przeszkadzały trzy rzeczy: spora winieta na 17 2.8, słabe odwzorowanie kolorów i (przede wszystkim) fatalna praca pod światło.
Andrzej67
04-03-2014, 16:07
Badol - oglądałem test tego szkła na "optyczne.pl". Ostrość nie była taka zła, małe AC i znikome dystorsje. Jest również wzmianka o problemach z celnością AF. Interesowała mnie tylko nówka i możliwość wymiany na inny egzemplarz gdyby były jakieś problemy. Sprzedaż wysyłkowa odpada i chyba ten pomysł też przechodzi do historii.
Ja też czytałem ten test :) W sumie był jednym z powodów dla których kupiłem to szkło.
Niestety okazało się, że jest znacznie gorzej niż w teście. Oczywiście mogłem i zapewne trafiłem na zwaloną sztukę ale... Tego szkła nie produkują od 2008 więc nowego to ty raczej nigdzie nie dostaniesz. Moja rada - poszukaj czegoś innego bo naprawdę jest spory wybór w podobnej cenie. Czy pod DX czy pod FX.
Wczoraj do mnie dotarła ta Sigma w wersji HSM. Nie miałem jeszcze okazji jej przetestować na zewnątrz, ale kilka pstryków w domu pokazało, że:
1. Jest szeroko i o to chodziło :)
2. Ostrość na skrajnych punktach AF w FX jest na poziomie tej z centrum kadru (ale to nie jest tak daleko od siebie :) ),
3. AF cichy i celny w warunkach domowych na AF-C,
4. 17mm przymknięte do f/4 już jest naprawdę ładne (przynajmniej w centrum kadru),
5. Nie stwierdziłem problemów z osią optyczną, ale kilka pstryków w domu tego nie może wykluczyć.
Dziś ją zabieram na wieczorny spacer ze statywem, więc jakieś sampelki się tu pojawią.
Tamron 17-35 jest świtnym wyborem w kategorii cena/jakość. wadą są słabsze rogi.
Tylko jego dostępność jest znikoma... Kupiłbym go, gdyby były od ręki za normalne pieniądze gdzieś poza Japonią i Singapurem, ale szkło potrzebne mi jest w tę sobotę, a na Nikkora kasy niet po ostatnich wydatkach foto :)
Dwa tygodnie temu upolowałem na znanym portalu aukcyjnym Sigmę w wersji HSM za 650 zł ;)
Moje spostrzeżenia - ostrość w centrum (od lewych skrajnych do prawych skrajnych punktów w d610) baaaaaardzo przyzwoita już od f/2.8, na brzegach i rogach mydło. Po przymknięciu robi się dużo lepiej. AF rozczarowuje - moim zdaniem śrubokręt w Tokinie 12-24/4 i body D300 działał znacznie sprawniej. Co do celności to nie zauważyłem, że jest coś nie tak, może raz na jakiś czas zdarzy się mu przejechać po całej skali, żeby znaleźć ostrość.
Co do kolorów się nie wypowiem, wydają się ok.
Za tą cenę myślę, że to był bardzo dobry wybór, jeśli chodzi o UWA pod pełną klatkę.
Tamron 17-35 jest świtnym wyborem w kategorii cena/jakość. wadą są słabsze rogi.
Popieram. Mam, używam i mogę polecić. Nie wiem jaka jest rozbieżność egzemplarzy ale mój jest spokojnie używalny na 2.8.
No to pora na zapowiedziany przykładowy kadr z tej Sigmy z dzisiejszego spaceru ze statywem.
W czasie robienia zdjęcia, ktoś w tym pokoju zapalił światło robiąc mi przyjemną niespodziankę w postaci tego zdjęcia :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/mds1a-2.jpg
źródło (http://rydosz.com/pic/mds1a.jpg)
Źle nie jest, jak na kwotę, którą wydałem na to szkło
Zeb McKane
06-03-2014, 13:11
Witam szanownych forumowiczów. Poszukuje obiektywu Sigma 17-35 mm f/2.8-4 EX DG HSM Aspherical ale czytałem, że nówek już nie ma w sprzedaży. Ma ktoś a Was jakieś informacje gdzie by można było jeszcze znaleźć
taką nówkę. A może ma ktoś jakieś doświadczenie jak "to" współpracuje z D90-tką.
Zakup tego szkła do D90 jest bez sensu. Nowego nie kupisz, zresztą i tak by nie było warto bo ile byś za niego dał? 2tys pln? Warto na FX jak ktoś potrzebuje tanio i 2,8. Z moich doświadczeń na DX potwierdzam dobrą ostrość na 2,8, dużo słabszą optykę na dłuższym końcu (raz że f4, dwa duża AC). Szkiełko jest spore i ciężkie. U mnie lubiło niedoświetlić w automatyce w zastanym co przekładało się gorszą jakość zdjęcia (z info od producenta szkło bez elektroniki i nie można było nic z tym zrobić z pozycji obiektywu). Myślę, że może być lepszym wyborem na D700 niż nowszych FX z tytułu gęstości matryc. Przypomniało mi się też że miałem problemy z ustawianiem odległości na "okienko" np w nocy bo przekłamywało i było mydełko.
Robiłem taki plenerek tym szkiełkiem i nikonowymi 35 1,8 i 501,4G i poza oczywistymi różnicami w kwestii ogniskowych jakość obrazka a zwłaszcza kolorów tych dwóch pozostałych to była przepaść niestety.
Przegrywa na każdym polu z Tamronem 17-50VC w bezpośrednim porównaniu na DX (D7K) (broni się tylko na 17mm).
Tylko jego dostępność jest znikoma... Kupiłbym go, gdyby były od ręki za normalne pieniądze gdzieś poza Japonią i Singapurem, ale szkło potrzebne mi jest w tę sobotę, a na Nikkora kasy niet po ostatnich wydatkach foto :)
Potwierdzam, miałem to szkło przez kilka lat, sprzedałem koledze z forum i teraz strasznie żałuję. Faktycznie jak pojawi się na alegrze to momentalnie znika, nowy tylko w Japonii i okolicach. Gdybym tylko znalazł sztukę w dobrym stanie to biorę od razu. Jeszcze w kwestii wykonania tego szkła: jego budowa jest zaprzeczeniem ogólnej opinii na temat Tamrona, po kilku latach zero luzów, tubus wysuwany nadal sztywny, nic się nie odkleja. Jakość w centrum super gorzej na bokach.
kurczeblade
15-03-2014, 20:06
Ja też poluje na tamrona lub sigme. Cholera! :D
Wstawiajcie jakieś sample, będzie milo, tylko z exifami.
Wstawiajcie jakieś sample, będzie milo, tylko z exifami.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i.minus.com/ibzfCkEWBzAnBg.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i.minus.com/ikdEuE0A5fht2.jpg)
Moja padła - po konsultacji z TOP67 wygląda na to, że wyskoczył silnik HSM z łoża, więc póki co mam manuala...ale działa :)
EXIFY wedle życzenia są :)
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://photofanatic.co.uk/pic/s17a.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://photofanatic.co.uk/pic/s17b.jpg)
Sigma vs Tamron 17-35 brałbym Tamrona, jest niezwykle poręczmy, jeszcze raz podkreślam świetna budowa, i bardzo sprawny AF ufam mu bardziej niż sigmowemu HSM
Borat1979
15-03-2014, 22:28
Może się czepiam ale trudno ocenić jakoś obrazu jakiegokolwiek obiektywu oglądając zdjęcia w rozdzielczości 1000-600 pix. Nawet zdjęcie z komórki (https://public.dm2303.livefilestore.com/y2pgV9K9smPeKujjek-HBY-PJHYJGWBeIK34QIcnyTHdtojCVf1_3a_xpSz7jSmhtaLAwMU9d 4kqzef1tL_AMOdJGlubraQrc5eM59R_9kNT8k/DSC_0027.jpg?psid=1) po zmniejszeniu do takiego samego rozmiaru wygląda całkiem nieźle :)
Może się czepiam ale trudno ocenić jakoś obrazu jakiegokolwiek obiektywu oglądając zdjęcia w rozdzielczości 1000-600 pix. Nawet zdjęcie z komórki (https://public.dm2303.livefilestore.com/y2pgV9K9smPeKujjek-HBY-PJHYJGWBeIK34QIcnyTHdtojCVf1_3a_xpSz7jSmhtaLAwMU9d 4kqzef1tL_AMOdJGlubraQrc5eM59R_9kNT8k/DSC_0027.jpg?psid=1) po zmniejszeniu do takiego samego rozmiaru wygląda całkiem nieźle :)
:) W sumie racja. Oryginał 1-szej fotki -TUTAJ- (http://photofanatic.co.uk/pic/oryg1.jpg) Jedynie lekko skompresowałem żeby nie ważył miliona MB
adrianek32
16-03-2014, 03:33
spora koma :P ale zdjecie fajne ;)
kurczeblade
16-03-2014, 17:40
:) W sumie racja. Oryginał 1-szej fotki -TUTAJ- (http://photofanatic.co.uk/pic/oryg1.jpg) Jedynie lekko skompresowałem żeby nie ważył miliona MB
Ostrość jest na krzyżu pewnie? albo w nieskończoność ? Generalnie ten zamek poprawej nieźle rozmyło na brzegach, ale to chyba poza płaszczyzną ostrości ... ? Może ktoś ma jakieś krajobrazy, albo zdjęcia w których ładnie widać ostrość w całym kadrze, od pewnych przysłon w tej samej płaszczyźnie ostrości ?
adrianek32
16-03-2014, 18:26
wiem ze nie pomoge ale przejzyj sobie tutaj http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=10148&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3
Ostrość jest na krzyżu pewnie? albo w nieskończoność ? Generalnie ten zamek poprawej nieźle rozmyło na brzegach, ale to chyba poza płaszczyzną ostrości ... ?
Ostrość na nieskończoność, bok był poza płaszczyzną.
Może ten śmieszny kadr Ci nieco pomoże :)
-Gitarzysta na gigancie- (http://photofanatic.co.uk/pic/s17c.jpg) :)
Prosto z puszki, EXIF jest, jedynie nieco skompresowany do 5MB.
kurczeblade
17-03-2014, 15:59
Fajnie to wygląda. Dla mnie jest wystarczająco ostro.. Jak Ci się sprawdza to szkiełko pod względem AF z D610 ?
Swoją drogą, jak ten gitarzysta jest zrobiony ?:)
Fajnie to wygląda. Dla mnie jest wystarczająco ostro.. Jak Ci się sprawdza to szkiełko pod względem AF z D610 ?
Swoją drogą, jak ten gitarzysta jest zrobiony ?:)
Tak, jak wspomniałem wcześniej - AF padł, bo mi silnik z łoża wyskoczył, więc mam manuala - jak znajdę czas, to go rozbiorę. Jak działał, to wszystko było OK - szybki i w miarę "akuratny" :) W pracy na manualu nie ma co patrzeć na okienko ze skalą odległości, bo oszukuje aż miło - najlepiej przymknąć powyżej f/7.1 i ustawić na nieskończoność :)
Jeśli chodzi o tego gitarzystę, to powstał tak samo, jak tych trzech poniżej :)
Jeden kadr na długim czasie, i ja biegnący z gitarrrą i strzelający lampą byłskową pomiędzy sobą a murem :) Fajny trick, bo już wielu się zastanawiało, jak takie i podobne fotki robiłem. Ponad 90% twierdziło, że dodawałem to w Photoshopie :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://photofanatic.co.uk/pic/3gtr.jpg)
kurczeblade
17-03-2014, 23:55
Wypas to wyszło. Ja przez chwile myślałem że taki efekt jest na murze, że jakieś farby fluorescencyjne w połączeniu ze światłem z latarni robią taki efekt :D
dało do myślenia ! :D dzięki za odpowiedzi :)
stachmuszel
03-06-2014, 11:35
Odświeżę trochę wątek. Mam dwa pytania:
1. Jak jest u Was z ostrością? Tzn. ile musicie przymykać to szkło, aby było ok? W moim egzemplarzu jest tak, że na 17mm aby było ok muszę przymknąć do f=3,2-3,5. Im dłuższa ogniskowa przymknąć trzeba troszkę więcej, np. na 35mm do f=5,6.
2. Czy wprowadzacie korektę ekspozycji? Mój egzemplarz troszkę nie doświetla, im szerzej tym potrzebna większa korekta, np. dla 17mm wprowadzam korektę +0,7-1EV, na 35mm +0,3-0,7EV. Coś ma się na rzeczy z tym nie doświetlaniem, bo znalazłem takie wpisy #41-#44:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=164711&page=5
Wdzięczy będę za podzielenie się uwagami.
LR 5.4 nie posiada profilu do korekcji dla tego obiektywu. Czy taki profil do LR istnieje, czy ktoś podrzucił by jakąś stronkę, skąd można by go pobrać?
Nikt nie używa profilu korekcji do Sigmy 17-35 ?
Dzis zakupiłem ową sigme 77 mm za 850 zł, i naprawdę nie ma się do czego przyczepić także polecam tym którzy nie mogą się zdecydować.
To moje ulubione szkło, zastępuje 10-20 3.5 z czasów DX :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/03/_DSC38193JPG-2.jpg
źródło (http://4.bp.blogspot.com/-jUUvBoelC4A/VLeQxs5KgQI/AAAAAAAACRg/_a7_aVWK7iE/s1600/_DSC3819-3.JPG)
Dzis zakupiłem ową sigme 77 mm za 850 zł, i naprawdę nie ma się do czego przyczepić także polecam tym którzy nie mogą się zdecydować.
To wrzuć gdzieś jakieś sampelki - też się łamię, bo po ostatnich zmianach brakuje szerokości.
Przy jakich ogniskowych zmienia się światło?
To moje ulubione szkło, zastępuje 10-20 3.5 z czasów DX :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/03/_DSC38193JPG-1.jpg
źródło (http://4.bp.blogspot.com/-jUUvBoelC4A/VLeQxs5KgQI/AAAAAAAACRg/_a7_aVWK7iE/s1600/_DSC3819-3.JPG)
Testowałem również blizniaka tamrona ,jednak wole żeby było w miarę równo, tamron w centrum super jednak na brzegach no cóż , mało zachęcająco :) to wyglądało .Sigma na 17mm f4 wystarczająco równo centrum-brzegi.
adrianek32
04-03-2015, 00:16
ja mam wersje 82mm i tez nie mam profilu do LR :/ na 17mm jest spoko im blizej 35mm tym gorzej
Przydał by się profil, nie tylko do szybkiej korekcji zniekształceń, ale i też winietowania, bo pod tym względem szło kuleje, nawet na mniejszych przesłonach w/g mnie. Co do brzegów, do w mojej sztuce większość kadru jest ostra, ale krawędzie to gwałtowny spadek ostrości i czasami to mocno rzuca się w oczy i szczerze mówiąc nie wierzę, że są egzemplarze które mają inaczej, nie w tej klasie sprzętu ;) Ogromna zaleta dla mnie to cena i możliwość stosowania filtrów. Uwielbiam to szkło, bo bardzo przypomina mi 10-20 :)
adrianek32
04-03-2015, 01:55
jak sie przymknie to i rogi nie sa złe :) ciekawi mnie roznica wersji z filtrem 77/82mm
ja mam wersje 82mm i tez nie mam profilu do LR :/ na 17mm jest spoko im blizej 35mm tym gorzej
Ja kupiłem to szkło tylko dla 17 mm :) w planach mam 14 mm
wyrwiflak
04-03-2015, 12:41
Odpowiednikiem dx'owej 10-20 jest przecież sigma 15-30, ostatnio jakoś obrodziła na allegro i jest z czego wybierać w cenie podobnej do 17-35. Jak ja kupowałem pół roku temu to była jedna sztuka na kilka miesięcy.
Odpowiednikiem dx'owej 10-20
To do mnie? A czy ja piszę 17-35 to odpowiednik 10-20- nie.
Odpowiednikiem dx'owej 10-20 jest przecież sigma 15-30, ostatnio jakoś obrodziła na allegro i jest z czego wybierać w cenie podobnej do 17-35. Jak ja kupowałem pół roku temu to była jedna sztuka na kilka miesięcy.
fakt jest dużo sigm 15-30 na all.... jednak gorzej pracują pod światło , mogłem kupic za 900 sztukę jak nowka ze sklepu.
Przy 15-30 można zapomnieć o filtrach. A jak się już parę PLN wydało na zestaw, to szkoda by leżał nieużywany.
Przy 15-30 można zapomnieć o filtrach. A jak się już parę PLN wydało na zestaw, to szkoda by leżał nieużywany.
Filtrów użyjesz wszystkich poza polaryzacyjnym, który i tak nie ma sensu przy takiej ogniskowej :)
wyrwiflak
04-03-2015, 14:49
fakt jest dużo sigm 15-30 na all.... jednak gorzej pracują pod światło , mogłem kupic za 900 sztukę jak nowka ze sklepu.
Z tą pracą pod światło to bardzo możliwe. Jednak do wnetrz to nie ma takiego znaczenia - ważniejsze by było jaknajszerzej i generalnie konkurencji w tej cenie nie ma... a różnica kąta widzenia między 15mm a 17mm jest ogromna.
jak sie przymknie to i rogi nie sa złe :) ciekawi mnie roznica wersji z filtrem 77/82mm
mam starszą wersję z 600 na rogach lipa nawet na 35mm
mam starszą wersję z 600 na rogach lipa nawet na 35mm
pozostaje N 14-24 , lub T 15-30
Filtrów użyjesz wszystkich poza polaryzacyjnym, który i tak nie ma sensu przy takiej ogniskowej :)
Na 15mm bez winiety też ?
Na 15mm bez winiety też ?
tak, z tyłu jest mocowanie na przycięte filtry 23x25 mm, coś jak to:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/28/656328.jpg)
tak, z tyłu jest mocowanie na przycięte filtry 23x25 mm, coś jak to:
Genialne :D Gdzie można kupić takie filtry?
Genialne :D Gdzie można kupić takie filtry?
Musisz sobie wyciąć :D
adrianek32
04-03-2015, 23:22
mam starszą wersję z 600 na rogach lipa nawet na 35mm
na 35mm to lipa jest w calym kadrze na 17mm jest calkiem niezle
rafgolem
18-02-2016, 04:51
A jak przy sigmie 17-35 wypada sigma 18-35 3.5-4.5.lepsze szkło?
stachmuszel
08-05-2016, 14:01
Panowie, czy ktoś z Was ma/miał Sigmę 17-35/2.8-4D bez HSM? Jakie macie zdanie o tym szkle?
stachmuszel
08-05-2016, 14:43
Panowie, czy ktoś z Was ma/miał Sigmę 17-35/2.8-4D bez HSM? Jakie macie zdanie o tym szkle?
Dodam tylko, że przeznaczenie to krajobraz.
Janek9019
21-10-2016, 13:29
Witam
Jestem nowy i odświeżę trochę wątek. Widzę, że jest tutaj dużo użytkowników tego obiektywu także zapytam. Czy Wasze obiektywy wydają taki delikatny jednorazowy dźwięk przy zoomowaniu? Występuje on przy przejściu z 17mm na 35mm a spowrotem już nie. Jest to jakby taki dźwięk naciąganej sprężynki, drapanie cienkiego drucika po plastiku, trudno mi go zidentyfikować co to może być. Używam samych stałek także nie wiem jak to jest przy zoomach bo jedyny zoom z jakim miałem styczność to kit.
Pozdrawiam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.