Zobacz pełną wersję : Jaki tele? Wątpliwości narastają...
Mam:
- D600,
- Nikkor 80-200/2.8 (pompka),
- Sigma 170-500/5-6.3,
- Kenko 2x Teleplus Pro 300,
kilka manualnych: Tair 300/A, lustrzane Rubinar 500/5.6, MTO 1000 CA.
Fotografuję ptaki, samoloty.
Widać że głównym problemem jest brak VR.
Próbowałem już Nikkora 70-300 AF-S ale jakoś nie powalił mnie jakością obrazka, w porównaniu z pompką.
Sigma 170-500 leży odłogiem, częściej używam pompki z TC.
Podpalałem się na zakup Nikkora AF-S 80-400, zgrzytając zębami na cenę. Ale wybór, z upływem czasu, staje się coraz trudniejszy.
Oto potencjalni kandydaci:
- Nikkor AF-S 80-400,
- Tamron 150-600,
- Sigma 120-300/2.8 (jeszcze droższy od Nikkora 80-400 i bardzo ciężki),
- Nikkor 70-200/4 (tak tak, ze względu na nadzwyczajny ponoć VR i cenę).
Proszę o uwagi i sugestie, szczególnie cenne będą opinie użytkowników obiektywów które rozważam.
Ja bym się wstrzymał jeszcze troszkę i zobaczył jak zachowuje się AF w Tamronie 150-600mm podpiętym pod Nikona. Wydaje się fajnym obiektywem za relatywnie małe pieniądze.
karp1225
17-02-2014, 14:06
masz ten sam problem co ja,mi również potrzebna jest stabilizacja...i chyba sam kupię nowy 80-400 VR :)
Ja bym się wstrzymał jeszcze troszkę i zobaczył jak zachowuje się AF w Tamronie 150-600mm podpiętym pod Nikona. Wydaje się fajnym obiektywem za relatywnie małe pieniądze.
Widziałem sample zrobione Canonem i jakoś.... trochę bardziej mi przypominają zdjęcia z Sigmy 170-500 niż Nikkora 80-200/2.8.
Na razie nie spieszy mi się, ale jak tak dalej pójdzie to wybór jeszcze szerszy będzie....
Niestety sporo osób narzeka na nowe 80-400 VR. Przy dłuższych czasach wychodzą mydlane zdjęcia. To wada "wbudowana" w to szkiełko tak samo jak olej na matrycy w D600 :) ja bym się zastanowił 2x i poczytał wcześniej o tym...
Niestety sporo osób narzeka na nowe 80-400 VR. Przy dłuższych czasach wychodzą mydlane zdjęcia.
jakieś linki?
Niestety sporo osób narzeka na nowe 80-400 VR. Przy dłuższych czasach wychodzą mydlane zdjęcia. To wada "wbudowana" w to szkiełko ...Ciekawa teza. Dobrze zrozumiałem - jakość optyki zależy od czasu naświetlania?
karp1225
17-02-2014, 17:05
hmm...ja słyszałem że szkło jest bardzo dobre...na 400mm ciut odstaje od Nikkora 300/4 +tc x1,4...ale ma się za to stabilizację...
http://photographylife.com/reviews/nikon-300mm-f4d/4
... jakość optyki zależy od czasu naświetlania?
Zapewne chodzi tu o VR. Na razie jakoś nie natknąłem się na doniesienia o wadliwym VR.
Zapewne chodzi tu o VR. .Też tak sądzę, choć wolę większą precyzję wypowiedzi niż zaprezentował to kolega. W dodatku okreslił obrazek jako mydlany, co kojarzymy z "nieostry", natomiast słabe VR dawałoby obraz poruszony. Mydlany a poruszony to nie to samo. W temacie o ubocznym efekcie dużej gęstości matrycy D800 pisaliśmy, że trzeba stosować krótsze czasy. D600 to też dotyczy.
Efektem działania VR może być pewna nieostrość spowodowana mikroporuszeniami. W końcu VR reaguje z jakimś opóźnieniem. Najpierw obiektyw się rusza, dopiero potem następuje korekta. Jeśli w tym czasie obraz na matrycy przesunie się o 1 piksel, to nie zauważymy typowego poruszenia. Będzie to bardziej blur.
Drugim problemem są zniekształcenia spowodowane zmianą kąta płaszczyzny matrycy do obrazu. W środku będzie dobrze, a na brzegu zrobi się tilt. Ale przy długich ogniskowych są one pomijalne.
Efektem działania VR może być pewna nieostrość spowodowana mikroporuszeniami. Tak niby może być i o tym się może i czyta. Tylko nie widziałem nigdzie testu gdzie to jest ilustrowane zdjęciami pokazującymi to zagadnienie. Czyli efekt może by i mógł wystepować, ale jakoś nie potrafią ludzie go pokazać/udowodnić. Ja z tego wyciągam wniosek, że to nie VR jest winien.
Za to obwiniam VR o coś innego co zauważyłem - że przekadrowując nie można natychmiast wcisnąć spustu. Wiadomo dlaczego - soczewka VR nie zdąży się odpowiednio ułożyć. Skopałem przez to sporo kadrów z 200/2 VR. Ale nie nazwałym 200/2 obiektywem dającym mydło na długich czasach ;) To kwestia wyczucia sprzętu, wiedzy, umiejętności. Człowiek całe życie się uczy :)
Tak się składa, że znam osobiście kilka osób, które mają i używają nowe 80-400 AF-S VR. Szkło optycznie jest wyśmienite i przy krótkich czasach daje fajny obrazek. Problem pojawia się z dłuższymi czasami, np. przy panoramowaniu czy fotografii śmigłowców (rozmyte śmigła = dłuższy czas). Nie wiem, dlaczego tak jest. Prawdopodobnie jak napisał @TOP67 może być winny VR. W efekcie na zdjęciach jest mydło, a powinno być ostro. I nie jest to wina fotografów, którzy problem mają tylko z tym szkiełkiem.
Oczywiście Nikon twierdzi, że "wszystko jest w normie".
Nie mam konkretnych linków w necie na ten temat. Mam relację kilku osób, które mocno narzekają. Zakładam, że ilość użytkowników tego szkła w PL jest mocno ograniczona, dlatego problem pewnie nie jest tak widoczny jak w przypadku popularnych body.
Nie wierzę, że tylko ja znam takie "rewelacje" na temat tego szkiełka... Sam się nad nim zastanawiałem, ale po stwierdzeniu jak to funkcjonuje - odpuściłem temat.
... Problem pojawia się z dłuższymi czasami, np. przy panoramowaniu czy fotografii śmigłowców (rozmyte śmigła = dłuższy czas). Nie wiem, dlaczego tak jest.
Hm... to jest poważna zagwozdka. Śmigłowce są moim ulubionym tematem, chociaż ostatnio przestali organizować wyjazdy na airshow w Yeovilton.
Ciekawe, jak by to wyglądało z monopoda, wszak Chinooka fotografowałem już na 1/20s bez żadnego VR tylko z monopodem.
Może "inteligencja" wyboru trybu VR okazuje się być niedostatecznie inteligentna?
Nie wiem na czym sprawa polega. Nie wnikałem osobiście. Ale skoro ktoś, kto ma do czynienia z top-owymi szkłami Nikona mówi mi, że z 80-400 jest problem i to nie jedna, ale kilka osób, to coś w tym musi być :) Tyle ode mnie w temacie.
. Szkło optycznie jest wyśmienite i przy krótkich czasach daje fajny obrazek. Problem pojawia się z dłuższymi czasami,A ty dalej bardzo precyzyjnie ...
Zamocuj aparat z obiektywem w dobrym statywie, zrób zdjęcie na długim czasie i zobacz czy to mydło. NIE. Więc nie pisz takich bzdurnych zdań. Możesz pisać, że coś jest z VR itd, ale nie że obiektyw daje mydło przy długich czasach. Sorry, ale takie detale nie są bez znaczenia. Prosiłem o precyzyjniejsze wypowiedzi, a ty dalej swoje. Coś słyszałeś, ale za bardzo nie wiesz o co chodzi. Może niech się wypowiedzą ci twoi koledzy, którzy to szkło mają. I mam nadzieję, że będą dokładniejsi w swoich wypowiedziach.
przem426
18-02-2014, 11:46
Nie wiem na czym sprawa polega. Nie wnikałem osobiście. Ale skoro ktoś, kto ma do czynienia z top-owymi szkłami Nikona mówi mi, że z 80-400 jest problem i to nie jedna, ale kilka osób, to coś w tym musi być :) Tyle ode mnie w temacie.
no.. skoro krzysiu jarzyna ze szczecina mówi że jest mydełko, to musi być... w końcu to ktoś kto ma do czynienia z top-owymi szkłami nikona ;)
niech będzie, że jestem internetowym troll'em :D Mi wszystko jedno.
Zainteresowanym życzę, żeby zakup wymarzonego 80-400 nie okazał się drogą przez mękę z serwisem Nikona :)
Pozdrawiam!
niech będzie, że jestem internetowym troll'em :D Tego nie napisałem. Widzę, że nie rozumiesz o co mi chodzi.
Powiedzmy jest taka sytuacja - robisz zdjęcie z dużej odległości. Jest fatalna termika, brudne powietrze i na dodatek jeszcze mgła ;). Czy możesz napisać, że obiektyw XXX dobrze rysuje na bliskie odległosci,a gdy się robi z daleka to jest mydło? Nie, bo to nie jest kwestia obiektywu.
Tak samo nie wolno pisać, że optyka zależy od czasu naświetlania. To nadużycie.
Jeśli chcesz napisać, że VR jaki jest w 80-400 sprawia, że sa kłopoty z panoramowaniem - to OK, ale to jest zupełnie inne zagadnienie. Jeśli twoi koledzy ci coś mówią to przekazuj dokładnie to co mówią, a nie upraszczaj zagadnienia, bo może z tego wyjść cos bezsensownego.
Hm... to jest poważna zagwozdka. Śmigłowce są moim ulubionym tematem, chociaż ostatnio przestali organizować wyjazdy na airshow w Yeovilton.
W tym roku ma byc ich troche ponoc :)
@Jacek_Z - masz rację. Problem w tym, że nie potrafię napisać nic konkretnego, bo sam ze szkiełkiem nie miałem dłuższej przyjemności. Opieram się na czyichś wywodach i opiniach. I nie chodzi mi o to, że w trudnych warunkach, jak jest termika, albo mało przejrzyste powietrze nic fajnego nie wchodzi. Mówię o tym, że stoi kilka osób z różnym sprzętem, fotografuje to samo i widać wyraźnie, że 80-400 nie daje rady. Żeby nie skłamać zasłyszałem 3 niepochlebne opinie o tym szkle. I wiem, że jedna osoba jest zadowolona :)
Niestety nie mam nic na poparcie swojej tezy, nie znam szczegółów, ani nie potrafię przeprowadzić miarodajnych testów, czy coś w ogóle jest nie tak i dlaczego.
Po prostu podzieliłem się jakąś tam swoją niezweryfikowaną obiektywnie informacją. Ci, którzy uważają, że wymyślam mogą zignorować to, co napisałem, a innych to może uczuli i będą chcieli sami zgłębić problem.
Sam, jak będę miał taką sposobność dowiem się bardziej co i jak i ewentualnie podzielę się dalszymi informacjami :)
OK.
..I nie chodzi mi o to, że w trudnych warunkach, jak jest termika, albo mało przejrzyste powietrze nic fajnego nie wchodzi.To był taki przykład nie związany z 80-400, tylko tłumaczyłem, dlaczego co innego cechy optyki, a co innego inne czynniki, które mogą wpływać na "mydło".
Jaka szkoda że nie wpisał się nikt z tych niezadowolonych, przecież dostalibyśmy więcej szczegółów.
A co sądzicie o Sigmie 120-300/2.8? Nikt jej nie używał? Wiem, że stałka Nikona 300/2.8 jest znakomita ale żonglowanie TC podczas pokazów czy przelotów ptaszków to nie jest to.
Doprawdy w nowej Tokinie pokładane są zbyt wielkie nadzieje. Producent nie jest głupi, nie wymyśli ceny dwukrotnie niższej od produktów renomowanych konkurentów jeśli jakość obrazu/produktu jest porównywalna.
pioter m
19-02-2014, 14:02
Było o tej sigmie. I wyszło, że jest dobra. Opaczni też testowali. Poszukaj.
Nie miałem nigdy przyjemności z tym obiektywem. Kiedyś chodziło mi po głowie kupno, ale z braku kaski odpuściłem. Obecnie nie używam niczego dłuższego od 100mm.
z racji, że jestem baaaardzo zainteresowany tym obiektywem, postanowiłem poswięcić jeszcze nieco czasu i pobuszować po necie.
zgodnie z przewidywaniem nic nie znalazłem. zgodnie z przewidywaniem, bo od ukazania się obiektywu na rynku bardzo dokładnie śledzę temat.
generalnie opinie są jednak zgodne:
obiektyw jest drogi, pewnie nawet nieco za drogi jak na to co oferuje, ale mimo to jest to najlepszy z możliwych zoomów o takich lub porównywalnych ogniskowych.
ci co kupili są zadowoleni.
aaa.... jeszcze coś...
że vr potrafi w pewnych okolicznościach bardziej zaszkodzić niż pomóc to odkrycie z przed wielu lat.
ale udokumentowane raczej też szczątkowo.
z racji, że jestem baaaardzo zainteresowany tym obiektywem...
Ciekawe którym - czyżby Tamronem?
a którego dotyczy ostatnia część dyskusji?
Już się chyba zgubiłem, przypuszczam że ostatnie wypowiedzi odnoszą się do wspomnianej przeze mnie Sigmy 120-300/2.8.
faktycznie, zrobiło się lekkie zamieszanie.
ja piszę o, i biorę pod uwagę tylko nikkora 80-400
dlaczego nie napiszę bo będzie zadyma
pioter m
21-02-2014, 21:25
faktycznie, zrobiło się lekkie zamieszanie.
ja piszę o, i biorę pod uwagę tylko nikkora 80-400
dlaczego nie napiszę bo będzie zadyma
Twoja sprawa. Ten obiektyw jest zbyt drogi, jak na to, co oferuje. No ale to nikon...
a co innego byś kupił mając do wydania 10 patyków?
Sigma 120-300/2.8 jest jeszcze droższa, czy daje więcej od Nikona 80-400?
Pytanie brzmi - w jakiej kolejności uszeregować jakość obrazu (optyka + VR) obiektywów - kandydatów.
I dopiero po tym ocena jakość / cena.
Najfaniej jak sie wypowiadają Ci co 80-400 w ręku nie mieli ;)
Uważam, że jest optymalny jesli chodzi o to co na dzisiaj można do samolotów kupić i nie chcesz mieć 500/4. Sam swojego kupiłem w kwietniu 2013 jak byłem w USA. Do tego dorzuciłem TC-14 II i hula jak marzenie. Czy drogi? To kwestia dyskusyjna, na pewno droższy niz stary 80-400 i droższy od Canona 100-400 ale tylko do czasu... Jak C wymieni swojego na nowa werje to tam spokojnie 3K$ będzie:lol:
Po za tym to jest o tyle lepszy od 120-300, że ma krócej z przodu i dłużej z tyłu, jak ktoś nył na pokazach i focił to wie, że przy zmianach prezentacji z solo na grupowe te 80-400 to niezastapione jest.
A obiektyw naprawdę rewelacja, jeśli miałbym wydac pieniądze jeszcze raz to bym sie nie zastanawiał.
karp1225
22-02-2014, 04:51
Najfaniej jak sie wypowiadają Ci co 80-400 w ręku nie mieli ;)
Uważam, że jest optymalny jesli chodzi o to co na dzisiaj można do samolotów kupić i nie chcesz mieć 500/4. Sam swojego kupiłem w kwietniu 2013 jak byłem w USA. Do tego dorzuciłem TC-14 II i hula jak marzenie. Czy drogi? To kwestia dyskusyjna, na pewno droższy niz stary 80-400 i droższy od Canona 100-400 ale tylko do czasu... Jak C wymieni swojego na nowa werje to tam spokojnie 3K$ będzie:lol:
Po za tym to jest o tyle lepszy od 120-300, że ma krócej z przodu i dłużej z tyłu, jak ktoś nył na pokazach i focił to wie, że przy zmianach prezentacji z solo na grupowe te 80-400 to niezastapione jest.
A obiektyw naprawdę rewelacja, jeśli miałbym wydac pieniądze jeszcze raz to bym sie nie zastanawiał.
a próbowałeś focic tym ptaszki ? :) - jak wygląda 400mm na pełnej dziurze i VR ? - sam potrzebuję kupic coś lekkiego i pozostał mi na placu boju właśnie nowy 80-400 VR lub "niestety" Canon 7D +400/5,6 :)
Najfaniej jak sie wypowiadają Ci co 80-400 w ręku nie mieli ;)
Uważam, że jest optymalny jesli chodzi o to co na dzisiaj można do samolotów kupić i nie chcesz mieć 500/4. Sam swojego kupiłem w kwietniu 2013 jak byłem w USA. Do tego dorzuciłem TC-14 II i hula jak marzenie. Czy drogi? To kwestia dyskusyjna, na pewno droższy niz stary 80-400 i droższy od Canona 100-400 ale tylko do czasu... Jak C wymieni swojego na nowa werje to tam spokojnie 3K$ będzie:lol:
Po za tym to jest o tyle lepszy od 120-300, że ma krócej z przodu i dłużej z tyłu, jak ktoś nył na pokazach i focił to wie, że przy zmianach prezentacji z solo na grupowe te 80-400 to niezastapione jest.
A obiektyw naprawdę rewelacja, jeśli miałbym wydac pieniądze jeszcze raz to bym sie nie zastanawiał.
miło czytać, że ktos oprócz mnie jest zadowolony z nikona, bo momentami miewałem wrażenie, że jestem sam na forum :mrgreen:
jak z tym TC-14 ?
z oryginalnym nikonowskim śmiga?
utrata jakości wyraźna, czy trzeba się przypatrywać ?
edit:
arek71 - widzę po stopce, że mamy bardzo podobny zestaw szkieł :) - no dwa czubki normalnie :)
Nie jestescie sami :) Też mam nowego 80-400, używam do samolotów, i nie żałuję ani jednego wydanego grosza.
Co do konwertera. Mam Sigmę 1,4, jeszcze ze starych czasów, gdy używałem jej z Sigmą 100-300/F4. Testowo podpiąłem do Nikkora, ale "w polu" nie stosuję. 400 mm to dużo w realnym powietrzu, które - gdy patrzy się przez długą rurę - niewiarygodnie drży i faluje, zwłaszcza latem. Przy wydłużeniu jeszcze x 1,4 linia prosta przestaje być prosta :) Ale w plecaczku na wszelki wypadek trzymam.
Jak miło wreszcie widzieć konkretne wpisy użytkowników. Dziękuję.
Co do szerszego zakresu Nikkora od Sigmy - jasne, jasne. Jest też lżejszy. Ale 2.8 to jest coś, zwłaszcza gdyby dodać TC.
Chociaż mało kto na razie miał Tamrona nie wierzę, by mógł on dotrzymać kroku Nikkorowi pod względem jakości.
Mam TC2x (Kenko) ale do Nikkpra to bedzie za wiele, trzeba będzie jeszcze zaopatrzyć się w TC1.4, tyle że nikonowski to kupa kasy.
a próbowałeś focic tym ptaszki ? :) - jak wygląda 400mm na pełnej dziurze i VR ? - sam potrzebuję kupic coś lekkiego i pozostał mi na placu boju właśnie nowy 80-400 VR lub "niestety" Canon 7D +400/5,6 :)
Takich wolno latających to jeszcze nie :-P
Ale 11-12.03 jestem w Łasku na Akademii Nikona to Jastrzębie będę focił :smile:
No i zestaw będzie optymalny - 300s +80-400 na latające i 7100 +17-55 na stojące :D
A na poważnie to próbowałem kiedyś na samym początku 400 na końcu i przysłonie 5,6 i powiem, że zdjęcia są naprawde klasa. Inna sprawa, że jak sie ma takie tele to 5,6 powoduje, że ta głębia ostrości to już taka głęboka nie jest :D
A co do TC-14 to ja swojego kupiłem na promocji w cyfrowe.pl kilka miesięcy temu mieli po 1299, więc cena nie był jakas taka bardzo zaporowa D:
... A na poważnie to próbowałem kiedyś na samym początku 400 na końcu i przysłonie 5,6 i powiem, że zdjęcia są naprawde klasa. Inna sprawa, że jak sie ma takie tele to 5,6 powoduje, że ta głębia ostrości to już taka głęboka nie jest :D
Faktycznie, np. tutaj jest zaledwie 400 mm f:8 (N 80-200/2.8 przymkniety do 4 i Kenko 2x) i już płytko:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/02/kulikwielki-2.jpg
źródło (http://img2.garnek.pl/a.garnek.pl/027/559/27559288_800.0.jpg/kulik-wielki.jpg)
Już postanowiłem: wypożyczę Nikkora AF-S 80-400 na pokazy lotnicze, mogę to teraz zrobić za naprawdę niewielkie pieniądze. Przestrzelam w akcji i zadecyduję.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.