S18-35 1.8 lub N17-55 2.8 dylematy

[artuss811]

Mam ochotę na tak zwane szkło z wyższej półki, a jak to zawsze bywa są pewne dylematy, obawy, wątpliwości i mam nadzieje ze forumowi koledzy pomogą w wyborze. Wiec do rzeczy

sigma w miarę przystępna cena wiec mógłbym ja rozszerzyć o N85 1.8

Nikon fajny zakres, gorsze światło i zabójcza cena nowego chyba ze używka i już nie rozszerzę o N85 1.8

Na czym mi zależy duża ostrość obrazka, bezbłędny i celny AF nawet w gorszych warunkach oświetleniowych
A obawy to w jednym i drugim przypadku loteryjność jakości obu szkieł gdzieś na forum czytałem wypowiedz deep który mówił ze miał 7 egzemplarzy nikkora i każdy miał COŚ, wiec wydawać na szkło ponad 5k i szukać tego jedynego to trochę pomyłka, to samo się tyczy sigmy lecz tu trochę mniej boli bo szkło kosztuje niecałe 3k

A tu mały dowód tej loteryjności: http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3302751&postcount=68 zakup szkła problem z ostrości i niecałe miesiąc później sprzedaż http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3317616&postcount=1

ja chce tego uniknąć

proszę o jakie rady czym się kierować jak to jest z jakością tych szkieł, nie chce kopić obiektywu i bujać się po serwisach z AF

[GonzoG]

Zamiast Nikkora 17-55 rozważyć Sigmę 17-50. Porównywalna ostrość do 40-45mm, a powyżej to Sigma lepsza, a nawet można zaryzykować, że miażdży Nikkora. Jedyny minus, to brak uszczelnień i plastikowa konstrukcja. A do tego starczy na więcej niż 85/1.8

Albo Sigma 18-35/1.8 - mniejszy zakres, ale o 1 1/3 EV więcej światła i ostrość porównywalna z najlepszymi stałkami. Tym samym mógłbyś się pozbyć 35/1.8 DX

Kupno N17-55 wg. mnie ma tylko jedno uzasadnienie - zdjęcia w ekstremalnych warunkach atmosferycznych, ale tego nie przeżyje twój aparat.

[artuss811]

A jak af spisuje się w wymienionych przez ciebie szkłach i pewnie też się to wiąże z wyborem tej jednym bo wybór pierwszej lepszej to jak to ktoś na forum powiedział to strzał w kolano

Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka

[Jarkod]

ja chce tego uniknąć

proszę o jakie rady czym się kierować jak to jest z jakością tych szkieł, nie chce kopić obiektywu i bujać się po serwisach z AF

Jak to czym się kierować? Iść do sklepu z aparatem i komputerem, założyć obiektyw i zrobić testowe zdjęcia. Potem je obejrzeć i wybrać tę sztukę, która daje najlepszy obrazek. Jeśli takiej nie ma, iść do następnego sklepu.
Nikt z nas tego za Ciebie nie zrobi.

[offca86]

artuss811 ja niecały miesiąc temu stałem przed takim samym wyborem za 2700zł do kupienia miałem używanego nikona za 2980zł nowa sigma, po przeczytaniu wszystkich opini i testów na necie po podpięciu pod swoje D300s wybrałem sigmę bo szkiełko moim zdaniem jest minimalnie ostrzejsze od nikona no i do tego jest jaśniejsze, jedyny minus to mniejsza ogniskowa, no i gwarancja na 3lata

[artuss811]

Jak to czym się kierować? Iść do sklepu z aparatem i komputerem, założyć obiektyw i zrobić testowe zdjęcia. Potem je obejrzeć i wybrać tę sztukę, która daje najlepszy obrazek. Jeśli takiej nie ma, iść do następnego sklepu.
Nikt z nas tego za Ciebie nie zrobi.

Zgadza się a słyszałeś kiedyś o takiej przypadłość że kupujący zapada na ślepote i wzrok odzyskuje w domu jak emocje opadają :-)

Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka

[GonzoG]

A jak af spisuje się w wymienionych przez ciebie szkłach i pewnie też się to wiąże z wyborem tej jednym bo wybór pierwszej lepszej to jak to ktoś na forum powiedział to strzał w kolano

Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka

AF w S17-50/2.8 jest całkiem dobry. Może przy kiepskich warunkach (ciemne kluby muzyczne, sala weselna ze zgaszonymi światłami, itp) to N17-55 jest trochę lepszy, ale to warunki, w których bez wspomagania AF z lampy nie można polegać nawet na Nikkorze.

W S18-35/1.8 - już samo 1 1/3 EV więcej światła sprawia, że w ciężkich warunkach będzie lepiej, bo w końcu więcej światła wpada przez obiektyw. Z szybkością trochę gorzej, ale też raczej normalne - im jaśniejsze szkło tym precyzyjniejszy, a więc i wolniejszy jest AF. Jednak są to tak naprawdę różnice kosmetyczne. W normalnym użytkowaniu raczej nie zauważalne.

Wybieranie szkieł - jeśli chodzi o Sigmę 17-50/2.8 to optycznie raczej nie trzeba się martwić. Prawie nie spotyka się narzekań na to. Gorzej jest z celnością AF - FF czy BF to częsta przypadłość tego szkła, ale nie wiem czy trzeba wybierać. Kalibracja w serwisie pod puszkę jest darmowa, a całość (z przesyłkami) trwa góra 3 dni robocze.
S18-35 - nawet mało narzekają na FF/BF, choć z kalibracją jest dokładnie tak samo.

A poza tym masz nowe szkło z 3 letnią gwarancją rozszerzalną do 5 lat w cenie 1/2 (17-50) lub takiej samej (18-35) co używany Nikkor bez gwarancji - kalibracja, to 450zł, a ewentualne naprawy - lepiej nie pytać.

[artuss811]

Dziękuję za bardzo konkretną wypowiedź

Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka

[offca86]

jeśli chodzi o wykonanie to moim zdaniem 18-35 jest wykonania najlepiej jest to kawał porządnego szkła które swoje waży, wszystko jest wykonane perfekcyjnie, nikona którego testowałem u znajomego 2letnie szkło już powoli gumy zaczynały puchnąć i odstawać brzegi dlatego wolałem sigmę nową, jeśli chodzi o AF nie wiem jak się sprawuje nikon na ciemnej sali ale 4dni po zakupie sigmy miałem studniówkę i na sali czasami było baardzo ciemno i z wspomaganiem AF z lampy łapał ostrość szybko i precyzyjnie

[Marcosinus]

Światło wygrywa, brać sigmę :P To ponad 1EV

[karolznin]

Sigma 18-35 optycznie jest bdb (mam i jestem bardzo zadowolony), ale jest ona (tak jak nikkor) ciężkim i dość dużym szkłem. Ja mam D300s i bez gripa trochę niewygodnie. Na D5100 może być lekki dyskomfort. Z sigmą 17-55/2.8 bądzie wyraźnie lepiej.
Oczywiście waga i wielkość to nie jedyny parametr, którym powinieneś się kierować, ale warto brać wszystko pod uwagę :)

[offca86]

mój zestaw d300s z gripem + sigma + sb 800 i na ostatnim zleceniu 8h łapki bolały, o 1cm więcej w bicku :D ale jeśli bym miał do wyboru szkło gorsze optycznie a lekkie jak piórko to nawet bym się nie zastanawiał, kto powiedział że fotografia to lekki zawód...

[artuss811]

Na D5100 może być lekki dyskomfort.

W planie jest d7100

Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka

[artuss811]

Wrócę do tematu, jeżeli sigma daje możliwość bezpłatnej kalibracji to jest sens jechać do sklepu i wybierać sztukę czy poprostu zamówić przez internet chodzi o sigme 17-50

Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka

[knopers1]

Nie ma, szklo lepiej dac do kalibracji na puche niz "dobierac". Wiec zakup niemmacnego szkla i wysylkka do kalibracji na puche.

[artuss811]

Nie ma, szklo lepiej dac do kalibracji na puche niz "dobierac". Wiec zakup niemmacnego szkla i wysylkka do kalibracji na puche.

Czyli z tym szkłem nie ma takiego problemu że różne sztuki są lepsze lub gorsze optycznie, co oczywiście nic nie ma wspólnego z kalibracją

Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka

[Archibald6803]

S 17-50 OS to bardzo powtarzalne szkło ; kupuj wysyłkowo tam gdzie najtaniej i wysyłaj z puchą do Gdyni.

EDIT: zauważyłem że masz d5100 ;
z d5100 sigma 17-50 OS daje generalnie bardzo dobre pod względem optycznym obrazy ; na 35mm jest wyśmienicie , a na 50 mm wybitnie ; mi zastępuje stałki 35mm i 50mm

[Archibald6803]

...... ale ....

jeżeli potrzebujesz wybitnego optycznie przedziału 18-24 mm to nie pozostaje Ci nic innego jak tylko zakupić S 18-35/1.8 .... żaden DX-owy Nikkor , Tamron czy Tokina nawet nie zbliża się optycznie do tego szkła w zakresie 18-24mm.
Miałem tą Sigmę przez 10 dni. To jak ona (prawidłowo skalibrowana) rysuje to istna bajka .... Gdybym miał rozbudowywać szklarnie DX to byłaby dla mnie pozycja "must have" - pierwszoplanowy zakup. Powiem więcej - na dzień dzisiejszy nie widzę ostrzej rysującego szkła pod DX . Nawet , MZ , ostre szkła macro (Tamron 90 , Nikkor 105) wymiękają ......

[artuss811]

...... ale ....

jeżeli potrzebujesz wybitnego optycznie przedziału 18-24 mm to nie pozostaje Ci nic innego jak tylko zakupić S 18-35/1.8 .... żaden DX-owy Nikkor , Tamron czy Tokina nawet nie zbliża się optycznie do tego szkła w zakresie 18-24mm.
Miałem tą Sigmę przez 10 dni. To jak ona (prawidłowo skalibrowana) rysuje to istna bajka .... Gdybym miał rozbudowywać szklarnie DX to byłaby dla mnie pozycja "must have" - pierwszoplanowy zakup. Powiem więcej - na dzień dzisiejszy nie widzę ostrzej rysującego szkła pod DX . Nawet , MZ , ostre szkła macro (Tamron 90 , Nikkor 105) wymiękają ......

Masz rację myślałem o tym szkle dużo, ale cena trochę za dużą i to tylko 35 na długim końcu. Zakupiłem teraz 70-300 VR i gdybym kupił S17-50 to mógłbym sprzedać N18-105 i miałbym fajnie zamknięty zakres przy dwóch obiektywach. A tak musiał bym zostawić 18-105 aby uzupełnić zakres od 35 do 70 i powtórzenie zakresu sigmy z kitem

Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka

[Daimon]

Miałem całkiem podobne szkła do Twoich (N35, 18-105) i zastąpiłem je Nikkorem 17-55. Dlaczego nie sigma 17-50?
- lepszy AF w nikkorze
- lepsza jakość budowy (w tym uszczelnienia)
- nie lubię stabilizacji więc nie traktowałem jej jako zaletę
- lepsza jakość obrazu na szerokim końcu
- jakość obrazu przy 50-60mm mam topową w Tamronie 60 f2 - nikkora potrzebowałem głównie w szeroko-standardowym zakresie

Dlaczego nie sigma 18-35?
- zdarzyło mi się jak używałem N35, że zabrakło tego 35-55 a nie było czasu na przepinanie szkieł
- w tym zakresie (18-35) światło 1.8 mi nie było potrzebne - i tak zazwyczaj trzeba przymykać, żeby obiąć w GO interesujące rzeczy - 2.8 też jest często za mało. Różnica między 2.8 a 1.8 to trochę ponad 1ev - jak brakuje światła na tyle, że 2.8 w tym zakresie mi nie wystarczy to zazwyczaj jest go na tyle mało, ze i tak trzeba wspomagać się lampą, żeby ładnie oświetlić fotografowany obiekt

Używanego N17-55 w idealnym stanie można dostać w okolicach 2400-2500zł. Tak jak pisałem decyzja była stricte dopasowana do moich szkieł i moich upodobań. Każdy ma inny styl fotografowania i inne upodobania do szkieł :)

[artuss811]

Miałem całkiem podobne szkła do Twoich (N35, 18-105) i zastąpiłem je Nikkorem 17-55. Dlaczego nie sigma 17-50?
- lepszy AF w nikkorze
- lepsza jakość budowy (w tym uszczelnienia)
- nie lubię stabilizacji więc nie traktowałem jej jako zaletę
- lepsza jakość obrazu na szerokim końcu
- jakość obrazu przy 50-60mm mam topową w Tamronie 60 f2 - nikkora potrzebowałem głównie w szeroko-standardowym zakresie

Dlaczego nie sigma 18-35?
- zdarzyło mi się jak używałem N35, że zabrakło tego 35-55 a nie było czasu na przepinanie szkieł
- w tym zakresie (18-35) światło 1.8 mi nie było potrzebne - i tak zazwyczaj trzeba przymykać, żeby obiąć w GO interesujące rzeczy - 2.8 też jest często za mało. Różnica między 2.8 a 1.8 to trochę ponad 1ev - jak brakuje światła na tyle, że 2.8 w tym zakresie mi nie wystarczy to zazwyczaj jest go na tyle mało, ze i tak trzeba wspomagać się lampą, żeby ładnie oświetlić fotografowany obiekt

Używanego N17-55 w idealnym stanie można dostać w okolicach 2400-2500zł. Tak jak pisałem decyzja była stricte dopasowana do moich szkieł i moich upodobań. Każdy ma inny styl fotografowania i inne upodobania do szkieł :)

Mam podobne myślenie do twojego z małym ale nie potrzebuje pancernej obudowy i szczelność bo moje body i tak tego nie wytrzyma a inwestować 2500 w używane szkło to wolę nową sigme i jeszcze zostanie. I wolę lepszy koniec

Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka

[Daimon]

No w takim wypadku to zdecydowanie S17-50

[artuss811]

Czyli ta sigma jest optycznie powtarzalna tylko regulacja af pod pod i jest oki, nie ma czegoś takiego jak "mydlana sztuka"

Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka

[GonzoG]

Czyli ta sigma jest optycznie powtarzalna tylko regulacja af pod pod i jest oki, nie ma czegoś takiego jak "mydlana sztuka"

Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka

Raczej się nie spotyka takich opinii, więc wygląda, że powtarzalna.