Zobacz pełną wersję : Coś w granicach 20-50mm do 7100
Witam,
Poczytałem parę wątków i mam dylemat.
Potrzebuję w miarę uniwersalnego szkła w zakresie około 20-50mm do 7100.
Chciałbym pozbyc się stałek 35/1.8G i 50/1.8D, mogę zrezygnować ciut ze światła na rzecz zooma do pracy w studio.
I teraz tak:
1) sporo dobrego czytałem o S 17-50/2.8 ale jakieś tam drobiazgowe problemy przy współpracy z D7100
2) również wiele dobrego piszą o Tamronie 17-50/2.8 w wersji starszej bez stabilizacji.
3) Coś z nikkora???
Nie potrzebuję raczej nic dłuższego bo tu mam Sigme 50-150 i bardzo ją sobie chwalę. Dół rowniez obstawiony S10-20/4-5.6.
Podpowiedzcie bo mam już mętlik w głowie.
S17-50 OS HSM
N17-55
T17-50
i może ciut krótki S18-35
Nic poza tym i w takiej kolejności jak podałem .... ale ze stałek bym nie rezygnował.
Jak pisze puciek
Sigma 17-50/2.8 to chyba najlepszy wybór. Ma najlepsze 50mm z zoomów, szybki AF i jest tania. Jedyny minus to słabe brzegi w okolicy 35mm.
Tamron ma słaby AF - i powolny i często się myli. Ma też wyraźnie gorsze 50mm.
Nikkor - od ok 45mm wyraźnie słabsza ostrość an przy 55mm jest po prostu mydlany.
A stałek nie zamieniać. Różnica w GO miedzy f/1.8 i f/2.8 jest bardzo duża, nie wspominając o świetle.
Chyba, że krótszy zoom - Sigma 18-35/1.8 zamiast N35/1.8, a zakres 35-50 zostawić pusty.
Też był bym za sigmą 17-50/2.8 choć osobiście ten zakres mi nie leży i w moim przypadku wybór padł na 24-70.
nikkor83
15-02-2014, 10:18
Jak koledzy piszą, S 17-50 2.8 os to najlepszy wybór. Optycznie jest bardzo dobrze, ale z aparatem 7100 polecam sprawdzić boczne punkty af. W moim centralny punkt zawsze trafia ale boki już nie bardzo. Napisałem do S w tej sprawie i dostałem odpowiedź, że oni też kalibrują do środkowego a to z moim body jest coś nie tak. Moim zdaniem jest to nie prawda bo z innymi szkłami ale N nie mam takiego problemu.
marcin_G
15-02-2014, 17:35
3) Coś z nikkora???
Przede wszystkim "klasyka gatunku, czyli 20-35/2,8
Albo budżetowo: 24-50/3,3-4,5
Dzięki Panowie, czytam wszystko uważnie, wychodzi mi że faktycznie jeśli chcę (muszę) sprzedac stałki to S jest najlepszym wyborem. Przeczytam jeszcze dokladnie wątek o jej dziwnych przypadłościach z D7100 i podejmę decyzję.
Ech, gdyby była taka sama bez OS to bym się nie zastanawiał, i nie chodzi tu o to że te problemy ktróre z nią są, są znaczące, nie używam podglądu zjęć po zrobieniu, więc mnie nie przerażają, tylko jakoś tak czuję dyskomfort na myśl o wydaniu jakiejś tam kasy za coś co "prawie" dobrze działa.
Poczytałem i zdecydowałem się na Sigmę, pomożecie w zakupie:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/22185796/nikoniarze/photo-105.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/22185796/nikoniarze/photo-106.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/22185796/nikoniarze/photo-107.jpg)
Warunki testowania takie sobie, jak to w sklepie w centrum handlowym. 17,36,50mm
Jest wystarczająco czy należało by poszukac innego egzemplarza?
Mikroregulacja wyłączona. ostrzone na lewy dolny róg pudełka.
Dzięki z góry.
knopers1
15-02-2014, 21:45
kupic i wyslac na kalibracje. Dobierajac nigdy nie bedzie tak jak po kalibracji na puche.
Dwa tygodnie bez puchy..... nie ma juz drugiej. Zrozum ten bol.
Sent from my ALCATEL ONE TOUCH 6033X using Tapatalk 2
nikoniarz
15-02-2014, 22:27
Ja bym zostawił. Jak nie robisz makro to będzie dobrze- głebia ostrości przy fotografowaniu z powyżej 1m będzie wystarczająca by obiekt zmieścił się w głębi ostrości.
Edit:
Dla ogniskowej 50 mm będziesz pewnie fotografował przynajmniej z 2 metrów, co dla f/2.8 da ponad 10-centymetrową głębię. Poza tym zostaje jeszcze mikroregulacja w body...
kwiatek88
15-02-2014, 22:35
Dwa tygodnie!?Bez przesady! Wysłałem kurierem w poniedziałek a w czwartek o 13.00 była już z powrotem!!!
I tak jak wyżej,nie wybieraj i nie testuj.Kup(najlepiej z polskiej dystrybucji) i od razu wyślij na kalibrację.Ja nie posłuchałem,wybierałem w sklepie,testowałem w domu-myślałem że jest dobrze.I rzeczywiście było NIEŹLE.
Ale po kalibracji do puszki jest REWELACYJNIE ! ! !
Nie mam co zostawiać, bo nie kupiłem, najpierw chciałem posłuchać mądrzejszych, nie muszę go mieć dzisiaj, sklep mam 50 metrów od domu :-). Wydrukowałem sobie tablice, którą stworzył jeden z forumowiczów i jutro pójde raz jeszcze, bo parę osób powiedziało mi, że takie testowanie to się nadaje.
kwiatek88
16-02-2014, 01:30
Zrób też normalne fotki i pooglądaj dokładnie na kompie.Nie ograniczaj się do tablic testowych!W większości przypadków jak na tablicy dobrze to i w normalnym foceniu dobrze,ale są takie cuda(szkla) że na tablicy OK a fotki wychodza nieostre!Odwrotnie również bywa(miałem takie szklo).
Toś mi zabił ćwieka? Jak to możliwe? przecie fizyka (optyka) jest jedna :???:
kwiatek88
16-02-2014, 02:50
BF/FF to jak wiesz temat rzeka.Bateryjki,tablice,kąty,odległości,rodzaj światła,płaszczyzny ostrości itd.W sklepie,na szybko trudno to zrealizować.Choć są sklepy udostępniające statyw i tablice testową.A w domu jak zaczniesz...nie ma końca i sam nie wiesz czy jest dobrze czy źle.Zrób fotki w sklepie(normalne i tablicy) a w domu spokojnie w powiększeniu na kompie przeanalizuj.Wtedy wracasz i kupujesz albo szukasz innej sztuki.Ale uwierz że warto wysłać do serwisu Sigmy na kalibrację z body.Sam robiłem tak jak Ty nie chcąc wysyłać szkła na kalibrację,tym bardziej z puszką.I jak mi się wydawało wybrałem ostrą sztukę.W domu na tablicy testowej wszystko też było OK!Jednak ostrość zwykłych fotek na LV była jednak lepsza.Wysłałem na kalibrację i teraz dopiero jest SUPER!Kalibrują szybko,body nie ruszają,pakowanie i wysyłka też OK.Uważam więc, że warto chyba że trafisz idealną sztukę,czego Ci życzę!!!
Marcosinus
16-02-2014, 21:00
Sigma 17-50/2.8 HSM OS, jak nie będzie ostrzyć, to do kalibracji i tyle :P
Kupiona! Wydrukowałem i złozyłem FocCal'a pomysłu naszego forumowicza, sprawdziłem raz jeszcze i wziąłem. Cudne szkło N35/1.8 przymknięta do 2.8 przegrywa z nim, że o 50/1.8D nie wspominam. Oba idą na sprzedaż.
Jeśli kogoś interesuje to zamieszczam fotki, z sensowniejszego testu w domu, odległość minimalna, po lewej stronie LV po prawej AF. Jeszcze się okaże jak w normalnych fotach.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/22185796/nikoniarze/17mm_s.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/22185796/nikoniarze/35mm_s.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/22185796/nikoniarze/50mm_s.jpg)
Wygląda w miarę OK(choć jest chyba niewielka tendencja do ostrzenia przed przy 50 mm), ale dlaczego takie długie czasy? Powtórz test przy iso 400, lub 800. Nawet pomimo wykorzystania statywu - skrócenie czasu zmniejszy ryzyko poruszenia w wyniku drgania lustra, czy minimalnej niestabilności statywu.
Jak każdy (prawie) kto kupuje nowe szkło, też bawię się w testy, ale to chyba nie na moją glowę :-)
Poniżej porównanie ze stałkami 35/1.8G i 50/1.8D, wszystko ostrzone na LV, Sigma na pełnej dziurze, stałki przymnięte do 2.8. Na płocie wygrywa Sigma jak nic, na krzakach stałki. Mam nadzieję, że komuś się to przyda, bo ja i tak nie rozumiem, tych wyników...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/22185796/nikoniarze/35_1.JPG)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/22185796/nikoniarze/50_1.JPG)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/22185796/nikoniarze/35_2.JPG)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/22185796/nikoniarze/50_2.JPG)
Cóż okazuje się, że ostrzenie na LV w warunkach bojowych się nie sprawdza, w domu zrobiłem test ostrości na tablicy testowej, i wyszło jak następuje:
50/1.8D przegrało z kretesem na 2.8
35/1.8G lekko lepiej niż Sigma tez na 2.8
kwiatek88
18-02-2014, 00:40
Szkoda że nie porównałeś płotu i krzaków z użyciem AF!
Nke porownalem bo nie bylem pewien FF/BF stalek a nie chcialo mi sie sprawdzac, i troche sie zapedzilem w kozi rog bo te testy plotu i krzakow daly jakies dziwne wyniki.
Przyszedlem do domu sprawdzilem stalki na obecnosc FF/BF z nowa puszka i sprawdzilem na tablicy testowej.
N50/1.8D wypadl tragicznie przy okazji testow AF. Powinien miec czerwona kreche na 2.8 bo ponizej to jakas masakra jest. 35 lepiej ale tez trzeba ja domykac na 2.2
Potem na jakiejsc tablicy do sprawdzania rozdzielczosci obiektywow juz na AF porownalem je z Sigma. Wnioski jak napisalem 50/1.8D znacznie przegrywa ostroscia z Sigma, biorac pod uwage ze test na 2.8 ktore dla Sigmy jest pelna dziura to jest bardzo dobrze. Ewentualnie jest bardzo zle z moja 50.
W porownaniu z 35G na 2.8 Sigma delikatnie przegrywa ale przeciez to zoom a nie stalka wiec ma pelne prawo.
Przegrywa na tyle malo ze zdecydowalem sie na sprzedaz 35.
Jesli do jutra nikt nie kupi 50 (bo wisi na alle) i bede mial chwile to pojde raz jeszcze i sprawdze normalnie na AF
Krzaki i plot mam za rogiem wiec nie problem.
Jesli chcesz(chcecie) sluze fotami z porownan na tablicy.
P.S. wiem ze te testy nie uwzgledniaja wielu aspektow typu brzeg kadru, koma, aberacja, winietowanie ale to takie testy zeby wiedziec czy warto zapiskac pasa zeby zostawic sobie stalki.
[EDIT]
W sumie wystawię te foty, ja wnioski wyciągnąłem, a może ktoś kiedyś też bedzie miał takie dylematy i oszczędze mu biegania po krzakach ze statywem:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/22185796/nikoniarze/Sigma_vs_50D.JPG)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/22185796/nikoniarze/Sigma_vs_35G.JPG)
adrianek32
18-02-2014, 03:33
na 17mm wyglada na lekki FF a na 50mm na BF (ale tylko na tym ostatnim zdjeciu 1012.NEF)
Szkoda że nie porównałeś płotu i krzaków z użyciem AF!
W sumie czemu by nie pójść jeszcze raz, tyle rzeczy dowiedziałem się z forum, więc wniosę też trochę wiedzy od siebie :)
:shock:Otóż w terenie na AF po sprawdzeniu obu stałek na obecność FF/BF Sigma je pokonała ostrością na 2.8:shock:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/22185796/nikoniarze/AF35_1.JPG)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/22185796/nikoniarze/AF35_2.JPG)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/22185796/nikoniarze/AF50_1.JPG)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/22185796/nikoniarze/AF50_2.JPG)
knopers1
18-02-2014, 17:50
Nowlasnie, pisalem juz kiedys o tym ze S 17-50 jest ostrzejsza od N35. Znalazlo sie kilka osob ktorzy wciskali mi ze mam slaba sztuke...
Niestety N35 to nie sloik zyleta jak to niektorzy nazywaja... Tanio i przecietnie. Istnieja duzo ostrzejsze szkla.
Tutaj mam takiego standartowego pstryka na f2,8 kalibrowanej S17-50 na puche. Fota byla robiona przy zachodzie slonca. Exify zachowane. Robione na 50mm. Klikajac na podglad mozna poogladac zdjecie w pelnej rozdzielczosci.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/02/6gqlr516u9xq-1.jpg
źródło (http://www.pic-upload.de/view-22307506/set222-76.jpg.html)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.