PDA

Zobacz pełną wersję : Nikkor 35-70 w końcu się nadaje do cyfry, czy nie?



maroo
27-07-2005, 22:31
Kusi mnie to szkiełko, ale mam cały czas mieszane uczucia :roll:

Przetrzepałem w sieci już chyba wszystko, co się dało na jego temat i dalej nie wiem, czy warto je kupić do cyfry, czy nie...

Zakres ogniskowych bardzo mi odpowiada, jego legendarne skorygowanie też, ale dalej nie wiem, co z ostrością i kontrastem.

Potrzebuję jakiegoś ostatecznego głosu na tak, lub na nie.
Ewentualnie jakichś mydlanych sampli, które mnie zniechęcą, albo jakich ostrych sampli, które mnie zachęcą...

RAF
27-07-2005, 22:33
maroo, zapytaj towersa, nie minął chyba tydzień jak kupił to zacne szkiełko.

maroo
27-07-2005, 22:39
Już lecę :D

artful
28-07-2005, 09:58
Miałem jakiś czas przypięte do d70, nie przekonało mnie to szkło, sprzedałem. W tym zakresie teraz tylko stałki + 80-200/2.8D. Najlepiej samemu się przekonać, tylko potem trudno to sprzedać za rozsądne pieniądze.

pozdrawiam serdecznie

bart_i
28-07-2005, 11:28
Do mnie juz idzie z Niemiec, wiec jak bede mial, to sie podziele samplami :)
Mozliwe, ze bede go sprzedawal, bo jak na razie wystarcza mi KIT.

Pozdrawiam

Jurek
28-07-2005, 12:08
Założyłem obiektyw 35-70, 2,8 do 100D. Zrobiłem kilkadziesiąt zdjęć, porównałem je z zdjęciami robionymi kitem 18-70, to są zupełnie inne zdjęcia, nieporównywalne. Teraz wiem że nigdy nie kupię kita 18-70.
Nie sądziłem że Nikon robi tak niskiej jakości obiektywy,myślałem że może ten egzemplarz jest tak słaby i pożyczyłem od innego kolegi drugi taki obiektyw, efekt jest ten sam.
Właściciele tych kitów chwalą je sobie ale nigdy nie robili powiększeń poza 15x21.
Dodam że mój obiektyw 35-70 jest dosyć stary,bez D,używam go od 15 lat.

towers
28-07-2005, 14:43
Nadaje sie do cyfry i to bardzo.....porownywanie go do kita to czysta pomyłka......szkło jest dobre zarowno od strony mechanicznej jak i optycznej przy 50mm zastepuje mi 50 1.8 D...ktora prawdopodobnie sprzedam :wink:

Gobi
28-07-2005, 16:35
Właściciele tych kitów chwalą je sobie ale nigdy nie robili powiększeń poza 15x21.


U mnie na ścianie wisi kilka fotek 30x45 - portretów i krajobrazów. Uważam, że kit to NIE jest złe szkło i ma doskonały stosunek jakość/cena, a porównuję z 70-200 VR. Tak więc może nie sprawdza się z D100, ale z D70 z całą pewnością. Miałem kiedyś odruchy aby je wymienić na inne ale na szczęście się z nich wyleczyłem.
Pozdrawiam
Gobi

Jurek
28-07-2005, 17:30
[/quote]

U mnie na ścianie wisi kilka fotek 30x45 - portretów i krajobrazów. Uważam, że kit to NIE jest złe szkło i ma doskonały stosunek jakość/cena, a porównuję z 70-200 VR. Tak więc może nie sprawdza się z D100, ale z D70 z całą pewnością. Miałem kiedyś odruchy aby je wymienić na inne ale na szczęście się z nich wyleczyłem.
Pozdrawiam
Gobi[/quote]

I co ja mam na to odpowiedzieć,"punkt widzenie zależy od punktu siedzenia"
Próbowałem też z 70D, niestety to samo.
Zrobiłem eksperyment i wysłałem fotkę zrobioną tym kitem do agencji fotograficznej, z którą na codzień współpracuję. Odpowiedzieli że oczywiście fotka nie nadaje się do druku i domyślili się jakim obiektywem to robiłem,fotka była bez exifa.
Jeżeli zdjęcia robione tym obiektywem podobają się Tobie to bardzo dobrze, po co masz się stresować że kupiłeś słabej jakości optykę.
Ja nie porównuję stosunku jakości do ceny, mnie chodzi wyłącznie o jakość.

jmj
28-07-2005, 18:49
........zastanawiam sie niezmniennie skąd biorą się fanatycy tandetnych rozwiazań.........
jest kilka szkieł w sajni Nikona, które są na ABSOLUTNYM TOPIE - i nikt poważny nie dyskutuje - tak jak z L-kami Canona nikt nie dyskutuje - jednak zawsze znajdą sie jacyś zwolennicy kitów za kilka złotych, którzy będą mówić iż jest inaczej .............

stig
28-07-2005, 22:00
I co ja mam na to odpowiedzieć,"punkt widzenie zależy od punktu siedzenia"
[...]
Zrobiłem eksperyment i wysłałem fotkę zrobioną tym kitem do agencji fotograficznej, z którą na codzień współpracuję. Odpowiedzieli że oczywiście fotka nie nadaje się do druku i domyślili się jakim obiektywem to robiłem,fotka była bez exifa.


Rozumiem, ze "objezdzasz" szanowne 18-70? :) Napisz z grubsza -- co to za agencja i do jakiego "druku" nie nadaje sie fotka zrobiona tym szklem...
Zdjecia z D70 i 18-70 puszczam do druku w kolorowym miesieczniku -- sam jak i reszta wspolpracujacych -- nie ma zadnych zastrzezen.
Powiem wiecej. Dzisiaj wrocil z druku kolejny numer. Dostalem maila od naczelnej; "to zdjecie na okladce jest niesamowite! Chcialam z niej zdmuchnac okruszki...!"
Zdjecie przedstawialo dwoch ludzi tnacych pila mechaniczna drewniana belke. Po skadrowaniu fotki do rozmiarow okladki, postaci te zajmowaly jakies 2/3 kadru. Te "okruszki" to bylo nascie (dziesiat) trocin z cietego drewna fruwajacych nad glowami "pilarzy". Biorac pod uwage rzeczywista wielkosc tych trocin (kazdy wie, jakie sa malekie) oraz jej stosunek do wielkosci pozostalych elementow wystepujacych w kadrze oraz ograniczenia samego druku -- moim zdaniem "kit" spisal sie rewelacyjnie...

Gobi
28-07-2005, 22:15
I co ja mam na to odpowiedzieć,"punkt widzenie zależy od punktu siedzenia"


oczywiście, zgadzam się w tym w 100%,

Porównałem z ciekawości dość dokładnie na planszach kita z VR i stwierdziłem że jest optycznie wielka różnica, ale mógłby się rozczarować ktoś kto oczekiwałby różnicy optycznej np dla f 5.6,8,11 proporcjonalnej do różnicy cen.






........zastanawiam sie niezmniennie skąd biorą się fanatycy tandetnych rozwiazań.........

Odpowiedź jest w miarę prosta: .....z tego samego miejsca co onaniści sprzętowi......


Gobi

vuki
28-07-2005, 22:22
Tez mam 35-70 i jest to moj flagowy obiektyw.
Jak mogles zalozyc taki watek? Tu nie ma sie nad czym zastanawiac.
Nefy robione kitem wyostrzam a 35-70 mozna sie pociac :D

jmj
28-07-2005, 22:33
........zastanawiam sie niezmniennie skąd biorą się fanatycy tandetnych rozwiazań.........
Odpowiedź jest w miarę prosta: .....z tego samego miejsca co onaniści sprzętowi......


no, proszę ...
onaniści mówisz...
......... jeśli człowiek nie umie patrzeć - coż ... bywa
jednak warto nauczyc sie czytac ze zrozumieniem ( sa takie niezalezne testy - o ile sie rozumie o czym sie mówi)
i jak widze ktos tu pisze o testach VR kontra kit...
hmmm
nie ma róznicy mówisz .... adekwatnej do ceny ...
hmmm

a o ktorym VR mowisz ... bo kilka ich jest w tym takie calkiem kitowate rowniez ;-)
a na czym testowałeś napisz - tak dla jasnośći i czytelności bo z mych obserwacji wynikło wlasnie calkeim CO innego

Spinner
28-07-2005, 23:02
A ja sie maroo nie dziwie, ze zalozyl ten watek - takze niejednokrotnie slyszalem, ze cudny do analoga 35-70/2,8 w "syfrze" niespecjalnie sie sprawdza jakosciowo... Szczerze mowiac jestem zdziwiony teraz :shock: , ze niby taki cudny na matrycy... :lol: Chyba bede musial kiedys sprobowac... a jak mi sie nie spodoba rezultat to sie nie bede odzywal... bo kultowych szkielek sie nie krytykuje... :mrgreen:

Pzdr
Spinner

jmj
28-07-2005, 23:05
Tez mam 35-70 i jest to moj flagowy obiektyw.
Jak mogles zalozyc taki watek? Tu nie ma sie nad czym zastanawiac.
Nefy robione kitem wyostrzam a 35-70 mozna sie pociac :D

tez tak uwazam ( moze lepsze by było 28-70 - tyle ze mase droższe)
To szklo nie ma prawa nie działać z cyfra i ma wielki potencjał przyszlościowy.

dodam jednak jedno "ale"
35-70/2,8 mocno potanmiało w okresie ostatnich 2 lat, podobnie jak 20-35/2,8 i to mnie zastanawia
przy pracy z matrycą ogniskowe nie rzucaja może na kolana .... czyzby spadek ceny wynikał własnie z tego faktu???

Gobi
28-07-2005, 23:11
a o ktorym VR mowisz ... bo kilka ich jest w tym takie calkiem kitowate rowniez ;-)
a na czym testowałeś napisz - tak dla jasnośći i czytelności bo z mych obserwacji wynikło wlasnie calkeim CO innego

z 70-200 VR którego nabyłem bo słyszałem, że uchodzi za znośne szkło,
a testowałem (to może brzmi zbyt szumnie - po prostu je porównałem przy tych samych warunkach) na dwóch planszach: ISO 12233 i jeszcze jednej której nazwy nie pamiętam.


Gobi

ps.
(też nie jesteś mistrzem czytania ze zrozumieniem :wink: bo w pierwszym poście wspomniałem o jakie szkło chodzi)

jmj
28-07-2005, 23:19
a o ktorym VR mowisz ... bo kilka ich jest w tym takie calkiem kitowate rowniez ;-)
a na czym testowałeś napisz - tak dla jasnośći i czytelności bo z mych obserwacji wynikło wlasnie calkeim CO innego

z 70-200 VR którego nabyłem bo słyszałem, że uchodzi za znośne szkło,
a testowałem (to może brzmi zbyt szumnie - po prostu je porównałem przy tych samych warunkach) na dwóch planszach: ISO 12233 i jeszcze jednej której nazwy nie pamiętam.


to raczej nie było czego z czym porównywać ale powiedz na czym porównnia robiłes -
jesli na tym D70 zauwazyłeś róznice znaczy to że rożnica tych szkieł jest katastrofalna, bowiem matryca nie pozwala na rejestreacje powyzej 25-30 lini na mm ( nie pikseli a lini) jesli obiektyw w analogu ma 30 lini rozdzielczości uznaje sie go za przycisk do papieru
W pewny momemcie matryce sie jeszcze zapewne powieksza i okaze sie ze to co dzis wystarcza jutro bedzie nieuzyteczne.

Druga rzecz ze dułgie, jasne rury typu 80-200 czy ta VR ostrza doskonale na pełnej dziurze i kazdej ogniskowej, przy f8 kazde szklo w zasadzie ostrzy niezle ....
Miełem kiedys 70-300 i 28-80 i jak widzisz zostałem sprzetowym onanista bo nie lubie kompromisów

[ Dodano: Czw Lip 28, 2005 11:26 pm ]

ps. (też nie jesteś mistrzem czytania ze zrozumieniem :wink: bo w pierwszym poście wspomniałem o jakie szkło chodzi)

no, cóz ja zwracam uwage na najgenialniejsze stwierdzenia ;-)

Jurek
29-07-2005, 06:19
[/quote]

Rozumiem, ze "objezdzasz" szanowne 18-70? :) Napisz z grubsza -- co to za agencja i do jakiego "druku" nie nadaje sie fotka zrobiona tym szklem...
Zdjecia z D70 i 18-70 puszczam do druku w kolorowym miesieczniku -- sam jak i reszta wspolpracujacych -- nie ma zadnych zastrzezen.
Powiem wiecej. Dzisiaj wrocil z druku kolejny numer. Dostalem maila od naczelnej; "to zdjecie na okladce jest niesamowite! Chcialam z niej zdmuchnac okruszki...!"
Zdjecie przedstawialo dwoch ludzi tnacych pila mechaniczna drewniana belke. Po skadrowaniu fotki do rozmiarow okladki, postaci te zajmowaly jakies 2/3 kadru. Te "okruszki" to bylo nascie (dziesiat) trocin z cietego drewna fruwajacych nad glowami "pilarzy". Biorac pod uwage rzeczywista wielkosc tych trocin (kazdy wie, jakie sa malekie) oraz jej stosunek do wielkosci pozostalych elementow wystepujacych w kadrze oraz ograniczenia samego druku -- moim zdaniem "kit" spisal sie rewelacyjnie...[/quote]


Według mojej oceny i nie tylko mojej nie nadaje się do żadnego druku. To jest tani, amatorski obiektyw taki do robienia fotek "u cioci na imieninach"
Nie jestem fanatykiem sprzętu a jakości. niestety jakość też jest różnie widziana. Jeżeli właściciel tego kita nie widzi różnicy między nim a dobrym, profesjonalnym obiektywem to rzeczywiście po co ma płacić duże pieniądze za taki.

RAF
29-07-2005, 08:57
stig,a co to za miesięcznik?, to może i my spróbujemy coś zdmuchnąć

stig
29-07-2005, 09:32
stig,a co to za miesięcznik?, to może i my spróbujemy coś zdmuchnąć

:)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.saldat.pl/upload/wstega14.jpg)

Oczywiscie konwersja z CMYKa...

A ponizej; wycinek 1:1 (znalazlem nieruszanego RGBa):


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.saldat.pl/upload/wstega14_2.jpg)

Czornyj
29-07-2005, 09:49
Według mojej oceny i nie tylko mojej nie nadaje się do żadnego druku. To jest tani, amatorski obiektyw taki do robienia fotek "u cioci na imieninach"
Nie jestem fanatykiem sprzętu a jakości. niestety jakość też jest różnie widziana. Jeżeli właściciel tego kita nie widzi różnicy między nim a dobrym, profesjonalnym obiektywem to rzeczywiście po co ma płacić duże pieniądze za taki.
Mam małe pytanko, bo o tym jaki z kita tragiczny obiektyw piszesz dość ogólnikowo - czy mógłbyś zatem w dwóch słowach napisać, o które z aspektów jego beznadziejności ci chodzi?

RAF
29-07-2005, 10:31
stig, hi, hi dobrze, że w Empiku nie zacząłem szukać :)
Zdjęcie nawet w pomniejszeniu robi duże wrażenie.

bart_i
29-07-2005, 12:48
Nareszcie dotarl!!! :D Obiektyw ostry dopiero po przymknieciu przynajmniej do f5.6, ale za to jak!!! ma rewelacyjne makro, szkoda ze tylko przy 35mmm, dobrze zbudowany, ciezki. Cacuszko.:mrgreen: Na pewno przez jakis czas nie bede sie z nim rozstawal. :D

Jeśli ktos ma ochote na sample, to prosze o info na PW, wysle mailem na adresy, ktore dostane do wieczora bo wyjezdzam na caly weekend. Reszte po weekendzie.

Pozdrawiam

[ Dodano: Pią 29 Lip, 2005 ]
Moi drodzy oczyscie sobie skrzynki bo maile wracaja. Sprobuje jeszcze wyslac za ok 2h.
Wysylam 3 maile po ok 8 Mb

Pozdrawiam

Jurek
30-07-2005, 18:22
Chciałem nawet pokazać fotki z tych dwóch obiektywów ale już są. Dalsza dyskusja nie ma sensu,wystarczy popatrzeć na pokazane fotki, a to nie jest druk tylko monitor ale i tak widać dobrze o czym pisałem.
Dla przekonamych o wysokiej jakości tych kitów, ogłoscie to wszystkim zawodowym fotografom, oni jeszcze o tym nie wiedzą, z pewnością ruszą kupować te obiektywy, po co mają płacić duże pieniądze za prawdziwe obiektywy skoro te są tak dobre.

jmj
30-07-2005, 18:36
Dla przekonamych o wysokiej jakości tych kitów, ogłoscie to wszystkim zawodowym fotografom, oni jeszcze o tym nie wiedzą, z pewnością ruszą kupować te obiektywy, po co mają płacić duże pieniądze za prawdziwe obiektywy skoro te są tak dobre.

hehehehe..........
usmieja sie do rozpuku ...........

POPIERAM

jest tylko kilka zoomow wartych okreslenia profi i one kosztuja tak mniej wiecej tyle samo co body (solidne ) każdy.
ja sie nieustannie zastanawiam nad iloscia ofiar strategii marketingowej tych producentów Sigm czy Tamronów tych tam APO, Hipo, turbo czy innej magii .. ( z tym że jest kilka szkieł bardzo solidnych)
:-))))

[ Dodano: Sob Lip 30, 2005 6:38 pm ]
Jesli ktoś mysli ze w cenie KITA dostanie olsniewajace szklo ... ;-)
polecam test z 50/1,8 ;-) - nie jest zbyt drogie .........
...........................zas 30-70/2,8 jest nawet lepszy ...

Czornyj
31-07-2005, 00:22
Dla przekonamych o wysokiej jakości tych kitów, ogłoscie to wszystkim zawodowym fotografom, oni jeszcze o tym nie wiedzą, z pewnością ruszą kupować te obiektywy, po co mają płacić duże pieniądze za prawdziwe obiektywy skoro te są tak dobre. Zgadzam sie, że do pewnych zastosowań D70+kit kompletnie sie nie nadaje, ale ty sam tak koszmarnie generalizujesz, że albo nie masz pojecia o czym piszesz, albo wynika to z jakiegoś idiotycznego poczucia wyższości posiadacza lepszych szkieł. Po przeczytaniu twoich postów można by odnieść wrażenie, że jak sie przykreci np. 17-55 f/2,8 - to nagle - siwy dym! czarne chmury! - zaczną z aparatu wychodzić super żylety o takiej ostrości i kontraście i tak bajecznych kolorach, o jakich sie nawet twórcom Velvii nie śniło...

Jeśli już rozmawiamy o druku wysokiej jakości, to nawet najcudniejsze profi arcyjasne szkło niewiele poprawi relatywnie gównianą jakość zdjeć, jaką można osiągnąć przykrecając je do amatorskiego d70 czy d100 - sam, jak informujesz w podpisie - używasz średnich i wielkich formatów, wiec powinieneś wiedzieć najlepiej jak ma sie jakość matrycy pseudo-6Mpix do slajdu 6x7, czy 4x5" - i umówmy sie, że zastosowanie troszke lepszego czy gorszego obiektywu wiele tu nie zmienia, a poruszanie takich tematów uważam za absurdalne próby doktoryzowania sie z koprofilologii stosowanej

jmj
31-07-2005, 02:24
Po przeczytaniu twoich postów można by odnieść wrażenie, że jak sie przykreci np. 17-55 f/2,8 - to nagle - siwy dym! czarne chmury! - zaczną z aparatu wychodzić super żylety o takiej ostrości i kontraście i tak bajecznych kolorach, o jakich sie nawet twórcom Velvii nie śniło...


Bo to tak dosłownie jest. Siwy dym, czarne chmury i wychodza super zylety.
Pierwszym moim obiektywem wysokiej półki był 80-200/2,8, którego odwzorowanie po prostu powalíł na kolana.
Żadne tam 70-300 ze zmiennym swiatłem, które miałem wczesniej.

17-55/2,8 jest obiektywem z takiej własnie najwyższej półki.

Oczywistym jest ze KITEM mozna zrobić dobre zdjecie.
Obietywem z najwyższej półki robi sie dobre zdjecia i to jest róznica.

Ja rozumiem ze wkurzać może takie gadanie kogoś kto długo ponosił wyrzeczenia aby w system Nikona wejść.
Moje szkła to efekt 4 lat wyborów, przemysleń i błedów.
Te błedy to własnie czesto droga na skróty, myslenie zyczeniowe etc...

mozna tego uniknąć słuchajac innych, którzy maja swoje doswiadczenia
Mój znajomy kupił sobie Canona całkiem niezły model. Dokupił do tego Sigmę 28-200. I był zadowolony.
Jakość fot miałby lepsza z kompaktu.
ale to jego wybory, tak jak i Twoje sa Twoimi

[ Dodano: Nie Lip 31, 2005 3:03 am ]


Jeśli już rozmawiamy o druku wysokiej jakości, to nawet najcudniejsze profi arcyjasne szkło niewiele poprawi relatywnie gównianą jakość zdjeć, jaką można osiągnąć przykrecając je do amatorskiego d70 czy d100 - sam, jak informujesz w podpisie - używasz średnich i wielkich formatów, wiec powinieneś wiedzieć najlepiej jak ma sie jakość matrycy pseudo-6Mpix do slajdu 6x7, czy 4x5" - i umówmy sie, że zastosowanie troszke lepszego czy gorszego obiektywu wiele tu nie zmienia, a poruszanie takich tematów uważam za absurdalne próby doktoryzowania sie z koprofilologii stosowanej
jakośc matrycy 6 Mpix ma sie nijak do negatywu 24x36 mm - nie trzeba szukac wyzszych formatów.
Oczywistym jest ze format 5x7" ma lepsze parametry niz mały obrazek (tak sie sklada ze tez mam duzy format i jedna Mamiya 3 ), ale nie ma to nic wspolnego z obiektywem jai dokrecisz do cyfry typu D70.
Wiele razy pisałem ze mozliwość zauważenia rożnicy obiektywów na obrazie rejetsrowanym preze matryce 6 Mpix swiadczy o roznicy klas obiektywu.
A zapewniam ze zobaczysz ta róznicę na 6Mpix (vide posty powyzej).
Druga rzecz - postep w elektronice jest okropnie szybki zas w optyce raczej postąpić sie nie udaje ... słowem korpusy sie rozwiną, zaś szkla te ktore sa dobre, dobrymi pozostana.
........ na koniec powiem, ze jest to jedna z przyczyn dla ktorej nie mam cyfry ............

Czornyj
31-07-2005, 13:06
Bo to tak dosłownie jest. Siwy dym, czarne chmury i wychodza super zylety.
Pierwszym moim obiektywem wysokiej półki był 80-200/2,8, którego odwzorowanie po prostu powalíł na kolana.
Żadne tam 70-300 ze zmiennym swiatłem, które miałem wczesniej.
wcale niezła myśl i można by ją z rodzenkowem sosem podać, ale z tem bida, że sam piszesz, że nie używasz cyfrówki, a to poważnie zmienia postać rzeczy. Pomijam już fakt, że chytrym manewrem oskrzydlającym przeskoczyłeś z zoomów standarowych w zoomy tele - a to zaś całkiem inna broszka...


17-55/2,8 jest obiektywem z takiej własnie najwyższej półki.
Oczywistym jest ze KITEM mozna zrobić dobre zdjecie.
Obietywem z najwyższej półki robi sie dobre zdjecia i to jest róznica.
Ja rozumiem ze wkurzać może takie gadanie kogoś kto długo ponosił wyrzeczenia aby w system Nikona wejść.
Moje szkła to efekt 4 lat wyborów, przemysleń i błedów.
Te błedy to własnie czesto droga na skróty, myslenie zyczeniowe etc...
owóż to wcale niezła myśl i z grzybkami dobra, tylko ją nieco przysmazyć i śmietanką podlać, ale cóż kiedy znowóż sie filmu dotyczy, gdzie owszem - różnice są kolosalne, lecz na na tapecie mamy D70 z jego matrycką. I ja pytam: jaki jest sens zakładania 17-55 - obiektywu za ponad 6tys do amatorskiego korpusu za 2800? O ile wtedy lepsza bedzie jakość zdjeć? 10%? (UWAGA: NIE MÓWIE TU O O JAKOŚI PRZY PEŁNEJ DZIURZE! NIE PORUSZAM KWESTII JASNOŚCI!!!). Efekt jest tylko taki, że np. amerykanie, którzy mają za dużo pieniedzy wymyślają potem na forach foto, że wywalili kupe kasy żeby zmienić kita na 17-55, a jakość im sie wcale nie zmieniła, a nawet, zdaniem niektórych, jest gorsza (pewno chytruski myślały, że wybecalują 1300dolków i sssssru: d70 w d2x cudownie sie zmieni...)


mozna tego uniknąć słuchajac innych, którzy maja swoje doswiadczenia
Świeta racja, tylko ty, jak sam piszesz, doświadczeń z cyfrą nie masz. Niestety nie jest tak, że co było dobre w analogu w cyfrze też sie sprawdza (vide np. aberracja w szerokokątnych stałkach, czy bardzo kiepskie rezultaty z 17-35 f/2,8)


Mój znajomy kupił sobie Canona całkiem niezły model. Dokupił do tego Sigmę 28-200. I był zadowolony.
Jakość fot miałby lepsza z kompaktu.
ale to jego wybory, tak jak i Twoje sa Twoimi ]
a jakby kupił do niego zestaw eLek to co byś sobie o nim pomyślał?


jakośc matrycy 6 Mpix ma sie nijak do negatywu 24x36 mm - nie trzeba szukac wyzszych formatów.
Oczywistym jest ze format 5x7" ma lepsze parametry niz mały obrazek (tak sie sklada ze tez mam duzy format i jedna Mamiya 3 ), ale nie ma to nic wspolnego z obiektywem jai dokrecisz do cyfry typu D70.
Wiele razy pisałem ze mozliwość zauważenia rożnicy obiektywów na obrazie rejetsrowanym preze matryce 6 Mpix swiadczy o roznicy klas obiektywu.
A zapewniam ze zobaczysz ta róznicę na 6Mpix (vide posty powyzej).
Druga rzecz - postep w elektronice jest okropnie szybki zas w optyce raczej postąpić sie nie udaje ... słowem korpusy sie rozwiną, zaś szkla te ktore sa dobre, dobrymi pozostana.
........ na koniec powiem, ze jest to jedna z przyczyn dla ktorej nie mam cyfry
No i właśnie taki był lejtmotyw mojej wypowiedzi: jakość z D70 jest bidna niezależnie od tego co ma z przodu. Jak ktoś potrzebuje żylety do wydawnictw o dużym formacie drukowanych z liniaturą 175-200lpi, to mu nawet najcudniejsze stałki czy profi-zoomy ze światłem stałym f/1,2 nie pomogą, i tak kijem Wisły nie cofną. Jak sie ktoś z F5tką i arcyjasną stałką zasadza na architekture czy landszafty, to kupuje Velvie a nie negatyw "NO NAME" z hipermarketu za 5zł.

jmj
31-07-2005, 13:24
Pomijam już fakt, że chytrym manewrem oskrzydlającym przeskoczyłeś z zoomów standarowych w zoomy tele - a to zaś całkiem inna broszka...


niestety nie podam wrazen z przejscia ze standardowego kita na 35-70/2,8 bowim ten drugi był ostatnim szklem z mojej stajni zaś poprzednio uzywałem stłej 35/2 i 50/1,8
tak wiec z domnienania chtrosci nici pozostaja...
opisu szoku z przejscia (dobrego) kita na te stałki Ci oszczędzę boiwm po co mam znow sluchc dyrdymałów o jakims sosie rodzybkowy czy innych bzdurach

załóz jakąś stałke na ta swoja cyfre jako inną hostorię fotografii pocykaj i potem napisz o swych wrazeniach bowiem mam wrazenie ze lizesz lizaczka przez szybkę elokwencja nadrabiajac brak doswiadczenia

[ Dodano: Nie Lip 31, 2005 1:25 pm ]


a jakby kupił do niego zestaw eLek to co byś sobie o nim pomyślał?

a co mnie jego Lki obchodza
natomist z cala pewnoscia zobaczył by wzrost jakosci fot

[ Dodano: Nie Lip 31, 2005 1:28 pm ]


owóż to wcale niezła myśl i z grzybkami dobra, tylko ją nieco przysmazyć i śmietanką podlać, ale cóż kiedy znowóż sie filmu dotyczy, gdzie owszem - różnice są kolosalne, lecz na na tapecie mamy D70 z jego matrycką. I ja pytam: jaki jest sens zakładania 17-55 - obiektywu za ponad 6tys do amatorskiego korpusu za 2800? O ile wtedy lepsza bedzie jakość zdjeć? 10%? (UWAGA: NIE MÓWIE TU O O JAKOŚI PRZY PEŁNEJ DZIURZE! NIE PORUSZAM KWESTII JASNOŚCI!!!).

a jakość na pełnej dziurze to nie jest jakosc????
widac grzyby z rodzynkami Ci zaszkodziły bowiem logika rozumowania jest szczególna
mysle ze na tym moj udział w tej dyskuscji gstronomicznej został zakonczony

Czornyj
31-07-2005, 13:49
Dziad o chlebie, baba o niebie. Masz doświadczenia z korpusami na film i cały czas nie rozumiesz o co mi chodzi. Cały dowcip sprowadza sie do tego, że jeżeli założysz 28-80 do analoga ze slajdem, a potem założysz na niego stałke albo dobry zoom ze światłem 2,8 to różnica jest kolosalna. Jeżeli natomiast założysz kit 18-70 do cyfry a potem stałke czy profi-zoom, różnica w stosunku do tej w analogu jest niewielka, bo:
- kit 18-70 nie jest aż tak badziewny jak 28-80
- z matrycy d70 demonicznej jakości tak czy siak sie wycisnąć nie da (niska rozdzielczość, dodatkowo uwalona filtrem AA)

Inną sprawą jest jakość na pełnej dziurze - tu owszem co zresztą oczywiste, tu naprawde ujawnia sie przewaga profesjonalnych drogich szkieł - sytuacje, które zmuszają jednak do wykonywania zdj. na pełnej dziurze to już sytuacje specyficzne, a omawiana była OGÓLNA jakość, jaką można uzyskać z kita. Ja sie w 100% zgadzam, że fotoreporter nie bedzie zakładał ciemnego kita, który jeszcze trzeba przystopować, żeby cośkolwiek z niego wycisnąć - i tu moim zdaniem dyskusja kit czy profi-zoom staje sie bezprzedmiotowa. Ale czy było coś powiedziane e fotoreporterce? O trudnych warunkach świetlnych? NIE.

maroo
31-07-2005, 23:13
Dobra, dobra.

Nie bijcie się :D

Kupiłem i czekam na przesyłkę :mrgreen:

Jak popstrykam, to dam znać co i jak.

jmj
31-07-2005, 23:35
Jak popstrykam, to dam znać co i jak.

koniecznie

maroo
01-08-2005, 18:37
Szkiełko właśnie przyjechało.

Pierwsze wrażenia:

Pancerne i ciężkie.
D70 jest bardzo dobrze się trzyma w ręku z tak ciężkim i w sumie dość krótkim szkłem.
Pierwsze domowe sample pokazują, że mam do czynienia ze żyletą :D
Tą różnicę poprostu widać.

Wyruszam zaraz na dwór...

Pawel Pawlak
02-08-2005, 01:14
gratuluję zakupu Maroo :)

karolt
05-10-2009, 09:56
Kurczę, wystawiłem go na alledrogo, ale coraz mniejszą ochotę mam żeby go sprzedawać.
Właśnie odkryłem, co on potrafi, jak się go zamocuje odwrotnie na body:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img15.imageshack.us/img15/6906/okou.jpg)
To jest pełen kadr, ogniskowa 35mm, przysłona 2.8, ISO 4000 (D700), 1/90s z ręki.
Jak będę miał czas, to zobaczę co on potrafi na przysłonie 8-11 i ze statywu...

J51
05-10-2009, 11:25
Możesz trochę przbliżyć w jaki sposób zamocowałeś go odwrotnie do body ?

124miko
05-10-2009, 11:37
Możesz trochę przbliżyć w jaki sposób zamocowałeś go odwrotnie do body ?

Jak to w jaki sposób? Normalnie, taśmą klejącą do do tego telewizora z tyłu.

Rycerz
05-10-2009, 11:54
niezły wykop po 4 latach!!

J51
05-10-2009, 12:19
Z tą taśmą to dobre :)

karolt
05-10-2009, 13:09
Możesz trochę przbliżyć w jaki sposób zamocowałeś go odwrotnie do body ?
A takie tam Nikon BR-2A (no i oczywiście redukcja 62-> 52).

J51
05-10-2009, 14:17
Dzięki,nie mogłem sobie tego wyobrazić,ale jeśli to daje dobre efekty,to czemu nie.Fakt po 4 latach takie rozmowy :)

karolt
05-10-2009, 15:20
No ten efekt to może nie rewelacja, poza tym z 20mm/2.8 jeszcze większe przybliżenie można (albo podobne). Jak zrobię ostrzejsze, to dam znać :-)
A rzeczywiście, że poprzednie wpisy z 2005.. hehe. Teraz tego szkła już w sklepach nie ma chyba... Ten mój to chyba ostatni egzemplarz jeszcze na gwarancji :-D Kurczę, chyba odwołam aukcję...

Paweł Kania
06-10-2009, 10:37
Wczoraj znalazłem to szkło u mamy w szafie...

Zaraz sie biore za wyczyszczenie i też go pooglądam, bo wczoraj ze wstepnych kilku fot w domu (z ubrudzonymi soczewkami i wypalocwanymi) ostrością chyba będzie biło moje 17-55 Nikona... ;/

A jak pięknie rozmywa na 2.8.... :D