Zobacz pełną wersję : [ Krajobraz ] Krajobraz nocny z tematem.
Zapraszam.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://imageshack.com/i/jnxr7dj)
Dziekuje.
co oświetlało wrak i piasek na pierwszym planie? Nie podoba mi się to światło- twarde i zimne.
Al Koholik
30-01-2014, 17:37
Grześku... moim zdaniem to jest najgorsze zdjęcie jakie ostatnio pokazałeś. To zdjęcie jest kompletni nieczytelne. Równie dobrze można je oglądać do góry nogami :)
My chyba ogladamy zupelnie cos innego...
Al Koholik
30-01-2014, 17:52
eee tam.... Masz mokry piasek z nieregularną fakturą gdzie odbija się światło. Masz wrak, który oblazł z farby, który obrósł glonami i innymi skorupiakami, a do tego to niebo. Stań sobie kawałek dalej od monitora i popatrz na to zdjęcie. Niebo, kuter i piasek są nie do odróżnienia :)
Bardzo dobry fot. Taki tajemniczy i z dobrą kompozycją.
co oświetlało wrak i piasek na pierwszym planie? Nie podoba mi się to światło- twarde i zimne.
Zdjecie bylo dopalone sabinka, recznie kilka blyskow i przebiegajacy "oswietlacz"...wyszlo o niebo lepiej niz z latarki.
eee tam.... Masz mokry piasek z nieregularną fakturą gdzie odbija się światło. Masz wrak, który oblazł z farby, który obrósł glonami i innymi skorupiakami, a do tego to niebo. Stań sobie kawałek dalej od monitora i popatrz na to zdjęcie. Niebo, kuter i piasek są nie do odróżnienia :)
Piotrze gdyby mi sie nie podobalo to bym nie pokazal, zupelnie inaczej to odbieram, ale oczywiscie co para oczu to inny odbior.
Swoja droga wrakol nadal tam stoi i jak masz zamiar go zlapac to jeszcze sie da, dziwie sie, ze wytrzumal noworoczne sztormy, ale nie ma co w ten wekend kolejne pieklo!
Mnie się z kolei bardzo podoba. Pięknie kolorystycznie i fajnie współgrające zimne światło z barwą gwiazd. Świetnie wyszło!
Al Koholik
30-01-2014, 18:10
Zdjecie bylo dopalone sabinka, recznie kilka blyskow i przebiegajacy "oswietlacz"...wyszlo o niebo lepiej niz z latarki.
Piotrze gdyby mi sie nie podobalo to bym nie pokazal, zupelnie inaczej to odbieram, ale oczywiscie co para oczu to inny odbior.
Swoja droga wrakol nadal tam stoi i jak masz zamiar go zlapac to jeszcze sie da, dziwie sie, ze wytrzumal noworoczne sztormy, ale nie ma co w ten wekend kolejne pieklo!
Mam go. Co prawda tylko na analogu ale mam - klik (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=218055)
Moim zdaniem szczegóły na pierwszym planie są kompletnie zbędne. Niczego do zdjęcia nie wnoszą, a tylko rywalizują z bajkowym niebem o uwagę, całkowicie niepotrzebnie. Może lepiej by było błysnąć kierunkowo w sam kuter albo doświetlić go światłem latarki, tak, żeby reszta pozostała jednak ciemna (http://imageshack.com/a/img819/6899/nyd0.jpg)*? ;)
Możesz coś więcej napisać o technikaliach, jeśli chodzi o samo niebo - czułość, czas naświetlania, obróbka? :)
*chamsko przyciemnione burnem w PS, proszę wybaczyć.
geralttt
30-01-2014, 19:11
Dół rzeczywiście działa na niekorzyść tej fotki. Mocno poszarpany szumem, a doświetlanie SB nie dodało uroku. Maszt zlał się ze sporą gromadą gwiazd hmm. Za to same gwiazdy u góry wyglądają super. Weź Grzesiek ogarnij technikę Magic Cloth - rezultaty cię zaskoczą, a masz tam ku temu idealne warunki. :)
Możesz coś więcej napisać o technikaliach, jeśli chodzi o samo niebo - czułość, czas naświetlania, obróbka? :)
Tak wiec znowu wychlastalem EXIF, sorki, poprawie sie!
D600
N 16-35 f4 VR
16mm
f4
30s
ISO 4000
Doswietlone sabinka, RAW dosc ciemny, doswietlenie nie bylo agresywne i nie bylo mocne, to co widac to moja robota.
Wolane w ACR i poprawione w PSie, krzywe oraz balans bieli.
Wyjasnij mi Geraltt co dala by mi szmata w obiektywie w tym przypadku?
Mi dół nie przeszkadza. Dobra tonacja i model.
geralttt
30-01-2014, 21:32
A próbowałeś tej techniki? Bo po sceptycyzmie wnoszę, że nie bardzo. Nie piszę przecież żeby wprowadzić cię w błąd. Przerabiałem to dziesiątkami nocy na Islandii (w PL mniej bo drzewa mnie drażnią, ale mnie nawet ich widok po użyciu szarej połówki drażni więc to już moje zboczenie) i wiem jak elegancko wychodzi dzięki niej podłoga.
Domyślam się, że uważasz, że użycie wysokiego ISO dyskwalifikuje użycie "szmaty" w tym przypadku? Nie koniecznie. Warto spróbować.
Zastanawiają mnie dwie rzeczy:
1. Czemu doświetlenie nadało takiego kiepskiego efektu? Ja sam kiedyś kilka razy błysnąłem i nie miałem tak widocznego srebra.
2. Czy wszyscy nie za dużo wymagamy, bo ciekaw jestem jak to wyglądałoby na wydruku. Czy część tego ziarna by nie zniknęła i fotka nie prezentowałaby się bardzo fajnie? Jest to zupełnie możliwe.
Greg PS szmata nie "w" a "na". ;)
PS2. Jak na ISO 4000 wygląda wg. mnie elegancko. Ciekaw jestem procedur odszumiania. :)
Pozdr.
Wiesz co, dol wychodzi tez znakomicie z dobrymi polowkami, wiec nie ma dla mnie wiekszego celu korzystanie ze szmatki. Tutaj byla totalna ciemnica jedyne cco bylo widac to luna na horyzoncie od pobliskiego miasteczka. Ostrosci nie dalo sie ustawic, ale wiadomo to D600 a ten wedlug teoretykow nie nadaje sie do zdjec a co dopiero do ustawiania ostrosci, ale obok mnie na statywie stal 6D od koniona a ten to podobno sokole oko, mial jednak ten sam problem, bo jak wspomnialem nic nie bylo widac.
Doswietlenie wraku bylo bardzo delikatne na RAWie to widac co nawet pokaze a czego robic nie lubie...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://imageshack.com/i/f64569j)
Mam nadzieje, ze to zostawi temat zlego doswietlenia, tak zrobilem bo tak chcialem, tak mi sie podoba i dobrze, jak wspomnialem ile par oczu tyle wersji zdjecia i pewnie niewielu przyjmie moja.
Co do odszumiania to tak, dalem Noise Ninja w PSie na te lune swiatla po obu stronach wraku, reszta nie jest odszumiana, jezeli wyszedl szum to prawda, wyszedl przy wyciaganiu z cieni i wysokim ISO, jednak nie jestem fanem robienia ze zdjec plastiku, dlatego wole ten szum niz wylizane zdjecie.
Na druku, coz zastanawiam sie nad drukiem tego zdjecia albo jednego z serii, bo mam jeszcze dwa inne kadry.
Co do masztu i gwiazd to jest to droga mleczna, widoczna lepiej w druga strone co tez popelnilem;)
Nikonozaur
30-01-2014, 21:51
Mi dół nie przeszkadza. Dobra tonacja i model.
U mnie to samo. No i oczywiście podziwiam ISO. ;)
Rallynitros
30-01-2014, 21:52
Hymmm Al ma trochę racji z tym zlewaniem się wraku z podłogą i tu bym popracował trochę nad tym i mam jeszcze jedno, wrak i w szczególności lewa strona horyzontu wyglądają trochę jak wyostrzony szum ( nie zrozum mnie źle ale coś tam jest nie teges).
Poza tym ładnie ci gwiazdy wyszły i fota na plus, byłem widziałem-tak dokładnie było :)
Wiecie co, musze ogarnac te nowa rozdzielczosc monitora przy tej wielkosci, mam mala plamke przy 22" i ja nie widze takiego "masakrycznego" szumu jak wy...ale nie mowie, ze go tam nie ma, cos tam jest, ale i tak mi sie podoba :P
A ty Lukasz nie marudz tylko podsylaj swoje zdjecia z wczoraj....!
ostrytux
30-01-2014, 22:00
Dół fakt nie jest jakiś wymarzony, niemniej mi się podoba że jest walka, zaangażowanie!
geralttt
30-01-2014, 22:03
Spoko najważniejsze to się dobrze bawić, a nic ci takiej nocy nie zastąpi. Pozdr. :)
Al Koholik
30-01-2014, 22:18
Ha! Już wiem co mnie w tej focie boli :) Cały czas coś mi tu nie pasuje... o części już pisałem wcześniej.
Wrak ten jest okresowa zalewany przez przypływ. Na kadłubie zarysowana jest linia gdzie widać jak wysoko sięga woda. Tak się nieszczęśliwie złożyło, że w tym przypadku pokrywa się ona z liną horyzontu. Nad nią masz kawałek dobrze zachowanego statku, a pod tą linią nasz bezkształtną papkę, która kompletnie mi nic nie przypomina... normalnie dziura w zdjęciu :)
tu żeś Pan pojechał ! piękne !
eee tam.... Masz mokry piasek z nieregularną fakturą gdzie odbija się światło. Masz wrak, który oblazł z farby, który obrósł glonami i innymi skorupiakami, a do tego to niebo. Stań sobie kawałek dalej od monitora i popatrz na to zdjęcie. Niebo, kuter i piasek są nie do odróżnienia :)
All - nie odbieram tego zdjęcia w taki sposób, ISO 4000 w D600 to naprawdę świetne ISO użytkowe. Jeżeli pojawia się tam szumik, to o bardzo drobniutkiej strukturze, który jest łatwo wyeliminować, to raczej mnogość elementów sprawia ze zdjęcie nie jest gładkie jak w analogu. Wyobrażam sobie jak bardzo musiało być tam ciemno, skoro na takim iso jest jeszcze tyle czerni. Wydaje mi się (oczywiście to jest moje zdanie) że, w ocenie tego zdjęcia, przeważył u Ciebie aspekt techniczny.
Dla mnie jest to dobre zdjęcie, rzeczywiście szczegółowość akurat w tym kadrze raczej trochę przeszkadza, Gerallt zauważył ze maszt zlał się trochę z niebem. Tak to prawda ale jest czytelny, mz. to raczej wina zastanych warunków.
Sam wrak, no cóż każdy widzi w jakim jest stanie, ale nawet w ciemnych jego stronach jest szczegół. Mz. to dobra fota , chciałoby się może bardziej romantycznie , z mniej dynamicznym dołem . Ale całość w mojej ocenie jest na duży plus z uwagi na niebanalność tego ujęcia, oraz dobrą tonację.
Ja oceniam inaczej fotografię, po otwarciu zawsze oceniam temat i to jest mz. najważniejszy aspekt każdej fotografii, kto mnie zna wie że rzadko piszę o aspektach technicznych zdjęcia, no chyba że jest porządnie skopane. U autorów z dorobkiem fotograficznym, to się praktycznie nie zdarza.
Oczywiście jest to moja opinia, i każdy kto ma inną, ma do tego prawo.
pozdrawiam :)
(...)
Wrak ten jest okresowa zalewany przez przypływ. Na kadłubie zarysowana jest linia gdzie widać jak wysoko sięga woda. Tak się nieszczęśliwie złożyło, że w tym przypadku pokrywa się ona z liną horyzontu. Nad nią masz kawałek dobrze zachowanego statku, a pod tą linią nasz bezkształtną papkę, która kompletnie mi nic nie przypomina... normalnie dziura w zdjęciu :)
I to byłby mój główny zarzut do tego zdjęcia. Linia horyzontu zlewa się z linią zalewową i wygląda to mz. źle.
Wadzi mi też zimne światło na podłodze, sam bym pokusił się o jego ocieplenie.
To teraz ja :twisted:
Wole niebo z tej malej wersji (jakies zywsze sie wydaje, moze dlatego, ze gwiazdy wygladaja jak gwiazdy, a nie jak miliard hotpixeli na ciemnym tle). Linia horyzontu pokrywajaca sie z linia zalewowa (czy jak Wy to tam nazywacie ;)) przecinajaca statek rowniez mi przeszkadza. Faktura piasku walczy z gora. Przez ulozenie swiatla nad horyzontem calosc sprawia wrazenie jakby leciala w prawo ;)
Do tego jakosciowo jakas bida, przeostrzone? Bo cos tu nie gra...
Zamiast piasku wolalbym wode i cale odbicie wraku, wiec nastepnym razem zamiast lampy wez wiadro i podlej tu i tam ;) ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.