Zobacz pełną wersję : Nikkor 20-35mm f/2.8D
Weingrass
19-04-2007, 00:38
Witam
Przeszukałem sporą część przepastnych czeluści forum, znalazłem sporo na temat w/w szkła mam jednak jeszcze pewne wątpliwości. Dlatego zwracam się z uprzejmą prośbą do Was Towarzysze... :) o rozwianie choć części z nich.
1. Jak wygląda sprawa szybkości AF w tym obiektywie ? Dodam, że szkło miałoby pracować na D2H i F5, czasami F80
2. Jak się sprawuje na pełnej dziurze f2.8 ?
3. Czy jest wśród Was szanownych kolegów ktoś kto mógłby się podzielić rawem z tego szkła ? widziałem sporo zdjęć nim robionych w necie ale rawow niestety nigdzie nie dopadłem...
Nie pytam o sprawność na analogach bo tu dobrze wiem, że szkło sprawuje się świetnie, mam natomiast drobne wątpliwości co do cyfry... Może jakieś odniesienie do AFS 28-70 f2.8 ?
Z góry dziękuję za odpowiedzi i pozdrawiam:)
AF w 20-35 jest wyjątkowo szybki, mimo, że to śrubokręt. Jednak sporo zależy od body. Z D2h, nie pisząc o F5, będzie naprawdę dobrze. Porónanie szybkości AF z AFS 28-70 nie przynosi mu wstydu.
Co do pełnej dziury, to im szerzej, tym lepiej. Generalnie najsłabszy jest na dłuższym końcu (35mm), średni od 28 do 30, w pozostałym zakresie to najwyższa optyczna półka zoomów AF.
Niestety, rawów ani z 20-35 ani z 28-70 już*nie mam.
Pozdrawiam
Weingrass
19-04-2007, 00:58
Dziękuję bardzo za szybką odpowiedź :) Mam okazję kupić ten obiektyw w dobrej cenie - 28-70 jest po pierwsze za drogi, po drugie troszkę za wąski (17-55 dla odmiany za drogi i nie nadaje sie do F5... ciężko dogodzić...:) )Natomiast szybkość AF ma dla mnie duże znaczenie i tym bardziej ciesze się, że jak napisałeś nie różni się zbytnio od 28-70 aż na takie osiągi nie liczyłem :) Wiem, że na pewno musi być wolniejszy trochę:) a jak z głośnością i celnością AF ? i ogólną "kulturą" pracy tego szkła ?
Moja sztuka była bdb., tzn. wystarczająco cicha i trafiał zawsze bez pudła. Ale praktyka dowodzi, że przy używanych obiektywach, nawet nikkorach, bywa różnie. Najlepsza szkoła mówi o organoleptycznym doświadczeniu z nabywanym przedmiotem, więc jeśli masz taką możliwość, to przed zakupem podepnij szkło pod swoje body i sprawdź.
Nic mądrzejszego nikt jeszcze nie wymyślił.:)
Pozdrawiam
popieram wadima w 100%
Obiektyw ostrzy w punkt, jest bardzo ostry a zarazem szybki...
Weingrass
19-04-2007, 12:14
Dziękuję za odpowiedzi panowie. Wątpliwości coraz mniej być może niedługo zakupy:) Gdyby jeszcze tylko gdzies dorwać rawa z tego szkła.....
Pozdrawiam
Wystarczy poprosic:)
jaka ogniskowa, przyslona i da sie zrobic...
Weingrass
19-04-2007, 13:06
No to w takim razie ja Poproszę :) Jeśli to nie będzie kłopot to najlepiej by było z 20mm, 35mm i może jeden gdzieś ze środka wszystkie przy f2.8 - Jeśli aż 3 rawy to za duży kłopot to wystarczy jeden z ustawienia które daje "najsłabsze" wyniki tzn f2.8 i pewnie 35 mm jak kolega Vadim wyżej zauważył.
Email na priv? \
Dziękuję z góry :)
Gdyby to nie stanowiło problemu, to też bym bardzo prosił o RAW-a :-)
Gdyby to nie stanowiło problemu, to też bym bardzo prosił o RAW-a :-)
daj namiary
Weingrass
19-04-2007, 21:35
Dzięki Wielkie Grey :) Właśnie wróciłem z pracy i ściągam maila - zaraz sobie podejrzę :)
Weingrass
19-04-2007, 21:58
No jestem pod wrażeniem muszę powiedzieć - bardzo mi sie podoba to szkło jeszcze bardziej niż miało to miejsce rano:) szczególnie na szerokim końcu - Vadim miałeś racje, ale też na dłuższym końcu jest bardzo dobrze. Grey jeszcze raz bardzo dziękuję za rawy - miałeś w pogotowiu ? czy specjalnie taki zestaw al'a dpreview zrobiłeś na tą okazje ? Jeśli tak to tym bardziej jestem bardzo wdzięczny :)
Dzięki wszystkim za odzew i Pozdrawiam
przed zakupem tez duzo szukalem, niewiele jest tego w necie, a rawow to juz wogole, wiec wiem jak to jest:)
A jak to się ma do af f2.8 20mm?
Weingrass
20-04-2007, 00:21
Używałem tego szkła z F5 - sprawowało się bardzo dobrze, dobra ostrość, mała dystorsja. Całkiem niedawno dokonywałem przesiadki na cyfre - D2h, szkła już nie mam ale pożyczyłem od znajomego żeby zobaczyć jak będzie się sprawować. Nie wiem może to wina małej rozdzielczości w D2h ale rezultaty nie były super - porównywałem odbitki D2h i F5 , ze względu na przyzwyczajenia z analoga łatwiej mi jest ocenić rezultat na papierze niż na monitorze. To co mi sie nie podobało - Winieta na f2.8 myślałem, że na cyfrze nie będzie aż tak wielka na szczęście wystarczy przymknąć o jeden stopień i jest lepiej. Druga sprawa - ostrość na skrajnych brzegach - słabo w porównaniu do bardzo dobrego środka. No i koszmarne CA - ale to zdaje się częsty przypadek w "analogowych" szkłach po przyłączeniu do cyfry. Natomiast w przypadku tego szkła CA były jednak zaskakująco duże. Oczywiście to tylko moje osobiste wnioski i wrażenia - mocno skażone analogami :) których zresztą cały czas używam :)
Stałka jest nieco lepsza. Ale klasą samą dla siebie w tej przestrzeni ogniskowej jest MF Nikkor 20/2.8 Ais. Optyczne cudo.
Pozdrawiam
Weingrass
20-04-2007, 00:27
Tak się rozpisałem, że zapomniałem o odniesieniu do 20-35 - przepraszam:)
Za dużo nie mogę powiedzieć gdyż 20-35 jeszcze nie mam ale zrobiłem druki z Rawow od Greya - Powiem tylko, że stałki 20mm nie kupiłbym do cyfry - natomiast ten zoom już niebawem zagości w mojej torbie. Osobiście nie podobało mi się to co zobaczyłem ze stałki 20mm + cyfra natomiast 20-35mm + cyfra jakoś bardziej mi pasuje - myślę jednak, że to wszystko wina spaczenia analogiem u mnie więc prosze nie posądzać mnie o obiektyw'izm :)
Wracając do 20-35, to pisząc o groszym długim końcu, wcale nie miałem na myśli tragicznej jakości, tylko po prostu gorszej od tej, jaką daje na 28 czy na 20mm.
Moim zdaniem, to jeden z najlepszych zoomów nikona w histori.
Pozdrawiam
Weingrass
20-04-2007, 00:31
No właśnie - Vadim napisał, że stałka troszkę lepsza - myślę, że ja po prostu za dużo od niej wymagałem na cyfrze, mając w pamięci efekty z F5 i slajdu..... :)
Weingrass
20-04-2007, 00:35
Vadim: i miałeś racje - nie jestem fanem oglądania 100% cropów na monitorze ale nawet ta tortura oczna to potwierdza.... choć faktycznie spodziewałem sie troszkę większej różnicy.
zobaczcie co się dzieje na brzegach stalki nikkor 24 2.8 w porowananiu do zooma, przyslona f5.6
http://img243.imageshack.us/img243/6669/dsc1707eb5.jpg
He,he,he... Ależ ta 24 dostaje po dupie!
Dobrze jest wiedzieć, że zarówno nikkor 24, jak i nikkor 28 w wersjach AF nigdy nie były żadną rewelacją optyczną, a 28/2.8 to jest chyba największa wpadka nikona. Nikkor 20/2.8 wypada w takich porównaniach znacznie lepiej.
Zasadniczo w szerokich kątach królują manualne nikkory.
Pozdrawiam
He,he,he... Ależ ta 24 dostaje po dupie!
Dobrze jest wiedzieć, że zarówno nikkor 24, jak i nikkor 28 w wersjach AF nigdy nie były żadną rewelacją optyczną, a 28/2.8 to jest chyba największa wpadka nikona. Nikkor 20/2.8 wypada w takich porównaniach znacznie lepiej.
Zasadniczo w szerokich kątach królują manualne nikkory.
Pozdrawiam
zapomnialem dodac ze ten nikkor to manual:)
Lipa ta 24...:-? To była 24/2.8 czy 24/2? Ai czy Ais?
A jak chcesz sobie popsuć humor, to porównaj jeszcze do 28/2.8 Ais i 20/2.8 Ais.
Pozdrawiam
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://k53.pbase.com/o4/87/331787/1/61642984.FYYFRDJ9.nikkor_242.8_ai_NK06000002312.jp g)
Nie widzę bagnetu, ale po nr sądzę, że to jest wersja Ai.
Pozdrawiam
Nie widzę bagnetu, ale po nr sądzę, że to jest wersja Ai.
Pozdrawiam
moj wyglada dokladnie tak samo, tylko nr inny 509322
A jak ten zoom sprawuje się przy pełnej dziurze ?? Kupiłem Tamrona 20-40/2,7-3,3 licząc, że wykorzystam go jako drugie, jasne szkło również w cyfrze ale o tym mogę zapomnieć. Dopiero domknięcie do f5,6-8 daje rewelacyjne efekty. Nikkor jest o 1tys.zł droższy.
na szybko zrobione:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img413.imageshack.us/img413/6449/dsc1844jd7.jpg)
http://img413.imageshack.us/my.php?image=dsc1844afpg4.jpg
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img133.imageshack.us/img133/5639/dsc1841dg4.jpg)
http://img135.imageshack.us/my.php?image=dsc1841mfdh7.jpg
Oba zrobione na 2.8
NEFy wolane w CS3, lekko podostrzone
No to już chyba rozumiem róznicę w cenie :)
na szybko zrobione:
http://img413.imageshack.us/my.php?image=dsc1844afpg4.jpg
http://img135.imageshack.us/my.php?image=dsc1841mfdh7.jpg
Oba zrobione na 2.8
NEFy wolane w CS3, lekko podostrzone
Punkty ostrzenia przesunięte pewnie ze 25 cm, nie da się tak łatwo wniosków wyciągnąć :(
ale w obu przypadkach ostrosc byla ustawiona na szklach a te sa ostre, co do brzegow....
20-35 to bardzo dobry obiektyw, w porównaniu do 17-55/2.8DX - takie kiedyś robiłem, to w centrum są bardzo podobne ale 20-35 ma o wiele ostrzejsze brzegi. Wadą 20-35 jest AC (niestety znaczne) i troszkę bardziej sprane kolory (słabszy kontrast) w porównaniu do 17-55. Podsumowując, jakby można było kupić to szkło w idalnym stanie (wielu fotoreporterów je męczyło) i do 2300zł to jest to bardzo dobry wybór, napewno lepszy niż 20/2.8 lub 28/2.8
ale w obu przypadkach ostrosc byla ustawiona na szklach a te sa ostre, co do brzegow....
Wg mnie punkt ostrzenia wypada:
1844 10 cm za obiektywem
1841 parę cm przed obiektywem
A jak ten zoom sprawuje się przy pełnej dziurze ?? Kupiłem Tamrona 20-40/2,7-3,3 licząc, że wykorzystam go jako drugie, jasne szkło również w cyfrze ale o tym mogę zapomnieć. Dopiero domknięcie do f5,6-8 daje rewelacyjne efekty. Nikkor jest o 1tys.zł droższy.
Mam do Was pytanie, im dłużej focę tym Tamronem tym bardziej zaskakujące wnioski wyciągam.
Ten obiketyw JEST ostry od pełnej dziury ale nie zawsze trafia z ostrością :???: Nigdy nie miałem takiej sytuacji choć trochę szkieł miałem w rękach. Czy można to uznać za usterkę czy raczej taka jego charakterystyka ??
Sprawdzałem i BF/FF raczej nie ma...
Jak nie zawsze trafia z ostrością, to ma BF/FF i albo trzeba wyregulować szkło, albo body... To mniej więcej tak jak z katarem. Objawem kataru jest katar...:)
Pozdrawiam
Jak nie zawsze trafia z ostrością, to ma BF/FF i albo trzeba wyregulować szkło, albo body... To mniej więcej tak jak z katarem. Objawem kataru jest katar...:)
Pozdrawiam
A po co regulować body jak z innymi szkłami świetnie współpracuje ?? BF/FF jest chyba stały a w tym Tamronie zdarza się ;) że dobrze ustawi.
Też uważam, że regulacja body w takiej sytuacji jest bez sensu, ale w niektóre serwisy proponują takie rozwiązanie. Jak mu się zdarzy trafiać, to lepiej nic nie ruszać...:)
Pozdrawiam
muszę mu poświęcić więcej czasu i pofocić w naturalnym oświetleniu.
UWAGA !
Te sceny, ze względu na swą drastyczność, przeznaczone są tylko dla widzów dorosłych ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img117.imageshack.us/img117/2229/2223cropvn0.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img160.imageshack.us/img160/1761/2425cropwt2.jpg)
Chyba nie muszę tłumaczyć na czym polega mój problem :) Crop fotki robionej na "pełnej dziurze".
Oczywiście te ostre były ustawiane w manualu na nieskończoność, pozostałe - AF.
Co może być powodem ?? CZy ta usteka jest do usunięcia??
a gdzie ostrzyłeś, na czym? czy to jest środek kadru czy może bok?
To jest środek kadru, ustawione dolne pole AF na betonowe ogrodzenie.
Szczerze - to nie chciałbym sie tego obiektywu pozbywać bo alternatywę mam o 1tys.zł droższą a to już wolałbym zanadbyć "50" :)
W Interfoto mają mi jeszcze sprawdzić drugiego Tamrona, jeśli objawy będą podobne to mój egz.ląduje w naprawie.
Efekty na tym ręcznie wyostrzonym są całkiem przyzwoite uwzględniając f2,7.
czy ktoś ma może fotki z tego 20-35 na pełnej klatce, ale takie, coby dystorsje obczaić? domy, lampy morze itp.
a znacie kogos kto chce to cudo tanio sprzedac?
Sprzedałem swojego 20-35 z konieczności. Żal d...ę ściska :/
odgrzeję kotleta... do jednego D700 mam N24 2.8D, do drugiego kupię kiedyś N24-70 2.8, ale że to szkło trochę kosztuje to po drodze coś tańszego z niższej półki napewno wpadnie w moje ręce... jako że już jeden N24 2.8 mam to nie chciałbym dublować szkieł i chciałbym dokupić jakiś zoom 2.8... Ale jednocześnie chciałbym żeby ten zoom był conajmniej tak dobry jakościowo i optycznie jak moja stałka N24 2.8D, a trafiłem na sztukę bardzo dobrą i jestem z niej zadowolony.
Jak się ma porównanie N20-35 2.8 z N24 2.8D pod względem:
- szybkości pracy AF w trudnych oświetleniowo warunkach
- pracy pod światło
- kontrastu zdjęć
- nasyceniu kolorami (wyprane czy bardziej żywe)
- ostrości w centrum i na brzegach
- jakości ogólnej fotek
? :)
PS. odrazu dopiszę że wiem jakie są różnice między tymi szkłami, nie piszcie tekstów typu "to całkiem inne słoiki", bo będę 20-35 używał głównie na 24mm, to że ma 20 czy 35mm to jest bardzo użyteczny plus, ale tak jak piszę - głównie robić nim będę na 24mm. I dla 24mm chciałbym porównać to szkło z moją stałką :)
Widzę, że cisza. Odniosę się do mojego ulubieńca (N20-35). Bardzo ostry w centrum kadru. Przy 20 mm w rogach kadru nie powala ostrością, ale w porównaniu z oglądanymi ostatnio samplami z N17-35 to jest rewelacyjny. N17-35 bardzo niemile mnie zaskoczył (po tym co widziałem nie jest wart tylu pieniędzy). Praca pod światło w N20-35 lepsza niż w niejednej stałce typu N35 2.0 i N50 1.4. Kontrast, nasycenie... świetne, optycznie moja sztuka była rewelacyjna. Jakość rewelacyjna. Wykonanie powala. Pancerny, ale dobrze się prezentuje :) to już fetysz :P
N20-35 ma jeszcze jedną zaletę- stosunkowo niewielką minimalną odległość ostrzenia. Dzięki temu robi smakowite portrety z delikatnym gąbczastym rozmyciem na ogniskowej 35. Smakołyk.
PS. Czaiłem się ostatnio na N24 2.8 dopóki nie dokonałem oględzin sampli. Z tego co widziałem to... nie polecam- słaba ostrość w centrum i na rogach. Chyba, że sztuka była trefna.
PS. Czaiłem się ostatnio na N24 2.8 dopóki nie dokonałem oględzin sampli. Z tego co widziałem to... nie polecam- słaba ostrość w centrum i na rogach. Chyba, że sztuka była trefna.
Oj z tym bym się nie zgodził, mam to szkło i w centrum jest bardzo ostre od 2.8. Na brzegach gorzej, ale tak to już z nim jest. Co do centrum nie mogę się przyczepić, sama jakośc obrazka tez bardzo dobra, a już napewno w porównaniu do innych szkieł poniżej 2500zł z ogniskową 24mm.
N17-35 bardzo niemile mnie zaskoczył (po tym co widziałem nie jest wart tylu pieniędzy).
Jak byś wziął do ręki ten obiektyw i porobił troche zdjęć,to zmieniłbyś zdanie :wink:,nie dawno zamieniłem N17-55 właśnie na N17-35 i jestem zachwycony tym szkiełkiem,jest bardzo szybki,pięknie oddaje kolory,AF działa bezbłędnie,jest bardzo ostry w przeciwieństwie co niektórzy twierdzą.Cena nowego jest trochę wysoka,ale odwdzięcza się pięknym obrazkiem.
Photoartbox
27-07-2011, 13:50
jest bardzo ostry w przeciwieństwie co niektórzy twierdzą.
Zazwyczaj kwestionuje sie (i slusznie) ostrosc w naroznikach na FX na pelnej dziurze. To samo dotyczy N24/2.8 na DX jest ostry w calym kadrze.
Z pewnością nie marudziłbym mając to szkło, ale też nie napisałem tak, bo go nie mam... Ot widziałem kilka sampli z FX. Mam nadzieję, że kiedyś wrócę do tematu jako doświadczony użytkownik.
PS. Ostatnio poszło sporo N20-35 na Allegro, mam nadzieję, że wkrótce nowi użytkownicy się uaktywnią :)
M.Januchowski
03-08-2011, 20:19
Użytkuję ten obiektyw pod DX z d80 i z F100. Prawdziwy pazur pokazuje na tradycyjnym filmie, ale i z cyfrą jest fajny. Często fotografuję rodzinne imprezy ( z filmem raczej krajobraz) i jedyne na co muszę uważać to problemy przy ustawianiu ostrości na wzorek wyświetlany z sabinki. Na krótkich odległościach mam BF, ale opisuje to instrukcja od lampy. Zakupu używki nie żałuję!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.