Zobacz pełną wersję : 18-105 mydło poza centrum kadru
Piszę ten post, bo zauważyłem, że z moim obiektywem jest coś nie tak.
Do tej pory robiłem zdjęcia np. miasta nocą na wysokim ISO z ręki, ludzie w ciemnych pomieszczeniach (też wysokie ISO) czy rośliny na zewnątrz (przy użyciu pierścieni pośrednich). Przy tych ostatnich zauważalny był niesamowity spadek jakości zdjęć poza środkiem kadru. Stwierdziłem jednak, że to normalne, bo 18-105 to tylko ciemny kit i spadki ostrość przy takich powiększeniach będą widoczne. Wczoraj, po dwutygodniowej przerwie od używania aparatu, zauważyłem te nieostrości na zdjęciach. Porobiłem więc fotki testowe, które pokazały smutną rzeczywistość. Przepraszam za ewentualne plamki na kartce i proszę o ocenę tych zdjęć.
38mm, F4.5
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://imageshack.com/i/np6jjrj)
105mm, F5.6
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://imageshack.com/i/5ny464j)
105mm, F8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://imageshack.com/i/0byybjj)
105mm, F5.6, aparat gripem do góry
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://imageshack.com/i/0dzjqaj)
No wybacz, ale przy maksymalnie otwartej przesłonie, to nie będzie wszystko ostre. A szczególnie brzegi kadru. To nie stałka za 5000zł.
A do puszki - wiesz co to głębia ostrości ??
Tak, wiem czym jest głębia ostrości. Właśnie dlatego wszystkie obiekty na powyższych zdjęciach są ustawione równolegle do matrycy.
Według mnie problem istnieje, zważywszy na to, że w internecie pełno jest opinii o dobrej ostrości tego obiektywu, a fotografia nie polega na kadrowaniu centralnym.
Zwróć też uwagę na to, że obiektywy z reguły są ostrzejsze w centrum kadru - zaprojektowanie obiektywu równie ostrego blisko brzegów kadru, jak w centrum jest znacznie bardziej skomplikowane, podobnie jak jego wykonanie. Również głębia ostrości często nie jest płaszczyzną ostrości, ale jej rozkład jest zbliżony do wycinka sfery - bliżej brzegów jest lekki FF/BF w stosunku do centrum kadru.
Popatrz tu http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1221/cat/13 na interaktywny wykres Blur index.
Nie wynika z niego, zeby az tak tracil ostrosc na krawedziach.
Nie robilem testow, gdy go mialem, ale robil wrazenie bardzo ostrego i porzadnego szkla we wszystkich zaprojektowanych zakresach przyslon i ogniskowych mimo ze to budzetowe rozwiazanie.
Jedna rzecz mogla miec wplyw na Twoje testy. Odleglosc ostrzenia. Zwroc uwage, ze przy odleglosciach np. okolo 0,5 metra odleglosc od srodka obiektu jest mniejsza niz od jego krawedzi a 'plaszczyzna' ostrosci nie jest do konca plaska tylko sferyczna.
Zrob zdjecia testowe z wiekszej odleglosci - przekonaj sie czy to cos zmienia.
W każdym modelu obiektywu trafiają się lepsze i gorsze sztuki, twój nie należy do najlepszych, prawa strona jest bardziej mydlana od lewej.
Miałem taki egzemplarz który był mydlany symetrycznie w rogach, za namową forumowiczów wysłałem go do serwisu, serwis po długotrwałych testach nie stwierdził żadnej wady.
Tamtą sztukę sprzedałem, kupiłem następny, jest lepszy ale idealnie nie jest, wybierałem z kilku sztuk.
Z tego co zauważyłem można trafić na sztukę która z jednej strony jest ostra prawie do brzegów a druga strona jest mydlana do 1/4 kadru.
W rogach ostrość zawsze będzie słabsza, chodzi jednak o to aby symetria względem środka była zachowana.
Po przymknięciu i dłuższej odległości różnicy w ostrości nie zauważysz, szczególnie w krajobrazie.
Andrzej1974
18-01-2014, 17:38
w internecie pełno jest opinii o dobrej ostrości tego obiektywu
Powiedz, że żartujesz? Jest to jeden z najtańszych obiektywów N, który kosztuje śmieszne pieniądze, a ty chciałbyś mieć super ostrość?
Powiedz, że żartujesz? Jest to jeden z najtańszych obiektywów N, który kosztuje śmieszne pieniądze, a ty chciałbyś mieć super ostrość?
On ma super ostrosc za te pieniadze. To polityka Nikona, zeby sprzedawac calkiem dobry obiektyw z podstawowymi zestawami za smieszne pieniadze. Tak tez robi Olympus. Jego podstawowy kit mozna kupic za 150 zl a jest ostry od rogu do rogu jak brzytwa (Zuiko 14-42).
Oczywiscie te kity maja swiatlo 3,5-5,6 jak to bywa przy kitach, ale nie pisz ze nie jest ostry!
Archibald6803
18-01-2014, 17:56
................Zrob zdjecia testowe z wiekszej odleglosci - przekonaj sie czy to cos zmienia.
z odległości 40 x ogniskowa(mm) ; ze statywu ; w trybie LV
Popatrz tu http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1221/cat/13 na interaktywny wykres Blur index.
Nie wynika z niego, zeby az tak tracil ostrosc na krawedziach.
Nie robilem testow, gdy go mialem, ale robil wrazenie bardzo ostrego i porzadnego szkla we wszystkich zaprojektowanych zakresach przyslon i ogniskowych mimo ze to budzetowe rozwiazanie.
Z ich testu właśnie wynika, że brzegi są wyraźnie słabsze od centrum. Widać musisz się nauczyć czytać testy.
Widać musisz się nauczyć czytać testy.
Bardzo zle przyjmuje tego typu uwagi ... szczegolnie gdy sa zlosliwe i nieprawdziwe.
Roznica jednej jednostki w cytowanym tescie miedzy centrum a rogami (nie brzegami !!!) dotyczy jedynie najszerszej ogniskowej i f/3.5.
Pozostale odchylki sa jeszcze mniejsze.
Jest to BARDZO DOBRY wynik - lepszy od wielu szkiel niebudzetowych.
Popatrzcie tu: http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1297/cat/23 na Tamrona jako przyklad, ze GonzoG przesadzil.
Albo tu: http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1329/cat/31 na Sigme ...
GonzoG: pokaz mi test kita, ktory ma rownie dobre wykresy, jak 18-105 - chetnie obejrze!
I bardzo prosze o szacunek dla moich umiejetnosci analizy i odczytu wykresow mimo, a moze wlasnie ze wzgledu, na Twoj staz, zaslugi na forum i rekordowa ilosci postow :)
Roznica jednej jednostki w cytowanym tescie miedzy centrum a rogami (nie brzegami !!!) dotyczy jedynie najszerszej ogniskowej i f/3.5.
Pozostale odchylki sa jeszcze mniejsze.
Różnica jednej jednostki przy 1 to aż 100% - czyli nie jest to dobry wynik. Tamron 17-50/2.8 ma tam różnicę 2-3 jednostek... gdzie jego rogi są bardzo słabe. Gdzieś od 5-ciu jednostek jest już absolutna tragedia.
Tak więc, nie masz podstaw do obrażania się, bo nie umiesz czytać testów.
Różnica jednej jednostki przy 1 to aż 100% - czyli nie jest to dobry wynik. Tamron 17-50/2.8 ma tam różnicę 2-3 jednostek... gdzie jego rogi są bardzo słabe. Gdzieś od 5-ciu jednostek jest już absolutna tragedia.
Tak więc, nie masz podstaw do obrażania się, bo nie umiesz czytać testów.
Pokaz lepszego lub porownywalnego kita.
Obrazam sie na Twoj pretensjonalny ton, do tego broniacy blednej tezy.
Pokaz lepszego lub porownywalnego kita.
A czemu mam ci go pokazać ??
Nic nie musisz. Wszyscy potwierdza, ze w swoim zakresie jasnosci i ogniskowych sprawny N 18-105 to jeden z najostrzejszych kitow na rynku, rowniez w rogach i krawedziach kadru.
Nie wiem czemu odnajdujesz radosc w dogryzaniu mi piszac, ze nie umiem interpretowac testow z slrgear.com i mam sie tego uczyc.
Nie bede prowadzil 'pojedynku na miny' i dowodzil, ze czarne jest czarne a biale jest biale.
Dobrze, ze ta dyskusja jest publiczna - wszyscy moga przeczytac i wyciagniac wnioski.
Nic nie musisz. Wszyscy potwierdza, ze w swoim zakresie jasnosci i ogniskowych sprawny N 18-105 to jeden z najostrzejszych kitow na rynku, rowniez w rogach i krawedziach kadru.
Nie wiem czemu odnajdujesz radosc w dogryzaniu mi piszac, ze nie umiem interpretowac testow z slrgear.com i mam sie tego uczyc.
Nie bede prowadzil 'pojedynku na miny' i dowodzil, ze czarne jest czarne a biale jest biale.
Dobrze, ze ta dyskusja jest publiczna - wszyscy moga przeczytac i wyciagniac wnioski.
Wygląda, że nie tylko testów nie umiesz czytać... bo ja nigdzie nie pisałem, że 18-105 jest złym obiektywem, ani też że są lepsze kity od niego... To już sobie sam wymyśliłeś.
Różnica jednej jednostki przy 1 to aż 100% - czyli nie jest to dobry wynik.
No wlasnie to JEST dobry wynik, i dlatego nie potrafisz wskazac lepszego w kitach.
Zauwazyles, ze nie posluguje sie Twoja metoda mentalna i nie odsylam Cie na nauke interpretacji wykresow?
Obraziles mnie i robisz to nadal. Przykro mi z tego powodu.
Poniewaz ta dyskusja wykracza poza temat watku - z mojej strony to wszystko. Over ;)
Nie chce cię martwić ale mam to samo szkło i podobne "problemy". Ostro jest w środku, ale w rogach to niestety nie. No chyba że w bardzo dobrym świetle przy F8 :)
A ja z ciekawosci zrobilam podobny test sigma 17-50 2.8 i....nie ma takiego mydła na rogach jak u kolegi.
Przemek-83
20-01-2014, 19:39
A ja z ciekawosci zrobilam podobny test sigma 17-50 2.8 i....nie ma takiego mydła na rogach jak u kolegi.
Coś za coś:)
Dziękuję za część odpowiedzi ;)
Powiem tak: mydło na rogach mi nie straszne, ale u mnie mydło występuje nie tylko na rogach, ale także na bokach zdjęć. Najbardziej na prawym, co słusznie zauważył zgera.
Zauważyłem, że ostrząc na tę prawą stronę (na liveview), ta prawa strona jest w miarę ostra (a na pewno ostrzejsza niż normalnie), natomiast środek robi się zamazany.
Czy takie coś kwalifikuje się na gwarancję i czy jest w ogóle sens się z tym bawić?
Dziękuję za część odpowiedzi ;)
Powiem tak: mydło na rogach mi nie straszne, ale u mnie mydło występuje nie tylko na rogach, ale także na bokach zdjęć. Najbardziej na prawym, co słusznie zauważył zgera.
Zauważyłem, że ostrząc na tę prawą stronę (na liveview), ta prawa strona jest w miarę ostra (a na pewno ostrzejsza niż normalnie), natomiast środek robi się zamazany.
Czy takie coś kwalifikuje się na gwarancję i czy jest w ogóle sens się z tym bawić?
Jeśli wyślesz szkło do serwisu na gwarancji to prawdopodobnie nic nie zrobią, napiszą że po długotrwałych testach wszystkie funkcje działają prawidłowo, tak było u mnie.
Natomiast po kalibracji puszki to szkło ostrzyło lepiej, rogi już nie były tak bardzo rozmyte.
Zauważyłem, że ostrząc na tę prawą stronę (na liveview), ta prawa strona jest w miarę ostra (a na pewno ostrzejsza niż normalnie), natomiast środek robi się zamazany.
Już pisałem - głębia ostrości zamiast płaszczyzny ma rozkład zbliżony do wycinka sfery. Na środku masz ostro, a na brzegach lekki FF/BF, lub na brzegach masz ostro, a na środku lekki BF/FF. Taka konstrukcja obiektywu i nic z tym nie zrobisz... No, zawsze możesz zmienić obiektyw na inny model ;-)
Już pisałem - głębia ostrości zamiast płaszczyzny ma rozkład zbliżony do wycinka sfery. Na środku masz ostro, a na brzegach lekki FF/BF, lub na brzegach masz ostro, a na środku lekki BF/FF. Taka konstrukcja obiektywu i nic z tym nie zrobisz... No, zawsze możesz zmienić obiektyw na inny model ;-)
Dokładnie, Kolega ma rację, tutaj artykuł na ten temat: http://accord-foto.pl/index.php?artykul=280
Jeszcze raz ponawiam propozycje: zrob zdjecia z wiekszej odleglosci, albo po prostu pejzaz z duza iloscia szczegolow porownawczych w srodku i na brzegach.
Wtedy zobacz, czy masz mydlo na krawedziach i w rogach.
Nadal nie wiem z jakiej odleglosci fotografowales te kartke. Ten bardzo ciekawy link (powyzej) duzo mowi na temat sferycznosci 'plaszczyzny' ostrosci.
Jednak ta cecha traci na znaczeniu w dalszych planach. Moim zdaniem, z odleglosci powyzej metra Nikkor 18-105/3.5 -5.6 nie ma prawa ujawnic takiej wady. To jest dobre i ostre szklo. Nie ustepuje tym ze sredniej polki w zakresach przyslon, ktore sa dla niego dostepne.
Mialem podobny przypadek z Tamronem, ktora to marka slynie z niestabilnosci optycznej nawet wsrod egzemplarzy tego samego modelu.
Serwis zdiagnozowal rozregulowanie toru optycznego i niecentrycznosc ustawienia zespolu soczewek i wade skutecznie usunal. Oni maja specjalne, dedykowane urzadzenia do testow i regulacji toru optycznego.
Jak najbardzej - slij do serwisu!
No chyba ze serwis Nikon i Tamron to dwa rozne swiaty -tego juz nie rozstrzygam.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.